Hanhestus soilla!

[RiUDE]

Se taitaa teillä olla enemmän kuin harvinaislaatuinen tilanne, jos noin on.
Kun lähestulkoon kaikki luonnonsuojelutoimet johtavat pääsääntöisesti myös metsästyksen kieltämiseen, ja lähestulkoon kaikki luonnonsuojelujärjestöjen kannanotot mihin tahaansa ovat metsästystä ajatellen kielteisiä, ei liene epäselvyyttä kuinka siihen suhtaudutaan.

Jos luonnonsuojelulla rajoitettaisiin tehometsätaloutta, p4skaamista, suuruudenhullua kaavoittamista yms., suojeltaisiin lajistoa joka todella sitä tarvitsee, olisin mielelläni sillä puolella.
Mutta luonnonsuojelijat ovat kusseet yhteisiin muroihin niin kauan ja niin kierosti, ettei sitä pelkoa valitettavasti taida olla.
_________________
Savo suureksi.

[Pohjola]

Nyt hieman erimieltä Nimrodin kanssa, ensinnäkin hanut lähtee tasa jus sillon muutolle ku ovat siihen valmiit ja halukkaat (paljon kiinni kuinka marjatilanne, sekä kauanko lentoa harjoiteltu).
Ja tuo alueellinen rauhottelu ei kyllä kuulosta tasapuoliselta, vai jättäisitkö esim yksityismaat rauhoitusten ulkopuolelle? Mielestäni ei ole oikein jos joitain alueita rauhoitettas (sisältää myös pellot). Eikä sillä mitään merkittävää saavutettas. Ennemmin täys rauhoitus, mutta se olis viimeinen hätätilanne.
Tuo puhe kiintiön valvonnan vaikeudesta yms. on nyt sitten ihan totta, mutta myös yhtä ajattelematonta.
Vai pannaanko esim. hirvenpyynti uusiksi. Vaikka ei ole oikein verrannollinen.
Mutta miksi kiintiöä ei vois kumminki laittaa vaikka muitakin toimia tulis?
Vai onko asenne ongelmaa.
Toivottavasti ei omia ahneuksia takana.

Kaikenkaikkiian en ymmärrä alkuunkaan miten tällaisia työryhmä esityksiä on tullut, mielestäni riistapäälikön talven kommentit ei sovi tuohon esitykseen alkuunkaan.

Ja MH vois avata pelin asettamalla ehdottoman henkilökohtasen kausikiintiön hanhelle / vuosi.

[Nimrod]

[Reporetku]

[Sämpy]

Metsähanhen kohdalla pitäisi tehdä selvä periaatteellinen valinta mitä pyyntimuotoa halutaan jatkossa vaalia. Pesimäaluitten samoilumetsästystä vai muuttoaluitten kaave- ja jatkomakasiinimetsästystä. Ainakin näyttää että erilaisilla verukkeilla tämä jälkimmäinen on saanut vahvemman jalansijan.
_________________
"Susi syö sunnuntaina ja mato pistää maanantaina"

[Nimrod]

[Uke]

Semmosta huhua kuulunut, että metästys ajaksi oltais esittämässä pesimäalueilla (Lappi, Kainuu ja koillismaa) tuota aikaisemmin mainittua 25.8. -> ja MUUALLA 20.9->

Tästähän se saahaan aivan megalomaaninen paini ja intto aikaseksi ihan omassakin porukassa, metästäjien kesken...

[Jynamiitti]

Pitäähän sitä tasapuolisuuden nimissä lyhentää pyyntikautta vähän alustakin, ettei aina lopusta.

[Pohjola]

jaa että päiväkiintiö pelaa mutta muu ei, asenne hoi.

hyvätki pellot vieressä mihin päivittäin poiketa?

no vois lisätä kiintiiöön, 2/päivä 4/kausi .
pelais joillekki tuo päivä ja ainaki minulle tuo kausiki

minä en näe mitään mikä olis huonompi siinä että kausi kiintiö olis kaksi.
en ymmärrä miten päivää kohden vois ylittää kahta senkummemmin kuin nimrotin mukaan? jos muutamatkaan sitten noudattas kausi määränä olis etu kannalle, mutta jos on tarkoitus pyhittää oman piirin touhut, son eriasia.
minä en sano että jos voisin rauhoittaa, vaikka voisinki niin sanoa.
miten sellaisia rajoituksia kannattee tehdä tietyille alueille, joilla muu pyynti ja liikkuminen olis sallittu? mitä hyövää että joku läntti on jossa ei ammuta mutta ensimmäisen karkon jälkeen alkaa suolaus.
olen omalla pyynnilläni pienentänyt alueen painetta liikkumalla isommilla alueilla viimevuosina, vaikka en ole seuranporukalta kieltänyt pyyntiä.

se onkin matematiikkaa jota ei meikäläinen ymmärrä, kiintiö lisäisi saalismäärää ?

viellä jäi mainittematta, on pieni porukka joka saa hanun, on viellä pienempi porukka joka saa kaksi ja sitten on ne ajattelemattomat jotka saa monta, ja vaikka kiintiö tulis, ei kahden ensimmäisen määrä lisääntyis, ainakaan oikeasti.
ehkä tosiaan ensimmäisinä vuosina kiintiön noudattaminen toisi tuskaa muutamille, kuten kuulostaa, mutta aikanaan ymmärtäisivät hillitä.

[Hannes]

[timpa]

millon tulee nämä pyyntiajat tieto ei mihkä pävämäärään mennesä hanhenpyynti tulee olla lukossa?
_________________
perämeren jatkari RY.

[**RIP**]

[Pohjola]

silloin sisäpiirin tiedot arvossa,,,,,

[Sämpy]

Oishan tuo mukava alkaa tietää kun lomat on merkitty alkamaan 20.8.

Ei tuo kiintiö olisi hullumpi ajatus. Se ainakin vie terää siltä että pitää ampua 5 samasta tilanteesta ihan vaan sen vuoksi että voi asialla rehvastella. Suosituimmilla aapasuopaikoilla se voi jopa oikeana rajoittimena toimia kun toiset näkevät että montako niitä tippuu.

Olipa kiintiötä eli ei, tärkeintä minulle olisi päästä pyytämään silloin kun muukin metsästys alkaa eli muut vesilinnut ja karhu.
_________________
"Susi syö sunnuntaina ja mato pistää maanantaina"

[Nimrod]

Pohjola,

Tämä logiikka ei perustu mihinkään muuhun kuin meidän metsästysseuramme toimintaan ja havaintoihin seuramme jäsenten käyttäytymisestä. Rajoituksia on ollut seuramme historiassa juuri kanalintujen kohdalla ja ne ovat toimineet seuraavasti:

- jos huonohkona kanalintuvuonna on ollut määrärajoituksia, on hyvin usea metsästäjä pyrkinyt ottamaan "oman osuutensa" - täten kokonaisverotus on ollut aika korkeakin

- jos huonohkona kanalintuvuonna ei ole ollut määrärajoituksia, jättää monikin menemättä metsälle parin heikon tai saaliittoman reissun jälkeen ja huomio kiinnitetään johonkin muualle, missä on metsästettävää

Toisin sanoen kun kausikiintiötä ei ole, on verotus yleensä pienempää kuin silloin kun rajoitukset ovat olleet käytössä. Tämän perusteella olemme nykyään siirtyneet siihen käytäntöön, että metsälintukannat määrittävät sen, että onko metsästyspaine korkea vai matala. Huonoina vuosina on tavanomaista, että metsästäjät rajoittavat itse metsästystään, mutta rajoittamalla heitä tällöin, saattaa rajoitus asettaa riman.

Tässä vaiheessa olisi helppoa sanoa, että "tyhmiä ovat, ei ulkopuolisten rajoitusten pitäisi ohjata omaa järjenkäyttöä". Ehkä näin, mutta kokonaisuus ratkaisee, eli ulkopuoliset rajoitukset isossa mittakaavassa ovat lisänneet metsästyspainetta, sillä kiintiön käyttämättä jättäminen on joidenkin mielestä tuhlausta. Sen sijaan jos kiintiötä ei ole, ei mitään menetetäkään. Tämä siis rajoituksen psykologisesta puolesta.

---

Isoisä kertoili, että sota-aikana määrättyjen ruokien tasajaolla saavutettiin se, että ruoka oli koko ajan loppu. Sen sijaan niitä oli aina riittävästi kun kukin sai ottaa määrätystä paikasta haluamansa vanikkapalan. Samaa kokeilin itsekin varusmiespalveluksen aikana ja hommahan toimi juuri näin. Kun kaakaot ja kärkkärit jaettiin, olivat nämä heti loppu, mutta kun ne pantiin komentopaikalla yleiseen jakoon määrätystä paikasta, jäi niitä aina yli.

---

Kiintiöistä vielä: kausikiintiön valvominen ilman tagijärjestelmää on vaikeaa, sillä jos kiikutat päivässä esimerkiksi alle kausikiintiön määrän pois metsästä, tulee sinun saama saalismäärä olla todettavissa niin monesti, että kausikiintiön voidaan nähdä tulevan täyteen. Tämän vuoksi kausikiintiö on helppo ylittää kun repussa on yksi lintu ja se toinen on vielä(kin) saamatta...

---

Edelleen olen sitä mieltä, että päiväkiintiö on hyvä ja se rajoittaa juuri sitä, että kuinka suuresti verotuksella karsitaan muuttavia lintuja. Toisaalta rajoitetulla muuttoreittipyynnillä vaikutetaan lintujen käytökseen siten, että ne selviävät muutossaan alati paremmin. Tämä taas ei ole kokemukseen perustuvaa, vaan perustuu Yhdysvaltojen kokemuksiin asioista.

Esimerkiksi yksi tuttava, joka asuu lentoreitin eteläisessä päässä sanoo, että heille saavuttuaan lintuja on aivan tolkuttomasti, mutta niiden vainoharhaisuus on jotain täysin käsittämätöntä ja suuristakin parvista on hyvin vaikea saada houkuteltua lintuja kuville. Lintuja on siis verotettu pitkin lentoreittiä ja ne ovat muuton edetessä alati varovaisempia.

Henkilökohtaisesti uskoisin, että tällainen pyyntitapa lisäksi kohdistuu enimmäkseen tyhmiin ja kokemattomiin poikalintuihin, eli juuri siihen osaan kantaa, jota luonto verottaa itsekin. Kun tämä verotus hoituu ihmisen käden kautta, on se poissa luonnolta ja selviävä osa kannasta on isompi. Mielestäni tämä näkyy nyt kyyhkykannoissa, jotka ovat täällä Rovaniemelläkin räjähdysmäisessä nousussa. Tähän syynä näen syksyn verotuksen, joka kohdistuu juuri poikalintuihin. Talvikantoja siis verotetaan ja kokonaisuudessaan selviytyvä kanta on suurempi kuin ilman tätä verotusta.

Sama pätee muuten kanalintuihinkin. Jos poikalintuja verotetaan, on tämä verotus pois luonnon verotukselta (ketut) ja tämä on riutoille vahingollista. Täten poikalintujen verottaminen vahvistaa kanalintukantoja.