Tuomioja vs. Kurko

[Peto]

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011072814121165_uu.shtml

Vaikka NRA:ta täälläkin solvataan, niin kyllä se minusta aseharrastajaa puollustaa.

Pitäisi vain jonkun vähänkään nykyaikaisten webbisvujen laatimista ymmärtävän aseharrastajan tarjota puljulle uudet sivut.
Nykyiset on aika friikit.

Ei kait se sivuston uudistaminen voi niin suuri kysymys olla, kun esim. kaveriporukan viikonlopputapahtumallekin
saadaan tän tasoiset sivut: http://www.reinorock.com/
Miks ei sitten valtakunnan laajuiselle etujärjestölle? Kysyn vaan.

Ps. Tekisin ite, mutten osaa.
_________________
Vaikka muu häviää, niin metsästys jää.

[JoneK]

Propsit sille, että saadaan ääntä kuuluviin.

[MtJ]

Tuossa haastattelussa ei ollut ainuttakaan ylilyöntiä. On se kumma, ettei edes tuonkaltaista lausuntoa löydy muilta järjestöiltä. Rupeaisi olemaan aika.
_________________
Jos parturi ajaa parran vain niiltä, jotka eivät itse aja partaansa, ajaako hän silloin oman partansa?

[Kaarle Martel]

[Ollari]

[Fields]

[Fields]

[MtJ]

[Kaarle Martel]

http://www.nra.fi/palvelut/kysy.html
K: Olen syntynyt Suomessa, mutta asunut Virossa vuodesta 1994. Minulla on 9mm pistooli, jota voin kantaa. (käyttötarkoitus itsepuolustus ja omaisuuden suojelu) Virossa voin kantaa asettani kätkettynä (consealed carry). Miksi tämä on kiellettyä Suomessa? Tiedän toki lainsäädännön. Kysymykseni on pikemminkin se, miksi Suomen laki on tällainen.
SS, Tartto, Viro

V: Suomi on todellakin yksi niistä todella harvoista maista, missä yksityinen ihminen ei saa puolustaa omaa henkeään aseella. Tämä pätee kaikkiin, myös virka-ajan ulkopuolella viranomaisiin. Kyseistä lupaperustetta ei uskallettu ottaa käyttöön vuonna 1998, kun otettiin käyttöön uusi aselaki. Totta on, ettei poliisi, armeija tms. pysty kaikissa tilanteissa suojelemaan jokaista kansalaistaan väkivallalta. Suomessa halutaan pitää yllä illuusiota, että poliisi suojelee kansalaisia. Viranomaistoimet ovat todellisuudessa tapahtuneen jälkiselvittelyä. Valtiovalta ei katso, että kansalaiset saisivat ottaa vastuun henkilökohtaisesta koskemattomuudestaan. Poliittinen pelkuruus ja avuttomuus heijastuu tässäkin asiassa, vaikka asiahan ei todellakaan tarkoittaisi kaikille henkilökohtaista suoja-asetta. Tilanne asevastaisuuden suhteen on ajanut viranomaisetkin vauhkoiksi ja kynnys aseen käytölle virkatehtävissä on siksi sattumanvarainen. Mikäli ampuma-aseen käyttö laajennettaisiin myös virka-ajan ulkopuolelle, pelätään oikeuslaitoksemme ja median "hampaattomuutta" nähdä metsä puilta. Suomessa järjestäytynyt rikollisuus ei ole ilmeisesti kostanut pahoja muistojaan samalla tavalla kuin on tapahtunut jossain "suuremmassa maassa". Lievemmissäkään väkivallanteoissa ei uhrilla tunnu olevan Suomessa niin paljoa oikeuksia kuin tekijällä, joka selviää teostaan yleensä ehdollisella tuomiolla. Hätävarjelun liioittelu otetaan heti puheeksi, koska väkivaltaan ei pystytä ja haluta puuttua. Lakejahan noudattavat vain lainkuuliaiset kansalaiset, joiden tekemisiin Suomen valtion käsi ulottuu.

Tämä asia ei ole NRA Kansallinen Kivääriyhdistys ry:n asialistalla, koska yhteiskunnallamme tuntuu olevan muutenkin paljon vääristyneitä käsityksiä ampuma-aseista.
AJ
_________________
http://www.terveisetravintoketjunhuipulta.com

[MtJ]

[Kaarle Martel]

[MtJ]

Kyllä vaan.

Itse haja-asutusalueella asuvana voin olla hyvinkin pitkälti samaa mieltä. Tänne kun poliisi ei voi ehtiä alle 20 minuuttiin millään tunnetulla automerkillä. Helikopterilla päästään tuon alle pääsääntöisesti, mutta silloin kyse on jälkien korjaamisesta.

Suojeluaseesta puhuminen on maassamme suuri tabu, koska siitä on tarkoituksella tehty sellainen vuosikymmenten aikana. Henkilökohtaisesti itseäni kiinnostaisi tietää, miksi suojeluase on niin nk. pyhä asia, että siitä keskustelukin on välittömästi väritetty propagandalla ja jyrkillä mielipiteillä. Onko maamme kansalaisten itsensä puolustus niin rankka juttu, että siitä pitää vaieta? Poliisien määrärahojen tippuessa olemattomiin minun itseni on vaikea nähdä yhteiskunnan tarjoamaa suojaa realistisena vaihtoehtona silloin, kun epätodennäköinen tapahtuu. (Esimerkiksi perhettäni kohtaan kohdistuu vakava uhka, joka realisoituu minuuteissa). Tällaista uhkaa ei tietenkään ole olemassa nyt.

Yhteiskunnan karsiessa poliiseja tulisi samalla ottaa kantaa, miten kansalaisten turvallisuus hoidetaan. Sama juttu hätäkeskusten kanssa, kuinka hätäkeskuksen palvelut paranevat, kun hätäkeskukset keskitetään valtaviksi yksiköiksi?

Me menemme päin prinkkalaa todella monella rintamalla nykyään.
_________________
Jos parturi ajaa parran vain niiltä, jotka eivät itse aja partaansa, ajaako hän silloin oman partansa?

[Trilisser]

Voi tosiaan kysyä miksei poliittinen eliitti pelännyt kansalaisen suojeluasetta Suomessa ennen sotia ja pitkään sodan jälkeenkin ja jopa tsaarin vallan aikana. Olisiko yksi syy, että sen ajan poliittisen eliitin ei tavinnut kalastella irtopisteitä tunteisiin vetoamalla? Mutta se olikin aikaa jolloin presidenttimme oli itse aeharrastaja.

Ja joku voisi Tuom iopjalta kysyä mitä on

-"normaali aseharrastus"
-"villinlännenlogiikka"
-"asefetisismi"

eli sanat joita hän viljelee. Ja pitää myös kysyä, mitä pahaa on "asefetisismissä"? Onhan asefetisisti todennäköisesti erittäin lainkuuliainen ihminen koska hän tietää, että törttöilemällä hänen fetisismin kohde viedään pois ja sitä hän viimeiseksi haluaa.

[Gjusgrund]

HET....kinen muuten...

Suomessahan on ihmiset saaneet kunnianloukkaussyytteitä, kun ovat nimitelleet ihmisiä esim pedofiileiksi tai muuten loukannet ihmisten seksuaalisuutta (väärä sana mutta ymmärtänette mitä tarkoitan...)

Nyt; "Fetisismi (ransk. fétiche < lat. facticius 'keinotekoinen') eli esinekohteinen seksuaalihäiriö"

Eli Tuomioja nimittää jotain ihmisryhmää seksuaalihäiriöiseksi. MITES se menikään, oliko normiministerinkin syytesuoja suurempi kuin normikansalaisen, eli valtakunnanoikeus toteaisi että kyllä ekipoika saa ihan vapaasti loukata ihmisten kunniaa, se on niin vähäpätöinen rikos. Vai koskeeko korotettu syytesuoja vain Pääministeriä lautakasoineen?

[Fields]