Drillinki tai rihla hirvijahdissa

[NoVoeHelevetti]

Tässä vaiheessa tuo eläinsuojelulaki astuu kuitenkin kuvaan kun kyseessä on oletettavasti haavoittunut eläin... Ja tuossapa otteita:
14 §
...
Sairasta, vahingoittunutta tai muutoin avuttomassa tilassa olevaa luonnonvaraista eläintä on pyrittävä auttamaan. Jos eläin on kuitenkin sellaisessa tilassa, että sen hengissä pitäminen on ilmeistä julmuutta sitä kohtaan, eläin on lopetettava tai on huolehdittava siitä, että se lopetetaan.

32 §
Eläinten lopettaminen

Eläimen lopettaminen on suoritettava mahdollisimman nopeasti ja kivuttomasti.

54 § (29.12.2006/1430)
Eläinsuojelurikkomus

Joka tahallaan tai huolimattomuudesta

1) kohtelee eläintä 3–6, 8, 32 tai 33 §:n taikka niiden nojalla annettujen säännösten tai määräysten vastaisesti,

2) käyttää sellaista 12 §:ssä tarkoitettua välinettä, laitetta tai ainetta, jonka käyttö on kielletty,

3) suorittaa vastoin 7 tai 9–11 §:n säännöksiä niissä tarkoitetun toimenpiteen tai

4) tuo tai yrittää tuoda maahan eläimen 28 §:ssä mainitun kiellon vastaisesti,

on tuomittava, jollei teko ole rikoslain 17 luvun 14, 14 a tai 15 §:n nojalla rangaistava tai siitä muualla laissa säädetä ankarampaa rangaistusta, eläinsuojelurikkomuksesta sakkoon.

Eli eläinsuojelulain mukaan jos jättää ampumatta täyteisellä sitä haavoittunutta hirveä voi joutua syytteeseen ladatessaan aseensa luotipiippua uudelleen. Kumpiko laki menee sitten toisen edelle tässä tilanteessa? Kuka lähtee selvittämään tai kenelä on niin kyrvät mettäkaverit että ilmoittavat ampujan tekemiset virkavallalle?

[Pohjola]

kysyit hieman väärin, kuka on niin kyr.... että varmaan kaveritki ilmottaa.
asiaa voi veivata ja kuvitella mitä tahansa asia ei muutu metästys on metästystä ja se että olet poksauttanu ei heti käännä asiaa muuksi.
Ensin täytyy todeta tilanne ja löytää jotain näyttöä että kyseessä on haavakko, ennenkuin puhutaan haavakon lopettamisesta.

[Aris60]

[Pohjola]

meneeköhän muutamilla homma niin että vaikkapa sorsastuksessa, aamulla posautetaan kerran ilmaan ja loppupäivä ajetaan moottoriveneellä haavakkoa kiinni, jatketaan yötä myön halokeeni keulassa ja puolari laulaa, tietenki ilman kalikkaa

[ankkaman]

Hieman menee off-topiciksi, mutta onkohan nimismies tehnyt virkavirheen kun on parille kaverille myöntänyt 9 mm pistooliin luvan nimen omaan lopetus aseeksi hirvijahtiin? Ainakin vastoin KO:n tulkintaa aseen käyttötarkoituksesta. Liekkö sattumaa, mutta molemmat ovat "Marliini miehiä"...

[BlueMarlin]

Tuskinpa on virkavirhettä tehnyt ja jos olisikin niin taitaisi olla rikos vanhentunut. Nimismies nimike muistaakseni lakkautettiin ainakin viisitoista vuotta sitten. Ja yhteen aikaan pistooleita myönnettiin hirvimiehille lopetusaseiksi, perusteena oli"kimmokkeiden vaara lopetus tilanteessa ja koiran kuulon suojelu".

[Elan]

Tuo päätös, mihin viitattiin oli hallinto-oikeuden, ei KHO:n päätös ja Suomessa ei lisäksi ole kovin tiukkaa sitovuutta ennakkopäätösten suhteen päätöksenteossa. Joten nimismies voi nukkua yönsä rauhassa samoin monet muut, koska noita pistooleja on tuolla lopetusperusteella myönnetty useita.

[NoVoeHelevetti]

No kassotaas sitten kuinka käy, jos tilanne että nopeaa paikkoa tarvitaan joskus tulee. Ja sattuu olemaan vielä rillukka käsissä ja kusipää kaverit (tai minä itse) matkassa... Vaan tuskinpa ketään tuttua kiinnostaa niin kauan kun haavakkojahdilta säästytään.

[Pohjola]

kuten sanoin, laittomalla paukulla ladattu ase pyynnissä on virheliikku

[Elan]

[NoVoeHelevetti]

No tuostapa ei ole käypäistä esimerkki vielä oikeuden taholta annettu, mutta silti se sotii maalaisjärkeä vastaan kaikin tavoin. Mahdollisesto suolille tai jalkaan haavoitettua hirveä ei muka saisi parsia täyteisellä. Kyllähän se on eläimelle tarpeettoman kärsimyksen tuottamista joka tapauksessa. Ja siihen pätee mielestäni eläinsuojelulaki aina, vaikka päällimmäisenä olisi kyseessä metsästystilanne ja silloin pätevä metsästyslaki. Vaan eipä olisi ensimmäinen, eikä takuulla viimeinenkään, asia tässä maassa mikä sotii järkevää toimintaa vastaan. Mutta mielestäni jos jättää selvästi haavoittunutta hirveä ampumatta täyteisellä voi saada syytteen eläinsuojelurikkomuksesta. Vai miksei? Onhan se siinä vaiheessa eläimen kärsimyksien tahallista pitkittämistä, etenkin jos hirvi vaikka karkaa ampumahollilta ja sen lopetus pitkittyy tunneilla. Eli eikös tässä silloin ole kyse tarpeettoman kärsimyksen tuottamista eläimelle kun tilanteen olisi kuitenkin voinut hoitaa vain toista liipasinta vetämällä?

Ps. Ja asehan on tuossa vaiheessa täyteisellä ladattu sitä varten jos hirven sijasta joutuu lopettamaan/ampumaan vaikkapa supikoiraa. Sehän näissä yhdistelmissä onkin hienoa, että selviää kaikista vastaan tulevista tilanteista jopa ilman panoksien vaihtoa....

Edit. Ainakin itse tulen eläinsuojelulakiin vetoamaan jos tuollainen tapaus joskus sattuu kohdalle. Sittenhän se viimeistään selviää.

[Pohjola]

tyypillistä luuloa kuinka kaikista selvitään selittämällä

[Elan]

Entinen mies käräjillä lapsenelatusmaksuista: Kyllä minä siinä vieressä makasin, mutta se ei ollut sisällä. Ja jos oli sisällä, niin en ainakaan hetkuttanut.

[NoVoeHelevetti]

En ajtellut selvitä jos se sitten on loppujen lopuksi lainvastaista. Vaan inhimillisintä mielestäni vain ja ainoastaan. Saa se tuomioistuin ottaa sitten kantaa jos tilanne tulee kuinka se asian laita oikeasti on.

[pekusti]