Metsästysasetus muuttuu

[Harjula]

[VihtarinUkko]

[Kiul]

[Metsastyskerho1]

Olen johdonmukaisesti noudattanut linjaa jossa pyrin luomaan ja ylläpitämään edellytyksiä metsästyksen jatkumiselle tulevaisuudessakin, niin Suomessa kuin ulkomaillakin. Mahdollisuuksien mukaan suosin enemmän kompromisseja kuin konflikteja koska viimeksimainitut tuppaavat olemaan meille niitä epäedullisempia. En ole tippaakaan ihastunut rautapyynnön rajoituksiin, en myöskään siitä että muu ase poistuu luvallisten metsästysaseiden luettelosta tai monesta muustakaan asiasta. Mutta nyt ihan käsi sydämellä: Moni muutos tapahtuu siitä riippumatta onko SML siinä mukana vai ei, itse uskon että tämä suurimpien pyyntirautojen kieltäminen oli yksi sellainen. Mukanaolemalla SML pystyy EHKÄ vaikuttamaan hieman muutokseen suuntaan ja sisältöön (esim muu ase metsästyskäyttökiellon sisältö). Ulosjäämällä ei, silloin koko homma on meidän metsästäjien kannalta täysin hallitsematon. Joskus joudutaan tekemään kipeitäkin kompromisseja vaikka osa meistä ei tätä selvästi havainnollista, mutta näin se vain on. Ihan rautalangasta vääntäen, esim kotikissojen kuoleminen conibear rautoihin ei nauti nyt yhteiskunnallista hyväksyntää joten kissoja ei saa pyydystää hetitappavilla raudoilla (ei ole saanut pitkiin aikoihin, voitte tarkastaa metsästysasetuksen 10 §). Tähän saakka noin on voinut tapahtua vahingossa ja silloin olisi periaatteessa ollut mahdollisuus aloittaa esitutkinta metsästysrikoksesta. Nyt lainsäädäntö päivitään käytännössä siis sille tasolle ettei tämmöistä pitäisi voida tapahtua vahingossakaan. Kaikki tämä tulee siis tapahtumaan siitä riippumatta onko liitto tässä mukana, liitolla kun ei ole vieläkään sitä veto-oikeutta. Toki vastustaa voi ihan kaikkea mutta se voi olla sitten eri juttu parantaako kaiken vastustus sitten läpimenomahdollisuuksia oikeasti tärkeimmillä asioilla.

Metsästys muuttaa jossain määrin muotoaan, omana metsästäjäaikanakin on kielletty koko joukko metsästysmenetelmiä (mm myrkkypyynti, piisamimerrat, polkuraudat mallia Rahkola, lyijyhaulit vesilinnustuksessa) ja toisaalta sallittu jotakin (mm yli 2 patruunan makasiinilla varustetut pumppuhaulikot, aseiden äänenvaimentimet, pienoiskivääri metsästyksessä). Aikanaan hirvijahdista piti tehdä etukäteisilmoitus nimismiehelle ja listata jahdissa olevat ampujat sekä heidän käyttämänsä aseet, tästä on päästy eroon ja hyvä niin. Ja ihan suoraan sanoen kyllä käsiaseet taisivat olla aika harvinaisia missään metsästyksessä ennen 1990-lukua. Jossain vaiheessa käsiaselupien saatavuus oli todella kiven alla, niiden lupapolitiikka liberalisoitui oikeastaan tuossa 1990-luvun alussa.

Moni on täällä antanut kovaakin kritiikkiä liiton suuntaan, joskus varmaan ehkä aiheestakin. Mutta nyt haluaisin kysyä teiltä kaikilta että mitä itse olette tehneet asian hyväksi? Oletteko vinkanneet liitolle tai sen edustajille havaitsemistanne epäkohdista? Oletteko ottaneet epäkohdista yhteyttä johonkin politiikkoon? Oletteko listanneet argumentteja edunvalvojiemme avuksi? Ennenkaikkea, antaessanne kritiikkiä oletteko tarjonneet vaihtoehtoisen ja toteuttamiskelpoisen ratkaisumallin ko ongelmalle? Tietenkään teillä ei ole velvollisuutta mihinkään edellämainittiin mutta oikeus on. Ja jos me liiton jäsenet tekisimme näin niin sen seurauksena liiton edunvalvontamahdollisuudet saattaisivat kohentua kummasti.

Selvyyden vuoksi, en ole metsästäjäliiton palveluksessa, en toimi- enkä luottamushenkilönä. Sen sijaan koen että liitto on minun(kin) palveluksessani. Liitto ei ole täydellinen mutta on se ehdottomasti tyhjää parempi.

Muuten, noista EU direktiiveistä. Tämmöisissä ase-&metsästysasioissa ne ovat yleensä minimitason määritteleviä ja kansallisessa lainsäädännössä voi olla tiukempikin säätely. Englannissa on EU:n asedirektiivi voimassa, mutta yhtäkaikki käsiaseet laittomia mustaruuti- ja muistoesineaseita lukuunottamatta. Sellaisia kiulin kuvaamia "sekä minimi- että maksimitaso" tyyppisiä direktiivit ovat enemmänkin elinkeinoelämään ja verotukseen liittyvissä kysymyksissä.

[nettijussi]

[Larsen]

Lainvalmistelutyöstä sen verran, että hallituksen esitys on ministeriön virkamiesten laatima. Tässä tapauksessa MMM:n virkamiesten. Lainvalmisteluprosessiin kuuluu yhtenä osa-alueena lausuntopyynnöt hallituksen esityksestä. Lausuntopyyntö lähetetään keskeisille tiedossa oleville sidosryhmille. SML on yksi keskeinen sidosryhmä. Lausuntomenettely myös julkaistaan. Mikäli SML ei ole lausunnossaan ajanut jäsenien asiaa on kritiikki paikallaan. Muussa tapauksessa kritiikkiä on syytä esittää Maa- ja Metsätalousministeriön suuntaan.

[VihtarinUkko]

On kai täällä huomattu että kritiikki SML:n toimintaa kohtaan tulee paljolti jäseniltä itseltään?

Tottahan meidän kaikkien pitää valppaana seurata lainmuutoksia? Tästä olen rehellisesti eri mieltä. Sen takia me maksamme SML:n jäsenmaksua seurojen kautta ja henkilöjäseninä. Se mihin rahat käytetään ratkaisee mitä niillä saadaan aikaan.

Konfliktin pelko kuristaa harrastustamme. Joo-miesten ansiota oli mm. se piekkarikielto josta tuossa aiempana mainittiin.Tarvittiin vain yksi päättävässä asemassa olija ja hännystelijät jotka kiellon saivat silloin 60-luvun alussa aikaan. Reilut 30v tuota hölmöyttä jatkettiin kun ei kukaan uskaltanut sanoa ettei keisarilla ole vaatteita. Jonkun tehtävä on aina nostaa kissa pöydälle.

Kissoista puheenollen, mitä tekee lain mukaan kiinni pidettävä kissa hetitappavien rautojen pitopaikalla ja miksi sitä pitäisi siellä jotenkin suojella? Ja vieläpä muittenkin pienpetojen hyödyksi? Mites ne luonnonsuojelulliset näkökohdat?

Maksajan roolissa saa vaatia laatua. Turhaa sääntelyä tulee välttää.
_________________
Vihtarin Ukko

[Kiul]

[Metsastyskerho1]

”Kun minä olen kerran jäsenmaksuni maksanut niin odotan palvelua” on tietyllä tapaa ymmärrettävä ajatus mutta liian pitkälle vietynä se kyllä kääntyy meitä itseämme vastaan. Totta kai voi kritisoida että joku asia voitaisiin tehdä paremmin mutta sitten olisi hyvä tarjota se vaihtoehtoinen toimintatapa. Kovasti toivoisin pitämään mielessä että suhteellisen pienelläkin joukkoavulla aikaansaisimme liitolle lisää toimintamahdollisuuksia. Mutta jos homma kerran tökkii kovasti niin ei se tietenkään pakollista ole.

Omasta mielestäni metsästäjäliitto toimii ihan järkevästi kun se pyrkii ohjailemaan muutoksia eikä jättäydy esim FACEn ulkopuolelle. Konfliktejakaan ei kannata ehdoin tahdoin hakea ellei ole ihan varma että voittaa sen tilanteen. Siinä kun voi käydä toisinkin ja sitten se lopputulos on yleensä huonompi kuin ilman tuota konfliktia. Metsästys tarvitsee kuitenkin paljon enemmän ystäviä kuin vihamiehiä.

Mitä tulee tuohon piekkarikieltoon metsästyksessä niin siinä taisi olla taustalla hyvin monenlaisia motivaatioita: Joku yritti edesauttaa kotimaista aseteollisuutta (tuontiaseethan olivat valuuttapulaa kärsivässä maassa harvinaisuuksia itä-aseita lukuunottamatta), toinen säästää riistakantaa (koska monella metsästäjällä ei yksinkertaisesti ollut luotiasetta eikä oikein varaa ostaa sellaista). Yhtä kaikki noiden vaihtelevien motivaatioiden ajamat henkilöt saivat ajetuksi päätöksen läpi koska heillä oli yhteinen päämäärä jonka eteen he toimivat. Tuo mainitsemasi ”päättäväisessä asemassa olija” oli toki näkyvällä paikalla mutta ei olisi pystynyt tekemään muutoksia yksin ilman tukea jota hän taisi saada mm silloiselta presidentiltä ja monelta muultakin. Hyvä vai huono, se on mielipidekysymys mutta tuo menettely oli sen ajan ajankuva. Tuohon aikaan tehtiin paljon asioita suhteellisen vahvassa konsensushengessä ja vaikka epäkohtiakin ilmeni, niin paljon hyvää saatiin aikaan: Suomi teollistui, hyvinvointi kasvoi ja elintaso parani. Tuonaikaisen konsensuksen hedelmistä onkin nautittu sitten ihan nykypäiviin saakka.

Takaisin piekkarin metsästyskäyttöön: Jokatapauksessa asenne alkoi muuttua 1980-luvun loppupuolella ja 1990-luvun alussa uusi metsästyslaki luvallisti pienoiskiväärin uudestaan. Samalla sallittiin mm metsäkanalintujen ampuminen kuvilta ja pelloilta. Muutoksen taustalla oli epäilemättä pitkälti se ettei enää ollut huolta metsäkanalintukantojen joukkoteurastuksesta. Henkilökohtaisesti uskon että asiassa auttoi ainakin osittain erään ansioituneet asetoimittajan toiminta, hän pystyi osoittamaan piekkarin ihan käypäiseksi metsästysaseeksi niin tehon kuin tarkkuudenkin puolesta. Ja selvyyden vuoksi, en tarkoita tuolla toimittajalla erästä (nyt jo edesmennyttä) PTK:sta.

Rautapyynnin oikeutuksesta voidaan keskustella ihan miten pitkään vain kuten myös kissojen vapaana pitämisestä. Mutta kissojen vapaanakulkemisen luvallisuus ei vaikuta siihen onko niitä laillista pyydystää hetitappavilla raudoilla, lailliset rautapyyntieläimet on lueteltu tyhjentävästi metsästysasetuksessa eikä siellä näy mitään kissaeläintä. Lisäksi tuollaiset rautoihin menneet lemmikkieläimet ovat aika huonoa PR:ää harrastuksellemme. Virkavallallakaan ei kannata uhitella vaikka kissan omistaja saattaisi saada lemmikin irtinpitämisestä tuollaisesta rahallisen sanktion. Samalla saisi metsästäjäkin melko varmasti sakon ja saattaisi lähteä rikoksentekovälinekin valtiolle.

Pikkuisen vielä tuosta ansastusdirektiivistä: Aika hyvä yhteenveto löytyy eduskunnan sivuilta. Tuossa luetellaan vaatimukset jotka noiden pyydystysvälineiden on täytettävä. Ka kyllä tämä on minimidirektiivi, sitä puoltaa jo tekstistä löytynyt kohta ”Jäsenvaltiot voisivat pitää voimassa ja soveltaa tiukempia säännöksiä”:
http://217.71.145.20/TRIPviewer/show.asp?tunniste=U+77/2004&base=eru&palvelin=www.eduskunta.fi&f=WORD

[Kiul]

[hylsy]

Liitto on Pas ka.
Mutta Talvivaara on jees.
_________________
Aina on, joskus ei.

[slowhand]

Hylsy, sinä sen sanoiksi puit!

Kiul, hiukan mittasuhteita asioihin. Kyllä liiton toiminta pesee tämän sinun lempilapsesi 6-0

Ja liiton toiminnanjohtaja on varmasti asioitamme hoitanut oikealla tavalla, rähjäten, haukkuen ja kitisten ei hommat etene!

[Kiul]

[slowhand]

Niinkuin tuohon kirjoitin, hyökkäilet summittaisesti liiton porukkaa vastaan millon minkäkin asian takia. Kyllä siellä sekä palkollinen, että luottamusmiehet yrittävät parhaan kykynsä mukaan asioita hoitaa. Ja jos sinua ei nuo luottamusmiehet vakuuta, niin eikun eholle, näyttämään, miten homma hoidetaan kotiin. Sama koskee montaa muutakin, voitas saada kokonaan uusi tarmokas johtotroikka!

Ja hauskasti otit esille piiperöporukan kannanoton hyvänä? esimerkkinä. Mutta kun tuolla Talvivaaraarassa sama porukka yrittää pistää hanttiin , ne ovatkin mielestäsi pösilöitä.

Ja tuossa asiassa pysymisessä ja tyhjän rähjäämisessä, taitaa pata kattilaa soimata!

[Kiul]