| Näytä edellinen aihe :: Näytä seuraava aihe |
| Kirjoittaja |
Viesti |
hylsy
Kanta-asiakas
Liittynyt: 28 Jou 2004
Viestejä: 1167
|
 Lähetetty: 08.10.2013 19:00 Viestin aihe: |
 |
|
| Kiul kirjoitti: | | hylsy kirjoitti: |
Eli jos on nilkkoihin yltävä pomppa niin siitäkö olis 2/3 osaa oltava asetuksen määräämää väriä. Vai olisko sittenkin että, väri määrittely koskis vain vartalon sekä vaatteen yläosaa. alaosa vois olla vaikka musta. |
Tekstihän on selvä.  Puhutaan vaatteen - ei vartalon - näkyvästä osasta. Oikeasti lakiteksti noudattaa sitä nykyisin muodissa olevaa 'luokantonta tasoa', jota ei ole viitsitty hioa kuntoon vaan 'joku virkamies' on tekstin kammiossaan kyhännyt. |
Osuit naulankantaan.
Mielenkiintoista nähdä miten tätäkin oikeudessa tulkitaan, jos sinne joku tästä asiasta joutuu. Asetus on täysin susi jo syntyessään.
_________________
Aina on, joskus ei. |
|
| Takaisin alkuun |
|
 |
Pensas-Ana
Vakituinen kirjoittaja
Liittynyt: 06 Lok 2006
Viestejä: 21
Paikkakunta: Runni
|
| Lähetetty: 09.10.2013 08:45 Viestin aihe: |
|
|
Halotaanpas hiuksia: kopio lakitekstistä: metsästykseen osallistuvien on käytettävä oranssinpunaista tai oranssia päähinettä tai päähineen suojusta ja ylävartalon peittävää vaatetta. Oranssia tai oranssinpunaista väriä on oltava vähintään kaksi kolmasosaa vaatteen ja päähineen näkyvästä pinta-alasta.
Kyllähän tästä nyt selviää, että ylävartalon peittävästä vaatteesta pitää olla 2/3 oranssia. Itse tulkitsisin niin, että jos on takki jossa mustat hihat ja 2/3 ylävartalosta oranssia, on se laillinen. Samoin kuin liivi josta 2/3 oranssia. Käytännössäkinhän se on sama asia.
Omasta mielestäni mitä enempi oranssia sen parempi, koska oma turvallisuus kyseessä. Tuo 2/3 sääntö on riistapoliisin mukaan laitettu risucamovaatteiden takia, koska joidenkin mielestä risucamo ei ollut laillinen vanhalla lailla. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
pfred
Vakituinen kirjoittaja
Liittynyt: 03 Huh 2008
Viestejä: 45
Paikkakunta: Mustasaari
|
| Lähetetty: 09.10.2013 09:15 Viestin aihe: |
|
|
Joo, eiköhän se ole vähän niin ettei ketään tulla tuomitsemaan metsästysrikkeestä pelkästään sen takia ettei oranssia ollut riittävästi kun takin hihoja lasketaan mukaan pinta-alaan kunhan. Jos takissa taas on selvästi liian vähän oranssia joudut lähtemään kotiin vaihtamaan jos muuten käyttäydyt asiainmukaisesti.
Vasta jos töppäät jotain muutakin jonka syystä poliisi joutuu puuttumaan tekemisii aletaan varmaan viilaamaan pilkkua tuosta murtoluvusta. Siinä vaiheessa mitataan varmasti myös nauhalla kuinka kaukana tornista tuo autokin on parkissa jne. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Pensas-Ana
Vakituinen kirjoittaja
Liittynyt: 06 Lok 2006
Viestejä: 21
Paikkakunta: Runni
|
| Lähetetty: 09.10.2013 09:29 Viestin aihe: |
|
|
Kyllä takkia vaihtamaan, jos oranssia vartalon alueella liian vähän, kuten tuossa Bilteman takissa.
Muutenhan laki on ihan selvä eikä mikään susi.
Lakitekstissä puhutaan ylävartalon peittävästä vaatteesta ja myöhemmin viitataan tähän samaan vaatteeseen, jossa pitää olla 2/3 oranssia. Suomen kielestä vain puuttuu substantiivin epämääräinen ja määräinen muoto, joka näköjään aiheuttaa sekaannusta, viitataanko tuossa 2/3 säännössä, ylävartalon peittävään vaatteseen vai vaateasusteeseen, joka on ylävartalon ja yläraajojen suojana. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
hylsy
Kanta-asiakas
Liittynyt: 28 Jou 2004
Viestejä: 1167
|
| Lähetetty: 09.10.2013 18:53 Viestin aihe: |
|
|
| Pensas-Ana kirjoitti: | Kyllä takkia vaihtamaan, jos oranssia vartalon alueella liian vähän, kuten tuossa Bilteman takissa.
Muutenhan laki on ihan selvä eikä mikään susi.
Lakitekstissä puhutaan ylävartalon peittävästä vaatteesta ja myöhemmin viitataan tähän samaan vaatteeseen, jossa pitää olla 2/3 oranssia. Suomen kielestä vain puuttuu substantiivin epämääräinen ja määräinen muoto, joka näköjään aiheuttaa sekaannusta, viitataanko tuossa 2/3 säännössä, ylävartalon peittävään vaatteseen vai vaateasusteeseen, joka on ylävartalon ja yläraajojen suojana. |
Joo ...ei tuo bilteman takki ole laillinen. Vai onko sittenkin,
Vetoa en ala lyömään puoleen tai toiseen. Aika näyttää
Mutta liivit on.
Nuo mustat osat ovat selvästi sillä keskivartalon alapuolella. Ei Suomenkieli
mitään sekaannusta aiheuta vaan tuo asetuksen teksti.
Ihmisen vartalossa kun on enemmänkin osia kuin tuo ylävartalo.
Olen kuullut että olis semmonenkin ,kuin keskivartalo " kaljamahan kohdilla"
Ja ylävavartalon peittävä vaate voi olla minkä mittainen tahansa, jopa varpaisiin asti. Toisaalta jopa reilut rintaliivit peittää ylävatalon.
Revippä siitä.
Asetus on jo susi syntyessään.???
_________________
Aina on, joskus ei. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
9.3x622
Kanta-asiakas
Liittynyt: 16 Huh 2004
Viestejä: 16758
|
| Lähetetty: 09.10.2013 19:13 Viestin aihe: |
|
|
Siitä on hyötyä, että olen yksinkertainen. Hommaan takin, joka on kokonaan väriltään lain mukainen, niin ei tarvitse pohtia tylpällä järjellä, että riittääkö pintaala. Muutenkin huono matematiikassa. 
_________________
Polku on kulkijaansa viisaampi. !&%¤# määrä on vakio. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Wikke
Kanta-asiakas
Liittynyt: 09 Elo 2004
Viestejä: 9501
|
| Lähetetty: 09.10.2013 19:41 Viestin aihe: |
|
|
| 9.3x622 kirjoitti: | | Siitä on hyötyä, että olen yksinkertainen. Hommaan takin, joka on kokonaan väriltään lain mukainen |
No mutta herranjestas, elikkäs hjärtti leidå senttääs, nyt sitten unohdat hirvestäjän sniiduilun! Tulee kilåhintaa kun kaaaarmeita varruste uhrauksia tekkemään... 
Uskon että useimmat osaavat ottaa edellisen huumorina, vaan kun tiedän heitäkin, jotka eivät ottaisi. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Pensas-Ana
Vakituinen kirjoittaja
Liittynyt: 06 Lok 2006
Viestejä: 21
Paikkakunta: Runni
|
| Lähetetty: 09.10.2013 19:47 Viestin aihe: |
|
|
| hylsy kirjoitti: | | Pensas-Ana kirjoitti: | Kyllä takkia vaihtamaan, jos oranssia vartalon alueella liian vähän, kuten tuossa Bilteman takissa.
Muutenhan laki on ihan selvä eikä mikään susi.
Lakitekstissä puhutaan ylävartalon peittävästä vaatteesta ja myöhemmin viitataan tähän samaan vaatteeseen, jossa pitää olla 2/3 oranssia. Suomen kielestä vain puuttuu substantiivin epämääräinen ja määräinen muoto, joka näköjään aiheuttaa sekaannusta, viitataanko tuossa 2/3 säännössä, ylävartalon peittävään vaatteseen vai vaateasusteeseen, joka on ylävartalon ja yläraajojen suojana. |
Joo ...ei tuo bilteman takki ole laillinen. Vai onko sittenkin,
Vetoa en ala lyömään puoleen tai toiseen. Aika näyttää
Mutta liivit on.
Nuo mustat osat ovat selvästi sillä keskivartalon alapuolella. Ei Suomenkieli
mitään sekaannusta aiheuta vaan tuo asetuksen teksti.
Ihmisen vartalossa kun on enemmänkin osia kuin tuo ylävartalo.
Olen kuullut että olis semmonenkin ,kuin keskivartalo " kaljamahan kohdilla"
Ja ylävavartalon peittävä vaate voi olla minkä mittainen tahansa, jopa varpaisiin asti. Toisaalta jopa reilut rintaliivit peittää ylävatalon.
Revippä siitä.
Asetus on jo susi syntyessään.??? |
Lakitekstiähän voi tahallaan ymmärtää väärin, jos haluaa mutta ei se tosiasioita muuta miksikään.
Nuo ihmisen ruumin karkean lajittelunhan voisi tehdä, vaikka jääkiekon urheiluvammoista tiedottamisen perusteella: alaraajat = jalat, alavartalo = nivuset, lantio, ylävartalo = navasta hartioihin, yläraajat = käsivarret, kädet ja kaula ja sitten vielä pää.
Se sitten onko siihen ylävartalon peittävään vaatteeseen ommeltu, vaikka esim. 20m prinsessalaahus tai vaikka hihat "jolloin jotkut kutsuisi sitä takiksi" ei tuo siihen ylävartalon peittävään vaatteeseen yhtään pinta-alaa lisää.
Myöskään muiden ruumiinosien vaatekappaleitten oranssi väri ei kompensoi ylävartalon oranssin värin vähyyttä. Esim tuo Bilteman takki.
Eli, jos sinulla on kokohaalari nilkoista napaan ja hartioista ranteisiin musta mutta ylävartalon osalta 2/3 oranssia mielestäni laillinen. Sama haalari, muuten oranssi mutta ylävartalon osalta puoliksi oranssi on laiton.
Ei tuo lakiteksti nyt niin hankala ole. Seurannu vain näitä keskusteluja jo pitkään sivusta ja ihmetyttää miks kaikki ymmärretään tahallaan väärin. Lakimuutoshan tuo lisää turvallisuutta, sekä poistaa tuon vanhan lain "selvästi näkyvää" tulkinnanvaraisuuden pois. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Pensas-Ana
Vakituinen kirjoittaja
Liittynyt: 06 Lok 2006
Viestejä: 21
Paikkakunta: Runni
|
| Lähetetty: 09.10.2013 19:51 Viestin aihe: |
|
|
| 9.3x622 kirjoitti: | | Siitä on hyötyä, että olen yksinkertainen. Hommaan takin, joka on kokonaan väriltään lain mukainen, niin ei tarvitse pohtia tylpällä järjellä, että riittääkö pintaala. Muutenkin huono matematiikassa. |
Tää on viisas ratkaisu, niin ei pääse pilkunviilaajat kimppuun. Itellä lähtee kolmas syksy takilla joka on kauttaaltaan huppua myöten risuoranssi, sekä myös samaa sarjaa housut. Passiketjun viimeisetkin ukot on kehuneet et hyvin näkyy. Se raajojen oranssi liike näkyy kauas ja passikaverit kiittää. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
pfred
Vakituinen kirjoittaja
Liittynyt: 03 Huh 2008
Viestejä: 45
Paikkakunta: Mustasaari
|
| Lähetetty: 10.10.2013 10:28 Viestin aihe: |
|
|
| Pensas-Ana kirjoitti: |
Lakitekstiähän voi tahallaan ymmärtää väärin,
...
ei tuo siihen ylävartalon peittävään vaatteeseen yhtään pinta-alaa lisää.
|
Niin no, voihan sitä tahallaan ymmärtää noinkin  |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Pensas-Ana
Vakituinen kirjoittaja
Liittynyt: 06 Lok 2006
Viestejä: 21
Paikkakunta: Runni
|
| Lähetetty: 10.10.2013 10:54 Viestin aihe: |
|
|
| pfred kirjoitti: | | Pensas-Ana kirjoitti: |
Lakitekstiähän voi tahallaan ymmärtää väärin,
...
ei tuo siihen ylävartalon peittävään vaatteeseen yhtään pinta-alaa lisää.
|
Niin no, voihan sitä tahallaan ymmärtää noinkin |
Eli sinun mielestäsi, jos ylävartalon peittävässä vaatteessa on kiinteästi ommeltuna vaatetta joka peittää, vaikka alaraajat, se lasketaan pinta-alaltaan tähän ylävartalon peittävään vaatteeseen?
Huomaa, että minä puhun kokoajan vaatteesta mikä peittää tiettyjä ruumiinosia enkä vaateasusta, joka roikkuu henkarissa. Nämä termit täytyy ymmärtää erottaa toisistaan. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
pfred
Vakituinen kirjoittaja
Liittynyt: 03 Huh 2008
Viestejä: 45
Paikkakunta: Mustasaari
|
| Lähetetty: 10.10.2013 11:45 Viestin aihe: |
|
|
Kyllä. Asetuksen mukaan minun on käytettävä ylävartaloa peittävää vaatetta. Lisäksi se märrittelee että tämän vaatteen näkyvästä pinta-alasta tietty osuus pitää olla tietynvärinen. Jos minun vatteessani on hihat, tai vaikkapa laahus, näkisin kyllä että ne ovat näkyviä osia tästä vaatteesta.
Kun kerran on kyse Suomen lainsäädännöstä löytyy onneksi kaksi virallista kieliversiota tämmöisistä säädöksistä. Molemmat yhtä pitäviä. Jos tarkistetaan mitä ruotsinkielisessä säädöksessä sanotaan, niin siinä käytetään sanaa "klädesplagg". Ainakaan ruotsin kielessä ei ole pienintäkään mahdollisuutta että mahdollisia hihoja voisi jättää pois kun lasketaan näkyvää pinta-alaa "av klädesplagget".
Mutta, pidetään mielessä että lakitekstin tulkinnasta ei voi olla varma ennen kuin siitä löytyy prejudikaatti korkeammasta oikeusinstanssista. Todennäköisesti tästä maasta löytyy asianajajia jotka voisivat tulkita asian sekä minun että sinun tavallasi riippuen siitä missä pöydässä he siinä käräjillä istuvat.
EDIT: On sitten ihan eri asia että säädös "jo syntyessän on susi" siinä mielessä että ei ole huomioitu sitä mahdollisuutta että metsästäjä käyttäisi haalareita. Meidän porukassa on ainakin kaksi maatilan isäntää jotka välillä tulevat niillä punaisilla haalareilla mitä käyttävät myös arkisin. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Kiul
Kanta-asiakas
Liittynyt: 10 Maa 2005
Viestejä: 3980
|
| Lähetetty: 10.10.2013 12:01 Viestin aihe: |
|
|
| Pensas-Ana kirjoitti: | | pfred kirjoitti: | | Pensas-Ana kirjoitti: |
Lakitekstiähän voi tahallaan ymmärtää väärin,
...
ei tuo siihen ylävartalon peittävään vaatteeseen yhtään pinta-alaa lisää.
|
Niin no, voihan sitä tahallaan ymmärtää noinkin |
Eli sinun mielestäsi, jos ylävartalon peittävässä vaatteessa on kiinteästi ommeltuna vaatetta joka peittää, vaikka alaraajat, se lasketaan pinta-alaltaan tähän ylävartalon peittävään vaatteeseen?
Huomaa, että minä puhun kokoajan vaatteesta mikä peittää tiettyjä ruumiinosia enkä vaateasusta, joka roikkuu henkarissa. Nämä termit täytyy ymmärtää erottaa toisistaan. |
Nämä tulkinnan siitä, mitä ruumiinosia eri vaatteet peittävät ovat täyttä spekulaatiota. Lakiteksti on selkeä ja vaatii että vaatteesta 2/3 täyttää tuon värivaatimuksen. Siinä ei erotella enää mitään ruumiinosia vaan vaatimus on koko vaatteelle. Ei kannata tehdä mitään 'monimutkaisia' tulkintoja, joilla ei ole perusteita. Lakiteksti on tältä osin heikosti muotoiltu ja vaatimus tietystä pinta-alasta huomioväriä olisi ollut selkeästi yksinkertaisempi. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
wildmind
Kanta-asiakas
Liittynyt: 09 Maa 2004
Viestejä: 1550
Paikkakunta: Merijärvi, Manse-Viinikka
|
| Lähetetty: 10.10.2013 14:29 Viestin aihe: |
|
|
Heh... Kohta varmaan erälle.net/ net lex office huomaa, että moni poika kuljettaa kivääriään aserepussa... Varsinkin tuolla isojen kairojen suunnalla se on yleistä... Kaupoissa olette varmaan huomannut, että asereppu on useimmiten nato-vihreä tai camo(ei oranssi camo)... Nyt kun vedät sen oranssin takin tai liivin niskaan olet ok... Vaan oletkos ok sen asereppus tai jonkun muun pakokauhupussin kanssa liikkuessasi... En ole vielä huomannut kaupoissa oranssin värisiä repun päällisiä... Siitä vaan kavereille madonlukuja lukemaan... 
_________________
Usu peritus hariolo veracior |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
pfred
Vakituinen kirjoittaja
Liittynyt: 03 Huh 2008
Viestejä: 45
Paikkakunta: Mustasaari
|
| Lähetetty: 10.10.2013 14:39 Viestin aihe: |
|
|
| Mielenkiintoisempi kysymys onkin jos ase on lain tarkoittamassa "suojuksessa" siinä aserepussa vai josko kyseessä onkin vain jonkinlainen kantoteline johon sitä on laitettu roikkumaan. Meinaan että melko suuri osa asesta jää yleensä näkyviin noissa aserepuissa! |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
|
|
Et voi kirjoittaa uusia viestejä tässä foorumissa
Et voi vastata viesteihin tässä foorumissa
Et voi muokata viestejäsi tässä foorumissa
Et voi poistaa viestejäsi tässä foorumissa
Et voi äänestää tässä foorumissa
|
|
Ohje
Haku
Käyttäjälista
Käyttäjäryhmät
Rekisteröidy
Käyttäjätiedot
Kirjaudu sisään tarkistaaksesi yksityiset viestit
Kirjaudu sisään
