Metsästyksestä Turun Sanomissa

[Rihlamies]

Edellisen luvan saannin ja uuden luvan hakemisen välillä ei olut metsästänyt kertaakaan???
Metsästyskortti ollut vuosina 2010 ja 2013, eli 2011-2012 ei ollut edes riistanhoitomaksu maksettuna???
Miten tuossa täyttyy luvan hakemisen perusteena ollut metsästysharrastus, kun 2v ollut ilman oikeutta metsästää???
Tuossahan jo täyttyisi lain mukaan perusteet luvan peruuttamiselle, kun luvan hakemisen perusteena ollutta toimintaa ei ole ollut edes mahdollisuutta harrastaa luvan hakijan henkilökohtaisen tietoisen päätöksen (maksamatta jätetty riistanhoitomaksu) vuoksi, joten lupa on alunperin haettu selvästikkin väärillä perusteilla.

Siihen, onko oikeuden päätös oikea tahi väärä, en ota kantaa. Kommentistani ei tarvii vetää mitään räkäliiteriin, se on vain ajattelemisen aihetta asiaan toiseltakin kantilta. Kukaanhan meistä ei halua mitään uutta negatiivista julkisuutta aseilla tehtyinä holmöyksinä, ja tässä jutussa asiat ei oikein täsmää luvan hakemisen ja toteutuneen osalta.
_________________
Kannattaa pyytää, vaikka ei saiskaan...

[Pudejovicky]

Juttu on näköjään hiukan vanha. Onkohan tuossa kyse vain tästä jutusta vai onko noita kenenkään tiedossa lisää Turun alueelta (lupia annettu määräaikaisena pitkille)?
Voihan siinä olla joku juttu, että hakemus ei ole vaikuttanut ihan pätevältä ja on koeponnistettu jo ekaa kertaa hakiessa ja nyt vielä uudestaan, kaverillehan ilmeisesti on kuitenkin annettu määräaikainen lupa uudestaan.

Mutta, kysyn nyt edelleen, mikä laki vaatii harrastuksen aktiivisuuden osoittamista pitkien aseiden kyseessä ollen? Ja täsmennän vielä, että lyhyille tätä (uusien lupien kohdalla) erikseen vaaditaan?
_________________

[hellokitty]