Näytä edellinen aihe :: Näytä seuraava aihe |
Kirjoittaja |
Viesti |
Nimrod Kanta-asiakas
Liittynyt: 05 Elo 2005 Viestejä: 15043
|
Lähetetty: 07.12.2014 12:29 Viestin aihe: |
|
|
Ja meillä haetaan sitä valtionmaiden osuutta joka meille kuntalaisina kuuluu vaikkakin olemme pääasiassa yksityismailla toimiva seura.
Koko lupahomma pitäisi remontoida täysin. Menee pikkusen liian hulluksi tämä homma. Ei muuta kuin kiintiö kuntalaisille valtionmaille ja nämä tasan hakijoiden ampujamäärän kesken, oli yksi tai kymmenen miestä per porukka. Sitten yksityismaille hehtaarien mukaan vielä oma osuus. Ja joku lupa sitten ulkopaikkakuntalaisille.
Ei voi olla näin vaikeaa. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
late2 Kanta-asiakas
Liittynyt: 16 Elo 2004 Viestejä: 15838
|
Lähetetty: 07.12.2014 12:38 Viestin aihe: |
|
|
Pohjola kirjoitti: | eikö kyse ole luvanhausta,,,, siis onko mukana sellaisessa haussa missä nimenä vaikuttaa lupamääriin, vai oliko kyse pelkästä mahdollisuuden ilmoittamatta jättämisestä.
ja tässä sitten törmätäänki asiaan millä saadaan koko souvi päälaelleen, tilastoissa löytyy tukuttain kaatajia jotka ovat olleet ampujana "muille" siis on metsästetty muuallakin, ilman että on ilmoitettu muusta mahdollisuudesta,,, vai voidaanko väittää että tilaisuus on tullut luvanhaun jälkeen,,, no niin se tietysti on tullutkin.
mutta mahdollisuuden kysely on aivan käsittämätön muoto,,,, pitäisi kysellä vain osallistumista "hakijana" muulle on ihan sama, muutoin homma on ihan syvältä. | Aika sotkunhan tuosta saa aikaan, varsinkin jos aletaan kääntelemään ja vääntelemään noita sanamuotoja, ilman varsinaista tietoa hirvijahdista.
Tulee noita tilaisuuksia luvanhaun jälkeen, jopa jahdin jälkeen, toissaviikolla entinen työkaveri kyseli jahtiin kun on vähän katoa passiketjussa, olis ollut viime pyhänä ja tänään jahtia. Täysin yllättäen, ei olla nähnyt edes vuosikausiin, itse en ainakaan ajattele että tuollainen olisi "mahdollisuus hirvenmetsästykseen" jolla olisi vaikutusta valtion maiden luvanhakuun. Kieltäydyin kylläkin kohteliaasti, pitää kaivella pihassa ennen kuin tulee oikea talvi. Samantapainen kysely tuli jo n. kuukausi sitten, silloinkin kieltäydyin kohteliaasti, muista kuin lupateknisistä syistä. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
Pohjola Kanta-asiakas
Liittynyt: 13 Kes 2009 Viestejä: 26724
|
Lähetetty: 07.12.2014 13:45 Viestin aihe: |
|
|
Täysin samoilla linjoilla Nimrodin kanssa.
Yksi kiemura "meidän" mallissa on sitten nämä entiset kylälaiset ym jotka muuttaneet paikkakuntaa, heillä voi olla myös maita käytössä.
Tietysti asiassa voitas vaan pitää linja ja laskea pelkäksi ulkokuntalaiseksi ja kiintiöidä niistä.
On muuten melko iso osa meidänki yhteisluvassa näitä syntyperäisiä kuntalaisia jotka on kuka missäkin.
Yksi asia on selvää,,,, selvyyttä pitää tulla, näin ei voida jatkaa |
|
Takaisin alkuun |
|
|
V_P_K Kanta-asiakas
Liittynyt: 18 Hei 2005 Viestejä: 382 Paikkakunta: Väylänvarsi
|
Lähetetty: 07.12.2014 18:15 Viestin aihe: |
|
|
Kukaan ei ollut muussa luvanhaussa tai missään yksityismaillakaan pyytävässä hirviporukassa mukana. Kuitenkin oli vain 4 sellaista jotka eivät olleet jäsenenä metsästysseurassa jossa on hirviporukka. Toisinpäin sanottuna eräskin maksaa jäsenmaksua kolmeen seuraan, ei kuitenkaan pyydä hirveä niistä yhdessäkään. Itsekin olen yhden seuran jäsen ja toiselle maanvuokraaja, eli olisi mahdollisuus kahteenkin hirviporukkaan. Huvittavaa on se, että meistä muistaakseni 7 asuu 8§ alueella. Mitä merkitystä sillä on missä laakissa me lupaa haemme? Saman verran lupia meidän pitäisi saada vaikka hakisimme millaisella koostumuksella hyvänsä.
Tuollaiset pykälät joiden valvonta on mahdotonta, ovat turhia. Tiedän useita lapista lähteneitä jotka ovat vakivieraita jossain etelän seurassa, ja sitten luvanhaussa mukana täällä kotiseudulla. Eivät ole seuran jäseniä, eivätkä haluakaan olla. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
tee666 Kanta-asiakas
Liittynyt: 16 Hei 2012 Viestejä: 329
|
Lähetetty: 07.12.2014 19:19 Viestin aihe: |
|
|
Kyllä minä joitakin tapauksia tiedän, että ko. tyyppiä ei koko hirvestys edes kiinnosta. Hommaa rinnakkaisluvan toisen aseeseen ja käy ampumassa merkin. Palkinnoksi tulee sitten paisti jossain välissä. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
terva Kanta-asiakas
Liittynyt: 19 Elo 2007 Viestejä: 1681
|
Lähetetty: 10.12.2014 02:05 Viestin aihe: |
|
|
Hirvikannan hoitosuunnitelma 2014 kirjoitti: | Pyyntilupien jaossa seurueeseen kuuluviksi ampujiksi
laskettaisiin sellaiset henkilöt, joilla ampumakoe on voimassa tai vanhenemassa kuluvana
vuonna ja jotka eivät aio metsästää hirveä normaalina hirviseurueen jäsenenä muualla.
Hirven pyyntiin tulee valtion maille paljon sellaisia henkilöitä, joilla on jo muualla metsästysmahdollisuus
ja lupien haussa on ilmennyt väärien tietojen antamista metsästäjien muista
metsästysmahdollisuuksista. Lupaprosessissa tulee kiinnittää riittävää huomiota hakijoiden
muihin metsästysmahdollisuuksiin ja niistä annettavien tietojen paikkansapitävyyteen. |
Lainaus ja korostuksia uudesta Hirvikannan hoitosuunnitelmasta. Mukavasti tuntuu menevän virkamiehilläkin tekstissä ristiin asiat, mitkä itseä kaihertaa tässä tuomiossa: syyttömistä tehdään asiakirjanväärentäjiä ja rikollisia mielivaltaisilla tulkinnoilla. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
Ollari Kanta-asiakas
Liittynyt: 30 Hei 2006 Viestejä: 12386
|
Lähetetty: 10.12.2014 09:12 Viestin aihe: |
|
|
Hämäävähän tuo vähän on.
Mites se vastaava lainaus menee asetuksessa, jonka perusteella tuomio tuli?
Hoitosuunnitelmaahan ei tuomioistuin varmaankaan tavaa teon rangaistavuutta miettiessään? |
|
Takaisin alkuun |
|
|
Supe Kanta-asiakas
Liittynyt: 22 Tou 2014 Viestejä: 4812
|
Lähetetty: 10.12.2014 11:02 Viestin aihe: |
|
|
Tarkoittaako tuo metsästysmahdollisuus -sanamuoto tässä sitä, että on jo olemassa konkreettinen ja haettu lupa (karrikoiden: voidaan ajaa etelään ja napata kivääri hirvensarvista ja painua metsälle luvan kanssa) eikä kuitenkaan siis sitä, että on teoriassa mahdollisuus (pitäisi ensin osallistua hakuprosessiin)? |
|
Takaisin alkuun |
|
|
iivariiso Kanta-asiakas
Liittynyt: 15 Elo 2007 Viestejä: 6957
|
Lähetetty: 10.12.2014 11:47 Viestin aihe: |
|
|
Mikäli pelkkä mahdollisuun osallistua hirvijahtiin katsotaan vääräksi tiedonannoksi niin tästähän seuraa monelle yksityiselle seuralle paha ongelma.
Esimerkkinä minä joka olen vuokrannut maani seuralle joka pyytää pääsääntoisesti pelkkää hirveä. Minulla on madollisuus liittyä porukkaan niin halutessani. Jos nyt kuitenkin pitäisi valita pyydänkö pohjoisessa vanhassa porukassa vai ilmoittaisinko itseni tähän toiseen porukkaan niin ei olisi epäilystäkään ettenkö suuntaisi syksyisin askeliani pohjoisen hirvimaille.
No mitä siitä seuraa lähempänä toimivalle seuralle? Minä joutuisin irtisanomaan vuokrasopimuksen heidän kanssaan että mahdollisuus hirvijahtiin poistuisi. Tästä seuraisi tälle hirviseuralle iso ongelma. Heidän yhtenäinen jahtialue menisi keskeltä kahtia. Näitä vastaavanlaisia tilanteita olisi paljon ympäri Suomen. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
terva Kanta-asiakas
Liittynyt: 19 Elo 2007 Viestejä: 1681
|
Lähetetty: 10.12.2014 12:00 Viestin aihe: |
|
|
Ollari kirjoitti: | Hämäävähän tuo vähän on.
Mites se vastaava lainaus menee asetuksessa, jonka perusteella tuomio tuli?
Hoitosuunnitelmaahan ei tuomioistuin varmaankaan tavaa teon rangaistavuutta miettiessään? |
Hoitosuunnitelma ei tietenkään vaikuttanut mutta sama epämääräinen meno tulee siis jatkumaan tulevaisuudessakin. En löytänyt KärOi tuomiota niin joudut tyytymään viranomaisen tiedotteeseen:
http://riista.fi/lappilaiselle-pyyntiluvan-hakijalle-tuomio-vaaran-tiedon-antamisesta/
Lainaus: | Tuomion saanut pyyntilupahakemuksen allekirjoittaja oli toimittanut vuonna 2013 Suomen riistakeskukselle hirvieläimen pyyntilupahakemuksen. Hakemuksen ampujalistalla kaikkien 10 ampujan osalta oli totuuden vastaisesti merkitty, että yksikään heistä ei kuulu jäsenenä muuhun hirveä metsästävään seuraan tai seurueeseen, joka hakee pyyntilupaa. Lisäksi oli ilmoitettu, että yksikään ampuja ei metsästä hirveä muussa seurassa tai seurueessa. Suomen riistakeskuksen tekemien selvitysten perusteella kävi jälkikäteen ilmi, että ainakin kahdeksan ampujaa oli täysivaltaisia jäseniä toisessa metsästysseurassa. Jos hakemus olisi täytetty asianmukaisesti, seurue ei olisi täyttänyt Suomen riistakeskuksen edellyttämiä vähimmäisvaatimusehtoja vaadittujen ampujamäärien suhteen. Hakija ei olisi näin ollen myöskään saanut vuonna 2013 myönnettyä yhden hirven pyyntilupaa. |
Tarkoittaen, että lupahakemuksen lähettäminen "On mahdollisuus, ei käytä sitä"-miesten voimin on tyhjän kanssa vaikka jäsenyys metsästysseurassa ei tarkoittaisi hirvenpyyntiä siellä.
iivariiso kirjoitti: | Mikäli pelkkä mahdollisuun osallistua hirvijahtiin katsotaan vääräksi tiedonannoksi niin tästähän seuraa monelle yksityiselle seuralle paha ongelma.
Esimerkkinä minä joka olen vuokrannut maani seuralle joka pyytää pääsääntoisesti pelkkää hirveä. Minulla on madollisuus liittyä porukkaan niin halutessani. Jos nyt kuitenkin pitäisi valita pyydänkö pohjoisessa vanhassa porukassa vai ilmoittaisinko itseni tähän toiseen porukkaan niin ei olisi epäilystäkään ettenkö suuntaisi syksyisin askeliani pohjoisen hirvimaille.
No mitä siitä seuraa lähempänä toimivalle seuralle? Minä joutuisin irtisanomaan vuokrasopimuksen heidän kanssaan että mahdollisuus hirvijahtiin poistuisi. Tästä seuraisi tälle hirviseuralle iso ongelma. Heidän yhtenäinen jahtialue menisi keskeltä kahtia. Näitä vastaavanlaisia tilanteita olisi paljon ympäri Suomen. |
Juurikin näin. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
Elan Kanta-asiakas
Liittynyt: 20 Jou 2004 Viestejä: 9118
|
Lähetetty: 10.12.2014 16:24 Viestin aihe: |
|
|
iivariiso kirjoitti: | Mikäli pelkkä mahdollisuun osallistua hirvijahtiin katsotaan vääräksi tiedonannoksi niin tästähän seuraa monelle yksityiselle seuralle paha ongelma.
Esimerkkinä minä joka olen vuokrannut maani seuralle joka pyytää pääsääntoisesti pelkkää hirveä. Minulla on madollisuus liittyä porukkaan niin halutessani. Jos nyt kuitenkin pitäisi valita pyydänkö pohjoisessa vanhassa porukassa vai ilmoittaisinko itseni tähän toiseen porukkaan niin ei olisi epäilystäkään ettenkö suuntaisi syksyisin askeliani pohjoisen hirvimaille.
No mitä siitä seuraa lähempänä toimivalle seuralle? Minä joutuisin irtisanomaan vuokrasopimuksen heidän kanssaan että mahdollisuus hirvijahtiin poistuisi. Tästä seuraisi tälle hirviseuralle iso ongelma. Heidän yhtenäinen jahtialue menisi keskeltä kahtia. Näitä vastaavanlaisia tilanteita olisi paljon ympäri Suomen. |
Peraatteessa tuo sääntö on mielestäni OK ja sen pitäisi taata mahdollisuuksia nimenomaan maattomille ja/tai seurojen ulkopuolisille metsästäjille.
Mielestäni tuo "mahdollisuus" pitäisi määritellä hiukan tarkemmin. Se voisi tarkoittaa sitä, että on esimerkiksi täysivaltainen seuran jäsen ja hirvijahtiin osallistuminen olisi pelkästään muodollinen asia eli ilmoittautuminen hirviporukkaan. Tuossa iivarison tapauksessa hänen pitäisi olla tuon hirviseuran jäsen, että hänellä olisi "mahdollisuus", pelkkä maitten vuokraus ei riitä, vaikka seuraan pääsisikin automaattisesti. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
Pohjola Kanta-asiakas
Liittynyt: 13 Kes 2009 Viestejä: 26724
|
Lähetetty: 10.12.2014 16:59 Viestin aihe: |
|
|
esim. 8pykälän alueilla valtion mailla pitäisi kaikkien kuntalaisten olla samalla viivalla, riippumatta siitä mitä omistaa tai mihin kuuluu,,,
muutoin on turha puhua tasaarvosta. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
late2 Kanta-asiakas
Liittynyt: 16 Elo 2004 Viestejä: 15838
|
Lähetetty: 19.03.2017 09:28 Viestin aihe: |
|
|
Selailin uusinta Metsästäjä-lehteä, siinä on ohje "Sähköinen hirvieläinten lupahaku". Sivulla 22 on kohta "VAIHE 6. Ampujien lukumäärä ja hakemuksen liitteet ML8 §:n alueella", "Niiden ampujien lukumäärä, joilla ei ole muuta hirven metsästysmahdollisuuttta tai eivät käytä sitä (liite)." Kaikkea muuta tohinaa ollut enkä ole seurannut lainsäädäntöä tms., onko tullut jotain selkeitä päätöksiä tai muutoksia jossa tämän aiheen aihempi eipäs/juupas/ehkäpäs -keskustelu olisi turhaa. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
late2 Kanta-asiakas
Liittynyt: 16 Elo 2004 Viestejä: 15838
|
Lähetetty: 24.03.2017 11:01 Viestin aihe: |
|
|
late2 kirjoitti: | Selailin uusinta Metsästäjä-lehteä, siinä on ohje "Sähköinen hirvieläinten lupahaku". Sivulla 22 on kohta "VAIHE 6. Ampujien lukumäärä ja hakemuksen liitteet ML8 §:n alueella", "Niiden ampujien lukumäärä, joilla ei ole muuta hirven metsästysmahdollisuuttta tai eivät käytä sitä (liite)." Kaikkea muuta tohinaa ollut enkä ole seurannut lainsäädäntöä tms., onko tullut jotain selkeitä päätöksiä tai muutoksia jossa tämän aiheen aihempi eipäs/juupas/ehkäpäs -keskustelu olisi turhaa. | Ei tähän kellään ole tietoa, vai ? Kun tuossa aiemmin on ymmärtääkseni sellaisia "pallo jalkaan ja pyssyt valtiolle" -mielipiteitä jos joku ms:n jäsen ilmoitetaan ampujaksi. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
Berkele Kanta-asiakas
Liittynyt: 27 Hei 2006 Viestejä: 2236 Paikkakunta: Oulu
|
Lähetetty: 24.03.2017 17:11 Viestin aihe: |
|
|
late2 kirjoitti: | late2 kirjoitti: | Selailin uusinta Metsästäjä-lehteä, siinä on ohje "Sähköinen hirvieläinten lupahaku". Sivulla 22 on kohta "VAIHE 6. Ampujien lukumäärä ja hakemuksen liitteet ML8 §:n alueella", "Niiden ampujien lukumäärä, joilla ei ole muuta hirven metsästysmahdollisuuttta tai eivät käytä sitä (liite)." Kaikkea muuta tohinaa ollut enkä ole seurannut lainsäädäntöä tms., onko tullut jotain selkeitä päätöksiä tai muutoksia jossa tämän aiheen aihempi eipäs/juupas/ehkäpäs -keskustelu olisi turhaa. | Ei tähän kellään ole tietoa, vai ? Kun tuossa aiemmin on ymmärtääkseni sellaisia "pallo jalkaan ja pyssyt valtiolle" -mielipiteitä jos joku ms:n jäsen ilmoitetaan ampujaksi. |
Olen nyt luvanhakijana ensimmäistä vuotta, mutta eikös tuo ole noin ollut jo ainakin viimeiset 7 vuotta? Jos ei metsästä muussa seurassa/seurueessa hirveä, vaikuttaa kaatolupamäärään lisäävänä henkilönä. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
|
|
Et voi kirjoittaa uusia viestejä tässä foorumissa Et voi vastata viesteihin tässä foorumissa Et voi muokata viestejäsi tässä foorumissa Et voi poistaa viestejäsi tässä foorumissa Et voi äänestää tässä foorumissa
|
|