Peurastuskulttuurin kehittäminen +50 kaadon seurassa?

[Sigamees]

[iivariiso]

[iivariiso]

Uudessa korpimakasiinissakin oli juttua peurajahdista joka on suunnattu kaupungin maksaville metsästäjille.
https://youtu.be/7AbFYohFGBA

[Shawn]

Ja koen nyt vielä tarpeelliseksi kommentoida että suuri(n) osa niistä "kaupunkilaisista" jotka ovat valmiita maksamaan peuranmetsästysmahdollisuudesta tuskin haluaa tai tarvitsee mitään valmista, järjestettyä pakettia valmiine koppeine ja muiden hoitamine ruokintoineen, vaan haluavat metsästää ihan omatoimisesti ja ilman mitään sen suurempia palvelupaketteja ja hoitaa itse homman alusta loppuun. Sitten ne metsästysturistit, jotka haluavat valmiin avaimet käteen -palvelun, ovat ihan oma asiansa.

Mutta kuten sanoin, siellä missä asuu enemmän ihmisiä (sanotaan nyt vaikka PKS, Turku, Tampere yms isommat kaupungit joihin muuttaa ihmisiä ympäri Suomen) on aika iso porukka joka haluaisi metsästää, mutta ei pääse lähiseudun seuroihin jäseniksi, ja ennen pitkää se porukka alkaa todennäköisesti ostamaan niitä metsästyspaikkoja suoraan maanomistajilta seurojen ohi. Ja maanomistajat varmasti myyvät, kun tullaan rahaa tarjoamaan.
_________________
"When you have to shoot, shoot! Don't talk!"

[Nimrod]

Sanoisin, että yksi rajoittava tekijä tässä kaupallistumisessa tulee olemaan lupapolitiikka. Eli se tapa, miten luvat haetaan, vaikuttaa siihen, että tarvitaanko seura vai riittääkö jokin pienempi pläntti. Eli jos ajatellaan sitä, että omilta mailta saisi ampua ilman tuota pinta-alarajoitusta, niin homma voi kosahtaa vielä siihen, että pinta-ala on joka tapauksessa niin pieni, että siihen ei myönnetä lupia. Luvat myönnetään kuitenkin pinta-alan mukaan hakijoille. Tämä taas johtaisi siihen, että jos tuollainen oma pläntti olisi, niin silloin pitäisi mennä mukaan yhteislupaan, jolloin taas saattaa olla, että ei tule sellaiseen hyväksytyksi, jos kyseessä on naapuruston kannalta ongelmallisena nähtävä tapaus. Eli ei se rahalla ostaminen välttämättä pitkälle kanna jos ei sitten saa ostettua tai vuokrattua riittävän suurta pinta-alaa.

Tietenkin asia on sitten eri jos valkohäntäpeurasta tulee kauriin tapaan lupavapaa otus. Se muuttaisi asian. Silloin kyse olisi oikeastaan vain siitä, että onko paikka hyvä ja periaatteessa tonttimetsästyskin mahdollistuisi.

[Peto]

Kyllä noita vuokrahintoja pähkäillessä kannattaa sisäistää se, että nykytilanteessa kysyntä voi olla 1000 ja tarjonta 100.
Jos metsästysseuratoiminta pyritään lopettamaan minimipinta-aloista luopumalla, niin kysyntä voi olla 10 000,
mutta tarjontaa onkin 100 000. Suomessa on kuitenkin paljon enemmän maanomistajia
kuin maattomia metsästäjiä. Ainakin hinnoissa tulisi olemaan raju ero sijainnin ja riistakannan mukaan.
_________________
Vaikka muu häviää, niin metsästys jää.

[iivariiso]

Kuinka iso prosentti metsästäjistä mahtaa kuulua oman lähialueensa seuraan. Maaseudulla varmasti melkein kaikki mutta kaupunkialueilla tilanne menee kokoajan huonompaan suuntaan. Varsinkin etelän väkirikkaammilla alueilla. Sieltä kumpuaa varmasti halua ostaa itselle mahdollisuuksia jahtiin.

Omalla kohdalla asuinpaikan valinta meni aikoinaan siinä mielessä mönkään että metsästys seuraan ei ole mitään saumaa ilman että on maita myötäjäisinä mukana. Tämä ei ollut ennen lapsia kummoinenkaan ongelma kun pystyi kulkemaan miten lystää ja omiin aikatauluihin sopi. Perheen kasvamisen myötä ajatusmallit on hieman muuttuneet ja halu ostaa mahdollisuuksia harrastamiselle on lisääntynyt. Veikkaisin että aika moni 30-40 vuotias on samassa tilanteessa. Itellä sikäli hyvä tilanne että lapset alkaa olla jo sen ikäisiä että muutaman vuoden sisään nuorimmainenkaan ei vaadi enään jatkuvaa vahtimista.

Sanoisin myös että tämä seuroihin pääsemättömyys on suurimmassa määrin juuri minun ikäluokan ja nuorempien ongelma. Ainakin omalla asuinalueella vanhemmat ikäryhmät ovat järkiään kaikki seuran jäseniä mikäli seuraan ovat halunneet. Minun ikäpolvi on tavallaan se ryhmä joka on tullut kylälle muualta ja kasvattanut asukasmäärän kolminkertaiseksi viimeisen parinkymmenen vuoden aikana.

[Peto]

Olisi siinä kyllä se hieno puoli, että jos kotipuolen nuukajussit joutuisivat maksamaan euronkaan hehtaarille,
niin kyllä into nykyisestä hirvenhävitysvimmasta vähenisi. Tulisi mieleen, että sille rahalle voisi saada vastinettakin.
_________________
Vaikka muu häviää, niin metsästys jää.

[Shawn]

[fr0z]

Ihan hyvää keskustelua ollut rahan pyörimisestä metsästyksen ympärillä.

Itselleni on tullut välillä sellainen ajatus, että yrittävätkö tietyt tahot tuoda bisneksen mukaan metsästykseen aivan sillä varjolla, että sitten puunhalaajat eivät saa kampitettua metsästystä enää kovinkaan helposti. Yleisestikin ottaen, jos joku tekee jollain asialla rahaa, niin siihen puuttuminen on aika vaikeaa. Varsinkin jos on kyse merkittävästä tahosta.

Pari esimerkkiä rahasta ja metsästyksestä saksanmaailta.

- Saksan metsästyskortti maksaa n. 4000€ ja opinnot kestävät kai vuoden verran. Siinä opiskellaan myös biologiaa ja maataloutta jne. Jossain vaiheessa täytyy myös toimia jonkinlaisena oppilaana/harjoittelijana toiselle metsästäjälle. Kuinkahan vaikuttaisi Suomessa metsästyskorttien suorittamiseen?

- Metsästyskortin omaava voi ostaa metsästysluvan "valtionmaalle", joka ainakin yhdessä tapauksessa tiedän maksavan 500€/vuosi. Tämä siis käsittää riistan ampumisen, mutta ei lihaa. Lihat viedään paikallisen riistanhoitajan kylmäkonttiin, joka myy lihat eteenpäin, ja rahat eivät tule eläimen kaatajalle. Toki metsästäjäkin voi itse ostaa kaatamansa lihan itselleen.

- Yksityisiä maita voi toki myös vuokrata. Esimerkkihinta vuodeksi 10000€ / 300ha ja tähän kuuluu myös lihat mukaan, ei pelkkä eläinten ampuminen. Mutta on otettava huomioon, että metsästäjä on vastuussa kyseisen alueen riistakannan hoidosta. Jos villisiat käyvät möyrimässä pellot tai viljelmät, tarkoittaa se sitä että metsästäjä ei ole hoitanut hommiaan ja on maanomistajalle korvausvastuussa.

Jos paletti muuttuisi Suomessa samanlaiseksi, eli peuralupien hehtaarirajat poistuisi ja maanomistajat tai tai ryhmä maanomistajia vuokraisi metsästysoikeuden yksityisille, voisi tulla kyseeseen että maanomistaja määrää vuokrasopimuksessa että hirvi- tai peurakanta on tietyllä tasolla. Vuokrahintaan voisi vaikuttaa myös se, että kumpi saa kaadetun riistan.

Saksassa on tietyllä alueella alkanut olemaan ongelmaa, että Hollannin puolelta tulee ihmisiä jotka vuokraavat maita rajan pinnasta todella isoilla rahoilla ja paikalliset jäävät nuolemaan näppejään. Eli ei olisi varmaa, että omia maitaan saisi kodin läheltä, tai että saisiko samoja maita enää ensi vuonna, vai vetääkö joku välistä isommilla rahoilla.


Jos tuota Saksan kuviota miettii, niin onhan suomalainen metsästys ja metsästysseuratoiminta suhteellisen tasapuolista ja halpaa, vaikka joissain seuroihin onkin vaikea päästä jäseniksi. Nämä seuroihin pääsemättömät ihmiset toki saattavat sitten kammeta tuota rahajahtia vallalle.

Veikkaan että tuolla saksanmallilla, jossa raha ja bisnes puhuu, metsästäjien määrä Suomessa vähenisi aikalailla, ihan senkin puolesta että kaikilla ei olisi sitä tarvittavaa rahamäärää jolla metsästysoikeuden pystyisi lunastamaan.
_________________
Blaseristi...

[iivariiso]

Peto toi kyllä esille sen tosiasian mitä en aikaisemmin ollut edes miettinytkään eli maanomistajia on yli 600 000. Ja varmasti monella olisi myös halua saada hieman lisätuloa peittämään läntistä aiheutuvia kuluja. Sitten on taas maanomistajat jotka suhtautuvat metsänhoitoon aktiivisemmin ja maita on enemmän. Mikä estäisi lohkomasta useampaan pienempään alueeseen ja vuokraamaan ne. 10*20 hehtaaria ja 400 euroa vuosi per läntti. 4000 vuodessa saattaisi tulla hyvinkin helposti ja varsinkin jos peuran kokoluokkaa olevaa riistaa löytyisi.

[iivariiso]

Saksa on siinä mielessä eri tilanteessa että asukkaita on helkkarin paljon enemmän ja pinta-alaa samanverran kuin meillä. Voisi ajatella että sama tilanne olisi ehkä pääkaupunkiseudulla. Muualla Suomessa kysynnän ja tarjonnan tilanne saattaisi olla päinvastainen. Ja riistakannoistahan ei kannata edes vertailla.

[JokuUkko]

Kyllä myös hiukan mietin sitä, että miten moni maanomistaja haluaa alueilleen vaikka 10 eri metsästäjää eri osiin kyhäämään koppeja, ajelemaan ruokaa mönkkäreillään ja touhuumaan pyssyinensä. Ja minkälainen vastuu hänellä on esim. homman turvallisuudesta ja ympäristövaikutuksista siinä vaiheessa kun hänestä tulee palveluntarjoaja...

[Nimrod]

Minä hieman kummeksun tätä pelkoa siitä, että maanvuokraaminen kaupallisesti nähdään peikkona, jota joku ajaa. Tilannehan on jo nyt se, että maan voi vuokrata kenelle tahansa, vastikkeetta tai vastikkeella. Jostain syystä tällä hetkellä on kuitenkin se tilanne, että tämä vastikkeeton metsästysoikeden vuokraaminen on "maan tapa". Väittäisin, että tähän vaikuttaa maa-alueiden pieni koko ja se, että maamme on kuitenkin aika hemmetin iso ja harvaan asuttu. Eli todellakin kuten Peto tuossa mainitsi, niin tarjontaa olisi tällaisessa tilanteessa kysyntään nähden niin paljon, että ei sillä rahoiksi pääse lyömään. Eivät metsästäjät tyhmiä ole. Eli kukaan ei maksa markkinahintaa enempää metsästysoikeudesta.

Jos sitten taas ajatellaan "rahamiehiä", niin eivät he ole niin tyhmiä, että maksasaivat maata vuokraamalla metsästysmatkaan verrattuna moninkertaisen hinnan siitä ilosta, että pääsevät ampumaan muutaman peuran vuokramaaltaan tai omistamaltaan maalta. On niin sanotusti järkevämpää majoittua hotellissa kuin ostaa mökki.

[iivariiso]

Vielä vähän vertailua Saksaan. Saksassa metsää on 32% pinta-alasta ja meillä sitä on 78%. Yksityisten omistuksessa on meillä 60% ja Saksassa 50%. Hehtaareina se tekee Sakassa 5,5 miljoonaa hehtaaria ja meillä 13 miljuunaa.