| Näytä edellinen aihe :: Näytä seuraava aihe |
| Tiede vai tieto |
| Tiede |
|
76% |
[ 38 ] |
| "Esson baari" |
|
24% |
[ 12 ] |
|
| Ääniä yhteensä : 50 |
|
| Kirjoittaja |
Viesti |
vekev
Kanta-asiakas
Liittynyt: 24 Jou 2016
Viestejä: 15775
|
 Lähetetty: 16.10.2020 13:34 Viestin aihe: |
 |
|
| tuoasi kirjoitti: | | vekev kirjoitti: | | tuoasi kirjoitti: | | vekev kirjoitti: | | tuoasi kirjoitti: | | vekev kirjoitti: | """Ihmettelen kyllä aidosti, että miten voi olla (oletettavasti) aikuisten ihmisten keskustelu tällaista?"""
Nii kysy iteltäs, jatkat varmaan hamaan tappiin asti toista mielipidettä. |
Ei pidä paikkaansa. Ainoastaan niin kauan kuin todisteet osoittavat. Jos tulee todisteita jotka osoittavat että olen väärässä, niin olen ensimmäinen joka myöntää, että olin väärässä. Valitettavasti nyt todisteet osoittavat ihmislähtöisen hiilidioksidin ajavan ilmastonmuutosta. Samoin todisteet osoittavat että rokotteet toimivat, että maapallo on pyöreä ja että jos tietynlaista atomia pommittaa neutronilla, se halkeaa. |
Missä sun tutkimuspohjat on, paljonko oot niitä tehnyt. Et yhtään, uskot joidenkin väitteisiin ja toiset on taas toista mieltä. Eli olet täysin johdateltavissa oleva. |
Olen tännekkin linkannut useita lähteitä tukemaan väitöksiäni. Koska niin se toimii. Jos väität jotain, niin etsi perusteet sille. Jäljitä alkuperäislähde. Katso mitä siellä sanotaan, ja miksi tällaiseen tulokseen on tullut.
Tottakai on mahdollisuus, että se kaikki on sitten huijausta. Että joku NASA väärentää kaikki mittaustuloksensa ja tieteelliset instituutiot kaikki huijaavat. On myös mahdollista, että yksisarvisia on olemassa ja että saunoissa on saunatonttuja. Mutta eikai sen minimaalisen mahdollisuuden takia kannata olettaa, että asia on näin. En minä mikään tutkija ole, vaan insinööri. Joka päivä töissä sovellan tieteellisen tutkimuksen tuotoksia. Jos alkaisin itse keksimään päästäni jotain satuja lujuuslaskuille joita teen, niin eihän siitä tulisi mitään. Aikojen saatossa on luotu teoriat, jotka onnituneesti kuvailevat esimerkiksi materiaalien lujuuksia. Näitä sitten sovelletaan onnistuneesti. Yliopistomaailmakin on tuttu ja se tutkimus jota siellä tehdään. Mahdollisuudet kusettaa sellaisissa ympäristöissä joissa tutkijoita kiinnostaa lähinnä totuus ovat aika minimalistiset. Ja jos vaikka lujuusopissa olisi vaan kusetettu, niin kyllä sen kaikki olisi jo huomanneet. Ydinvoimalaitokset paikkuisi ja kerrostaloja sortuilisi. Lääketiede olisi ihan kaaosta ilman tutkimuksen tuloksia.
Outoa että tiede on ihan ok, kun se pystyy vaikkapa ennustamaan, millä voimalla metallisauvaa pitää vetää, että se alkaa myötämään. Kun sitten tiede pystyy ennustamaan miten ilmasto käyttäytyy, niin sitten se ei enää kelpaakaan. Tai ainakin nyt oletan, että uskot, että esimerkiksi lujuusoppi on validi tieteenala. |
Onko sulla omia tutkimuksia vai siteeraatko muiden. |
Ei ole omia. Miksi pitäisi olla? |
Kyllä sokee kana jyvän löytää.  |
|
| Takaisin alkuun |
|
 |
tuoasi
Vakituinen kirjoittaja
Liittynyt: 17 Syy 2020
Viestejä: 40
|
| Lähetetty: 16.10.2020 13:55 Viestin aihe: |
|
|
| vekev kirjoitti: | | tuoasi kirjoitti: | | vekev kirjoitti: | | tuoasi kirjoitti: | | vekev kirjoitti: | | tuoasi kirjoitti: | | vekev kirjoitti: | """Ihmettelen kyllä aidosti, että miten voi olla (oletettavasti) aikuisten ihmisten keskustelu tällaista?"""
Nii kysy iteltäs, jatkat varmaan hamaan tappiin asti toista mielipidettä. |
Ei pidä paikkaansa. Ainoastaan niin kauan kuin todisteet osoittavat. Jos tulee todisteita jotka osoittavat että olen väärässä, niin olen ensimmäinen joka myöntää, että olin väärässä. Valitettavasti nyt todisteet osoittavat ihmislähtöisen hiilidioksidin ajavan ilmastonmuutosta. Samoin todisteet osoittavat että rokotteet toimivat, että maapallo on pyöreä ja että jos tietynlaista atomia pommittaa neutronilla, se halkeaa. |
Missä sun tutkimuspohjat on, paljonko oot niitä tehnyt. Et yhtään, uskot joidenkin väitteisiin ja toiset on taas toista mieltä. Eli olet täysin johdateltavissa oleva. |
Olen tännekkin linkannut useita lähteitä tukemaan väitöksiäni. Koska niin se toimii. Jos väität jotain, niin etsi perusteet sille. Jäljitä alkuperäislähde. Katso mitä siellä sanotaan, ja miksi tällaiseen tulokseen on tullut.
Tottakai on mahdollisuus, että se kaikki on sitten huijausta. Että joku NASA väärentää kaikki mittaustuloksensa ja tieteelliset instituutiot kaikki huijaavat. On myös mahdollista, että yksisarvisia on olemassa ja että saunoissa on saunatonttuja. Mutta eikai sen minimaalisen mahdollisuuden takia kannata olettaa, että asia on näin. En minä mikään tutkija ole, vaan insinööri. Joka päivä töissä sovellan tieteellisen tutkimuksen tuotoksia. Jos alkaisin itse keksimään päästäni jotain satuja lujuuslaskuille joita teen, niin eihän siitä tulisi mitään. Aikojen saatossa on luotu teoriat, jotka onnituneesti kuvailevat esimerkiksi materiaalien lujuuksia. Näitä sitten sovelletaan onnistuneesti. Yliopistomaailmakin on tuttu ja se tutkimus jota siellä tehdään. Mahdollisuudet kusettaa sellaisissa ympäristöissä joissa tutkijoita kiinnostaa lähinnä totuus ovat aika minimalistiset. Ja jos vaikka lujuusopissa olisi vaan kusetettu, niin kyllä sen kaikki olisi jo huomanneet. Ydinvoimalaitokset paikkuisi ja kerrostaloja sortuilisi. Lääketiede olisi ihan kaaosta ilman tutkimuksen tuloksia.
Outoa että tiede on ihan ok, kun se pystyy vaikkapa ennustamaan, millä voimalla metallisauvaa pitää vetää, että se alkaa myötämään. Kun sitten tiede pystyy ennustamaan miten ilmasto käyttäytyy, niin sitten se ei enää kelpaakaan. Tai ainakin nyt oletan, että uskot, että esimerkiksi lujuusoppi on validi tieteenala. |
Onko sulla omia tutkimuksia vai siteeraatko muiden. |
Ei ole omia. Miksi pitäisi olla? |
Kyllä sokee kana jyvän löytää. |
Tätä varten on tieteellinen prosessi. Kun teet tutkimuksen, pitää kaikki raportoida. Tulosten pitää olla toistettavat ja muut asiantuntijat tarkastavat tutkimuksesi, ettet ole tehnyt virheitä.
Jos kaiken tieto pitäisi aina itse alusta asti löytää, niin kyllä olisi pitkä ja kivinen tie. Mutta tosin eihän se sinua kiinosta mikä on totta ja mikä ei, vaan se, että saat kuvitella, että nytpä löysit heikon kohdan tästä väitteestä. Jos ne heikot kohdat ovat tuota luokkaa, niin ei hyvin mene. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
RiUDE
Kanta-asiakas
Liittynyt: 24 Maa 2004
Viestejä: 20455
Paikkakunta: Savonlinna
|
| Lähetetty: 16.10.2020 14:02 Viestin aihe: |
|
|
_________________
Savo suureksi. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
vekev
Kanta-asiakas
Liittynyt: 24 Jou 2016
Viestejä: 15775
|
| Lähetetty: 16.10.2020 14:06 Viestin aihe: |
|
|
| tuoasi kirjoitti: | | vekev kirjoitti: | | tuoasi kirjoitti: | | vekev kirjoitti: | | tuoasi kirjoitti: | | vekev kirjoitti: | | tuoasi kirjoitti: | | vekev kirjoitti: | """Ihmettelen kyllä aidosti, että miten voi olla (oletettavasti) aikuisten ihmisten keskustelu tällaista?"""
Nii kysy iteltäs, jatkat varmaan hamaan tappiin asti toista mielipidettä. |
Ei pidä paikkaansa. Ainoastaan niin kauan kuin todisteet osoittavat. Jos tulee todisteita jotka osoittavat että olen väärässä, niin olen ensimmäinen joka myöntää, että olin väärässä. Valitettavasti nyt todisteet osoittavat ihmislähtöisen hiilidioksidin ajavan ilmastonmuutosta. Samoin todisteet osoittavat että rokotteet toimivat, että maapallo on pyöreä ja että jos tietynlaista atomia pommittaa neutronilla, se halkeaa. |
Missä sun tutkimuspohjat on, paljonko oot niitä tehnyt. Et yhtään, uskot joidenkin väitteisiin ja toiset on taas toista mieltä. Eli olet täysin johdateltavissa oleva. |
Olen tännekkin linkannut useita lähteitä tukemaan väitöksiäni. Koska niin se toimii. Jos väität jotain, niin etsi perusteet sille. Jäljitä alkuperäislähde. Katso mitä siellä sanotaan, ja miksi tällaiseen tulokseen on tullut.
Tottakai on mahdollisuus, että se kaikki on sitten huijausta. Että joku NASA väärentää kaikki mittaustuloksensa ja tieteelliset instituutiot kaikki huijaavat. On myös mahdollista, että yksisarvisia on olemassa ja että saunoissa on saunatonttuja. Mutta eikai sen minimaalisen mahdollisuuden takia kannata olettaa, että asia on näin. En minä mikään tutkija ole, vaan insinööri. Joka päivä töissä sovellan tieteellisen tutkimuksen tuotoksia. Jos alkaisin itse keksimään päästäni jotain satuja lujuuslaskuille joita teen, niin eihän siitä tulisi mitään. Aikojen saatossa on luotu teoriat, jotka onnituneesti kuvailevat esimerkiksi materiaalien lujuuksia. Näitä sitten sovelletaan onnistuneesti. Yliopistomaailmakin on tuttu ja se tutkimus jota siellä tehdään. Mahdollisuudet kusettaa sellaisissa ympäristöissä joissa tutkijoita kiinnostaa lähinnä totuus ovat aika minimalistiset. Ja jos vaikka lujuusopissa olisi vaan kusetettu, niin kyllä sen kaikki olisi jo huomanneet. Ydinvoimalaitokset paikkuisi ja kerrostaloja sortuilisi. Lääketiede olisi ihan kaaosta ilman tutkimuksen tuloksia.
Outoa että tiede on ihan ok, kun se pystyy vaikkapa ennustamaan, millä voimalla metallisauvaa pitää vetää, että se alkaa myötämään. Kun sitten tiede pystyy ennustamaan miten ilmasto käyttäytyy, niin sitten se ei enää kelpaakaan. Tai ainakin nyt oletan, että uskot, että esimerkiksi lujuusoppi on validi tieteenala. |
Onko sulla omia tutkimuksia vai siteeraatko muiden. |
Ei ole omia. Miksi pitäisi olla? |
Kyllä sokee kana jyvän löytää. |
Tätä varten on tieteellinen prosessi. Kun teet tutkimuksen, pitää kaikki raportoida. Tulosten pitää olla toistettavat ja muut asiantuntijat tarkastavat tutkimuksesi, ettet ole tehnyt virheitä.
Jos kaiken tieto pitäisi aina itse alusta asti löytää, niin kyllä olisi pitkä ja kivinen tie. Mutta tosin eihän se sinua kiinosta mikä on totta ja mikä ei, vaan se, että saat kuvitella, että nytpä löysit heikon kohdan tästä väitteestä. Jos ne heikot kohdat ovat tuota luokkaa, niin ei hyvin mene. |
Vain tyhmä uskoo kaiken todeksi, ennustaminen on ihmeen vaikee laji, että se pitää paikkansa 100v jälkeen. Siis sinä olet se höynäytetty. Minä ku en usko kuin menneeseen joka on tuotu esiin, en mitää Himas faktaa tulevaisuudesta. Siellä ei tieten ole vielä kukaan käyny, vai onko.
Puhun pelkästään siittä että ihminen on syypää yksin kyseisiin ennustuksiin. Miksei sitten leikellä afrikan nälkäsiltä kellejä pois niin ei sikiä ku rotat, siinä sitä hiilidioksiidiä syntyy. joudutaan tekee ruokaa ja jätteitä tulee tolkuttomasti. Eli ratkaisu haku on vähän jäässä. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
tuoasi
Vakituinen kirjoittaja
Liittynyt: 17 Syy 2020
Viestejä: 40
|
| Lähetetty: 16.10.2020 14:27 Viestin aihe: |
|
|
| vekev kirjoitti: | | tuoasi kirjoitti: | | vekev kirjoitti: | | tuoasi kirjoitti: | | vekev kirjoitti: | | tuoasi kirjoitti: | | vekev kirjoitti: | | tuoasi kirjoitti: | | vekev kirjoitti: | """Ihmettelen kyllä aidosti, että miten voi olla (oletettavasti) aikuisten ihmisten keskustelu tällaista?"""
Nii kysy iteltäs, jatkat varmaan hamaan tappiin asti toista mielipidettä. |
Ei pidä paikkaansa. Ainoastaan niin kauan kuin todisteet osoittavat. Jos tulee todisteita jotka osoittavat että olen väärässä, niin olen ensimmäinen joka myöntää, että olin väärässä. Valitettavasti nyt todisteet osoittavat ihmislähtöisen hiilidioksidin ajavan ilmastonmuutosta. Samoin todisteet osoittavat että rokotteet toimivat, että maapallo on pyöreä ja että jos tietynlaista atomia pommittaa neutronilla, se halkeaa. |
Missä sun tutkimuspohjat on, paljonko oot niitä tehnyt. Et yhtään, uskot joidenkin väitteisiin ja toiset on taas toista mieltä. Eli olet täysin johdateltavissa oleva. |
Olen tännekkin linkannut useita lähteitä tukemaan väitöksiäni. Koska niin se toimii. Jos väität jotain, niin etsi perusteet sille. Jäljitä alkuperäislähde. Katso mitä siellä sanotaan, ja miksi tällaiseen tulokseen on tullut.
Tottakai on mahdollisuus, että se kaikki on sitten huijausta. Että joku NASA väärentää kaikki mittaustuloksensa ja tieteelliset instituutiot kaikki huijaavat. On myös mahdollista, että yksisarvisia on olemassa ja että saunoissa on saunatonttuja. Mutta eikai sen minimaalisen mahdollisuuden takia kannata olettaa, että asia on näin. En minä mikään tutkija ole, vaan insinööri. Joka päivä töissä sovellan tieteellisen tutkimuksen tuotoksia. Jos alkaisin itse keksimään päästäni jotain satuja lujuuslaskuille joita teen, niin eihän siitä tulisi mitään. Aikojen saatossa on luotu teoriat, jotka onnituneesti kuvailevat esimerkiksi materiaalien lujuuksia. Näitä sitten sovelletaan onnistuneesti. Yliopistomaailmakin on tuttu ja se tutkimus jota siellä tehdään. Mahdollisuudet kusettaa sellaisissa ympäristöissä joissa tutkijoita kiinnostaa lähinnä totuus ovat aika minimalistiset. Ja jos vaikka lujuusopissa olisi vaan kusetettu, niin kyllä sen kaikki olisi jo huomanneet. Ydinvoimalaitokset paikkuisi ja kerrostaloja sortuilisi. Lääketiede olisi ihan kaaosta ilman tutkimuksen tuloksia.
Outoa että tiede on ihan ok, kun se pystyy vaikkapa ennustamaan, millä voimalla metallisauvaa pitää vetää, että se alkaa myötämään. Kun sitten tiede pystyy ennustamaan miten ilmasto käyttäytyy, niin sitten se ei enää kelpaakaan. Tai ainakin nyt oletan, että uskot, että esimerkiksi lujuusoppi on validi tieteenala. |
Onko sulla omia tutkimuksia vai siteeraatko muiden. |
Ei ole omia. Miksi pitäisi olla? |
Kyllä sokee kana jyvän löytää. |
Tätä varten on tieteellinen prosessi. Kun teet tutkimuksen, pitää kaikki raportoida. Tulosten pitää olla toistettavat ja muut asiantuntijat tarkastavat tutkimuksesi, ettet ole tehnyt virheitä.
Jos kaiken tieto pitäisi aina itse alusta asti löytää, niin kyllä olisi pitkä ja kivinen tie. Mutta tosin eihän se sinua kiinosta mikä on totta ja mikä ei, vaan se, että saat kuvitella, että nytpä löysit heikon kohdan tästä väitteestä. Jos ne heikot kohdat ovat tuota luokkaa, niin ei hyvin mene. |
Vain tyhmä uskoo kaiken todeksi, ennustaminen on ihmeen vaikee laji, että se pitää paikkansa 100v jälkeen. Siis sinä olet se höynäytetty. Minä ku en usko kuin menneeseen joka on tuotu esiin, en mitää Himas faktaa tulevaisuudesta. Siellä ei tieten ole vielä kukaan käyny, vai onko.
Puhun pelkästään siittä että ihminen on syypää yksin kyseisiin ennustuksiin. Miksei sitten leikellä afrikan nälkäsiltä kellejä pois niin ei sikiä ku rotat, siinä sitä hiilidioksiidiä syntyy. joudutaan tekee ruokaa ja jätteitä tulee tolkuttomasti. Eli ratkaisu haku on vähän jäässä. |
Kyllä, ennustaminen on vaikea laji. Tiede antaa siihen mahdollisuuden. Ehdottomasti, vain tyhmä uskoo kaiken todeksi. Sen takia on tutkimukset: ei tarvitse uskoa, kun voi katsoa miten tutkijat ovat päätyneet johonkin johtopäätökseen. Edmond Halley ennusti 1700-luvun alkupuolella että vuonna 1758 taivaalla näkyy komeetta. Hän teki sen tieteen avulla. 1758 tuo komeetta tosiaan ilmeistyi taivaalle, ja se on sen jälkeen ilmestynyt sinne aina tasaisin väliajoin. Seuraavan kerran se tulee 2061.
Eiköhän jätetä tämä tähän. Jokainen voi itse tulla toteamaan tuon sinun juttusi tason. Harvoin kyllä törmää noin lapselliseen kaveriin. Aivan kun puhuisi jonkun murrosikäisen kanssa tupakoinnista. Kuvittelin että aikuisten kanssa tosiaan pystyy keskustelemaan järkevästi, vaikka lähtökohtaisesti oltaisiin eri mieltäkin. Aika vahva näkemys tulee tämän keskustelun jälkeen, että keskuudessamme todellakin elää kansanosa, joka ei halua ymmärtää mitään, ei keskustella asioista, istua vaan siellä omassa poterossaan ja pitää itsepintaisesti omista uskomuksistaan kiinni. Ei hyvin mene. Muista että et ole perustellut näkemyksiäsi millään konkreettisella. Muista myös, että koko sinunkin elämäsi seisoo tieteen saavutusten harteilla. Olet siis harvinaisen kaksinaismoralistinen nauttiessasi näistä eduista joita tieteellä on saavutettu. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
RiUDE
Kanta-asiakas
Liittynyt: 24 Maa 2004
Viestejä: 20455
Paikkakunta: Savonlinna
|
|
| Takaisin alkuun |
|
|
tuoasi
Vakituinen kirjoittaja
Liittynyt: 17 Syy 2020
Viestejä: 40
|
| Lähetetty: 16.10.2020 15:07 Viestin aihe: |
|
|
Juu, jos käyttäytyy lapsellisesti, niin joku saattaa sen sanoa ääneenkin. Hyvät uhriutumiset sieltä. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
RiUDE
Kanta-asiakas
Liittynyt: 24 Maa 2004
Viestejä: 20455
Paikkakunta: Savonlinna
|
| Lähetetty: 16.10.2020 15:10 Viestin aihe: |
|
|
Oikein malli pikkupioneeri 
_________________
Savo suureksi. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
vekev
Kanta-asiakas
Liittynyt: 24 Jou 2016
Viestejä: 15775
|
| Lähetetty: 16.10.2020 16:19 Viestin aihe: |
|
|
Lapsellinen, niin, ei herra(henkilö) tavoita itseään peilistä. Hehehehehehehhehehe.
Vai kaksinaismoralisti, no hitto, tuo olikin uutta. Vielä psykologi. Heheheheh.
Mene kasvamaan kaltaistesi sekaan. Apuun anja. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Ollari
Kanta-asiakas
Liittynyt: 30 Hei 2006
Viestejä: 12170
|
| Lähetetty: 17.10.2020 06:51 Viestin aihe: |
|
|
Koettakaapa pysyä asiassa välillä, en haluais nähä kyllä ketään asiantuntevaa vakiokirjoittajaa bannattavan tämmösen takia.
Ilmastonmuutoksen kiistäjiä täällä on useita, samoin susitutkimuksen.
Mitäs muita salaliittoteorioita kannatetaan, uskaltaako kukaan tunnustaa? Vai onko ilmasto ja sudet ainoat asiat missä tiede huijaa systemaattisesti ja yhdessä rintamassa?
Kuka ei usko rokotuksiin? Kuka pitää koronaa vaiheena? Vai onko loukkaavaa tai leimaavaa puhua salaliittoteorioista? Mun mielestä ilmastonmuutosdenialismi vaan hyvin herkästi menee siihen kategoriaan. Vai onko vain kauppias J Kärkkäinen esim pilannut kaikkien denialistien maineen viljelemällä kaikenlaista hullua sekaisin. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
vekev
Kanta-asiakas
Liittynyt: 24 Jou 2016
Viestejä: 15775
|
| Lähetetty: 17.10.2020 07:49 Viestin aihe: |
|
|
Jaa, että meikäläistä voi haukkua kaksinaismoralistiksi, denialistiksi ja lapselliseksi, vain koska en usko kaikkeen ihmisestä johtuvaan nykyiseen lämpenemiseen.
Siinä mielessä kyllä että kansan säännöstely ja syntyvyyden, sinne missä ei oo ees leipää, siihen uskon vakaasti, siihen pitääs puuttua, eikä viedä sinne läjäpäin valtion ruoka apua, kun voitaisiin rajoittaa sitä syntyvyyttä. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Ollari
Kanta-asiakas
Liittynyt: 30 Hei 2006
Viestejä: 12170
|
| Lähetetty: 17.10.2020 09:18 Viestin aihe: |
|
|
| Etkö vekev sitten ole denialisti? |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
vekev
Kanta-asiakas
Liittynyt: 24 Jou 2016
Viestejä: 15775
|
| Lähetetty: 17.10.2020 09:19 Viestin aihe: |
|
|
| Ollari kirjoitti: | | Etkö vekev sitten ole denialisti? |
Sinä alarmisti?
Missä mielessä olen denialisti.
Viimeinen muokkaaja, vekev pvm 17.10.2020 09:20, muokattu 1 kertaa |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
vekev
Kanta-asiakas
Liittynyt: 24 Jou 2016
Viestejä: 15775
|
| Lähetetty: 17.10.2020 09:19 Viestin aihe: |
|
|
| Mielestäni tän ketjun voi poistaa, johan tätä jauhettiin. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Ollari
Kanta-asiakas
Liittynyt: 30 Hei 2006
Viestejä: 12170
|
| Lähetetty: 17.10.2020 09:36 Viestin aihe: |
|
|
| vekev kirjoitti: | | Ollari kirjoitti: | | Etkö vekev sitten ole denialisti? |
Sinä alarmisti?
Missä mielessä olen denialisti. |
Vedän viivan missä toinen puoli on sitä mieltä että kasvihuonekaasut lämmittää maapalloa ja asialle tarttis tehdä jotain. Toinen puoli sitä mieltä että ei ne mitään lämmitä, annetaan mennä vaan. Siinä jako alarmisteihin ja denialisteihin. Sitten tietenkin voi olla myös joukko, joka uskoo kyllä ihmisen lämmittävän maapalloa, mutta ei pidä sitä minkään sortin ongelmana (tai ajattelee että se on täysin väistämätöntä), että antaa mennä vaan. Heitä ehkä ei voi asettaa kumpaankaan joukkoon. Tosin jos he siitä huolimatta kieltää tieteen näkemykset aiheesta, niin sittenhän se on valehtelua oman poliittisen agendan vuoksi.
Viimeinen muokkaaja, Ollari pvm 17.10.2020 10:44, muokattu 1 kertaa |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
|
|
Et voi kirjoittaa uusia viestejä tässä foorumissa
Et voi vastata viesteihin tässä foorumissa
Et voi muokata viestejäsi tässä foorumissa
Et voi poistaa viestejäsi tässä foorumissa
Et voi äänestää tässä foorumissa
|
|
Ohje
Haku
Käyttäjälista
Käyttäjäryhmät
Rekisteröidy
Käyttäjätiedot
Kirjaudu sisään tarkistaaksesi yksityiset viestit
Kirjaudu sisään
