OhjeOhje   HakuHaku   KäyttäjälistaKäyttäjälista   KäyttäjäryhmätKäyttäjäryhmät   RekisteröidyRekisteröidy 
 KäyttäjätiedotKäyttäjätiedot   Kirjaudu sisään tarkistaaksesi yksityiset viestitKirjaudu sisään tarkistaaksesi yksityiset viestit   Kirjaudu sisäänKirjaudu sisään 

AAK sekoilu jatkuu
Siirry sivulle Edellinen  1, 2, 3, 4, 5, 6
 
Lähetä uusi viesti   Vastaa viestiin    Foorumi kaikille metsästyksestä ja aseista kiinnostuneille. Foorumin päävalikko -> Lainsäädäntö ja politiikka
Näytä edellinen aihe :: Näytä seuraava aihe  
Kirjoittaja Viesti
Sigamees
Kanta-asiakas


Liittynyt: 09 Mar 2008
Viestejä: 9315

LähetäLähetetty: 20.09.2021 08:53    Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä

AAK kurssi käyty uudelleen, mutta kävinkö turhaan? Kun noita kriteerejä käytiin läpi:

45 e § (7.6.2019/724)
Ampuma-asekouluttajaksi hyväksyminen
Ampuma-asekouluttajaksi voidaan hyväksyä se, joka on:

1) täyttänyt 20 vuotta ja suostuu tehtävään;

2) ampuma-aseen hallussapitoon oikeuttavan luvan haltija;

3) yhdistyslain 4 §:ssä tarkoitetun yhdistyksen jäsen tai sen palveluksessa; sekä

4) hyväksytysti suorittanut Poliisihallituksen määrittämät vaatimukset täyttävän poliisin järjestämän koulutuksen (ampuma-asekouluttajakoulutus), joka sisältää ainakin ampuma-aseita koskevaan lainsäädäntöön, niiden turvalliseen käsittelyyn ja säilyttämiseen, ampuma-asekouluttajan oikeuksiin ja velvollisuuksiin sekä kouluttajana toimimiseen liittyvät opetusaiheet.

Ampuma-asekouluttajaksi hyväksyminen on voimassa enintään 10 vuotta.


Hyväksyminen on siis voimassa sen 10v, mutta kurssin voimassaoloajasta ei mainita laissa sanaakaan. Jos tuota lukee kirjaimellisesti niin se 2011 käyty krssi on yhtälailla suoritus kuin tämä 2021:kin. No en kyllä ollut ainoa....
_________________
Running target!
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
Ollari
Kanta-asiakas


Liittynyt: 30 Hei 2006
Viestejä: 10707

LähetäLähetetty: 20.09.2021 08:57    Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä

Eikö tuossa sanamuodossa jätetä POHA:lle valtuus tulkita tuo, jos POHA määrittää vaatimuksiinsa että pitää olla tuore koulutus, niin sitten varmaankin pitää?
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
Sigamees
Kanta-asiakas


Liittynyt: 09 Mar 2008
Viestejä: 9315

LähetäLähetetty: 20.09.2021 09:25    Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä

Ollari kirjoitti:
Eikö tuossa sanamuodossa jätetä POHA:lle valtuus tulkita tuo, jos POHA määrittää vaatimuksiinsa että pitää olla tuore koulutus, niin sitten varmaankin pitää?

Jaa'a, ei ottaneet kouluttajatkaan kantaa. Kumpi statuksen myöntää aina laitos josta haetaan vai POHA?

Mutta 2011 käymänikin koulutus oli POHAn määrittämä ja järjestämä.
_________________
Running target!
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
Ollari
Kanta-asiakas


Liittynyt: 30 Hei 2006
Viestejä: 10707

LähetäLähetetty: 20.09.2021 09:53    Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä

Sigamees kirjoitti:
Ollari kirjoitti:
Eikö tuossa sanamuodossa jätetä POHA:lle valtuus tulkita tuo, jos POHA määrittää vaatimuksiinsa että pitää olla tuore koulutus, niin sitten varmaankin pitää?

Jaa'a, ei ottaneet kouluttajatkaan kantaa. Kumpi statuksen myöntää aina laitos josta haetaan vai POHA?

Mutta 2011 käymänikin koulutus oli POHAn määrittämä ja järjestämä.
Eihän tuo kovin selvä teksti kyllä ole, mutta ite näkisin niin että jos POHA määrittää että koulutus vanhenee 10 vuodessa niin en kyllä uskalla tuon asetus/lakitekstin perusteella väittää vastaankaan, etteikö se sen valtuuksiin mahtuisi. Ehkä epämääräisempää on, että voisiko laitos ton pykälän perusteella hylätä AAK hakemuksen mikäli poha ei ole määritellyt vaatimuksiin tuoretta koulutusta. Näkisin kyllä, että varmaanhan se ainakin voisi hyväksyä silloin vanhankin koulutuksen nojalla, jos POHA ei ole muuta nimenomaan ohjeistanut.
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
Sigamees
Kanta-asiakas


Liittynyt: 09 Mar 2008
Viestejä: 9315

LähetäLähetetty: 20.09.2021 10:35    Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä

Ollari kirjoitti:
Sigamees kirjoitti:
Ollari kirjoitti:
Eikö tuossa sanamuodossa jätetä POHA:lle valtuus tulkita tuo, jos POHA määrittää vaatimuksiinsa että pitää olla tuore koulutus, niin sitten varmaankin pitää?

Jaa'a, ei ottaneet kouluttajatkaan kantaa. Kumpi statuksen myöntää aina laitos josta haetaan vai POHA?

Mutta 2011 käymänikin koulutus oli POHAn määrittämä ja järjestämä.
Eihän tuo kovin selvä teksti kyllä ole, mutta ite näkisin niin että jos POHA määrittää että koulutus vanhenee 10 vuodessa niin en kyllä uskalla tuon asetus/lakitekstin perusteella väittää vastaankaan, etteikö se sen valtuuksiin mahtuisi. Ehkä epämääräisempää on, että voisiko laitos ton pykälän perusteella hylätä AAK hakemuksen mikäli poha ei ole määritellyt vaatimuksiin tuoretta koulutusta. Näkisin kyllä, että varmaanhan se ainakin voisi hyväksyä silloin vanhankin koulutuksen nojalla, jos POHA ei ole muuta nimenomaan ohjeistanut.

POHA ei ole tuota ohjeistanut. Ja missään ei lue koulutuksen vanhenevan, vain hyväksynnän.
Vaatinee jonkun rohkean koettamaan.
_________________
Running target!
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
Näytä edelliset viestit:   
Lähetä uusi viesti   Vastaa viestiin    Foorumi kaikille metsästyksestä ja aseista kiinnostuneille. Foorumin päävalikko -> Lainsäädäntö ja politiikka Kaikki ajat ovat GMT + 3 tuntia
Siirry sivulle Edellinen  1, 2, 3, 4, 5, 6
Sivu 6 Yht. 6

 
Siirry:  
Et voi kirjoittaa uusia viestejä tässä foorumissa
Et voi vastata viesteihin tässä foorumissa
Et voi muokata viestejäsi tässä foorumissa
Et voi poistaa viestejäsi tässä foorumissa
Et voi äänestää tässä foorumissa


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Käännös Jorma Aaltonen, jorma@pitro.com
Päivittänyt Lurttinen www.phpbbsuomi.com