Vihreä kusetus

[liki]

Yllä jäi mainitsematta että toki autoilun vähentäminen on sekin aivan validi tapa vähentää päästöjä omalta osaltaan.

[VomiT]

Päästöjä raaka-aineiden tuotannossa lisää se, että niiiden kallistuessa entistä pienempien pitoisuuksien louhiminen/jalostaminen tulee kannattavammaksi. Yleensä tämä kuluttaa enemmän energiaa ja täten lisää myös väkisinkin päästöjä.

Asia ei ole millään tavalla yksinkertaista. Vakioiminen ei välttämättä toimi oikein noisaa laskureissa. Parempia toki kuin mutu.

[hala]

Ei ole voinut välttyä ajatukselta, että Suomessa luonto- ja ilmastopaneeli ovat vihreiden kokoamia ideologisia työkaluja siitäkin huolimatta, että niissä istuu valtava lauma tohtoritason biologeja.

Esimerkiksi turve on oikeasti uusiutuva luonnonvara (kaikki Suomessa olevat tupeet ovat kasvaneet jääkauden jälkeen) vaikka täällä tehtiin poliittinen päätös siitä, että turve ei uusiudu. Tämän kanssa eletään ja kärsitään. Turvetta (biomassaa) syntyy hehtaarille suunnilleen sama määrä, kuin metsään puuta vuodessa ja soiden pinta-ala kasvaa koko ajan.. Suot ovat valtaisa metaanin luontainen lähde. Soiden metaanipäästöt saattavat olla hyvinkin yhtä suuret, kuin ovat ihmistoiminnan kaikki kasvihuonekaasupäästöt (ekv) yhteensä Suomessa.

Polttomoottoriautoista valtaosaa voidaan käyttää uusiutuvilla polttoaineilla ja siksi niiden kieltäminen ja romuttaminen on suurta luonnonvarojen ja työn tuhlausta.

[liki]

Noh, niin on öljykin uusiutuva jos oikein ajatellaan. Se uusiutuu vain aivan saa..rin hitaasti, turpeen kohdalla raja tuli asetettua siten ettei se riitä. Ts. sitä kulutetaan nopeammin kuin se uusiutuisi. Ja turvetuotanto on monilta osin melkoinen ympäristötuho, polttokin päästöjen kannalta pahimpia kivi- ja ruskohiilen kanssa.

Itseasiassa synteettistä polttoainetta saadaan valmistettua jopa "ihan ilmasta" ja siinä voisi olla paljonkin järkeä. Energiataseen ja skaalautuvuuden kannalta käytännössä kaikki nuo uusiutuvat polttoaineet ovat järjetön tai mahdoton ratkaisu. Jätteistä(tai "ilmasta) ja "päästöttömällä" ylijäämäenergialla jotenkin järkevä kokonaisratkaisu, mutta käytännössä eivät näin riitä kuin häviävän pieneen osaan nykyisestä liikenteestä saati sitten fossiilisen energian kokonaiskäytöstä, mikä on se suurempi ongelma.

Pidemmän päälle on käytännössä mahdotonta nähdä muita vaihtoehtoja kuin ydinenergia, vesi, tuuli ja aurinko ja sitten näiden tuotannolla valmistetut synteettiset/uusiutuvat polttonesteet joihinkin marginaalisiin tarpeisiin.

[Heero]

Suomessa turvetta syntyy enemmän kuin käytetään. Öljy ei missään ehdi uusiutua, eikä nykyisessä ilmastossa taida edes teoriassa syntyä.

Teknologioita noille vaihtoehdoille on teoriassa olemassa, mutta käytännössä ei. Vihreät mielellään ensin lopettavat esim. turpeen käytön ja sitten alkavat miettiä, monenko vuosikymmenen kuluttua jokin visio korvaavasta tulevaisuuden teknologiasta tulee kaupalliseen tuotantoon.

[Tumpeelo]

Onkohan tuota turvetta edes tutkittu tarpeeksi, vai onko se jo alkujaan todettu essonbaarienergiaksi tuolla tutkijaporukoissa? Meinaan vaan että jo sen käyttöä voi vielä jalostaa ja pienentää haittoja vaikka nyt sen maakaasun tasolle, niin kannattaishan se.

[Lahtinen]

[Ramiwolf]

Autoilusta hieman.

Jos ja kun polttomoottoriautoilu vähenee radikaalisti, niin siitähän seuraa melkoisen iso lovi polttoaineverojen menetyksiä valtiolle.

Miten tämä puuttuvat rahat autoilusta sitten kompensoidaan, verot siirtynevät pikku hiljaa lisääntyville sähköautoille vaikkapa ensin "väliaikaisina" maksuina.

Kenen kontolle lasketaan sähköautoja varten rakennettavat sähköautojen lataustarpeita vaativat kaapeloinnit ja muutostyöt, joiden mittakaava ei ole vähäinen.

Mistä me saadaan se lisäkapasiteetti lisääntyvälle sähköntarpeelle, jota mm. sähköautojen lisääntyminen edellyttää ?
Mitä se tulee maksamaan ja lasketaanko nämä kulut sähköautojen "käyttökuluihin" liittyviksi kustannuksiksi ?
Siis kun eihän noita investointeja sekä kuluja tulisi muutoin.

Sitten vielä se, että jo nyt nyt tuntuu olevan aikamoinen ongelma sähkön riittävyydelle muuallakin kuin Suomessa, niin kun tähän saumaan ollaan sähköautobuumin huipulla, niin melkoisen ongelmalliseksi näyttää muodostuvan nämä erilaiset "vihreät tarpeet" toteuttamistapoineen.

Todennäköisesti tähänkin asiaan saadaan jonkin sortin "vihreä ratkaisu" tyyliin, lisätään tuulimyllyjen määrää ja kasvisruokaan siirtymistä, suunnitellaan ja perustetaan lisää luonnonsuojelualueita,
lisätään ympäristöministeriön sekä luonnonsuojelujärjestöille meneviä määrärahoja jne.

[Voitt0]

Avoin Kysymys lienee myös, mistä saadaan tulevaisuudessa vihreää asfalttia vai millähän tiet meinataan päällystää?

[liki]

Tuo verotus onkin mielenkiintoinen juttu, selväähän se on ettei valtiolla ja kunnilla hirveästi ole varaa verokertymästä tinkiä kun menojen ja kertymän (en puhuisi verojen kohdalla tuloista) on jo nyt ammottava aukko ja mm. paine ainakin miedomman alkoholin valmisteveroon alkaa käydä melkoiseksi. Samoin tupakan valmistevero poistunee jollain aikataululla kokonaan tupakan myötä. Todennäköisimmin kuitenkin jäljellä olevan polttomoottoriliikenteen verorasite kasvaa vieläkin enemmän, mutta olisi tuo mukava tietää miten veroja jatkossa kannetaan ennenkuin sähköautoon vaihtaa.
Sähkön kokonaiskulutuksen kannalta ei olisi ylitsepääsemätön ongelma vaikka koko liikenne pomppaisi sähkövetoiseksi, jossain mielessä merkittävämpi ongelma olisi pikalatauspiikit ja jonot teiden varsien latausasemille esim. juhannuksina ja muina mökkeilypäivinä. Taitaa yllättävän nopeasti käydä niin että jatkossa niihinkin joutuu vain sopeutumaan tavalla tai toisella.
Bitumista voikin tulla jatkossa ongelma jo hinnan noustessa liikaa ... on sitä ennenkin ajettu hiekkateillä? Betonistakin teitä on tehty, päästöjen kannalta aika heikko ratkaisu sekin. Nähtäväksi jää mitä keksitään vai pärjätäänkö tässäkin esim. kierrättämällä.

[Peltsu]

[liki]

[Peltsu]

[liki]

[quote="Peltsu"]

[Peltsu]