KHO 4.5.2007/1179/Dnro 2704/3/06

[TAK85]

Tosi hyvä kysymys ja osuva tuossa viimeisellä rivillä.
Miksikähän aseen maahantuoja ei haasta EU:n oikeuteen Suomen viranomaisia kaupallisesta protektionismistä. Perustelut ovat tosiaan per***stä.
Ulkonevia osia, isoja lippaita, tarkkuutta, marjamiehiä. Miksikähän minä saan metsästää SAKO 92 S:llä. Protektionismia!

[turjake]

Hupaisinta tässä stg-58 jupakassa on se että mikään ei estä metsästämästä ko. aseella jos sille on lupa esim. rata-ammuntaperusteella. Aseen käyttämistä mihinkään lailliseen käyttötarkoitukseen ei voi rajoittaa tietääkseni muuten kuin laittamalla lupaehdoksi ampuma-ja patruunanostokiellon. Tätä naureskeltiin viikonloppuna kun kaveri katseli pätkittyä L1A1:tä ja tuumi mitenkä tuon saisi mettäkiväärin luville... jos haluaa helpottaa asiaansa, auttaisi kai laittaa hakemukseen myös ressu/tarkkuusammunta jolloin epääminen ei voi enää perustua ei-metsästyksellisiin ominaisuuksiin. Itse en metsästä mutta olen sillä ampunut hirviradalla ja todennut osuvani ihan tarpeeksi hyvin, siinä missä muillakin kivääreillä, että kyllä se asiansa ajaisi metsälläkin.
_________________
-turjake

[E_h_e]

3.1.1.2. Käyttötarkoitussidonnaisuudesta

Ampuma-aselain määräys "sopii hyvin" antaa myös aiheen kysymykseen: saako asetta myöhemmin käyttää muuhun tarkoitukseen kuin hankkimislupahakemuksessa on esitetty? Ampuma-aselain perustelujen mukaan se on sallittua: ”Esityksen tarkoituksena ei kuitenkaan ole estää aseen käyttämistä muussa kuin siinä käyttötarkoituksessa, jota varten lupa on annettu. Näin ollen ampuma-aseella, jonka hankkimiseen ja hallussapitoon on annettu lupa ampumaurheilun harrastamista varten, voisi myös metsästää, jolleivät metsästyslainsäädännön säännökset tai lupaehdot sitä estä." (ks. HE 187/1997 vp.) Perustelun sanamuodosta kannattaa myös huomata kohta ”…lupaehdot eivät sitä estä…”, joka voitaneen tulkita siten, että lupaehdolla voidaan tarvittaessa – silloin kun siihen on erityistä syytä- rajoittaa käyttötarkoitusta. Jos tällaista erityistä syytä ei ole, lupaharkinta aseen käyttötarkoituksen harkinnan osalta koskee vain aseen hankkimisen aikaan esitettyä perustetta.6
...
6 Ampuma-aselain perusteluissa mainitaan myös, että aseen alkuperäisellä käyttötarkoituksella ei ole merkitystä lupaharkinnassa ("…perusteena muita aseita tiukemmalle lupaharkinnalle ovat ampuma-aseen ominaisuudet eikä se, mihin käyttötarkoitukseen ase on alun perin valmistettu tai missä tarkoituksessa sitä tosiasiallisesti käytetään…" ks. sivu 129). Käytännössä tämä sulkee pois ehdottoman mahdollisuuden olla myöntämättä lupaa esimerkiksi sellaiseen itselataavaa kertatulta ampuvaan aseeseen, joka on alun perin valmistettu sarjatuliaseeksi eli sotilasaseeksi. Lupaa ei siis voi evätä eikä epäämistä perustella ainoastaan alkuperäiseen tarkoitukseen vetoamalla. Jos alkuperäinen tarkoitus on syy-yhteydessä tämän hetkiseen tilanteeseen, esimerkiksi aseen muuntaminen sarjatulta ampuvasta itselataavaa kertatulta ampuvaksi on ollut sellainen, että se voidaan helposti ja ilman erityistä ammattitaitoa muuntaa takaisin, on tilanne toinen. Kysymys tulee myös esiin metsästysaseiden kohdalla, ks. tarkemmin kohta metsästys.

Lisätietoja: Aselupakäytäntöjen yhtenäistämisohje - luonnos (s. 42)
_________________
Errare humanum est

[turjake]

Niin, lupaehtoja voi toki olla monenlaisia mutta enpä ole keksinyt loogisia perusteluja miksi rata-aseella ei voisi metsästää, tietysti edellyttäen että ase täyttää lain vaatimukset metsästystilanteessa. Se että ase on omituisen näköinen metsästysaseeksi ei oikein vakuuta, saahan sitä vaikka tavalliseen Sakon pulttilukkoon tehdä pistoolikahvaisen tukin ja asentaa jalat ja 50 patr. lippaan ja aurinkokennotoimisen oluttölkinjäähdyttäjän jne kunnes sitä pelästyy jo Juhan af Grann eikä mikään näistä muutoksista estä käyttämästä sitä metsästyksessä. Ainut todellinen ero on se itselataavuus, joka edellyttää pienen lippaan, kaikki muu on kosmetiikkaa jota on aika vaikea millään pykälillä rajata.
Kaikki verbaalikikkailu sopivuudesta on tarpeetonta, kun sillä ei päästä asian ytimeen eli siihen voiko aseella oikeasti tehdä sitä mitä hakija aikoo. Ei tainneet Haukiputaan tapauksesta päättäneet käydä radalla katsomassa saako tällä torrakalla hirvikokeen ammuttua? Siinä olisi totuus nähty.
_________________
-turjake

[hq]

[Konu]

Itseäni laineten 6.11.2006:

Aika muuttuu. FN FAL / STG 58 yhtenäistämisryhmän ja hallinto oikeuden mielestä soveltumattomasta aseesta hirvimetsälle on oltu toistakin mieltä.

Ase lehti 5/1987 "Asekeräily ja hirvenmetsästys" (Matti Ingman) kuusisivuisessa artikkelissa FAL asetyyppi on testattu kymmenestä puoliautomaattikivääristä voittajaksi hirvenmetsästykseen. Kakkoseksi on arvosteltu AR 10 kivääri ja kolmanneksi Saksalainen G3 - että silleen !

Tietysti ei tuolla vanhalla lehden artikkelilla nyt suurta juridista arvoa ole mutta jos on sana sanaa vastaan niin pitäisi sen viranomaisen pystyä käytännössä perustelemaan että miksi se Falli ei hirvestykseen käy.


No nyt tiedetään mitkä ne käytännön syyt ovat
Suurikapasiteettisten lippaiden saatavuus, marjastajien -> eli median pelko, ulkonevat osat ulkomuoto -> pistoolikahva, lipas (?)

Hankkikaamme siis Valmet Petra kivääri. Niitä kun olen omin silmin nähnyt lukuisina käytettävän hirvijahdissa. Se on metsästystä varten valmistettu ja soveltuvuus on taattu.

[mart]

[stgarak]