Näytä edellinen aihe :: Näytä seuraava aihe |
Kirjoittaja |
Viesti |
tahaton Kanta-asiakas
Liittynyt: 22 Elo 2008 Viestejä: 1022 Paikkakunta: tunturien yöpuoli
|
Lähetetty: 06.01.2009 23:24 Viestin aihe: |
|
|
Hain tuossa joulun alla ostolupaa piekkarille ja laitoin perusteluiksi
pienriista ja pienpetopyynnin, sekä tarkkuusammunnan. Kanslian rouva
lykkäsi nokan eteen kaavakkeen, jossa tuli tehdä melko perusteellinen
selvitys tarkkuusammunnan paikasta, seuran puh.johtajasta, ammuntapäiväkirjasta etc. Hämmästelin sitä kovin, koska kaavakkeessakin mainittiin ainoastaan pistooli ja revolveri. Hän haki parin sivun otteen
AAHY:n yhtenäistämisohjeesta ja kehotti lukemaan siitä. Kerroin lukeneeni
koko ohjeen aiemmin, enkä vieläkään ymmärtänyt miksi. Pyysin sitten
mustaa tussia lainaan, pyyhin yli koko tarkkuusammunnan hakemuksesta
ja lupa tuli viikon päästä. Kuinkahan monta kohdistuslaukausta tällä
uskaltaa ampua, ettei lipsahda tarkkuusammunnan puolelle? _________________ loputon suo |
|
Takaisin alkuun |
|
|
guide Kanta-asiakas
Liittynyt: 11 Hel 2005 Viestejä: 2118
|
Lähetetty: 06.01.2009 23:48 Viestin aihe: |
|
|
Säilä kirjoitti: | Nyt tarvitaan joka kohdassa yksituumaisuutta metsästäjiltä ja ase/ammunnan harrastajilta.
|
Näinhän asiat pitäisi olla mutta sellaista päivää, että 600000 ihmistä olisi asioista samaa mieltä ei tule. Meillähän ei ole näitä ase/metsästysjärjestöjäkään kuin kourallinen niin sieltäkään ei saada aikaa yhtenäistä lausuntoa asioista. Kuka tai mikä se on se taho, joka voi sanoa minulle/sinulle sen mitä mieltä pitäisi olla. Me ollaan aika värikäs porukka. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
Säilä Kanta-asiakas
Liittynyt: 14 Elo 2008 Viestejä: 483
|
Lähetetty: 07.01.2009 00:36 Viestin aihe: |
|
|
Hyvä Elan, luin ja ymmärsin niin kuin hakija kirjoitti, luvan ehto oli nimenomaan seuran jäsenyys, se on tässä oleellista. Entäpä jos jäsenyyttä ei tulekaan, ei pyssyä. Tässähän viranomainen otti selvän ennakkokannan. On huomattava että hakijalla on aie jäsenyydestä, jonka hän on näyttänyt, se on hetken tilanne. Voi tieytysti ajatella, että viranomainen voi odottaa sitä jäsenyyttä ja se olisi hakemusta tukeva elementti, mutta nyt tapahtumien järjestys oli toinen. Voi myös olla, että poliisin ajatus on ollut tämä, mutta nähdäkseni silloin ei pitäisi ilmoittaa jäsenyyttä lupaehdoksi, vaan myöteiseksi lisätueksi. Minusta asiassa ei ole tulkintaa olevan tekstin perusteella.
Arvelen, että juristit ajattelisivat näin. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
TAK85 Kanta-asiakas
Liittynyt: 09 Huh 2006 Viestejä: 11365
|
Lähetetty: 07.01.2009 14:32 Viestin aihe: |
|
|
Älä sinä, Säilä, tässä provosoi. Kaikkien etu on että kontrolli pelaa. Ja jos erehtyy ilmoittamaan aikovansa metsästää seuran X mailla noon eihän sitä pyssyä tarvitse jos ei ole kyseisen seuran jäsen. Tuskin kukaan edelläolevan lukenut enää erehtyy mainitsemaan seuraa johon ei vielä kuulu. Villin pohjolan mailla on lääniä metsästää ja sinne myydään lupia. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
Kettu ***
Liittynyt: 13 Huh 2004 Viestejä: 6328 Paikkakunta: Avohakkuu
|
Lähetetty: 07.01.2009 17:01 Viestin aihe: |
|
|
TAK85 kirjoitti: | Tuskin kukaan edelläolevan lukenut enää erehtyy mainitsemaan seuraa johon ei vielä kuulu. Villin pohjolan mailla on lääniä metsästää ja sinne myydään lupia. |
Nimenomaan näin. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
MtJ Kanta-asiakas
Liittynyt: 17 Tou 2004 Viestejä: 10001
|
Lähetetty: 08.01.2009 22:02 Viestin aihe: |
|
|
Lainaus: | Ei rikota mitään lakia, jos kaveri on pistänyt perusteluihin olevansa liittymässä seuraan. Jos hän olisi pistänyt perusteluksi metsästyksen valtion mailla ja lupaviranomainen olisi vaatinut häntä liittymään seuraan, niin asia olisi eri. Nyt ei kuitenkaan ole tehty mitään väärin, vaan tarkistetaan lupahakemuksessa annetut tiedot. |
Ihmettelen kovasti, miksi metsästysseuraan liittymistä tarvitaan minkään tueksi. Kun näitä tapauksia alkaa tulla lisää, pitänee alkaa toimimaan siihen malliin, että pääsee puheenjohtajaksi, saa kaikki kaverit pyssylupia _________________ Jos parturi ajaa parran vain niiltä, jotka eivät itse aja partaansa, ajaako hän silloin oman partansa? |
|
Takaisin alkuun |
|
|
Elan Kanta-asiakas
Liittynyt: 20 Jou 2004 Viestejä: 9062
|
Lähetetty: 09.01.2009 03:36 Viestin aihe: |
|
|
Säilä kirjoitti: | Hyvä Elan, luin ja ymmärsin niin kuin hakija kirjoitti, luvan ehto oli nimenomaan seuran jäsenyys, se on tässä oleellista. Entäpä jos jäsenyyttä ei tulekaan, ei pyssyä. Tässähän viranomainen otti selvän ennakkokannan. On huomattava että hakijalla on aie jäsenyydestä, jonka hän on näyttänyt, se on hetken tilanne. Voi tieytysti ajatella, että viranomainen voi odottaa sitä jäsenyyttä ja se olisi hakemusta tukeva elementti, mutta nyt tapahtumien järjestys oli toinen. Voi myös olla, että poliisin ajatus on ollut tämä, mutta nähdäkseni silloin ei pitäisi ilmoittaa jäsenyyttä lupaehdoksi, vaan myöteiseksi lisätueksi. Minusta asiassa ei ole tulkintaa olevan tekstin perusteella.
Arvelen, että juristit ajattelisivat näin. |
Lupa myönnetään hakemuksen perusteella ja se myönnetään aina vain hyväksyttävään käyttötarkoitukseen. Jos hakija ei pääse seuraan, niin hänellä ei ole hakemuksessa mainuttua lain tarkoittamaa käyttötarkoitusta aseelleen, eikä hän tietenkään voi saada lupaakaan. Pelkkä aie jäsenyydestä ei ole hyväksyttävä peruste.
Lupaviranomainen ei ole asettanut ehdoksi jäsenyyttä seurassa, vaan se on hakijan itsensä ilmoittama peruste aseen hankinnalle ja hänen on se myös pystyttävä todistamaan.
Liittyminen seuraan ei ole "myönteinen lisätuki", vaan peruste aseen hankinnalle. Aseen hankinta ei ole Suomessa mikään perustuslaillinen oikeus, vaan lupa myönnetään vain ja ainoastaan hyväksyttävään käyttötarkoitukseen. Tässä tapauksessa se on hakijan ilmoittamana metsästys jäsenyyden perusteella metsästysseurassa.
Asiassa ei tarvitse tosiaankaan tehdä mitään tulkintaa, vaan se on täysin yksiselitteinen, ei tarvitse "arvella" mitään.
Mitenkäs Säilä arvioisi lupaviranomaisen toimintaa, jos hakemus olisi tehty puoli vuotta sitten ja hakijan sukunimi olisi ollut vaikkapa Saari? |
|
Takaisin alkuun |
|
|
Elan Kanta-asiakas
Liittynyt: 20 Jou 2004 Viestejä: 9062
|
Lähetetty: 09.01.2009 04:09 Viestin aihe: |
|
|
MtJ kirjoitti: | Lainaus: | Ei rikota mitään lakia, jos kaveri on pistänyt perusteluihin olevansa liittymässä seuraan. Jos hän olisi pistänyt perusteluksi metsästyksen valtion mailla ja lupaviranomainen olisi vaatinut häntä liittymään seuraan, niin asia olisi eri. Nyt ei kuitenkaan ole tehty mitään väärin, vaan tarkistetaan lupahakemuksessa annetut tiedot. |
Ihmettelen kovasti, miksi metsästysseuraan liittymistä tarvitaan minkään tueksi. Kun näitä tapauksia alkaa tulla lisää, pitänee alkaa toimimaan siihen malliin, että pääsee puheenjohtajaksi, saa kaikki kaverit pyssylupia |
Aika harvassa metsästysseurassa puheenjohtaja valitsee jäsenet. Mielestäni johtokunnan ja seuran yleisen kokouksen tekemä karsinta on kohtuullisen hyvä tae siitä, että aseluvan voi myöntää.
On tietysti ikävää, jos kavereillasi on vaikeuksia saada aselupia. Onneksi itselläni ei ole kovin montaa sellaista kaveria eikä tarvitse tehdä tuollaisia suunnitelmia. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
k.kettunen Kanta-asiakas
Liittynyt: 18 Tam 2008 Viestejä: 647 Paikkakunta: pääkalloseutu
|
Lähetetty: 09.01.2009 08:10 Viestin aihe: |
|
|
Elan kirjoitti: |
Mielestäni johtokunnan ja seuran yleisen kokouksen tekemä karsinta on kohtuullisen hyvä tae siitä, että aseluvan voi myöntää. |
+1 |
|
Takaisin alkuun |
|
|
Solifer Kanta-asiakas
Liittynyt: 02 Maa 2005 Viestejä: 13179
|
Lähetetty: 09.01.2009 10:04 Viestin aihe: |
|
|
k.kettunen kirjoitti: | Elan kirjoitti: |
Mielestäni johtokunnan ja seuran yleisen kokouksen tekemä karsinta on kohtuullisen hyvä tae siitä, että aseluvan voi myöntää. |
+1 |
Seuraavaksi toverikomiteat voisivat suuressa viisaudessaan päättää myös kuka pääsee yliopistoon ja ketkä saavat tehdä lapsia ja ketkä eivät. Ilman virkavastuuta tietenkin. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
Metsastyskerho1 Kanta-asiakas
Liittynyt: 16 Lok 2005 Viestejä: 906
|
Lähetetty: 09.01.2009 10:20 Viestin aihe: |
|
|
Elan kirjoitti: | Jos hakija ei pääse seuraan, niin hänellä ei ole hakemuksessa mainuttua lain tarkoittamaa käyttötarkoitusta aseelleen, eikä hän tietenkään voi saada lupaakaan. Pelkkä aie jäsenyydestä ei ole hyväksyttävä peruste. |
Aika tyly kanta kun ottaa huomioon että moni meistä on aloittanut metsästäjänuransa vieraskorttilaisena tai valtion mailla. Etenkin isoissa asutuskeskuksissa asuvilla maataomistamattomilla nuorilla metsästysura alkaa sangen usein näin, näin varsinkin jos omassa perheessä ei ole muita metsästyksen harrastajia. Ja varmaan tästä syystä on alkanutkin muodostua jo sellaisiakin metsästysseurueita jotka käyvät metsästämässä valtion mailla ihan normaaleilla VP metsästysluvilla.
Kyllä se seurajäsenyyskin toteutuu sitten myöhemmin mutta esimerkiksi opiskelu vieraalla paikkakunnalla voi hidastaa ihan kohtuullisesti sen toteutumista: Opiskelupaikkakuntakin kun on yleensä joku kasvukeskus jossa on metsästysmaata vähän, tulijoita seuroihin paljon ja toiselta paikkakunnalta muuttava opiskelija harvemmin ohittaa kantapaikkakuntalaista tuossa pelissä.
Itse hankin metsästyskortin vuonna 1987, ensimmäinen seurajäsenyys toteutui kohdallani vasta 2001. Nykyään olenkin sitten jäsenenä kahdessakin eri metsästysseurassa. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
Elan Kanta-asiakas
Liittynyt: 20 Jou 2004 Viestejä: 9062
|
Lähetetty: 09.01.2009 10:21 Viestin aihe: |
|
|
Solifer kirjoitti: | k.kettunen kirjoitti: | Elan kirjoitti: |
Mielestäni johtokunnan ja seuran yleisen kokouksen tekemä karsinta on kohtuullisen hyvä tae siitä, että aseluvan voi myöntää. |
+1 |
Seuraavaksi toverikomiteat voisivat suuressa viisaudessaan päättää myös kuka pääsee yliopistoon ja ketkä saavat tehdä lapsia ja ketkä eivät. Ilman virkavastuuta tietenkin. |
Vaikka tämä lauseeni tyypilliseen nettikeskustelun tyyliin on täysin irroitettu asiayhteydestään, niin Toveri Solifer kertoo sitten, mikä on se parempi tapa? En ole edes väittänyt, että tämä olisi se ainoa tapa, millä voi todistaa tarpeensa metsästysaseelle, mutta pitäisin sitä kohtuullisen hyvänä.
Seuraan pääsyyn on silti monia muitakin esteitä, joten hylättyä jäsenhakemusta ei tietenkään pidä pitää esteenä aseen hankinnalle jos muita perusteluja löytyy. Vertaus lapsentekoon ja yliopistoon pääsyyn kyllä ontuu pahasti. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
Stance Kanta-asiakas
Liittynyt: 18 Kes 2007 Viestejä: 701 Paikkakunta: Etelä
|
Lähetetty: 09.01.2009 10:51 Viestin aihe: |
|
|
Metsastyskerho1 kirjoitti: | Elan kirjoitti: | Jos hakija ei pääse seuraan, niin hänellä ei ole hakemuksessa mainuttua lain tarkoittamaa käyttötarkoitusta aseelleen, eikä hän tietenkään voi saada lupaakaan. Pelkkä aie jäsenyydestä ei ole hyväksyttävä peruste. |
Aika tyly kanta kun ottaa huomioon että moni meistä on aloittanut metsästäjänuransa vieraskorttilaisena tai valtion mailla. Etenkin isoissa asutuskeskuksissa asuvilla maataomistamattomilla nuorilla metsästysura alkaa sangen usein näin, näin varsinkin jos omassa perheessä ei ole muita metsästyksen harrastajia. |
Luulen ettei Elan sitä tarkoittanut yleisesti, vaan tarkastelun kohteena oli vain ketjun aloittajan tekemä hankkimislupahakemus, jossa metsästysmahdollisuudet perusteltiin aiotun seurajäsenyyden kautta. Aloittajalla on varmasti lähellä myös metsähallituksen maita, mutta ne nyt jäivät pois tuosta hakemuksesta toisarvoisina, koska seuran jäsenyys on noinkin lähellä. Lupaviranomainen käyttää lupaa myöntäessään niitä tietoja, mitä hakemukseen on kirjoitettu, eli siinä mielessä kannattaa aina panostaa siihen hakemukseen hetkisen. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
Elan Kanta-asiakas
Liittynyt: 20 Jou 2004 Viestejä: 9062
|
Lähetetty: 09.01.2009 11:46 Viestin aihe: |
|
|
Juuri noin, kuin Stance viestiäni tulkitsi.
Noin yleisesti ottaen näiden lupa-asioiden puiminen täällä foorumilla on vähän riskaabelia, koska kyselijän motiiveista ei aina voi olla varma. Olen itse ottanut linjan, että en suoraan neuvo ketään. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
alanmies Kanta-asiakas
Liittynyt: 30 Tou 2006 Viestejä: 399 Paikkakunta: Ylöjärvi
|
Lähetetty: 10.01.2009 00:45 Viestin aihe: |
|
|
HE 183/1997
Hallituksen esitys Eduskunnalle ampuma-aselaiksi ja laiksi poliisilain 23 §:n sekä laiksi poliisin henkilörekistereistä annetun lain 19 ja 20 §:n muuttamisesta
YKSITYISKOHTAISET PERUSTELUT
1. Lakiehdotusten perustelut
1.1. Ampuma-aselaki
45 §. Hankkimisluvan saajaa koskevat edellytykset.
2 mom. Hallitusmuodon 10 a §:ssä turvatun yhdistymisvapauden vuoksi luvan hakijalta ei voida edellyttää ampuma- tai metsästysseuran jäsenyyttä. Pelkästään jäsenyys edellä mainituissa yhdistyksissä ei muutoinkaan ole riittävä osoitus siitä, että luvan hakija todella harrastaa sellaista aseharrastuksen lajia, jossa hakemuksen kohteena oleva ampuma-ase on tarpeellinen.
Erityisesti suurimpien poliisilaitosten alueilla lupahakemuksia käsittelevillä virkamiehellä ei käytännössä ole minkäänlaisia mahdollisuuksia henkilökohtaisesti varmistua siitä, että luvan hakija todella harrastaa ilmoittamaansa aseharrastusta. Tämä on johtanut hyvinkin monenlaisten menetelmien ja käytäntöjen käyttöön ottamiseen lupaharkinnassa. Joidenkin poliisilaitosten alueella on käytännössä edellytetty kuulumista hyväksyttyyn harrastajajoukkoon. Joidenkin poliisilaitosten alueella lupaviranomainen on solminut luottamukselliset yhteydet ammunnan eri lajien vastuuhenkilöihin, kuten aktiivisiin harrastajiin, joilta sitten on saatu lisätietoa luvan hakijan harrastuksen aktiivisuudesta ja todenperäisyydestä.
Kysymys luvan hakijan ilmoittaman harrastuksen olemassaolosta on hyvin keskeinen ja vaikeasti ratkaistavissa. Ampuma-aselain säännöksillä ei sitä voida kokonaisuudessaan ratkaista. Niissäkään maissa, joissa yhdistymisvapauden periaate ei ole estänyt edellyttämästä ampumaseuraan kuulumista edellytyksenä luvan saamiselle, ei järjestelmä ole aina toiminut moitteettomalla tavalla. Lisäksi yhdistysten puheenjohtajat ja vastaavat avainhenkilöt, jotka eivät edusta viranomaista, ovat saaneet yhdistyksen jäseniin nähden hyvin vaikutusvaltaisen aseman. Järjestelmä onkin johtanut joissakin maissa näiden yhdistysten puoliviralliseen asemaan. Tämä puolestaan saattaa johtaa kansalaisten yhdenvertaisuuden vaarantumiseen.
Momentin mukaan haettaessa lupaa metsästyslainsäädännön mukaan sallittua eläinten ampumista taikka ampumaurheilua tai -harrastusta varten luvan hakijan on annettava harrastuksestaan luotettava selvitys. Tällä yleislausekkeella metsästystä harrastava luvan hakija velvoitettaisiin esittämään selvitys siitä, mitä hän aikoo metsästää ja missä metsästyksen on tarkoitus tapahtua. Hyvänä apuna harrastuksen arvioinnissa olisivat metsästyslainsäädännössä asetettujen edellytysten täyttyminen. Esimerkiksi hirvieläintä tai karhua saa metsästyslain 21 §:n 1 momentin nojalla ampua vain sellainen henkilö, joka on suorittanut maa- ja metsätalousministeriön määräysten mukaisen ampumakokeen tai ministeriön hyväksymän, muussa maassa suoritetun vastaavanlaisen kokeen. Hirvieläimen metsästäminen edellyttää metsästyslain 10 §:ssä tarkoitettua pyyntilupaa. Hirven metsästykseen ei voi käytännössä osallistua kuulumatta metsästysseuraan tai vastaavaan jahtijoukkoon.
Jokaisen, joka harjoittaa metsästystä, on metsästysvuosittain maksettava riistanhoitomaksusta ja pyyntilupamaksusta annetun lain (616/1993) 1 §:n 1 momentin mukaan valtiolle riistanhoitomaksu. Maksun suorittaneelle annetaan metsästyskortti. Ennen maksun suorittamista on suoritettava mainitun lain 2 §:n 1 momentin mukainen metsästäjätutkinto riistanhoitoyhdistyksen tai riistanhoitopiirin asettamalle tutkijalle. Näin ollen metsästyskortin osoittamista voidaan pitää selvityksenä metsästysharrastuksesta. Metsästyslaissa ja sen nojalla annetussa metsästysasetuksessa on lukuisia vastaavia säännöksiä, jotka tulisi ottaa lupaharkinnassa huomioon haettaessa lupaa metsästysaseen hankkimiseen. _________________ "Epäilen": sanoi Ketola kun valehteli |
|
Takaisin alkuun |
|
|
|
|
Et voi kirjoittaa uusia viestejä tässä foorumissa Et voi vastata viesteihin tässä foorumissa Et voi muokata viestejäsi tässä foorumissa Et voi poistaa viestejäsi tässä foorumissa Et voi äänestää tässä foorumissa
|
|