| Näytä edellinen aihe :: Näytä seuraava aihe |
| Kirjoittaja |
Viesti |
Tako
Vakituinen kirjoittaja
Liittynyt: 04 Elo 2007
Viestejä: 32
Paikkakunta: Kotikaupunkini
|
 Lähetetty: 07.01.2010 23:20 Viestin aihe: |
 |
|
| leverman kirjoitti: | | eikä valitusosoitettakaan tainnut olla mukana, ellen erehdy? |
Et erehdy, valitusosoituksia ei ollut mukana. Ei ollut mitään minkä mukana ne olisivat alunperin olleet. Taisin viime kuussa käydä laitoksen kansliasta pyytämässä kopiot näistä lupapäätöksistä, ihan valitusta silmälläpitäen, ja ne sainkin. Tuorein näistä luvista on kutakuinkin vuoden takaa.
Asianajajan palveluihin ei kukkaro anna myöten.
Toivottavasti tämä on yhtä selvä tapaus kuin miltä tuntuu.
_________________
Elä ammu, se on kaakana ! |
|
| Takaisin alkuun |
|
 |
pekusti
Kanta-asiakas
Liittynyt: 04 Syy 2008
Viestejä: 1334
|
| Lähetetty: 07.01.2010 23:32 Viestin aihe: |
|
|
| leverman kirjoitti: | | Hankintalupa ei ole hallintolain tarkoittama valituskelpoinen päätös, koska siitä eivät käy ilmi päätöksen perustelut, eikä valitusosoitettakaan tainnut olla mukana, ellen erehdy? Tämä ei missään tapauksessa ole luvanmyöntäjän "pohdiskelemalla" ratkaistavissa oleva asia, vaan vaatii selkeän, kirjallisen päätöksen. |
Niin, tai oikeastaan hallussapitolupa on se päätös. Siinä käy kuitenkin ilmi se mihin lopputulokseen asia on päädytty ja ao. saa sitä kautta tiedon asiasta. Se, että siittä ei käy ilmi miten siihen on päädytty tai minkä nojalla, on taas toinen juttu sinänsä. Valitusosoitus/valituskielto on yleensä vain erillinen liite päätöksen mukana.
Päätöstähän ei tarvitse perustella, mikäli asia on ratkaistu anotulla tavalla, eikä kennelläkään muulla ole asianomaisasemaa asiassa. Mutta koska hallussapitolupa on ilmeisen lähtökohtaisesti tarkoitettu olemaan voimassa toistaiseksi, niin voidaan olettaa myös hakijan hakevan lupaa toistaiseksi, mikäli muuta ei mainita. Jos lupaa ei myönnetä toistaiseksi, pitäisi tämä perustella. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
pekusti
Kanta-asiakas
Liittynyt: 04 Syy 2008
Viestejä: 1334
|
| Lähetetty: 07.01.2010 23:43 Viestin aihe: |
|
|
| Tako kirjoitti: |
Asianajajan palveluihin ei kukkaro anna myöten.
Toivottavasti tämä on yhtä selvä tapaus kuin miltä tuntuu. |
Suosittelen asianajajan käyttöä. Kokoa materiaalia ja näytä aa:lle. Hän osaa tehdä arvion siittä mitä kannattaa tehdä. Tämä ei vielä paljon maksa ja säästät aika paljon aikaa. Jos lähdette oikeuteen, niin HAO:ssa sovelletaan oikeudenkäymiskaaren pykäliä oikeudenkäymiskuluista. Eli jos voitat, voit vaatia korvaukseksi aa:n maksut vastapuolelta. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Sarvikuono
Kanta-asiakas
Liittynyt: 02 Tam 2008
Viestejä: 9694
Paikkakunta: Suuri tyhjiö keskellä ei-mitään
|
| Lähetetty: 07.01.2010 23:45 Viestin aihe: |
|
|
.rekyylin foorumillako ma näin tässä yks päivä asianajajan ilmoituksen, joka tarjos palveluitaan juuri tuohon tarkoitukseen.
_________________
Video meliora proboque deteriora sequor. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Bushmaster
Kanta-asiakas
Liittynyt: 30 Hei 2006
Viestejä: 2591
|
|
| Takaisin alkuun |
|
|
hq
Kanta-asiakas
Liittynyt: 28 Hei 2004
Viestejä: 3688
|
| Lähetetty: 08.01.2010 02:00 Viestin aihe: |
|
|
| pekusti kirjoitti: | | Niin, tai oikeastaan hallussapitolupa on se päätös. Siinä käy kuitenkin ilmi se mihin lopputulokseen asia on päädytty ja ao. saa sitä kautta tiedon asiasta. |
Täyttääkö se lupakuponki hallintolain vaatimuksen päätöksen perusteluista? Epäilen todella vahvasti että missään täyttäisi, Helsingin hallinto-oikeudessa ei käytäntö ainakaan tällainen ole. Syksyllä allekirjoittaneelta jopa parin luvan suhteen kysyttiin erikseen että haluanko nimenomaan valituskelpoisen päätöksen hallinto-oikeuteen valittamista varten, pahoitellen sitä että AYO:n mukaan lyhyiden aseiden luvat on myönnettävä määräaikaisina ja vasta HO:n päätöksen jälkeen saat sitten normaalit toistaiseksi voimassaolevat.
Vasta tästä erillisestä päätösasiakirjasta selvisi hallintolain edellyttämällä tavalla yksilöidysti ne tekijät jotka vaikuttivat päätökseen luvan myöntämisestä määräaikaisena. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
leverman
Kanta-asiakas
Liittynyt: 09 Syy 2005
Viestejä: 1297
|
| Lähetetty: 08.01.2010 09:19 Viestin aihe: |
|
|
| Juuri näin sanottiin minullekin omalla laitoksella. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Hammer
Kanta-asiakas
Liittynyt: 04 Maa 2004
Viestejä: 2795
Paikkakunta: Kaarina
|
| Lähetetty: 08.01.2010 09:53 Viestin aihe: |
|
|
Onhan se aikamoista pelleilyä joo...
| hq kirjoitti: | Syksyllä allekirjoittaneelta jopa parin luvan suhteen kysyttiin erikseen että haluanko nimenomaan valituskelpoisen päätöksen hallinto-oikeuteen valittamista varten, pahoitellen sitä että AYO:n mukaan lyhyiden aseiden luvat on myönnettävä määräaikaisina ja vasta HO:n päätöksen jälkeen saat sitten normaalit toistaiseksi voimassaolevat.
|
|
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Panostaja
Kanta-asiakas
Liittynyt: 02 Syy 2007
Viestejä: 1911
|
| Lähetetty: 08.01.2010 11:40 Viestin aihe: |
|
|
| Hammer kirjoitti: | Onhan se aikamoista pelleilyä joo...
| hq kirjoitti: | Syksyllä allekirjoittaneelta jopa parin luvan suhteen kysyttiin erikseen että haluanko nimenomaan valituskelpoisen päätöksen hallinto-oikeuteen valittamista varten, pahoitellen sitä että AYO:n mukaan lyhyiden aseiden luvat on myönnettävä määräaikaisina ja vasta HO:n päätöksen jälkeen saat sitten normaalit toistaiseksi voimassaolevat.
|
|
Niimpä niin. Mutta näillä toimilla estetään uudet koulusurmat, yritä ymmärtää se. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
pekusti
Kanta-asiakas
Liittynyt: 04 Syy 2008
Viestejä: 1334
|
| Lähetetty: 08.01.2010 19:52 Viestin aihe: |
|
|
| hq kirjoitti: | | pekusti kirjoitti: | | Niin, tai oikeastaan hallussapitolupa on se päätös. Siinä käy kuitenkin ilmi se mihin lopputulokseen asia on päädytty ja ao. saa sitä kautta tiedon asiasta. |
Täyttääkö se lupakuponki hallintolain vaatimuksen päätöksen perusteluista? Epäilen todella vahvasti että missään täyttäisi, Helsingin hallinto-oikeudessa ei käytäntö ainakaan tällainen ole. |
Ei täytä, enkä niin ole väittänytkään. Tämä on oikeasti monella hallinnonalalla ongelma, kun tehdään valmiita asiakirjapohjia, niin niille jää niukasti tilaa perusteluille ja päätöksentekijälle saattaa tulla kuva, että kun valmiiksi laaditun kaavakkeen täyttää, niin se on myös HL:n mukaan pätevä.
Päätös on se, jolla osoitetaan mihin ao on valvoitettu ja/tai oikeutettu. Perustelut on se osa, jolla kyseinen päätös perustellaan. Kun siis saa hallussapitoluvan käteen, on se kirjallinen päätös siittä, mihin lopputulokseen viranomainen on tullut harkintansa perusteella. Ja viranomaisen tulisi aina antaa pyytämättäkin perusteltu ja valituskelpoinen päätös automaattisesti, ellei toisin laista johdu, eikä ainakaan aselaista johdu. En edes yritä väittää, että ketjussa esitetty menettely olisi hyvän hallinnon mukaista. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
hq
Kanta-asiakas
Liittynyt: 28 Hei 2004
Viestejä: 3688
|
| Lähetetty: 08.01.2010 20:34 Viestin aihe: |
|
|
| pekusti kirjoitti: | | aiemmin pekusti kirjoitti: | | Niin, tai oikeastaan hallussapitolupa on se päätös. |
Ei täytä, enkä niin ole väittänytkään. |
Ehkä tuo ylempänä lainattu oli sitten vain jotakin korkeampaa viranomaisretoriikkaa jota meidän hallintoalamaisten ei tarvitse edes ymmärtää. Meidän suureellista virkakokemusta omaamattomien keskuudessa kun saattaa olla elänyt käsitys, että tässä keskustelussa olisi ollut kysymys väärin perustein tehdyn päätöksen oikaisusta hallinto-oikeuden kautta. Tähän saattaisi jopa valituskelpoisen päätöksen olemassaolo liittyä jollakin tavoin. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Fields
Kanta-asiakas
Liittynyt: 28 Lok 2004
Viestejä: 5009
|
| Lähetetty: 08.01.2010 20:59 Viestin aihe: |
|
|
150 euroa + alv taitaa löytyä tunniksi ihan päteviäkin lakimiehiä. Ja tunnissa tuollaisen valituksen rustaa.
Hallussapitolupa on varmastikin "päätös" ja mikäli se poikkeaa haetusta, silloin on annettava (pyydettäessä) myös perustelut.
| Lainaus: | Ampuma-aselaki
118 §
Muutoksenhaku
Poliisihallituksen tämän lain 32–35, 35 a, 36, 37 ja 64 §:n nojalla antamaan päätökseen sekä muuhun tämän lain nojalla annettuun päätökseen haetaan muutosta valittamalla hallinto-oikeuteen siten kuin hallintolainkäyttölaissa (586/1996) säädetään. Hallinto-oikeuden päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan. (26.6.2009/508)
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1996/19960586
Valitusosoitus
14 §
Valitusosoituksen liittäminen päätökseen
Päätökseen, josta saa valittaa, on liitettävä valitusosoitus.
Valitusosoituksessa on mainittava:
1) valitusviranomainen;
2) viranomainen, jolle valituskirjelmä on toimitettava; sekä
3) valitusaika ja mistä se lasketaan.
Valitusosoituksessa on selostettava säännökset valituskirjelmän sisällöstä ja liitteistä sekä valituksen perille toimittamisesta.
Jos asiassa tarvitaan valituslupa, valitusosoituksessa on mainittava myös siitä sekä valituslupaa koskeva lainkohta ja perusteet, joilla valituslupa voidaan myöntää.
15 §
Ilmoitus valituskiellosta
Jos valittaminen on kielletty erityisen säännöksen perusteella, päätöksessä on ilmoitettava valituskiellosta. Ilmoituksessa on mainittava, mihin säännökseen kielto perustuu. |
Hallinto-oikeus ei kumoa "päätöksiä" vaan "perusteluita", mitä kaikki eivät hahmota. Päätöksen pitää perustua lakiin ja aseluvan myöntäminen tai myöntämättä jättäminen perustuvat (ja pitääkin perustua) lakiin.
Esimerkiksi päätös olla myöntämättä aselupaa taparikolliselle perustuu lakiin ja sen kyllä HO myös siunaa. Vastaavasti käy, jos aseen tarvetta ei ole riittävästi perusteltu. JOS hylkäävä päätös ei ole perustunut lakiin, päätös palautetaan poliisilaitokselle uudelleen harkittavaksi, kuten mm. tässä tapauksessa kävi:
http://forum.eralle.net/viewtopic.php?t=55192&postdays=0&postorder=asc&start=15
Tämähän ei tarkoita sitä, että lupa on pakko myöntää haetussa muodossa, mutta epääminen on perusteltava uudelleen ja paremmin, mikä ei ole kovin helppoa. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Tate
Kanta-asiakas
Liittynyt: 05 Maa 2004
Viestejä: 1417
Paikkakunta: Etelä Suomi
|
| Lähetetty: 08.01.2010 21:23 Viestin aihe: |
|
|
Kyllä se tuossa kyseisessä tapauksessa oli myönnettävä haetussa muodossa kun ainoa virheellinen seikka oli määräaikaisuus, niin se oli myönnettävä toistaiseksi voimassaolevana HAO käsittelyn jälkeen. 
_________________
 |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Fields
Kanta-asiakas
Liittynyt: 28 Lok 2004
Viestejä: 5009
|
| Lähetetty: 08.01.2010 21:53 Viestin aihe: |
|
|
| Tate kirjoitti: |
Kyllä se tuossa kyseisessä tapauksessa oli myönnettävä haetussa muodossa kun ainoa virheellinen seikka oli määräaikaisuus, niin se oli myönnettävä toistaiseksi voimassaolevana HAO käsittelyn jälkeen. |
Mutta myöntäjähän ei ollut hallinto-oikeus eihän? Hallinto-oikeus ei myöskään tainnut määrätä lupaa myönnettäväksi missään muodossa, totesi vain määräaikaisuuden olevan lain vastainen.
Käytännössä lupaviranomaiselle ei tietenkään jäänyt muuta mahdollisuutta tässä tapauksessa, jos kerran päätös perusteltiin vain lakiin perustumattomalla ohjeella. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Solifer
Kanta-asiakas
Liittynyt: 02 Maa 2005
Viestejä: 12984
|
| Lähetetty: 08.01.2010 22:29 Viestin aihe: |
|
|
| pekusti kirjoitti: | | Tämä on oikeasti monella hallinnonalalla ongelma, kun tehdään valmiita asiakirjapohjia, niin niille jää niukasti tilaa perusteluille ja päätöksentekijälle saattaa tulla kuva, että kun valmiiksi laaditun kaavakkeen täyttää, niin se on myös HL:n mukaan pätevä. |
Ei oikein käy selityksestä että virkavastuulla luullaan asioita jonkin lomakepohjan perusteella. Pitäisi tietää mitä on virkavastuulla päättämässä ja miten. Jos ei tiedä niin voi syyllistyä vaikka mihin. Vähintäänkin huonoon hallintotapaan. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
|
|
Et voi kirjoittaa uusia viestejä tässä foorumissa
Et voi vastata viesteihin tässä foorumissa
Et voi muokata viestejäsi tässä foorumissa
Et voi poistaa viestejäsi tässä foorumissa
Et voi äänestää tässä foorumissa
|
|
Ohje
Haku
Käyttäjälista
Käyttäjäryhmät
Rekisteröidy
Käyttäjätiedot
Kirjaudu sisään tarkistaaksesi yksityiset viestit
Kirjaudu sisään
