| Näytä edellinen aihe :: Näytä seuraava aihe |
| Kirjoittaja |
Viesti |
kaarle
Kanta-asiakas
Liittynyt: 08 Hel 2009
Viestejä: 235
|
 Lähetetty: 25.05.2010 21:50 Viestin aihe: Ampuma-aselaki |
 |
|
| Missä kohtaa ampuma-aselakia mainitaan,että lievä pahoinpitely johtaa hallussapitoluvan peruuntumiseen?En löydä |
|
| Takaisin alkuun |
|
 |
JuhaH
Kanta-asiakas
Liittynyt: 04 Huh 2007
Viestejä: 3645
Paikkakunta: Pohjanmaa
|
| Lähetetty: 25.05.2010 22:13 Viestin aihe: Re: Ampuma-aselaki |
|
|
| kaarle kirjoitti: | | Missä kohtaa ampuma-aselakia mainitaan,että lievä pahoinpitely johtaa hallussapitoluvan peruuntumiseen?En löydä |
| ampuma-aselaki kirjoitti: | 67 §
Lupien peruuttaminen
Ampuma-aseen, aseen osan, patruunoiden ja erityisen vaarallisten ammusten hankkimiseen tai hallussapitoon oikeuttava lupa on peruutettava, jos:
1) luvanhaltija sitä pyytää;
2) huoltajat peruuttavat 45 §:n 1 momentissa tarkoitetun suostumuksen;
3) hallussapitoluvan haltija tai valtio peruuttaa 54 §:n 1 momentissa tarkoitetun suostumuksen.
Ampuma-aseen, aseen osan, patruunoiden ja erityisen vaarallisten ammusten hankkimiseen tai hallussapitoon oikeuttava lupa voidaan peruuttaa, jos:
1) luvanhaltija on syyllistynyt väkivaltaista käyttäytymistä osoittavaan rikokseen, rikoslain 50 luvun 1–4 §:ssä tarkoitettuun rikokseen tai muuhun rikokseen, joka osoittaa hänet sopimattomaksi hankkimaan tai pitämään hallussa ampuma-aseita, aseen osia, patruunoita tai erityisen vaarallisia ammuksia; |
Tuossahan se seisoo selvästi lakitekstissä, "...tai muuhun rikokseen, joka osoittaa hänet sopimattomaksi...".
_________________
Ei ole sellaista mekaanista ongelmaa, jota tietämättömyys ja raaka voima eivät ratkaise! |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
mikan
Ase-alan edunvalvoja
Liittynyt: 23 Maa 2007
Viestejä: 1750
Paikkakunta: Kymenlaakso
|
| Lähetetty: 25.05.2010 22:42 Viestin aihe: Re: Ampuma-aselaki |
|
|
| JuhaH kirjoitti: |
Tuossahan se seisoo selvästi lakitekstissä, "...tai muuhun rikokseen, joka osoittaa hänet sopimattomaksi...". |
Ei muuten seiso!
Laki sanoon näin perusteluineen:
Kuten otsikossa sanottiin. Sitä ei löydy suoraan.
§67 pykälän 2mon 1 kohdassa tosin sanotaan näin:
| Lainaus: | | 1) luvanhaltija on syyllistynyt väkivaltaista käyttäytymistä osoittavaan rikokseen, rikoslain 50 luvun 1–4 §:ssä tarkoitettuun rikokseen tai muuhun rikokseen, joka osoittaa hänet sopimattomaksi hankkimaan tai pitämään hallussa ampuma-aseita, aseen osia, patruunoita tai erityisen vaarallisia ammuksia; |
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1998/19980001#P67
Yksityiskohtaiset perustelu löytyvät tästä:
http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/1997/19970183
| Lainaus: | | Lupa voitaisiin peruuttaa momentin 1 kohdan nojalla luvanhaltijan syyllistyttyä väkivaltaista käyttäytymistä osoittavaan rikokseen taikka huumausainerikokseen, törkeään huumausainerikokseen, huumausainerikoksen valmisteluun tai huumausainerikoksen edistämiseen. Kohdassa tarkoitettuina väkivaltarikoksina olisi pidettävä ainakin henkeen tai terveyteen kohdistuvia, rikoslain 21 luvussa tarkoitettuja rikoksia lievää pahoinpitelyä lukuun ottamatta, rikoslain 31 luvussa tarkoitettua ryöstöä ja törkeää ryöstöä sekä rikoslain 34 luvussa tarkoitettuja tahallisina rikoksina rangaistavia tekoja. Lupa voitaisiin peruuttaa myös muiden sellaisten rikosten takia, jotka osoittavat luvanhaltijan sopimattomaksi hankkimaan tai pitämään hallussa ampuma-aseita, aseen osia, patruunoita tai erityisen vaarallisia ammuksia. Perustelujen osalta viitataan lisäksi 29 §:n 3 momentin 1 kohdan perusteluihin. |
Suomeksi sanottuna lievä pahoinpitely ei ole lain tarkoittama peruste lupien epäämiseksi. Jos hommaan liittyy muutakin, niin sitten tilanne voi olla eriasia!
_________________
Suomen ilma-aseharrastajat ry (SIHry), Ilma-aseharrastajien edunvalvoja!
http://www.sihry.fi |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
mikan
Ase-alan edunvalvoja
Liittynyt: 23 Maa 2007
Viestejä: 1750
Paikkakunta: Kymenlaakso
|
| Lähetetty: 25.05.2010 23:06 Viestin aihe: |
|
|
VAROITUS!
Sisältää pykälätekstiä ja vastaavaa pilkun s*eksuaalista ja jatkettua hyväksikäyttöä, joten sen lukeminen voi varaatantaa verenpaineesi!
Laitetaan vielä tämä §29 yksityiskohtainen perustelu:
| Lainaus: | 29 §. Aseenkäsittelyluvan raukeaminen ja peruuttaminen. Ampuma-aseista ja ampumatarpeista annetun asetuksen 24 §:n 1 momentissa poliisille annetaan valta peruuttaa aseen hallussapitoon annettu lupa, kun siihen harkitaan olevan syytä. Sääntely on luvanhaltijan oikeusturvan toteutumisen kannalta liian epämääräinen. Jokaisella on oikeus edellyttää oikeusjärjestelmältä tietyn asteista ennakoitavuutta. Lakiehdotukseen onkin haluttu sisällyttää yksilön oikeusturvan toteutumisen kannalta oleellisen tärkeät lupien antamisen, raukeamisen ja peruuttamisen edellytykset mahdollisimman täsmällisessä muodossa. Lakiin ehdotetaan nykyistä yksityiskohtaisempia säännöksiä, jotta voitaisiin määritellä mahdollisimman tarkasti suoraan lain perusteella ne tapaukset, joissa luvan raukeaminen ja peruuttaminen tulee kysymykseen. Yksityiskohtaisilla säännöksillä pyritään myös lupakäytännön yhtenäistymiseen.
Edellä lausuttu koskee myös aseenkäsittelyluvan raukeamisen ja peruuttamisen edellytyksiä. Hallitusmuodon 15 §:n 1 momentin mukaan jokaisella on oikeus lain mukaan hankkia toimeentulonsa valitsemallaan työllä, ammatilla ja elinkeinolla. Näin ollen on selvää, että kun aseenkäsittelylupa olisi ehdotuksen mukaan edellytys toimimiselle ainakin tietyissä tehtävissä ase-elinkeinonharjoittajan palveluksessa, sekä luvan saamisen että sen raukeamisen ja peruuttamisen edellytyksistä on säädettävä mahdollisimman täsmällisesti laissa.
1 mom. Selvyyden vuoksi ehdotetaan säädettäväksi, että aseenkäsittelylupa raukeaa, kun luvanhaltija kuolee.
2 mom. Momentissa säädettäisiin, että aseenkäsittelylupa olisi peruutettava luvanhaltijan pyynnöstä. On mahdollista, että luvanhaltija haluaa hankkiutua eroon hänelle tarpeettomaksi käyneestä luvasta työsuhteen syystä tai toisesta päättyessä. Säännös olisi tästä syystä tarpeellinen.
3 mom. Momentissa mainituissa tapauksissa aseenkäsittelyluvan peruuttaminen olisi harkinnanvaraista. Peruuttamisen edellytysten täyttymisen suhteen on lupaviranomaiselle jätettävä riittävästi harkinnanvaraa, sillä momentissa mainittuihin väärinkäytöksiin mahtuu moitittavuudeltaan hyvinkin erilaisia tekoja ja laiminlyöntejä. Hyvin vähäisissä tapauksissa voi luvanhaltijalle annettava, säännöksiin perustumaton epävirallinen huomautus olla käytännössä hyvinkin tehokas ojennuskeino. Luvanhaltijalle voitaisiin useissa tapauksissa antaa ehdotuksen 30 §:n 2 momentin nojalla luvan peruuttamisen sijasta varoitus.
Aseenkäsittelylupa voitaisiin peruuttaa momentin 1 kohdan perusteella luvanhaltijan syyllistyessä väkivaltaista käyttäytymistä osoittavaan rikokseen taikka huumausainerikokseen, törkeään huumausainerikokseen, huumausainerikoksen valmisteluun tai huumausainerikoksen edistämiseen. Kohdassa tarkoitettuina väkivaltarikoksina olisi pidettävä ainakin henkeen tai terveyteen kohdistuvia rikoslain 21 luvussa tarkoitettuja rikoksia lievää pahoinpitelyä lukuun ottamatta, rikoslain 31 luvussa tarkoitettua ryöstöä ja törkeää ryöstöä sekä rikoslain 34 luvussa tarkoitettuja tahallisina rikoksina rangaistavia tekoja.
Myös muiden kuin edellä tarkoitettujen lainkohtien mukaiset, tekijässään väkivaltaista käyttäytymistä osoittavat rikokset voisivat johtaa luvan peruuttamiseen. Jos luvanhaltija olisi ampuma-asetta käyttäen syyllistynyt väkivaltaiseen tai väkivallalla uhkaavaan käyttäytymiseen, olisi lupa yleensä peruutettava ainakin momentin 4 kohdan perusteella. Sen sijaan sellaiset rikokset, joihin ei lainkaan liity väkivaltaa tai sillä uhkaamista, eivät välttämättä johtaisi luvan peruuttamiseen. Niinpä vähäiset liikenne- tai omaisuusrikokset eivät ainakaan kaikissa tapauksissa aiheuttaisi luvan peruuttamista. Ainakin lukuisiin pieniinkin omaisuusrikoksiin syyllistymistä yhdistettynä rikolliseen ystäväpiiriin voitaisiin toisaalta pitää sellaisena seikkana, jonka perusteella ampuma-aseiden turvallisen käsittelemisen edellytysten voitaisiin katsoa vaarantuneen.
Momentin 2 kohdassa on peruuttamisen perusteina mainittu ampuma-aserikos, törkeä ampuma-aserikos ja ampuma-aserikkomus sekä muut ampuma-asetta käyttäen tehdyt rangaistavat teot. Muuna ampuma-asetta käyttäen tehtynä rangaistavana tekona voisi kyseeseen tulla vaikkapa ampuma-asetta käyttäen tehty vahingonteko tai syyllistyminen metsästyslain 72 §:ssä tarkoitettuun metsästysrikokseen, kuten riistaeläimen metsästämiseen rauhoitusaikana.
Aseenkäsittelylupa voitaisiin momentin 3 kohdan perusteella peruuttaa lupaehtojen rikkomisen ja sellaisen käyttäytymisen perusteella, joka osoittaa piittaamattomuutta ampuma-aseita, aseen osia, patruunoita ja erityisen vaarallisia ammuksia koskevia säännöksiä kohtaan. Lupa voitaisiin siis peruuttaa esimerkiksi julkisista huvitilaisuuksista annetun lain 8 §:n säännösten rikkomisen vuoksi. Kyseisessä pykälässä kielletään aseiden hallussapito julkisessa huvitilaisuudessa. Lupa voitaisiin peruuttaa myös ampuma-aseita koskevien kunnallisen järjestyssäännön säännösten rikkomisen vuoksi. Lievissä tapauksissa tulisi lupaviranomaisen kuitenkin aina harkita, olisiko 30 §:n 2 momentissa tarkoitettua varoitusta pidettävä riittävänä seuraamuksena.
Momentin 4 kohdassa mainitut luvan peruuttamisen perusteet eivät olisi samat kuin luvan antamisen edellytykset. Lupaa ei siten voitaisi kaikissa tapauksissa peruuttaa sellaisen luvanhaltijan sairauden vuoksi, joka lain 45 §:n 1 momentin nojalla voisi estää luvan saamisen. Kynnys luvan peruuttamiselle olisi siten pääsääntöisesti hieman korkeampi kuin luvan antamatta jättämiselle. Perusteena luvan peruuttamiselle voisivat olla luvanhaltijan terveydentilaa, elämäntapaa tai käyttäytymistä koskevat seikat. Jotta lupa voitaisiin peruuttaa luvanhaltijan elämäntavan tai käyttäytymisen perusteella, luvanhaltijan elämäntavan tai käyttäytymisen olisi oltava joko luvanhaltijan omaa tai toisten henkilöiden turvallisuutta vaarantavaa. Alkoholin tai huumausaineiden jatkuvaa väärinkäyttöä voidaan pitää sellaisena turvallisuutta vaarantavana elämäntapana, jonka perusteella lupa voitaisiin peruuttaa. Turvallisuuden vaarantumisen ei välttämättä tarvitsisi liittyä ampuma-aseisiin, vaan myös ilman ampuma-asetta tapahtunut väkivaltainen, vaarallinen tai uhkaava käyttäytyminen voisi olla perusteena luvan peruuttamiselle. Lupa tulisi peruuttaa, jos luvanhaltijan elämäntapaa olisi pidettävä siinä määrin ongelmallisena, että siihen liittyy ampuma-aseen väärinkäytön vaara. Käyttäytymisen tulisi kuitenkin aina osoittaa, että luvanhaltijaa on pidettävä sopimattomana käsittelemään ampuma-aseita, aseen osia, patruunoita ja erityisen vaarallisia ammuksia.
Huolimatta esitykseen sisältyvistä yksityiskohtaisista säännöksistä olisi luvan peruuttamisen edellytysten täyttyminen kuitenkin harkittava erikseen kussakin tapauksessa esiin tulleiden seikkojen ja olosuhteiden perusteella. Täsmällisiä säännöksiä asiasta ei kyetä antamaan, vaan ratkaisut on tehtävä yksittäistapauksissa teon kokonaisarvostelun perusteella. Ratkaisevana olisi pidettävä teon merkitystä henkilön sopivuudelle käsitellä ampuma-aseita, aseen osia, patruunoita ja erityisen vaarallisia ammuksia.
Käytännössä on ollut ongelmallista arvioida sitä, kuinka pitkän ajan kuluttua luvan peruuttamiseen johtaneen väärinkäytöksen jälkeen lupa voitaisiin antaa uudestaan. Tähän ei voida antaa yksiselitteistä säännöstä, vaan ratkaisun tulisi perustua tilanteen kokonaisarviointiin. Joidenkin momentissa tarkoitettujen luvan peruuttamisperusteiden, kuten aseiden käyttöön liittyvän turvallisuuden kannalta väärän elämäntavan, voitaisiin katsoa estävän uuden luvan saamisen pidempään kuin yksittäisen, vähäisenä pidettävän väärinkäytöksen. |
Rikoslain 21 luvun §5 pykälän teksti ja perustelut:
| Lainaus: | 5 § (21.4.1995/578)
Pahoinpitely
Joka tekee toiselle ruumiillista väkivaltaa taikka tällaista väkivaltaa tekemättä vahingoittaa toisen terveyttä, aiheuttaa toiselle kipua tai saattaa toisen tiedottomaan tai muuhun vastaavaan tilaan, on tuomittava pahoinpitelystä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Yritys on rangaistava. |
Ja lievä muoto on §7
| Lainaus: | 7 § (21.4.1995/578)
Lievä pahoinpitely
Jos pahoinpitely, huomioon ottaen väkivallan, ruumiillisen koskemattomuuden loukkauksen tai terveyden vahingoittamisen vähäisyys taikka muut rikokseen liittyvät seikat, on kokonaisuutena arvostellen vähäinen, rikoksentekijä on tuomittava lievästä pahoinpitelystä sakkoon. |
Ja sitten perustelutekstiä
| Lainaus: | 7 §. Lievä pahoinpitely
Voimassa olevassa laissa lievän ja tavallisen pahoinpitelyn raja perustuu siihen, aiheuttaako pahoinpitely vamman tai sairauden. Tällainen pelkästään seurauksen vakavuuteen perustuva porrastus ei ole onnistunut. Myös käytännössä lievää pahoinpitelyä on tulkittu väljemmin kuin lain sanamuoto edellyttäisi ja säännöstä on joskus sovellettu tekoihin, joissa on aiheutunut vähäisiä vammoja.
Lievän pahoinpitelyn tunnusmerkistö ehdotetaan kirjoitettavaksi samalla tavoin kuin muidenkin vastaavien rikosten. Lievää olisi kokonaisuutena arvostellen vähäinen pahoinpitely. Arvostelussa pitäisi kiinnittää huomiota muun muassa väkivallan, ruumiillisen koskemattomuuden loukkauksen ja terveyden vahingoittamisen vähäisyyteen.
Rangaistuksena olisi nykyiseen tapaan sakkoa. Yritys ei olisi rangaistava. Tosin useassa muussa vastaavassa lievässä rikoksessa, esimerkiksi näpistyksessä, yritys on säädetty rangaistavaksi. Lievän pahoinpitelyn yrityksen rangaistavuuteen ei kuitenkaan ole kriminaalipoliittista tarvetta. Lisäksi yrityksen rangaistavuus voisi olla oikeusturvan kannalta ongelma lievässä rikoksessa, joka mitä suurimmassa määrin koskee vain tekijän ja uhrin välistä suhdetta kummankin osapuolen käsitysten tapahtumien luonteesta mahdollisesti erotessa huomattavastikin.
Ehdotetun 14 §:n mukaan lievä pahoinpitely olisi asianomistajarikos paitsi, jos se kohdistuu alle 15-vuotiaaseen. Nykyisin virallisen syytteen alaisia ovat julkisella paikalla tapahtuneet lievät pahoinpitelyt, jotka ehdotuksen mukaan muuttuisivat asianomistajarikoksiksi. |
_________________
Suomen ilma-aseharrastajat ry (SIHry), Ilma-aseharrastajien edunvalvoja!
http://www.sihry.fi |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Solifer
Kanta-asiakas
Liittynyt: 02 Maa 2005
Viestejä: 12987
|
| Lähetetty: 25.05.2010 23:22 Viestin aihe: |
|
|
Kannattaa huomioida että AAHY on antanut näistäkin lausuntoja ja ohjeita. Nehän eivät perustu lakiin mutta koska Sisäministeriö on jumalankin yläpuolella niin niitä tulee silti noudattaa.
Aselakiasioissa voi aina mennä Hallinto-oikeuteen jos kokee tulleensa kaltoinkohdelluksi. Mitään muuta todellista valitusreittiä ei ole jos lupaviranomainen on alkanut "tulkitsemaan". Mitään takeita oikeusjutun voittamisesta ei kuitenkaan ole. Esimerkiksi Kouvolan HO:ssa tuntuu moni aselupa-asia menevän poliisin mielen mukaan, oli asiassa esitetty kansalaisen kannalta mitä tahansa perusteluita ja puolustuksia.
Lieviäkin pahoinpitelyjä on oikeusistuimen näkökulmasta ainakin kahta pääsorttia eli varsinainen pahoinpitely ja ns. normaalikansalaisen itsepuolustus. Kummastakin voi saada lievä pahoinpitely -tuomion. Aselupa-asioiden kannalta voi olla silläkin onko tuomittu ollut mitenkin "tinassa" tekohetkellä. Ei-soveltuva elämäntapa kun on aika laaja alue. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Johan Nyton
Kanta-asiakas
Liittynyt: 25 Maa 2010
Viestejä: 1221
|
| Lähetetty: 25.05.2010 23:57 Viestin aihe: |
|
|
| mikan kirjoitti: |
....... Turvallisuuden vaarantumisen ei välttämättä tarvitsisi liittyä ampuma-aseisiin, vaan myös ilman ampuma-asetta tapahtunut väkivaltainen, vaarallinen tai uhkaava käyttäytyminen voisi olla perusteena luvan peruuttamiselle. Lupa tulisi peruuttaa, jos luvanhaltijan elämäntapaa olisi pidettävä siinä määrin ongelmallisena, että siihen liittyy ampuma-aseen väärinkäytön vaara. Käyttäytymisen tulisi kuitenkin aina osoittaa, että luvanhaltijaa on pidettävä sopimattomana käsittelemään ampuma-aseita, aseen osia, patruunoita ja erityisen vaarallisia ammuksia.
Huolimatta esitykseen sisältyvistä yksityiskohtaisista säännöksistä olisi luvan peruuttamisen edellytysten täyttyminen kuitenkin harkittava erikseen kussakin tapauksessa esiin tulleiden seikkojen ja olosuhteiden perusteella. Täsmällisiä säännöksiä asiasta ei kyetä antamaan, vaan ratkaisut on tehtävä yksittäistapauksissa teon kokonaisarvostelun perusteella. Ratkaisevana olisi pidettävä teon merkitystä henkilön sopivuudelle käsitellä ampuma-aseita, aseen osia, patruunoita ja erityisen vaarallisia ammuksia.
Käytännössä on ollut ongelmallista arvioida sitä, kuinka pitkän ajan kuluttua luvan peruuttamiseen johtaneen väärinkäytöksen jälkeen lupa voitaisiin antaa uudestaan. Tähän ei voida antaa yksiselitteistä säännöstä, vaan ratkaisun tulisi perustua tilanteen kokonaisarviointiin. Joidenkin momentissa tarkoitettujen luvan peruuttamisperusteiden, kuten aseiden käyttöön liittyvän turvallisuuden kannalta väärän elämäntavan, voitaisiin katsoa estävän uuden luvan saamisen pidempään kuin yksittäisen, vähäisenä pidettävän väärinkäytöksen...... |
Tällaiset perustelut ovat typerää mokellusta. Tässä ei ole mitään konkreettista näkemystä varsinaisen lakiin tulevan tekstin perusteluiksi. Tuon yllä olevan naurettavan ristiriitaisen tekstin voisi korvata yhdellä lauseella:
"Poliisille halutaan täydellinen ja mahdollisessa lakitekstissä olevista määräyksistä riippumaton valta määritellä milloin aselupaa hakeva tai aseen omistava henkilö ei ole soveluva ampuma-aseen haltijaksi."
Tuollaisenaan perustelut osoittavat tekijän olevan täydellisesti diletantti valmistelemaan minkäänlaista lainsäädäntöä. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Solifer
Kanta-asiakas
Liittynyt: 02 Maa 2005
Viestejä: 12987
|
| Lähetetty: 26.05.2010 08:44 Viestin aihe: |
|
|
Perusongelma tulee siitä että aselupa on poliisiin harkintavallan piiriin kuuluva ETUoikeus. Suomessahan ampuma-aseiden omistaminen ei ole PERUSoikeus.
Etuoikeuksien rajoittaminen on helppoa mutta perusoikeuksien ei.
HO ja KHO päättävät onko poliisi toiminut oikein. Asialla on kiire koska valitusaika on 30 päivää päätöksen tietoontulosta. Sen jälkeen ei voi valittaa.
Tietenkin kannattaisi pyrkiä siihen että ei tulisi väkivaltarikoksista tuomioita. Niistäkin tuomioista voi muuten valittaa jos on aihetta. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
KKi
Kanta-asiakas
Liittynyt: 04 Maa 2004
Viestejä: 123
|
| Lähetetty: 26.05.2010 09:13 Viestin aihe: |
|
|
| Solifer kirjoitti: | Perusongelma tulee siitä että aselupa on poliisiin harkintavallan piiriin kuuluva ETUoikeus. Suomessahan ampuma-aseiden omistaminen ei ole PERUSoikeus.
Etuoikeuksien rajoittaminen on helppoa mutta perusoikeuksien ei.
|
Kannattaisi lukea Eilavaaran lausunto liittyen Eslakiesitykseen HE109/2009
siellä on muutama viittaus aiheeseen...
kun oiken käännetään ja väännetään niin Aseoikeus ON jotenkin perustellen jonkin asteinen perusoikeus. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
mikan
Ase-alan edunvalvoja
Liittynyt: 23 Maa 2007
Viestejä: 1750
Paikkakunta: Kymenlaakso
|
| Lähetetty: 26.05.2010 13:10 Viestin aihe: |
|
|
| KKi kirjoitti: |
Kannattaisi lukea Eilavaaran lausunto liittyen Eslakiesitykseen HE109/2009
siellä on muutama viittaus aiheeseen...
kun oiken käännetään ja väännetään niin Aseoikeus ON jotenkin perustellen jonkin asteinen perusoikeus. |
Aseen omistamisen oikeus on jokaisella ja sitä ei voi lailla rajoittaa, ellei sitä tehdä perustuslain säätämisjärjestyksessä, koska se omistusoikeus on kirjattu sinne perustuslakiin.
Aseen hallussapitämisen oikeus on taasen täysin toinen juttu, sitä ei välttämättä kaikilla ole, kuten ei ole oikeutta ajokorttiinkaan.
_________________
Suomen ilma-aseharrastajat ry (SIHry), Ilma-aseharrastajien edunvalvoja!
http://www.sihry.fi |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Solifer
Kanta-asiakas
Liittynyt: 02 Maa 2005
Viestejä: 12987
|
| Lähetetty: 26.05.2010 16:32 Viestin aihe: |
|
|
Maanomistukseen liittyy metsästysoikeus. Metsästyslaki edellyttää suurristan metsästykseen ampuma-asetta.
Tämä on kuitenkin kehäpäätelmä. Metsästys kieltämällä lakkaisi aseen tarve.
Perusoikeudet lukevat perustuslaissa ja YKn Ihmisoikeusjulistuksessa. Muu on eriasteista tulkintaa.
Minun mielestä itsepuolustusvälineiden hallussapito-oikeus pitäisi olla Perustuslaissa. Ei vaan ole. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Winchester 1200
Kanta-asiakas
Liittynyt: 30 Hei 2006
Viestejä: 151
|
| Lähetetty: 26.05.2010 18:22 Viestin aihe: |
|
|
En tiedä onko tämä jo ollut erälle.net:ssä, mutta törmäsin tähän sattumalta.
Finlex säädös 386/2010
http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2010/20100
Saat metsästyskieltoa => pyssyt lähtee |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Sarvikuono
Kanta-asiakas
Liittynyt: 02 Tam 2008
Viestejä: 9694
Paikkakunta: Suuri tyhjiö keskellä ei-mitään
|
| Lähetetty: 26.05.2010 18:56 Viestin aihe: |
|
|
Toisaalta mitkä on perusteet antaa (tuomita) metsästyskielto - salakaadot, rikokset aseiden tai riistan kanssa, tms?
_________________
Video meliora proboque deteriora sequor. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Tupella
Kanta-asiakas
Liittynyt: 15 Tou 2007
Viestejä: 5313
|
| Lähetetty: 26.05.2010 19:04 Viestin aihe: |
|
|
| Saman esittelyn lakimuutoksien mukaan myös jos saat sakot liikenteessä, ajokiellon, sinua rankaistaan rikoslain nojalla - joudut oikeushallinnon valtakunnallisen tietojärjestelmän ratkaisu- ja päätösjärjestelmään eli rekisteriin, johon on pääsy poliisin jokaisen ajoneuvotietokoneen lisäksi mielentilatutkijoilla ja muilla lääkäreillä, jotka joutuvat tekemään lausunnon kyvystäsi pitää hallussasi asetta. Että pyssyt pois, kansanvihollinen. Saa nähdä, mihin muuhun sitä keksitään käyttää. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
mikan
Ase-alan edunvalvoja
Liittynyt: 23 Maa 2007
Viestejä: 1750
Paikkakunta: Kymenlaakso
|
| Lähetetty: 27.05.2010 02:28 Viestin aihe: |
|
|
Jotta asia ei irtoaisi kontekstistaan, uusi pykälä on;
| Lainaus: | 78 a §
Tuomioistuimen ilmoitus metsästyskiellosta |
Niin lisätään tämä tuohon viitattuun pykälään se luku johon se kuuluu, eli;
| Lainaus: | 10 luku
Lainvastaisen toiminnan seuraamukset
72 § Metsästysrikos |
http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1993/19930615
Ja sieltä pykälä §78:
| Lainaus: | 78 §
Metsästyskielto
Kun joku tuomitaan rangaistukseen metsästysrikoksesta ja hänen katsotaan osoittaneen ilmeistä piittaamattomuutta metsästystä koskevista säännöksistä, tuomioistuin voi määrätä hänet metsästyskieltoon vähintään yhdeksi ja enintään viideksi vuodeksi. Samalla hänet on määrättävä luovuttamaan metsästyskorttinsa riistanhoitoyhdistykselle.
Metsästyskieltoon määrätty ei saa metsästyskiellon aikana metsästää eikä toimia 28 §:ssä tarkoitettuna metsästyksen johtajana.
Metsästyskieltoon määrätylle ei anneta uutta metsästyskorttia kiellon aikana. |
_________________
Suomen ilma-aseharrastajat ry (SIHry), Ilma-aseharrastajien edunvalvoja!
http://www.sihry.fi |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Tate
Kanta-asiakas
Liittynyt: 05 Maa 2004
Viestejä: 1417
Paikkakunta: Etelä Suomi
|
| Lähetetty: 30.05.2010 09:27 Viestin aihe: |
|
|
| Solifer kirjoitti: | Kannattaa huomioida että AAHY on antanut näistäkin lausuntoja ja ohjeita. Nehän eivät perustu lakiin mutta koska Sisäministeriö on jumalankin yläpuolella niin niitä tulee silti noudattaa.
Aselakiasioissa voi aina mennä Hallinto-oikeuteen jos kokee tulleensa kaltoinkohdelluksi. Mitään muuta todellista valitusreittiä ei ole jos lupaviranomainen on alkanut "tulkitsemaan". Mitään takeita oikeusjutun voittamisesta ei kuitenkaan ole. Esimerkiksi Kouvolan HO:ssa tuntuu moni aselupa-asia menevän poliisin mielen mukaan, oli asiassa esitetty kansalaisen kannalta mitä tahansa perusteluita ja puolustuksia.
|
Poikkeus vahvistaa säännön. Mulla 2 tappiota 1 voitto. Voitto oli tämä viimeisin.
Kielteiset päätökset ovat juurikin sanasta sanaan poliisin tekstistä otettua diipadaapaa.
_________________
 |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
|
|
Et voi kirjoittaa uusia viestejä tässä foorumissa
Et voi vastata viesteihin tässä foorumissa
Et voi muokata viestejäsi tässä foorumissa
Et voi poistaa viestejäsi tässä foorumissa
Et voi äänestää tässä foorumissa
|
|
Ohje
Haku
Käyttäjälista
Käyttäjäryhmät
Rekisteröidy
Käyttäjätiedot
Kirjaudu sisään tarkistaaksesi yksityiset viestit
Kirjaudu sisään
