Ase laittomaksi laillisella osalla?

[Fields]

Minä puolestani väittäisin, että tehorajat täyttävä ilmakivääri on laillinen metsästysase varsinkin aselain 2-vaiheen jälkeen.

[mikan]

[Vortex]

[Nimrod]

[Fields]

[Vortex]

[JuhaH]

[Fields]

[NH]

[JuhaH]

[Nimrod]

Oleellista ei mielestäni ole se, että onko aseeseen saatavilla isompia lippaita sen jälkeen kun se on käyty sopivan lippaan kanssa näyttämässä laitoksella. Tällöinhän on todennettu, että omistaja on hommannut aseen, joka on sopivalla osalla jahtihommiin laillinen.

Tällä ei ole esimerkiksi radalla merkitystä kun siellä ei olla metsällä. Sen sijaan siinä vaiheessa kun aseen kanssa ollaan metsällä saa lipas MUUTENKIN olla enintään tuon kolme tai kaksi patruunaa vetävä. Tätä ei siis mielestäni tarvitse hallussapitoluvassa määrittää. Tämän kohdan rikkominen rikkoo siis jo muutenkin metsästyslakia ja -asetusta, eli asiasta ei tarvitse enää tehdä ampuma-aserikosta tai -rikkomusta.

[leverman]

Ja sotketaan tätä keskustelua vielä lisää toteamalla, että ilmakivääri on ihan laillinen metsästysväline nykyään, tai jos joku on asiasta eri mieltä, niin näyttäköön metsästyslaista kohdan, johon kielto perustuu...tässä lipasasiassa kallistun Vortexin kannalle, eli tuon kaltaisilla perusteettomilla lisäehdoilla ei voi määrätä aseeseen hankittavien lupavapaiden lisävarusteiden käyttöä - ihan sama asia olisi jos poliisi lisäisi hallussapitolupaan ehdon "aseeseen ei saa kiinnittää äänenvaimenninta". Parisen vuotta sitten keskustelin paikallisen lupaviranomaisen kanssa näistä erikoisista "reunaehdoista" (mm. juuri tuo "vain urheiluammuntaan") ja silloin oli lopputulemana se, että ainoat lakiin perustuvat lisäehdot hallussapitoluvassa ovat ampumakielto keräily-tai muistoaseille (joskus ilmaistu myös "ei oikeuta hankkimaan patruunoita"-lauseella) ja määräaikainen voimassaoloaika tietyissä tapauksissa. MITÄÄN muita erityisehtoja ei ampuma-aselaki tunne eikä mainitse lakitekstin perusteluosiossa. Tästä näkökulmasta tuo lipasehto olisi siis merkityksetön, eikä estäisi kysyjää käyttämästä vaikka sitä miljoonan paukun lipasta rata-ammunnoissa...

[Säilä]

Janmelle: Laissa lukee, haettaessa lupaa. Laissa tai sen perusteluissa ei lue vaatimusta vastaisesta käytöstä. Tässähän ei myöskään ollut kyse luvan määräaikaisuudesta tai peruutuksesta

[turjake]

[Johan Nyton]

Tuollainen 3 patruuna lipas on laiton karhumetsällä ja tiedän että sakkoja on annettu, vaikka lippaassa on ollut vain kaksi patruunaa.

Tilanteessa poliisi ratsasi metsästysporukan aseet (ja tietysti luvatkin) tauolla. Ase oli auton tavaratilassa asepussissa, piipussa ei patruunaa, lippaassa oli 2 patruunaa, mutta siihen olisi toki saanut mahtumaan vielä yhden lisää. Kyseessä oli ns. hirvilaillinen lipas. Kaverilla oli mukana, tyhjänä varalippaana myös ns. karhulaillinen, siis max 2 patruunan lipas. Sattui vain pikku vahinko että aseessa oli väärä lipas ja kaveri kertoi rehdisti poliisille että oli ollut aiemmin passissa ko. aseen ja lippaan kanssa, jossa ei siis missään vaiheessa ollut enempää kuin 2 patruunaa.

Silloin kun poliisilla on pipo tiukalla tuollaisesta "rikoksesta" ei selviä huomautuksella vaan kirjoitetaan kylmästi sakko. Olisihan siitä voinut valittaa, mutta kaveri maksoi kiltisti sakon.

Kaikesta voi tulla riitaa viranomaisten kanssa ja poliisi on iso herra kun niikseen sattuu.

Pitäisi kuitenkin oikeana tulkintana että samalla aseella voisi (ihan lainmukaisesti) radalla harjoiteltaessa ja kilpailtaessa käyttää suuremman patruunamäärän lipasta. Lisäksi samaa asetta voisi käyttää esim. reserviläisammunnassa isommalla lippaalla. Kaikki nuo ovat täysin lainmukaisia käyttötarkoituksia.

Käytännössä saattaa olla jopa fiksua että jo alunperin hankkii sellaisen aseen, joka sopii lipasta vaihtamalla moneen käyttötarkoitukseen. Siinä vaiheessa kun joskus haluaa myydä aseen on aina eduksi jos se soveltuu kaikenlaiseen harrastuskäyttöön. Sellaiselle on enemmän potentiaalisia ostajaehdokkaita ja jälleenmyyntiarvokin saattaa olla parempi. Laki sinällään ei kiellä tällaisia, käyttäjän kannalta järkeviä hankintaperusteluita. Poliisi voi tietenkin olla toista mieltä.