Kaato naapurin puolelle

[Pohjola]

Ensinnäkin, mitä ymmärrät / tarkoitat alueella?

Pari esimerkkiä lisää.
mm. minulla ja monella muulla ihan mahdollinen tilanne. minulla on hirvilupa ns. valtion mailla hirvenpyyntialueelle X kunnassa A. minulla on mettäkämppä muutaman hehtaarin tontilla kyseisen kunnan ja pyyntialueen sisällä. mutta en ole liittänyt muutaman ha vuoksi niitä lupahakemukseen, turhanaikaisen paperi savotan vuoksi. siis minulla on koko läntin ympärillä hirvilupa. sinä ammut hirveä kauempana, joka tulee ja kaatuu tontilleni. meillä kummallakaan ei ole suoraa lupaa kyseiseen alueeseen.
mutta linjan takana ihan saman veroisia. mikä on mielestäsi lain henki, metsästysoikeuden haltia alueella vaiko ampuja?
Tämä ei sitten ole ollenkaan kuvitteellinen tilanne.
Ja ns. niittypalstojen kanssa on useinki mahdollinen.

Mutkikkaampi versio, sekin ihan mahdollinen ja varmaan viellä esim. meillä tulee eteen.
Yksityismaistamme rajataan pois muutamia alueita, joko asutuksen tai mökkien tai vastaavien seikkojen vuoksi, joko meidän omasta tai rhy:n toimesta (kumpaakin tapahtuu). Noh, ammut siinä lähistöllä olevalla valtion tai esim. naapuri seuran maalla, kaato tulee tälle meiltä "kielletylle" alueelle, jossa meillä kumminki metsästysoikeus.
Sinnäkö olisit sitten oikeutettu!

Tämäkin on täysin mahdollinen tilanne varmaan monille seuroille.
Taitaa vaan olla että etelässä ei tulisi kuuloonkaan niin väljien alueiden rajaus kuin meillä, toki homma on asiallista ja perusteltua.

Ja viellä Elan, ilman sarvia ja hampaita, tiedät ilmaisun lain henki, kerrotko miten väittämäni kumoat.
Tämä koko asia on mielenkiintoinen ja monitahoinen, montaa koskettava, olisi todella mukava kuulla onko ennakkotapausta.
Kuten sanottu, en voisi panna rahojani likoon, mutta en myöskään antaisi asian mennä väittämillä noin vain, viellä ei ole mitään perustetta siihen ilmenny.
Mutta missään nimessä en olisi viemässä toisen "luvallisilla" keinoin pyytämää hirveä senvuoksi että kaatuu väärälle puolen. Ellei sitten viimisen päälle väärä jeppe, jos sittenkään .
On asia erikseen, kun tahallisesti tullaan jo puun ja kuoren väliin pyytämään. Valtion kiiloissa voidaan täällä tukkeutua melko pieniin suikkuihin lähes toisten alueiden sisään.

[hylsy]

Mikähän tässä on on ongelmana.

Se on aivan sama kuka sen on postanut lupaalueesta ja miksi.
Jollei se kuulu lupaalueeseen vaikka olis keskellä alueitanne, niin hirvi kuuluu ampujalle. Meilläkin on tälläisiä pieniä länttejä joita omistaja ei ole suostunut vuokraamaan, ja ne on poistettu lupaalueesta. Sinne ei voida mennä ampumaan , mutta jos sinne hirvi kaatuu niin se on meidän hirvi. Eikä anneta edes maanvuokraajille kuuluvaa lihapalaa hirvestä.

Tietysti hirviseurue voi lahjoittaa hirvensä kenelle lystää mutta.
mitään pakkoa siihen ei ole metsästysoikeuden haltijalle tai omistajalle. Ja tälläisillä pienillä länteilä toisten alueiden sisällä ei voi muillakaan olla hirvenkaato lupia.
_________________
Aina on, joskus ei.

[Pohjola]

no et ole ihan ajantasalla tässä jutussa

[hylsy]

6 §
Hirvieläinten pyyntilupa

Hirvieläimen pyyntilupaa tarkoittava hakemus on tehtävä kirjallisesti ja siihen on liitettävä kartta lupahakemuksessa tarkoitetusta alueesta ja selvitys alueen pinta-alasta.

Riistanhoitopiirin vaatimuksesta hakijan on tarvittaessa liitettävä hakemukseen luettelo niistä kiinteistörekisterin tai maarekisterin yksiköistä tai niiden osista, joiden alueella hirvieläimen metsästys tapahtuu, taikka metsästysoikeuden osoittamiseksi tarvittavat asiakirjat.

Jos pyyntilupahakemus koskee hirvieläimen metsästämistä metsästyslain 8 §:ssä tarkoitetulla alueella ja metsästysalueeseen sisältyvien valtion omistamien alueiden pinta-ala on yli 1 000 hehtaaria, hakemukseen on liitettävä alustava ilmoitus metsästykseen ampujina osallistuvista ja heidän vakinaisista asuinpaikoistaan sekä heidän muista hirvenmetsästysmahdollisuuksistaan. Jos pyyntilupaa haetaan metsästyslain 8 §:ssä tarkoitetun metsästysoikeuden perusteella, on hakemukseen liitettävä valtion maita koskeva metsähallituksen alueyksikön antama metsästysosoitus.

Noin menee selvityksien osalta tarkalleen. alue jutut.
Alue pitäs olla jo lupahakemuksessa tarkalleen määritelty.
Vaikka nykyisin ei aina tuota karttaa alueesta jokavuosi vaaditakkaan jos alue on pysynyt entisenlaisena.
_________________
Aina on, joskus ei.

[Elan]

[9.3x622]

[Pohjola]

missä lukee että pyyntilupa pitäisi olla kyseiselle kaato alueelle?

kakkos momentin lausuma ei edellytä muuta kuin pyyntilupaa ja metsästys oikeutta, palataan asiaan jos näihin löytyy muuta tietoa, tuon pyyntilupa alueelle olen jo kuullut tuhannen kertaa, mutta laissa sitä ei näy olevan.

[bscontti]

Saat Pohjola vääntää, vaan väärässä olet. Onneksi täällä on hirvenmetsästäjiäkin jotka asian ovat aivan oikein tulkinneet.

[Sämpy]

Karhua ammutaan Suomussalmen puolella ja se kaatuu Taivalkoskelle. Läntisen poronhoitoalueen kiintiö on loppunut, joten Taivalkoskelle se ei mene. Karhu menee valtiolle koska momentti 2 ei koske eläintä jota ei ole metsästettu pyyntiluvan nojalla eli suomussalmelaiset jäävät nuolemaan näppejään.

Sama tilanne hirven kanssa:

Hirveä ammutaan Suomussalmen puolella ja se kaatuu Taivalkoskelle jossa hirvenmetsästys on päättynyt koska kaikki luvat ovat loppuneet. Suomussalmelaiset saavat pitää hirven koska momentti 2 koskee pyyntiluvalla metsästettyä eläintä eli valtio jää nuolemaan näppejään.

Pohjola selittää nyt miksi momentilla 2 kumottaisiin pyyntiluvallisen eläimen kohdalla vaatimus "toisen alueelle kulkeutunut riistaeläin kuuluu alueen metsästysoikeuden haltijalle, jos tällä on oikeus metsästää samanlainen riistaeläin alueella."?
_________________
"Susi syö sunnuntaina ja mato pistää maanantaina"

[Pohjola]

miksi vedät alue sanan

[Sämpy]

No kun se lukee siinä eka momentissa, lainaus on suora. Ja lukee se kyllä toisessakin.

Katso itse:

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1993/19930615

Momentilla kaksi on se merkitys, että ne vuosittain varmaan sadat mökki- tai änkyräomisteisiin palstoihin kaatuneet hirvet ei mene valtiolle.
_________________
"Susi syö sunnuntaina ja mato pistää maanantaina"

[Pohjola]

ilmeisesti meidän näytöissä on eroa, kun ykkös momentti puhuu (pyyntiluvattomasta) se sanoo: jos tällä on oikeus pyytää samanlainen riistaeläin ALUEELLA.
Kakkos momentti ei taas puhu mitään pyyntiluvan kohdistumisesta alueeseen.
Ja viittaus ykköseen on eläimeen.

Kun ajattelet tuota lain henkeä, metsästys oikeuden haltia omistaa riistan, kuten se ykkös momentissakin selkeästi kerrotaan.
Kun puhutaan luvanvaraisesta, on metsästysoikeuden haltia taas etusialla, kun muutoin on puntit tasan.
Kun molemmilla on pyyntilupa kyseiselle elukalle, mutta kummallakaan ei kyseisessä alueessa, ollaan tavallaan tuossa ykkös momentissa. Jolloin metsästys oikeuden haltia korjaa potin.
Ei tuo nyt niin kovin monimutkaista ole. Tältä osin en enää jatka, ellei ihan uutta tule, turha enää lisäillä niitä alueelle lupa, kun siitä ei ole mainintaa.

Mutta kun Sämpy ehti tuon karhun vetää näkösälle, tosin tuli itelläkin mieleen, tällainen tilanne.

Haavakko kulkeutuu yksityiselle maalle ja kuolee sinne. Pyynti on tapahtunut täällä meitin kuntalaisten vapaa alueella, vain koe ja kiintiö rajana. Ei siis lupaa tarvita.
Niin, pitääkö nallen a) tilan metsästyksen omistava isäntä jolla on karhukoe suoritettu , b) vastaava muttei koe suoritettu , c) seura joka on vuokrannut metsästysoikeuden, ja jollain jäsenellä on koe voimassa.

Käsittääkseni a ja c pitää mutta c ei, koska hällä ei ole oikeutta ampua karhua, kuten 83 ykkös momentti velvoittaa.

[Pohjola]

Hyvä on tosiaan tu kun ei suotta mee valtiolle, ku luvallisilla toimilla pyydetty, voi joku luvan omaava korjata potin.

Tuo karhu juttu toi mieleen, taitais kannattee monen yksityismaitaan hallittevan ampua karhukortti,,,,,

Olen usein mietiskelly, kun karhunpyynti sitoutettiin metsästysoikeuteen, vähensikö se kaatoja näilläkulmin, vai vain ilmoituksia kaadoista?

[Sämpy]

Ei juma, olet sinä Pohjola jukuripää. Eihän henkilö voi olla alueella hirvenmetsästykseen oikeutettu, jos sinne alueelle ei ole hirvilupaa. Mutta ei kannata jankata.

Itsekin pähkäilin tuota karhuhommaa. Luulen, että loppupeleissä pelkkä metsästysoikeus riittää.

Nykyisin Valtion karhuluvassa lukee että vyöhykkeelle kaatuneen karhun saa ampuja pitää. Miten lie kuntalaisen kanssa, joka ei metsästyslupaa lunasta? Aika surkuhupaisa tapaus oli tämä jossa luvallisessa metsästyksessä ammuttu karhu meni haavoittuneena vyöhykkeelle ja Vartioston luvalla sinne lopetettiin. Ampuja menetti karhun ja hävisi asian vielä oikeudessa.

http://www.kho.fi/paatokset/35787.htm
_________________
"Susi syö sunnuntaina ja mato pistää maanantaina"

[Pohjola]

meillähän ei tarvi omaan kuntaan lunastaa lupaa, mutta vieraan kunnan puolelle tarvii, yleensä luvat on koko pohjoiseen valtionmaille. paitti puisto johon ei ole vieraskuntalaisille metsästys mahdollisuutta.
tuo vyöhyke on hieman hankala, mutta pitää koittaa tiedostaa asia.
vävyn karhu kaatui 50m vyöhykkeestä.

muuten metsästys oikeus ja lupa on kaks eri asiaa.