| Näytä edellinen aihe :: Näytä seuraava aihe |
| Kirjoittaja |
Viesti |
heiluri
Kanta-asiakas
Liittynyt: 20 Mar 2006
Viestejä: 35000
|
 Lähetetty: 10.11.2009 21:09 Viestin aihe: |
 |
|
Poronhoitokaan ole paria-kolomiasattaa vuotta vanahempi elinkeino.
Mikkään ikiaikainen.
_________________
Kertalaakiyhdistys |
|
| Takaisin alkuun |
|
 |
nippon1
Kanta-asiakas
Liittynyt: 25 Tam 2005
Viestejä: 1010
|
| Lähetetty: 11.11.2009 08:23 Viestin aihe: |
|
|
| Rastinsahi kirjoitti: | | nippon1 kirjoitti: | | Unforgiven kirjoitti: | | Berkele kirjoitti: | | On se muuten ihme, että jos koira repii poron niin on se aina se siitoshirvas, koulutettu takkaporo tai kilpaporo. |
Onko rivien välistä luettavissa, että epäilet näiden rehellisten Lapin miesten puheita? 
Joka tapauksessa. Vaimo ostaa meille ruuat ja sanoi, ettei poroa enää tule mökkiin missään muodossa. Lupaili kovaäänisenä koiraihmisenä vielä kertoa näkemyksestään harrastajapiireissä. Onhan tuosta tapahtuneesta jo ollut paljon pulinaa eri foorumeilla ja kuulemma jo facebookissa yms.
Ja mitäpä tässä tossun alla olevana pystyi sanomaan siihenkään, kun sanoi ettemme jatkossa matkusta Lappiin lomilla, koirien tappajien periferiaan. Oma Kiinan reissukin hänen piti perua kun syövät siellä koiria.
Mutta kyllähän minä pienimuotoista boikottia jopa kannatan. Ainoa negatiivinen seuraus siitä vaan voi olla, että lappilaisten elatusmaksut nousevat entisestään. Kuppaisivat edes EU:ta... |
Pittäähän se jossaki vaiheessa ottaa takasinki minkä oletta käyny pohojosesta ryöväämässä aikojen saatossa. Aijkoinaanki on pitäny oikeen kruunun voudille valittaa ko pirkkalalaiset on käyny isolla sakilla meitä köyhdyttämässä. No onneksi saivat sukulaiset kerättyä rahhaa matkalippuun niin mie oon viimeen päässy tänne tejän syänmaille kostaan kaikki muinaiset vääryyet. Hankalahan tässä vain on ko pittää samalla tätä juoppo remmiä tuolla torilla elättää ko eihän ne ossaa töitä tehä. |
Tosiasiassa Birkamiehet ei mitään pirkkalaisia olleet vaan lähinnä ruotsalaisia, joilla oli kruunun antama (birkarlar) oikeus paitsi saamelaisten verotukseen, myös kaupan- ja eränkäyntiin pohjoisen periferiassa. Toisekseen reippaasti suurin osa nykyisistä poromiehistä ovat sukujuuriltaan silkkoja suomalaisia tai norskeja. Turha ykistä mistään ikiaikaisuudesta vaikka merkki olisikin. |
Historiaahan tosiaan on tullut luettua...se pirkkahan taisi varsinaisesti olla jonkun mallinen merkki siitä, että verot on maksettu. Tulisikohan pirkka liittyiset nimet muuten nimenomaan tuosta verovelvollisuudesta? Mutta tämä liittyy enää hieman heikosti siihen urotekoon kun "sankari" koiran ampu.
_________________
Rauhasa hissun kissun |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Simo52
Kanta-asiakas
Liittynyt: 20 Huh 2005
Viestejä: 590
|
| Lähetetty: 11.11.2009 11:09 Viestin aihe: |
|
|
Pidä hyvässä tallessa se maksulappu poron arvosta. Kouluttamatonkin koiranpentu on arvokkaampi, eli koiran ampumisella aiheutettu vahinko ei ole missään suhteessa menetetyn poron arvoon.
Tietääkö kukaan, mihin lakipykäliin tällainen ammuskelukäytäntö perustuu?
Metsästyslaissa puhutaan hirvieläimistä. Sen pykälän alamomentissa rajataan koiran ampuminen kiinnipitoajalle ja toistuvaan ajattamiseen (tai repimiseen). Tapaushan kuitenkin sattui metsästysaikana, ns. lupahirven metsästyksessä! |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
terva
Kanta-asiakas
Liittynyt: 19 Elo 2007
Viestejä: 1674
|
| Lähetetty: 11.11.2009 12:33 Viestin aihe: |
|
|
| Simo52 kirjoitti: | | Tietääkö kukaan, mihin lakipykäliin tällainen ammuskelukäytäntö perustuu? |
Paikoin käytössä olevaan korpilakiin. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
JyryX
Kanta-asiakas
Liittynyt: 17 Tam 2009
Viestejä: 297
Paikkakunta: Korpi
|
| Lähetetty: 11.11.2009 12:38 Viestin aihe: |
|
|
| Korpilaki paras laki! kaikenlaisille pedoille ainakin! |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
nippon1
Kanta-asiakas
Liittynyt: 25 Tam 2005
Viestejä: 1010
|
| Lähetetty: 11.11.2009 18:31 Viestin aihe: |
|
|
| Simo52 kirjoitti: | Pidä hyvässä tallessa se maksulappu poron arvosta. Kouluttamatonkin koiranpentu on arvokkaampi, eli koiran ampumisella aiheutettu vahinko ei ole missään suhteessa menetetyn poron arvoon.
Tietääkö kukaan, mihin lakipykäliin tällainen ammuskelukäytäntö perustuu?
Metsästyslaissa puhutaan hirvieläimistä. Sen pykälän alamomentissa rajataan koiran ampuminen kiinnipitoajalle ja toistuvaan ajattamiseen (tai repimiseen). Tapaushan kuitenkin sattui metsästysaikana, ns. lupahirven metsästyksessä! |
Ammuskelu käytäntöhän johtuu siitä että osaporomiehistä kuvittelee voivansa tehdä mitä vain ja omistavansa maailman. Toiset sitten takana hurraa.
_________________
Rauhasa hissun kissun |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Simo52
Kanta-asiakas
Liittynyt: 20 Huh 2005
Viestejä: 590
|
| Lähetetty: 11.11.2009 19:52 Viestin aihe: |
|
|
Pykälä 42 momentti 2 löytyi poronhoitolaista:
"Metsästyslain (290/62) noudattamista valvova viranomainen sekä poronomistaja ja poropaimen saavat oman paliskuntansa alueella tappaa isännättömän koiran, joka koirien kiinnipitoaikana tavataan ajamasta poroja niiden laitumella tai joka muuna aikana tavataan repimästä ajamaansa poroa. Koiraa ei kuitenkaan saa tappaa, jos se saadaan kiinni tai vahinko voidaan muuten estää. Kiinniottamisesta tai tappamisesta on ilmoitettava välittömästi poliisille."
Lainkohta on huomattavasti jyrkempi kuin vastaava etelän hirvieläinpykälä. Eläinlääkärin lausunto on siis ratkaiseva tätä ampumisjupakkaa selvitettäessä oikeudessa. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
heguli
Kanta-asiakas
Liittynyt: 16 Hel 2005
Viestejä: 5666
|
| Lähetetty: 11.11.2009 19:59 Viestin aihe: |
|
|
| Simo52 kirjoitti: | Pykälä 42 momentti 2 löytyi poronhoitolaista:
"Metsästyslain (290/62) noudattamista valvova viranomainen sekä poronomistaja ja poropaimen saavat oman paliskuntansa alueella tappaa isännättömän koiran, joka koirien kiinnipitoaikana tavataan ajamasta poroja niiden laitumella tai joka muuna aikana tavataan repimästä ajamaansa poroa. Koiraa ei kuitenkaan saa tappaa, jos se saadaan kiinni tai vahinko voidaan muuten estää. Kiinniottamisesta tai tappamisesta on ilmoitettava välittömästi poliisille."
Lainkohta on huomattavasti jyrkempi kuin vastaava etelän hirvieläinpykälä. Eläinlääkärin lausunto on siis ratkaiseva tätä ampumisjupakkaa selvitettäessä oikeudessa. |
jos kopioit sen oikein , ei kyseessä voinut olla kiinnipitoaika. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Simo52
Kanta-asiakas
Liittynyt: 20 Huh 2005
Viestejä: 590
|
| Lähetetty: 11.11.2009 20:03 Viestin aihe: |
|
|
| Simo52 kirjoitti: | Pykälä 42 momentti 2 löytyi poronhoitolaista:
"Metsästyslain (290/62) noudattamista valvova viranomainen sekä poronomistaja ja poropaimen saavat oman paliskuntansa alueella tappaa isännättömän koiran, joka koirien kiinnipitoaikana tavataan ajamasta poroja niiden laitumella tai joka muuna aikana tavataan repimästä ajamaansa poroa. Koiraa ei kuitenkaan saa tappaa, jos se saadaan kiinni tai vahinko voidaan muuten estää. Kiinniottamisesta tai tappamisesta on ilmoitettava välittömästi poliisille."
Lainkohta on huomattavasti jyrkempi kuin vastaava etelän hirvieläinpykälä. Eläinlääkärin lausunto on siis ratkaiseva tätä ampumisjupakkaa selvitettäessä oikeudessa. |
Siinä on tuo repimiskohta muuna aikana. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Vilperi
***
Liittynyt: 22 Elo 2005
Viestejä: 10580
Paikkakunta: Espoo/Kangasala
|
| Lähetetty: 11.11.2009 20:24 Viestin aihe: |
|
|
Mutta kuten on jo todettu; mitään repimistä ei ole havaittu!!!  Eli pelkän luulon perusteella on metsästyskoira tapettu!
_________________
 |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
terva
Kanta-asiakas
Liittynyt: 19 Elo 2007
Viestejä: 1674
|
| Lähetetty: 11.11.2009 20:26 Viestin aihe: |
|
|
| Simo52 kirjoitti: | | Siinä on tuo repimiskohta muuna aikana. |
Myöskin GPS-pannoitetun koiran omistajattomuus on vähän niin ja näin. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
heguli
Kanta-asiakas
Liittynyt: 16 Hel 2005
Viestejä: 5666
|
| Lähetetty: 11.11.2009 20:48 Viestin aihe: |
|
|
| Simo52 kirjoitti: |
Siinä on tuo repimiskohta muuna aikana. |
niin oli, mutta oli kai jo aiemmin todistettu ettei repimistä tapahtunut.
ajaminen on kai ainut mistä vielä voivat syyttää. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Simo52
Kanta-asiakas
Liittynyt: 20 Huh 2005
Viestejä: 590
|
| Lähetetty: 11.11.2009 21:23 Viestin aihe: |
|
|
Tuolla ajamisella ei voi olla merkitystä asiaa käräjillä puitaessa, kun ei ole kiinnipitoaikakaan. Eläinlääkärin lausunto tulee siis olemaan hyvin tärkeä paperi. Mainitsin tämän, kun en voi tietää, miten paljon kyseisellä eläinlääkärillä on businesta poromiesten kanssa vaikkapa rokotusten tiimoilla.
Lain perusteluita en kohtuullisella vaivalla löytänyt. Jäi nimittäin askarrutamaan se käsite "isännättömän koiran" tuossa lakitekstissä.
Tässä tapauksessa maallikon mielipide on, että poropaimen voi olla ahtaalla tuomarin edessä. Jos näin käy, pyritään täällä etelässä mm. kolaritapauksissa parhaan mukaan kääntämään musta valkoiseksi eli tukeudutaan sukulaisten sekä kaverien myötämielisiin todistajanlausuntoihin. Mitään tällaistahan en toki epäile suoraselkäisiltä poromiehiltä. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
optimikko
Kanta-asiakas
Liittynyt: 01 Kes 2007
Viestejä: 2785
Paikkakunta: Ala-Lapin kuusi
|
| Lähetetty: 11.11.2009 22:04 Viestin aihe: |
|
|
tässä en oikein ymmärrä sitä että: jos se ampu koiran ensin, niin miksi se poro piti ampua?
Toisaalta jos se ampu sen poron ensin niin miksi se koira piti ampua?
_________________
Hallittu kaaos = selkeä epäjärjestys |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Simo52
Kanta-asiakas
Liittynyt: 20 Huh 2005
Viestejä: 590
|
| Lähetetty: 11.11.2009 22:21 Viestin aihe: |
|
|
| Ymmärsin, että sillä porolla oli niin pahasti märkivä kuulanreikä takapuolessaan, ettei siitä ollut eläjäksi. Lienee ollut Pellossa ennenkin noita koiran ampumisia. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
|
Ohje
Haku
Käyttäjälista
Käyttäjäryhmät
Rekisteröidy
Käyttäjätiedot
Kirjaudu sisään tarkistaaksesi yksityiset viestit
Kirjaudu sisään
