| Näytä edellinen aihe :: Näytä seuraava aihe |
| Kirjoittaja |
Viesti |
pekusti
Kanta-asiakas
Liittynyt: 04 Syy 2008
Viestejä: 1334
|
 Lähetetty: 01.12.2014 20:15 Viestin aihe: |
 |
|
| Harjula kirjoitti: |
Poliisin tehtävä on tutkia rikoksia, ei tulkita lakia. Lakien tulkinta kuuluu oikeudelle ja tehdä päätös ovatko todisteet riittäviä epäillyn syyttämiseen.
Ei jumalauta, vielä pitäisi uskoa ettei tavoitteenasi ole poliisivaltio.
En tietenkään vastaa kysymyksiisi, koska vaadin poliisia noudattamaan lakia. Eihän alaisen tule kyseenalaistaa viranomaisten toimintaa. |
Harjula, nyt oikeasti.
Jätetään vaikka päivänselvä kysymys siitä, että tuleeko poliisin tulkita lakia vai ei, käsittelemättä.
Ei kai tällä palstalla ole oikeasti esiintynyt ketään sellaista, joka ei vaatisi viranomaisilta lain noudattamista. Siitäkään tässä ei ole kysymys. Kysymys on siitä, että tulisiko syytetyn oikeusturva olla niin suuri, että todisteet ovat automaattisesti hyödyntämiskiellossa, jos sitä rasittaa pienikin muotovirhe? Jos näin, niin miksi? Tähän kysymykseen ei voi vastata mouhomalla "poliisit ei noudata lakia" tai että kysymykseen ei voi vastata koska vaatii poliisien noudattavan lakeja. Tähän kysymykseen voi vain vastata kyllä, ei, ehkä ja perustelut. Toki kaikilla on se lähtökohta, että sellaiseen tilannetta ei ylipäätään saisi tulla, jossa jotakin tutkintaa rasittaa lain vastainen toimi.
Ja mitä tulee poliisivaltioon, niin tarkkaavaisen ja sisälukutaitoisena kirjoittajana varmasti huomasit, että olin tuossa edellä jopa vetämässä tiukempaa linjaa hyödyntämiskiellon suhteen, kuin Kuhmon Che Guevara. |
|
| Takaisin alkuun |
|
 |
Jukka66
Kanta-asiakas
Liittynyt: 24 Maa 2004
Viestejä: 1796
|
| Lähetetty: 01.12.2014 20:17 Viestin aihe: |
|
|
| pekusti kirjoitti: |
| Jukka66 kirjoitti: | Yksinkertaistat asiaa hyvin tarkoitushakuisesti. Miksi pakkokeinolakia rikottiin, kun ei mitään pakkoa ollut, siihen ei vastausta saatu. Ja se on sellaisenaan jo vastaus. Jos pedofiili tämän (!) vuoksi vapautuisi, niin oppisi poliisikin noudattamaan lakia, vai mitä arvon raati....  |
Yksinkertaistan asiaa, jotta pysytään asiassa, koska mm. sinulla on siinä vaikeuksia. Vastausta kysymykseeni ei ole tullut, vaan huomiota kiinnitetään epäolennaiseen. Jutun ydin ei ole tässä se miksi muotovirhe tapahtui vaan se, että voiko muotovirhe asiassa kaataa koko prosessin? Ja jos voi niin miksi? |
Yksinkertaistat kylläkin nimenomaan, jotta ei pysyttäisi asiassa. Yhtälailla voisit kysyä: "Kuinka moni lähtisi mukaan lynkkaamaan pedofiilin?" Entäpä jos lynkataankin vahingossa pediatria, kuten UK.ssa meinasi käydä?
Jutun "ydin" pitäisi olla se, että muotovirheen, ja nimenomaan karkean sellaisen, nimenomaan pitäisi kaataa prosessi, koska räikeästi lakia rikkoen hankittu todiste voi ihan yhtähyvin olla myös väärennetty ja mitä luultavimmin joku kerta onkin. Ei kai muuten lakia ihan huvikseen rikottaisi. JOs ja kun aikaa on hankkia asinosainen paikkalle; Miksi sitä ei tehdä? Vastaushan on ilmeinen. Esimerkkitapauksesi on oma lukunsa, kotietsinnälle sentään oli jonkinlainen todistaja, mutta miten kotietsinnät, jotka konstaapelit Arska ja Repa tekevät kahdestaan. Eiköhän livahda kokaiinipussi sohvaan...(siteeraan vain Benin logiikkaa, elokuvistahan Kokoomus näkyy oppinsa ottavan)
Ihan siis USA:ssa hyväksi havaittuun tyyliin, viime vuosinahan näitä väärennetyin todistein kuolemanselliinkin tuomittuja tuntuu vapautetun useampiakin. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Jukka66
Kanta-asiakas
Liittynyt: 24 Maa 2004
Viestejä: 1796
|
| Lähetetty: 01.12.2014 20:21 Viestin aihe: |
|
|
http://www.iltalehti.fi/uutiset/201408220102721_uu.shtml
| Lainaus: | | .....Muutamaa Helsingin huumepoliisin hyllytetyn päällikön Jari Aarnion alaisuudessa toiminutta poliisia on kuultu epäiltynä törkeästä todistusaineiston vääristelemisestä ja törkeästä virka-aseman väärinkäytöstä..... |
Se olikin jo elävää elämää..... |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Jukka66
Kanta-asiakas
Liittynyt: 24 Maa 2004
Viestejä: 1796
|
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Deereman
Kanta-asiakas
Liittynyt: 18 Mar 2010
Viestejä: 626
|
| Lähetetty: 01.12.2014 20:23 Viestin aihe: |
|
|
| Ollari kirjoitti: | | Deereman kirjoitti: | Kannattaa muistaa että palstalla saattaa kirjoitella myös viranpuolesta jokunen nimimerkki...  |
Tarkoitatko, että joku siviiliammatiltaan poliisi, vai että kirjoittavat ihan virkansa puolesta täällä? |
Eikö oma sisäluku taitosi riitä asian selvittämiseen?  |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Ollari
Kanta-asiakas
Liittynyt: 30 Hei 2006
Viestejä: 12219
|
| Lähetetty: 01.12.2014 20:48 Viestin aihe: |
|
|
| Jukka66 kirjoitti: |
Jutun "ydin" pitäisi olla se, että muotovirheen, ja nimenomaan karkean sellaisen, nimenomaan pitäisi kaataa prosessi, koska räikeästi lakia rikkoen hankittu todiste voi ihan yhtähyvin olla myös väärennetty ja mitä luultavimmin joku kerta onkin. Ei kai muuten lakia ihan huvikseen rikottaisi. JOs ja kun aikaa on hankkia asinosainen paikkalle; Miksi sitä ei tehdä? Vastaushan on ilmeinen. Esimerkkitapauksesi on oma lukunsa, kotietsinnälle sentään oli jonkinlainen todistaja, mutta miten kotietsinnät, jotka konstaapelit Arska ja Repa tekevät kahdestaan. Eiköhän livahda kokaiinipussi sohvaan...(siteeraan vain Benin logiikkaa, elokuvistahan Kokoomus näkyy oppinsa ottavan)
Ihan siis USA:ssa hyväksi havaittuun tyyliin, viime vuosinahan näitä väärennetyin todistein kuolemanselliinkin tuomittuja tuntuu vapautetun useampiakin. |
Paitsi että USAssa juurikin laittomasti hankitut todisteet hylätään. Ja se siis auttoi ongelmaan miten? |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Harjula
Kanta-asiakas
Liittynyt: 06 Maa 2004
Viestejä: 2225
Paikkakunta: NATO Suomi
|
| Lähetetty: 01.12.2014 20:52 Viestin aihe: |
|
|
| pekusti kirjoitti: | | Kysymys on siitä, että tulisiko syytetyn oikeusturva olla niin suuri, että todisteet ovat automaattisesti hyödyntämiskiellossa, jos sitä rasittaa pienikin muotovirhe? Jos näin, niin miksi? |
Onko tuo oikeasti mielestäsi "pieni" muotovirhe, että koska epäilty on jo kiinniotettuna, niin kotietsintä ei voi odottaa kunnes henkilö saadaan paikalle, tai edes joku luotettava todistaja, kuten epäillyn asianajaja sen suorittamisen ajaksi? Ei voi olla niin kiire asian hoitamisella tällaisessa tapauksessa. Kuitenkin puhutaan rikoksesta josta seuraava tuomio on asteikon yläpäästä, joten oikeusmurhan riski on minimoitava. Tuomioistuin päätti ettei poliisi toiminut lain mukaan, joten mitä ihmettelemistä tässä enää on?
Koska tämä pulinaa aiheuttava etsintä liittyy jo pieleenmenneeseen auerin henkirikostutkintaan, niin silloin nimenomaan pitää noudattaa sääntöjä erityisen tarkkaan, muuten syntyy vaikutelma että koska alkuperäistä rikosta on tutkinnanjohtajan tekemien virheiden takia mahdotonta ratkaistua, niin sitten yritetään töppäilyä peitellä saamalla edes joku tuomittua jostain rikoksesta. Ja kuten peittelyillä on usein tapana, myös tämä meni pieleen.
Välttämättä kyse ei ole yrityksestä peitellä mitään, mutta sellaiselta vaikutelmalta on vaikeaa välttyä. Enkä ole ainoa joka sellaisen vaikutelman on tästä saanut.
Toivon todella että voisin jälleen luottaa poliisiin, mutta poha on omilla toimillaan tehnyt sen mahdottomaksi. Tilanne ehkä vielä paranee, jos paateron jälkeen poliisiylijohtajaksi nimitetään pätevä eikä sopiva henkilö ja koko organisaatio miehitetään oikeasti pätevällä henkilöstöllä. Toistaiseksi kokemukseni näiden "oikeiden" poliisien, siis niiden jotka tuolla kentällä työskentelevät, ovat olleet positiivisia, mikä tässä nyt kerralla tehtäkööt selväksi. Nämä pohan "tarkastajat" ovat luottamuksen menettäneet, eikä sitä ihan heti korjata. Niin paljon on esimerkkejä vähintään kummallisista etsinnöistä ja lain tulkinnoista saanut lukea mm ASE-lehden artikkeleista ja viimeisimmästä Suomen Kuvalehdestä. Jos toimet eivät kestä kriittistä tarkastelua, niin jotain on pielessä. Eikä vika ole siinä joka epäilee, vaan siinä joka tekee jotain mikä herättää epäilyjä.
Toivottavasti tämä tuli nyt kerralla selväksi.
_________________
Halloo. Sanohan onko siellä petterbughissa kylymä?
Tuhotaan muskovia. NYT! |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Ollari
Kanta-asiakas
Liittynyt: 30 Hei 2006
Viestejä: 12219
|
| Lähetetty: 01.12.2014 20:53 Viestin aihe: |
|
|
| Deereman kirjoitti: | | Ollari kirjoitti: | | Deereman kirjoitti: | | Kannattaa muistaa että palstalla saattaa kirjoitella myös viranpuolesta jokunen nimimerkki... |
Tarkoitatko, että joku siviiliammatiltaan poliisi, vai että kirjoittavat ihan virkansa puolesta täällä? |
Eikö oma sisäluku taitosi riitä asian selvittämiseen? |
Ilmeisesti ei, yritän olla liikaa sisälukematta toisten tekstejä. Jos en ymmärrä tai usko, niin kysyn mitä tarkoitettiin, enkä päätä itse toisen puolesta mitä tarkoitti. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
pekusti
Kanta-asiakas
Liittynyt: 04 Syy 2008
Viestejä: 1334
|
| Lähetetty: 01.12.2014 20:57 Viestin aihe: |
|
|
| Jukka66 kirjoitti: |
Yksinkertaistat kylläkin nimenomaan, jotta ei pysyttäisi asiassa. Yhtälailla voisit kysyä: "Kuinka moni lähtisi mukaan lynkkaamaan pedofiilin?" Entäpä jos lynkataankin vahingossa pediatria, kuten UK.ssa meinasi käydä?
Jutun "ydin" pitäisi olla se, että muotovirheen, ja nimenomaan karkean sellaisen, nimenomaan pitäisi kaataa prosessi, koska räikeästi lakia rikkoen hankittu todiste voi ihan yhtähyvin olla myös väärennetty ja mitä luultavimmin joku kerta onkin. Ei kai muuten lakia ihan huvikseen rikottaisi. JOs ja kun aikaa on hankkia asinosainen paikkalle; Miksi sitä ei tehdä? Vastaushan on ilmeinen. Esimerkkitapauksesi on oma lukunsa, kotietsinnälle sentään oli jonkinlainen todistaja, mutta miten kotietsinnät, jotka konstaapelit Arska ja Repa tekevät kahdestaan. Eiköhän livahda kokaiinipussi sohvaan...(siteeraan vain Benin logiikkaa, elokuvistahan Kokoomus näkyy oppinsa ottavan) |
Bravo, tulihan se 666:kin sieltä, vaikka piti vähän potkia. Tämä esimerkki oli siitä hyvä, että a) se tapahtui oikeasti ja b) hyödyntämiskielto koskisi kaikkia rikoksen tyypistä riippumatta.
Kyllä, olen kanssasi samaa mieltä, että räikeästi vastoin lakia hankittu todiste tulisi olla todistamiskiellossa ja itse tarkistelisin virheen vaikutusta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin. Automaattista prosessin kaatamista en lähtisi, mutta sen kyseisen todisteen käyttökieltoon ryhtyisin. Sitten taas kysymys siitä, että jos tapahtuu virhe a, niin tarkoittaako se, että se luo oletuksen, että siellä on myös virhe b? Minusta ei. Käsittääkseni etsinnässä, (korjatkaa jos olen väärässä ja tarkistaa en jaksa) vaikka ao saa olla paikalla, niin hänen ei välttämättä anneta seurata etsintää, jolloin mahdollisuus väärinkäytökselle joka tapauksessa on olemassa. Lisäksi rikollista mieltä ei estä mikään hoitamalla muotoseikat oikein ja tästä huolimatta lavastaa. Näin ollen pysyisin edelleen vapaan todistelun piirissä ja kotietsinnän muotovirhe voitaisiin harkinnan mukaan jättää todistelussa huomiomatta jos se ei vaikuttaisi oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin. Sekään ei olisi poissuljettua, että virheen rasittaman todisteen kohdalla syyttäjä joutuisi erikseen näyttämään toteen, ettei todistetta rasita sellainen virhe, joka vaarantaa oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin. Näin ollen puolustuksen ei tarvitsisi siihen edes vedota.
Ja tämä keskustelu on ajankohtaista juuri noissa linkeissä esitetyistä syistä. Tässä saa myös hyvän esimerkin oikeuksien punninnasta. Eli voidaanko ajatella niin, että ilmaisukielto ja pitkä eristys luovat sellaisen oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin liittyvän intressin, joka on painavampi, kuin yhteiskunnan intressi selvittää korkea-arvoisen poliisin virkarikokset tai mahdollisesti lavastetun henkilön oikeusturva? |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Jukka66
Kanta-asiakas
Liittynyt: 24 Maa 2004
Viestejä: 1796
|
| Lähetetty: 01.12.2014 21:11 Viestin aihe: |
|
|
| Ollari kirjoitti: | | Jukka66 kirjoitti: |
Jutun "ydin" pitäisi olla se, että muotovirheen, ja nimenomaan karkean sellaisen, nimenomaan pitäisi kaataa prosessi, koska räikeästi lakia rikkoen hankittu todiste voi ihan yhtähyvin olla myös väärennetty ja mitä luultavimmin joku kerta onkin. Ei kai muuten lakia ihan huvikseen rikottaisi. JOs ja kun aikaa on hankkia asinosainen paikkalle; Miksi sitä ei tehdä? Vastaushan on ilmeinen. Esimerkkitapauksesi on oma lukunsa, kotietsinnälle sentään oli jonkinlainen todistaja, mutta miten kotietsinnät, jotka konstaapelit Arska ja Repa tekevät kahdestaan. Eiköhän livahda kokaiinipussi sohvaan...(siteeraan vain Benin logiikkaa, elokuvistahan Kokoomus näkyy oppinsa ottavan)
Ihan siis USA:ssa hyväksi havaittuun tyyliin, viime vuosinahan näitä väärennetyin todistein kuolemanselliinkin tuomittuja tuntuu vapautetun useampiakin. |
Paitsi että USAssa juurikin laittomasti hankitut todisteet hylätään. Ja se siis auttoi ongelmaan miten? |
Ei hylätä automaattisesti, paitsi elokuvissa, mutta laittoman todisteen hyväksyminen vaatii oikeudelta perusteluita.
Todisteiden lavastaminen on tietenkin luku sinänsä, mutta lain kirjaimen noudattamisen oletetaan rajoittavan rikollisuutta, myös poliisirikostenkin. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Harjula
Kanta-asiakas
Liittynyt: 06 Maa 2004
Viestejä: 2225
Paikkakunta: NATO Suomi
|
| Lähetetty: 01.12.2014 21:16 Viestin aihe: |
|
|
Sekin kannattaa muistaa, että jokun hampunpössyttäjän asuntoon tehtävä kotietsintä ei ole välttämättä ihan niin kriittinen, koska seurauksena kuitenkin on vain pääsilittämistä tai korkeintaan sakkoja jotka jäävät kuitenkin maksamatta.
Näissä auerin ja aarnion tapauksissa kyseessä on näiden epäiltyjen koko loppuelämä, olivat sitten syyllisiä tai ei. Miettikään miltä tuntuisi joutua syyttömänä epäillyksi ja leimatuksi? Mahtaisi olla todella mukavaa.
_________________
Halloo. Sanohan onko siellä petterbughissa kylymä?
Tuhotaan muskovia. NYT! |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Jukka66
Kanta-asiakas
Liittynyt: 24 Maa 2004
Viestejä: 1796
|
| Lähetetty: 01.12.2014 21:34 Viestin aihe: |
|
|
| pekusti kirjoitti: | | Jukka66 kirjoitti: |
Yksinkertaistat kylläkin nimenomaan, jotta ei pysyttäisi asiassa. Yhtälailla voisit kysyä: "Kuinka moni lähtisi mukaan lynkkaamaan pedofiilin?" Entäpä jos lynkataankin vahingossa pediatria, kuten UK.ssa meinasi käydä?
Jutun "ydin" pitäisi olla se, että muotovirheen, ja nimenomaan karkean sellaisen, nimenomaan pitäisi kaataa prosessi, koska räikeästi lakia rikkoen hankittu todiste voi ihan yhtähyvin olla myös väärennetty ja mitä luultavimmin joku kerta onkin. Ei kai muuten lakia ihan huvikseen rikottaisi. JOs ja kun aikaa on hankkia asinosainen paikkalle; Miksi sitä ei tehdä? Vastaushan on ilmeinen. Esimerkkitapauksesi on oma lukunsa, kotietsinnälle sentään oli jonkinlainen todistaja, mutta miten kotietsinnät, jotka konstaapelit Arska ja Repa tekevät kahdestaan. Eiköhän livahda kokaiinipussi sohvaan...(siteeraan vain Benin logiikkaa, elokuvistahan Kokoomus näkyy oppinsa ottavan) |
Bravo, tulihan se 666:kin sieltä, vaikka piti vähän potkia. Tämä esimerkki oli siitä hyvä, että a) se tapahtui oikeasti ja b) hyödyntämiskielto koskisi kaikkia rikoksen tyypistä riippumatta. |
No ei se nyt ihan noin mennyt, huomaa "jos" ja "muut":
"Muuten laittomasti hankittu todiste on jätettävä hyödyntämättä, jos siihen olisi painavat syyt ottaen huomioon asian laatu, todisteen hankkimistapa, todisteen merkitys asian ratkaisemiseksi ja muut olosuhteet."
| Lainaus: | | Kyllä, olen kanssasi samaa mieltä, että räikeästi vastoin lakia hankittu todiste tulisi olla todistamiskiellossa ja itse tarkistelisin virheen vaikutusta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin. |
Miten muuten räikeä virhe voisi vaikuttaa oikeudenkäyntiin kuin syömällä todisteen uskottavuuden?
| Lainaus: | | Käsittääkseni etsinnässä, (korjatkaa jos olen väärässä ja tarkistaa en jaksa) vaikka ao saa olla paikalla, niin hänen ei välttämättä anneta seurata etsintää, jolloin mahdollisuus väärinkäytökselle joka tapauksessa on olemassa. |
Aina mahdollisuus on, se kuitenkin selvästi lisääntyy, jos ao. ei saa olla paikalla. Suoranainen epäluulo herää, kun mitään todellista syytä salailuun ei ole. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Jukka66
Kanta-asiakas
Liittynyt: 24 Maa 2004
Viestejä: 1796
|
| Lähetetty: 01.12.2014 21:36 Viestin aihe: |
|
|
Kertauksen vuoksi....
| Jukka66 kirjoitti: | http://www.iltalehti.fi/uutiset/201408220102721_uu.shtml
| Lainaus: | | .....Muutamaa Helsingin huumepoliisin hyllytetyn päällikön Jari Aarnion alaisuudessa toiminutta poliisia on kuultu epäiltynä törkeästä todistusaineiston vääristelemisestä ja törkeästä virka-aseman väärinkäytöstä..... |
Se olikin jo elävää elämää..... |
|
|
| Takaisin alkuun |
|
|
pekusti
Kanta-asiakas
Liittynyt: 04 Syy 2008
Viestejä: 1334
|
| Lähetetty: 01.12.2014 22:01 Viestin aihe: |
|
|
| Harjula kirjoitti: |
Onko tuo oikeasti mielestäsi "pieni" muotovirhe, että koska epäilty on jo kiinniotettuna, niin kotietsintä ei voi odottaa kunnes henkilö saadaan paikalle, tai edes joku luotettava todistaja, kuten epäillyn asianajaja sen suorittamisen ajaksi? Ei voi olla niin kiire asian hoitamisella tällaisessa tapauksessa. Kuitenkin puhutaan rikoksesta josta seuraava tuomio on asteikon yläpäästä, joten oikeusmurhan riski on minimoitava. Tuomioistuin päätti ettei poliisi toiminut lain mukaan, joten mitä ihmettelemistä tässä enää on?
Koska tämä pulinaa aiheuttava etsintä liittyy jo pieleenmenneeseen auerin henkirikostutkintaan.... |
Minusta se minusta ole suuri muotovirhe. Tai ainakaan äkkiseltään sellainen, joka yksistään aiheuttaisi hyödyntämiskiellon. On eri asia jos siihen liittyy jotain muuta. Ja se muu ei voi olla arvailua, tyyliin "sekin tutkinta meni pieleen, niin tässäkin on jotain mätää", vaan se pitää kohdistua ihan konkreettisiin seikkoihin. Ihmettelyä tässä nimenomaan on se, mitä olen monta kertaa tässä kirjoittanut. Koska maalata en osaa ja rautalangasta en voi vääntää, niin enempää auttaa sinua tässä asiassa. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Harjula
Kanta-asiakas
Liittynyt: 06 Maa 2004
Viestejä: 2225
Paikkakunta: NATO Suomi
|
| Lähetetty: 01.12.2014 22:09 Viestin aihe: |
|
|
| pekusti kirjoitti: | | Harjula kirjoitti: |
Onko tuo oikeasti mielestäsi "pieni" muotovirhe, että koska epäilty on jo kiinniotettuna, niin kotietsintä ei voi odottaa kunnes henkilö saadaan paikalle, tai edes joku luotettava todistaja, kuten epäillyn asianajaja sen suorittamisen ajaksi? Ei voi olla niin kiire asian hoitamisella tällaisessa tapauksessa. Kuitenkin puhutaan rikoksesta josta seuraava tuomio on asteikon yläpäästä, joten oikeusmurhan riski on minimoitava. Tuomioistuin päätti ettei poliisi toiminut lain mukaan, joten mitä ihmettelemistä tässä enää on?
Koska tämä pulinaa aiheuttava etsintä liittyy jo pieleenmenneeseen auerin henkirikostutkintaan.... |
Minusta se minusta ole suuri muotovirhe. Tai ainakaan äkkiseltään sellainen, joka yksistään aiheuttaisi hyödyntämiskiellon. On eri asia jos siihen liittyy jotain muuta. Ja se muu ei voi olla arvailua, tyyliin "sekin tutkinta meni pieleen, niin tässäkin on jotain mätää", vaan se pitää kohdistua ihan konkreettisiin seikkoihin. Ihmettelyä tässä nimenomaan on se, mitä olen monta kertaa tässä kirjoittanut. Koska maalata en osaa ja rautalangasta en voi vääntää, niin enempää auttaa sinua tässä asiassa. |
Takerru ihmeessä johonkin yksittäiseen lauseeseen, turhaa muuta edes odottaa sinulta. EN VÄITTÄNYT että tässä olisi peitelty aiempia töppäilyjä, tästä saa sellaisen vaikutelman. Enkä todellakaan ole ainoa tässä maassa joka näitä ihmettelee.
Väitätkö että tämä on ainoa tapaus jossa poliisin toiminta ja menettelytavat aiheuttavat samankaltaista ihmettelemistä, vai etkö tosiaan seuraa mediaa lainkaan?
Kuten sanottua, koska en ole kanssasi samaa mieltä ja jaa sokeaa viranomaisuskoa kanssasi, olen siis automaattisesti väärässä.
_________________
Halloo. Sanohan onko siellä petterbughissa kylymä?
Tuhotaan muskovia. NYT! |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
|
|
Et voi kirjoittaa uusia viestejä tässä foorumissa
Et voi vastata viesteihin tässä foorumissa
Et voi muokata viestejäsi tässä foorumissa
Et voi poistaa viestejäsi tässä foorumissa
Et voi äänestää tässä foorumissa
|
|
Ohje
Haku
Käyttäjälista
Käyttäjäryhmät
Rekisteröidy
Käyttäjätiedot
Kirjaudu sisään tarkistaaksesi yksityiset viestit
Kirjaudu sisään
