Näytä edellinen aihe :: Näytä seuraava aihe |
Kirjoittaja |
Viesti |
Apache Vakituinen kirjoittaja
Liittynyt: 11 Lok 2006 Viestejä: 7
|
Lähetetty: 14.10.2006 12:40 Viestin aihe: |
|
|
Tällainen teksti sieltä löytyy:
[color=darkblue]53 §. Hallussapitoluvan voimassaoloaika ja lupaehdot. 1 mom.
Ampuma-aseen pysyvään hallussapitoon oikeuttava hallussapitolupa annettaisiin tavallisesti luvan voimassaoloaikaa rajoittamatta. Hallussapitolupa olisi siten pääsääntöisesti annettava toistaiseksi voimassa olevana. Erityisestä syystä hallussapitoluvan voisi kuitenkin antaa määräaikaisena. Tämä voisi olla perusteltua muun ohella silloin, kun kyseessä on luvansaajan ensimmäinen ampuma-ase.
Juu ei oikein vakuuta tuo teksti "Erityisestä syystä hallussapitoluvan voisi kuitenkin antaa määräaikaisena. Tämä voisi olla perusteltua muun ohella silloin, kun kyseessä on luvansaajan ensimmäinen ampuma-ase."
Pitänee käydä keskustelemassa paikallisen poliisin kanssa, ja pyytää selkee selvitys, kirjallisena.
Sanoisin tuon lakitekstin perusteella itse, että outoo on toimintamalli, tai jos lisää hommia halutaan ni hyvä noin. Ei taida työmäärä täällä poliisia haitata |
|
Takaisin alkuun |
|
|
E_h_e ***
Liittynyt: 12 Jou 2004 Viestejä: 2169 Paikkakunta: Maarianhaminasta itään
|
Lähetetty: 14.10.2006 18:28 Viestin aihe: Apache 14.10.2006 12:40 |
|
|
"Pitänee käydä keskustelemassa paikallisen poliisin kanssa, ja pyytää selkee selvitys, kirjallisena.
Sanoisin tuon lakitekstin perusteella itse, että outoo on toimintamalli, tai jos lisää hommia halutaan ni hyvä noin. Ei taida työmäärä täällä poliisia haitata"
Niin, jos sinulla on jo myönnetty lupa, niin silloin sinun saatettava valittamalla hallinto-oikeuden tutkittavaksi.
Tämän "erityisestä syystä" määrittelee lupaviranomainen.
Ymmärtääkseni poliisissa lupahallintotehtävissä olevat eivät osallistu käytännön kenttätyöhön tai esitutkintaan. He ovat poliisipäällystöä, joille päätökset valmistelevat yleensä toimistosihteerit.
Tämä "selkee selitys kirjallisena" on lupapäätös perusteluineen. Se pitempi selitys tulee sitten kun olet saattanut asian hallinto-oikeuden käsiteltäväksi tai kantelemalla jonkin oikeusvalvontaviranomaisen tutkittavaksi. Päätös kuitenkin pysyy valitus- ja kanteluprosessin ajan voimassa!
Siellä teillä on jo otettu käyttöön nämä uudet lupahallinnon yhtenäistämisohjeet?
Menestystä oikeustieteen opinnoissa!
Asiaa sivuavaa tietoa löytyy:
Ampuma-aselaki (9.1.1998/1)
5 luku Hankkiminen, yksityinen valmistaminen ja muuntaminen sekä hallussapito
42 § Hankkimislupa
43 § Hyväksyttävät käyttötarkoitukset
44 § Hankittavaa ampuma-asetta ja aseen osaa koskevat edellytykset
45 § Hankkimisluvan saajaa koskevat edellytykset luonnolliselle henkilölle
46 § Hankkimisluvan voimassaoloaika ja lupaehdot
52 § Hallussapitolupa
53 § Hallussapitoluvan voimassaoloaika ja lupaehdot
Hallussapitolupa annetaan toistaiseksi, jollei sitä erityisestä syystä ole annettava määräajaksi.
Ampuma-aseasetus (27.2.1998/145)
43 § Hankkimisluvan hakeminen
44 § Hankkimislupaa koskeva todistus
49 § Hallussapitolupaa koskeva todistus
Hallussapitolupaa koskevassa todistuksessa on mainittava:
…
2) luvan voimassaoloaika;
Hallussapitolupaa koskevat tiedot voidaan väliaikaisesti merkitä hankkimislupaa tai yksityistä valmistamislupaa koskevaan lupatodistukseen.
Hallituksen esitys 183/1997 Eduskunnalle ampuma-aselaiksi ja laiksi poliisilain 23 §:n sekä laiksi poliisin henkilörekistereistä annetun lain 19 ja 20 §:n muuttamisesta
YKSITYISKOHTAISET PERUSTELUT
1. Lakiehdotusten perustelut
1.1. Ampuma-aselaki
5 luku. Hankkiminen, yksityinen valmistaminen ja muuntaminen sekä hallussapito
43 §. Hyväksyttävät käyttötarkoitukset.
…
1 mom. Luvan hakijan olisi selvitettävä, että hänellä on momentissa tarkoitettu hyväksyttävä syy ampuma-aseen tai aseen osan hankkimiseen. Hänellä olisi lisäksi oltava myös käytännössä mahdollisuus käyttää asetta ilmoittamaansa tarkoitukseen. Luvan antaminen riippuisi viranomaisen harkinnasta. Suomessa vakiintuneen periaatteen mukaan kenelläkään ei ole ehdotonta oikeutta ampuma-aseen hankkimiseen ja hallussapitoon. Tämä viranomaisen suorittama tarkoituksenmukaisuusharkinta olisi ilmaistu momentissa sanoilla "voidaan antaa".
53 §. Hallussapitoluvan voimassaoloaika ja lupaehdot. 1 mom. Ampuma-aseen pysyvään hallussapitoon oikeuttava hallussapitolupa annettaisiin tavallisesti luvan voimassaoloaikaa rajoittamatta. Hallussapitolupa olisi siten pääsääntöisesti annettava toistaiseksi voimassa olevana. Erityisestä syystä hallussapitoluvan voisi kuitenkin antaa määräaikaisena. Tämä voisi olla perusteltua muun ohella silloin, kun kyseessä on luvansaajan ensimmäinen ampuma-ase.
Lisätietoja: Finlex
Katso myös: www.poliisi.fi / luvat / ampuma-aseluvat _________________ Errare humanum est |
|
Takaisin alkuun |
|
|
Apache Vakituinen kirjoittaja
Liittynyt: 11 Lok 2006 Viestejä: 7
|
Lähetetty: 16.10.2006 01:29 Viestin aihe: |
|
|
Eli täytyypä pyytää tuo "lupapäätös perusteluineen", sillä tää toimistosihteeri perusteli asian puhelimessa näin, että kun on ensimmäinen hallussapitolupa niin siksi näin.
Siellä teillä on jo otettu käyttöön nämä uudet lupahallinnon yhtenäistämisohjeet?
53 §. Hallussapitoluvan voimassaoloaika ja lupaehdot. 1 mom. Ampuma-aseen pysyvään hallussapitoon oikeuttava hallussapitolupa annettaisiin tavallisesti luvan voimassaoloaikaa rajoittamatta. Hallussapitolupa olisi siten pääsääntöisesti annettava toistaiseksi voimassa olevana. Erityisestä syystä hallussapitoluvan voisi kuitenkin antaa määräaikaisena. Tämä voisi olla perusteltua muun ohella silloin, kun kyseessä on luvansaajan ensimmäinen ampuma-ase. Jos luvan hakija ei kykene tarkoin selvittämään aseharrastuksensa laatua ja aktiivisuutta, lupahakemus tulisi yleensä hylätä, koska lakiehdotuksen 45 §:n 2 momentissa tarkoitetut lupaedellytykset eivät tuolloin täyttyisi. Tapauksissa, joissa luvan hakijan antama selvitys aseharrastuksestaan ei täysin tyydytä lupaviranomaista, luvan antaminen määräaikaisena voisi olla kuitenkin perusteltua.
-Juu ilmeisesti on ilmotettava jo päivät millon metsästää, ja saaliin tuleva laatu sekä määrä..., nuo päivämäärät on kai unhoittuneet
1 mom. Luvan hakijan olisi selvitettävä, että hänellä on momentissa tarkoitettu hyväksyttävä syy ampuma-aseen tai aseen osan hankkimiseen. Hänellä olisi lisäksi oltava myös käytännössä mahdollisuus käyttää asetta ilmoittamaansa tarkoitukseen. Luvan antaminen riippuisi viranomaisen harkinnasta. Suomessa vakiintuneen periaatteen mukaan kenelläkään ei ole ehdotonta oikeutta ampuma-aseen hankkimiseen ja hallussapitoon. Tämä viranomaisen suorittama tarkoituksenmukaisuusharkinta olisi ilmaistu momentissa sanoilla "voidaan antaa".
-Ymmärtääkseni tuo metsästys on hyväksyttävä syy ja mahdollisuus metsästää on jokaisella jolla on maata, valtion mailla/luodoilla, maanomistajan luvalla ym....
Luvan antaminen riippuisi viranomaisen harkinnasta <-- niinpä näkyy riippuvan, viranomainen saa harkita miten haluaa
Tämä voisi olla perusteltua muun ohella silloin, kun kyseessä on luvansaajan ensimmäinen ampuma-ase.<-- ja tämä on ilmeisesti luettu tarkkaan... |
|
Takaisin alkuun |
|
|
Jorge Kanta-asiakas
Liittynyt: 15 Maa 2004 Viestejä: 1628 Paikkakunta: Rehuvaara
|
Lähetetty: 16.10.2006 11:18 Viestin aihe: |
|
|
Eiköhän luvan antamisen ehdot ole kirjoitettu tuohon lakitekstiin:
Lainaus: | 53 §. Hallussapitoluvan voimassaoloaika ja lupaehdot. 1 mom. Ampuma-aseen pysyvään hallussapitoon oikeuttava hallussapitolupa annettaisiin tavallisesti luvan voimassaoloaikaa rajoittamatta. Hallussapitolupa olisi siten pääsääntöisesti annettava toistaiseksi voimassa olevana. Erityisestä syystä hallussapitoluvan voisi kuitenkin antaa määräaikaisena. Tämä voisi olla perusteltua muun ohella silloin, kun kyseessä on luvansaajan ensimmäinen ampuma-ase. |
Viimeisestä lauseesta tavallinen lakia tuntematon maallikko voisi käsittää että pelkästään ensimmäisen aseen hankinta, yksinään, ei antaisi viranomaiselle mahdollisuutta luvan myöntämiseen määräaikaisena (mutta viranomainen voisi ehkä kieltää luvan kokonaan?). Pitää siis olla tiedossa jotain muutakin, joka yhdessä ensimmäisen aseen hankinnan kanssa johtaa luvan myöntämiseen määräaikaisena, ikäänkuin "koeajaksi."
Mitä tämä muu sitten voisi olla? Siitä varmaankin luvan myöntäjä kertoo hakijalle kirjallisesti.
Entä jos nyt tulisikin tarve hankkia toinen ase, esimerkiksi ratahaulikko? Kyse ei olisikaan enää ensimmäisestä aseesta. Saisiko hakija sen jo toistaiseksi? Vai pitääkö odottaa niin kauan että ensimmäinen lupa muutetaan aikanaan toistaiseksi voimassa olevaksi? |
|
Takaisin alkuun |
|
|
Kettu ***
Liittynyt: 13 Huh 2004 Viestejä: 6328 Paikkakunta: Avohakkuu
|
Lähetetty: 16.10.2006 13:36 Viestin aihe: |
|
|
Jorge kirjoitti: | Entä jos nyt tulisikin tarve hankkia toinen ase, esimerkiksi ratahaulikko? Kyse ei olisikaan enää ensimmäisestä aseesta. Saisiko hakija sen jo toistaiseksi? Vai pitääkö odottaa niin kauan että ensimmäinen lupa muutetaan aikanaan toistaiseksi voimassa olevaksi? |
"Erityisesti ensimmäisen ampuma-aseen hankkimisluvan kohdalla tulisi ottaa käyttöön kolmen vuoden määräaikainen lupa pienoispistoolin, pienoisrevolverin, pistoolin ja revolverin kohdalla. Tänä aikana myönnettävien kaikkien muidenkin mainittuja asetyyppejä koskevien lupien tulisi olla määräaikaisia ja niiden tulisi päättyä samaan aikaan kuin ensimmäinen määräaikainen lupa. Practical- tai SRA –perusteella itselataaviin aseisiin tulisi myöntää vain 10 vuoden määräaikainen lupa. Tarkoituksena olisi vähentää käyttämättömäksi jääneiden aseiden tarpeetonta hallussapitoa. Metsästys-perusteella määräaikaisen luvan käyttämistä tulisi käyttää vain erittäin tehokkaiden tai tulivoimaisten aseiden kohdalla. Tällaisia olisivat aseet, joiden piipun halkaisija on vähintään puoli tuumaa eli 12,7 mm (esim. 50BMG)"
Lähde: Aselupakäytäntöjen yhtenäistämisohjeet, luonnos s. 53. Tummennus allekirjoittaneen. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
Mili Kanta-asiakas
Liittynyt: 14 Hei 2006 Viestejä: 593
|
Lähetetty: 16.10.2006 13:55 Viestin aihe: |
|
|
Aselupakäytäntöjen luonnosvaiheessa oleva ohje "ylittää" voimassaolevan aselain jo tässä vaiheessa.
Ja samanlaista tapahtuu kaiken aikaa ympäri Suomea.
Mihin ja kenen toimesta "realisoitaviksi" joutuvat kaikki ne aseet, joiden "lupien tulisi olla määräaikaisia ja niiden tulisi päättyä samaan aikaan kuin ensimmäinen määräaikainen lupa" ?
TODELLA huolestuttavaa |
|
Takaisin alkuun |
|
|
mart Kanta-asiakas
Liittynyt: 11 Tam 2005 Viestejä: 887
|
Lähetetty: 16.10.2006 16:02 Viestin aihe: |
|
|
Jorge kirjoitti: | Eiköhän luvan antamisen ehdot ole kirjoitettu tuohon lakitekstiin:
Lainaus: | 53 §. Hallussapitoluvan voimassaoloaika ja lupaehdot. 1 mom. Ampuma-aseen pysyvään hallussapitoon oikeuttava hallussapitolupa annettaisiin tavallisesti luvan voimassaoloaikaa rajoittamatta. Hallussapitolupa olisi siten pääsääntöisesti annettava toistaiseksi voimassa olevana. Erityisestä syystä hallussapitoluvan voisi kuitenkin antaa määräaikaisena. Tämä voisi olla perusteltua muun ohella silloin, kun kyseessä on luvansaajan ensimmäinen ampuma-ase. |
Viimeisestä lauseesta tavallinen lakia tuntematon maallikko voisi käsittää että pelkästään ensimmäisen aseen hankinta, yksinään, ei antaisi viranomaiselle mahdollisuutta luvan myöntämiseen määräaikaisena (mutta viranomainen voisi ehkä kieltää luvan kokonaan?). Pitää siis olla tiedossa jotain muutakin, joka yhdessä ensimmäisen aseen hankinnan kanssa johtaa luvan myöntämiseen määräaikaisena, ikäänkuin "koeajaksi."
Mitä tämä muu sitten voisi olla? Siitä varmaankin luvan myöntäjä kertoo hakijalle kirjallisesti.
Entä jos nyt tulisikin tarve hankkia toinen ase, esimerkiksi ratahaulikko? Kyse ei olisikaan enää ensimmäisestä aseesta. Saisiko hakija sen jo toistaiseksi? Vai pitääkö odottaa niin kauan että ensimmäinen lupa muutetaan aikanaan toistaiseksi voimassa olevaksi? |
Jo aiemminkin joillakin paikkakunnilla on tullut määräaikaisia ensimmäiseen lyhyeen aseeeseen (pistooli, revolveri tai pienoissellainen), vaikka pitkiä aseita olisi ollut jo useita. Tämäkin käytäntö on siis ampuma-aselain perustelujen vastainen. _________________
|
|
Takaisin alkuun |
|
|
Ossi_v Kanta-asiakas
Liittynyt: 30 Maa 2004 Viestejä: 325
|
Lähetetty: 16.10.2006 18:33 Viestin aihe: |
|
|
Suomen perustuslain 2 § 3 momentti ei ehkä ole tuttu kaikille viranomaisille, vaikka sen pitäisi olla:
"Julkisen vallan käytön tulee perustua lakiin. Kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia."
Tätä on edelleen tarkennettu hallintolaissa:
"Hyvän hallinnon perusteet
6 §
Hallinnon oikeusperiaatteet
Viranomaisen on kohdeltava hallinnossa asioivia tasapuolisesti sekä käytettävä toimivaltaansa yksinomaan lain mukaan hyväksyttäviin tarkoituksiin. Viranomaisen toimien on oltava puolueettomia ja oikeassa suhteessa tavoiteltuun päämäärään nähden. Niiden on suojattava oikeusjärjestyksen perusteella oikeutettuja odotuksia."
Hallinnossa on siis voimassa laillisuusperiaate. Viranomaisen on noudatettava lainsäätäjän tahtoa, sitä ei voi muuttaa hallinnon sisäisillä soveltamisohjeilla. Mielivalta ja lakiin perustumattomat sivuintressit ovat nimenomaisesti kielletyt. Esimerkiksi lainsäätäjän tarkoittamaa tiukempaan aselupakäytäntöön pyrkiminen olisi tällainen lakiin perustumaton intressi.
Ossi |
|
Takaisin alkuun |
|
|
Tate Kanta-asiakas
Liittynyt: 05 Maa 2004 Viestejä: 1417 Paikkakunta: Etelä Suomi
|
Lähetetty: 17.10.2006 09:18 Viestin aihe: |
|
|
Ossi_v kirjoitti: | Suomen perustuslain 2 § 3 momentti ei ehkä ole tuttu kaikille viranomaisille, vaikka sen pitäisi olla:
"Julkisen vallan käytön tulee perustua lakiin. Kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia."
Tätä on edelleen tarkennettu hallintolaissa:
"Hyvän hallinnon perusteet
6 §
Hallinnon oikeusperiaatteet
Viranomaisen on kohdeltava hallinnossa asioivia tasapuolisesti sekä käytettävä toimivaltaansa yksinomaan lain mukaan hyväksyttäviin tarkoituksiin. Viranomaisen toimien on oltava puolueettomia ja oikeassa suhteessa tavoiteltuun päämäärään nähden. Niiden on suojattava oikeusjärjestyksen perusteella oikeutettuja odotuksia."
Hallinnossa on siis voimassa laillisuusperiaate. Viranomaisen on noudatettava lainsäätäjän tahtoa, sitä ei voi muuttaa hallinnon sisäisillä soveltamisohjeilla. Mielivalta ja lakiin perustumattomat sivuintressit ovat nimenomaisesti kielletyt. Esimerkiksi lainsäätäjän tarkoittamaa tiukempaan aselupakäytäntöön pyrkiminen olisi tällainen lakiin perustumaton intressi.
Ossi |
Tuo lihavoimani kohta ei ainakaan toteudu ns. "puritaani" kihlakunnissa, joissa harjoitetaan ahdaskatseista aselupapolitiikkaa mm. muu ase luokkaan kuuluvien hallussapito/hankintalupien suhteen vetoamalla YJT:n vaarantumiseen.
Voitaneen katsoa sisäiseksi ohjeeksi apulaispoliisipäällikön kommentti "näihin ei tulla myöntämään lupia millään perusteilla, ei metsästys eikä myöskään harrastus/kilpailu perusteilla".
Itse katson että kyse on vahvasti myöskin mielivallasta vallankäytön välineenä. _________________
|
|
Takaisin alkuun |
|
|
Mili Kanta-asiakas
Liittynyt: 14 Hei 2006 Viestejä: 593
|
Lähetetty: 17.10.2006 18:54 Viestin aihe: |
|
|
Aivan.
Oikeassa suhteessa tavoiteltavaan päämäärään nähden - mikä on tämä viranomaisten "tavoittelema päämäärä" - sitä voi miettiä syvällisemmin esim. lukiessa AYO luonnosta.
Viranomainen voi luonnollisesti myös tulkita puolueettomuuspykälää siten, että jos/kun kaikkien luvansaantia tiukennetaan, määräaikaistetaan, vaikeutetaan samassa määrin (esim. AYO ohjeistuksella) - ovat viranomaisten toimet kaikille puolueettomia...
Laillisuusvalvonta on selkeä sisältäen mm.
-perustuslain etusijan (...jos lain säännöksen soveltaminen olisi ilmeisessä ristiriidassa perustuslain kanssa, tuomioistuimen on annettava etusija perustuslain säännökselle) sekä
-lakia alemmanasteisten säädösten soveltamisrajoituksen (jos asetuksen tai muun lakia alemmanasteisen säädöksen säännös on ristiriidassa perustuslain tai muun lain kanssa, sitä ei saa soveltaa tuomioistuimessa tai muussa viranomaisessa).
Jos luvat ovat määräaikaisia (AYO luonnoksen mukaisesti), eikä niitä syystä/toisesta uusita, mitä aseille tapahtuu kun toisaalta on olemassa niitä koskeva perustuslain omaisuudensuoja ja toisaalta taas esim. aselain säännökset ?
Ja mistä löytyy juristi, jolla on riittävässä määrin rohkeutta ja kykyä ryhtyä ajamaan tapausta, joka sotii Suomen perustuslakia vastaan ?
Nykyisessä EU Suomessa tuntuu siltä, että perustuslaki meni siinä samalla kun markkakin. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
jeze Kanta-asiakas
Liittynyt: 03 Mar 2005 Viestejä: 1435 Paikkakunta: Paimio/Pöytyä
|
Lähetetty: 26.10.2006 20:46 Viestin aihe: |
|
|
kysäsenpä täältä tällästä kun en viitti väsätä uutta aihetta..
ostin tässä jonkun aikaa siiten Baikal taiga rihlan ja sitte menin näyttämääm sitä poliisi asemalle siellä oli joku konttori täti ja en tiiä vaikka se toinen ois ollu siivoja sen näkönen ainaskin no ne kattos jotta numero oli oikein ja sitten se siivojalle tuli ongelma kun aseessa ei lue että Taiga vaikka hankkimis luvassa luki.. nyt kun hain sen kantoluvan nii siinä luki pelkästään Baikal eikä ollenakaan mallia!?!
haittaakos tälläen jotakin? pitäiskö asialle tehdä jotaskin?
mtiä muilla Taigan omistajilla lukee luvissa?
ja mulla ainakin kaikissa luvissa kun tänä vuonna sain ekat luvat nii niissä lujkeee voimassa toistaiseksi.. _________________ Benelli Super Black Eagle 12/89
Sako Quad 22lr
Sako finnbear 30-06 |
|
Takaisin alkuun |
|
|
Kettu ***
Liittynyt: 13 Huh 2004 Viestejä: 6328 Paikkakunta: Avohakkuu
|
Lähetetty: 27.10.2006 09:59 Viestin aihe: |
|
|
jeze kirjoitti: | haittaakos tälläen jotakin? pitäiskö asialle tehdä jotaskin? |
Eipä haittaa. Ihan hyvähän se on, että luvassa lukee samalla lailla kuin aseessa. Katsot vaan, että toimintapa (kertatuli), tyyppi (yhdistelmäase), kaliiperimerkinnät ja aseen sarjanumero on oikein, niin se on siinä |
|
Takaisin alkuun |
|
|
Elan Kanta-asiakas
Liittynyt: 20 Jou 2004 Viestejä: 9076
|
Lähetetty: 27.10.2006 10:12 Viestin aihe: |
|
|
[quote="jeze"]ostin tässä jonkun aikaa siiten Baikal taiga rihlan ja sitte menin näyttämääm sitä poliisi asemalle siellä oli joku konttori täti ja en tiiä vaikka se toinen ois ollu siivoja sen näkönen ainaskin no ne kattos jotta numero oli oikein ja sitten se siivojalle tuli ongelma kun aseessa ei lue että Taiga vaikka hankkimis luvassa luki.. nyt kun hain sen kantoluvan nii siinä luki pelkästään Baikal eikä ollenakaan mallia!?!
[quote]
Täti toimi aivn oikein: Hallussapitolupaan ei pidä kirjata mitään muita tekstejä kuin mitä aseesta löytyy. Jos seillä ei lue Taiga, niin sitä ei pidä lupaankaan kirjoittaa. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
alanmies Kanta-asiakas
Liittynyt: 30 Tou 2006 Viestejä: 399 Paikkakunta: Ylöjärvi
|
Lähetetty: 28.10.2006 16:54 Viestin aihe: |
|
|
Mistä Elan taas on tempaissut tuollaisen määräyksen ja kiellon. Ei ole missään laissa ja asetuksessa määräystä, että pitäisi olla hallussapitoluvassa juuri se teksti mitä lukee aseessa. Ei ole myöskään kielletty merkitsemästä sellaista muuta kuin aseessa olevaa tietoa, mikä on varmasti oikein.
Hallussapitoluvassa pitää olla tiedossa oleva tehtaan merkki ja malli tai mallinumero. Tämä tieto voi tietysti olla peräisin monestakin lähteestä. Tällaisia tietolähteitä voi olla tehdas, maahantuoja, myyjä tai vaikkapa aseen mukana tulleet tekniset tiedot. Tällaisten tätien ja siivoojien asiantuntemukseen ei voi pelkästään turvautua. Viranomainen ei voi ilman hallussapitoluvan hakijalta saamaansa lisäselvitystä muuttaa hallussapitolupahakemuksessa olevaa tietoa. Hakija voi sitten lisäselvityksessään perustella kantansa mielestään oikeisiin tietoihin.
Tässä kyseisessä tapauksessa merkintä voi olla kylläkin aivan oikein. En ole perehtynyt tähän nimenomaiseen tapaukseen. Muutenkin harva lähtee valittamaan hallinto-oikeuteen moisen asian tähden. _________________ "Epäilen": sanoi Ketola kun valehteli |
|
Takaisin alkuun |
|
|
jamppu_ Vakituinen kirjoittaja
Liittynyt: 12 Tou 2006 Viestejä: 72 Paikkakunta: Liepolandia
|
Lähetetty: 28.10.2006 17:14 Viestin aihe: |
|
|
jeze kirjoitti: | kysäsenpä täältä tällästä kun en viitti väsätä uutta aihetta..
ostin tässä jonkun aikaa siiten Baikal taiga rihlan ja sitte menin näyttämääm sitä poliisi asemalle siellä oli joku konttori täti ja en tiiä vaikka se toinen ois ollu siivoja sen näkönen ainaskin no ne kattos jotta numero oli oikein ja sitten se siivojalle tuli ongelma kun aseessa ei lue että Taiga vaikka hankkimis luvassa luki.. nyt kun hain sen kantoluvan nii siinä luki pelkästään Baikal eikä ollenakaan mallia!?!
haittaakos tälläen jotakin? pitäiskö asialle tehdä jotaskin?
mtiä muilla Taigan omistajilla lukee luvissa?
ja mulla ainakin kaikissa luvissa kun tänä vuonna sain ekat luvat nii niissä lujkeee voimassa toistaiseksi.. |
mulla luki siinä aseen luvassa just toi baikal taiga.siks kirjotin niihin hakemuksiinkin sen.vaan eipä tosta oo mahtanu muuta haittaa ku tätin kanssa väittely tulla.
noissa luvissa taitaa lukea välillä mitä sattuu,kuten meitsin haulikossa puuttu kirjain koko numero/kirjain sarjasta.vaan ei voi mitään sama homma ku ostin pistoolin entisellä omistajalla puuttu myös kirjain siitä tunnusnumerosta.mut mulla on nyt se kirjain. _________________ Lähtee ku nakki haulikosta |
|
Takaisin alkuun |
|
|
|