| Näytä edellinen aihe :: Näytä seuraava aihe |
| Kirjoittaja |
Viesti |
Puuhapete
Kanta-asiakas
Liittynyt: 08 Kes 2004
Viestejä: 4974
Paikkakunta: Salon emäseurakunta
|
 Lähetetty: 10.01.2009 08:20 Viestin aihe: |
 |
|
Tämä edellinen on vasta esitys, ei siis mikään päätös tai laki.
_________________
Tänään on se huominen, josta olit huolissasi eilen. |
|
| Takaisin alkuun |
|
 |
Puuhapete
Kanta-asiakas
Liittynyt: 08 Kes 2004
Viestejä: 4974
Paikkakunta: Salon emäseurakunta
|
| Lähetetty: 10.01.2009 08:34 Viestin aihe: |
|
|
Ja näyttipä olevan vielä vanhahkoa tietoa vuodelta 1997. Edellisistä ainakin yhdistymisvapauslaki on oikeaa tietoa.
_________________
Tänään on se huominen, josta olit huolissasi eilen. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
JuusoL
Kanta-asiakas
Liittynyt: 05 Lok 2008
Viestejä: 223
Paikkakunta: Satakunta
|
| Lähetetty: 10.01.2009 10:57 Viestin aihe: |
|
|
| Mun mielestä se on hyvä juttu, että täytyy olla kunnon perusteet sille aseelle.. Ja mikäpä olisi parempi peruste kun se, että kuuluu seuraan ja hoitaa jäsenmaksut, talkoot ym.. Ja yleensä metsästäjä laittaa harrastukseensa paljon rahaa ja aikaa, mikä taas todistaa todellisen kiinnostuksen.. Hyvä ettei asetta saa liian löyhin perustein.. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
alanmies
Kanta-asiakas
Liittynyt: 30 Tou 2006
Viestejä: 399
Paikkakunta: Ylöjärvi
|
| Lähetetty: 10.01.2009 12:36 Viestin aihe: |
|
|
Tuo hallituksen esityksen perustelu on nykyisin voimassa olevan ampuma-aselain perustelu. Se laki ei ole vanhentunut vaan on voimassa. Sitä lakia oikeusistuimet käyttävät tällä hetkellä. Oikeusistuimet käyttävät päätöksissään ja niiden perusteluissa myös voimassaolevien lakien hallituksen esityksien perustelujen kannanottoja. Voivat käyttää myös eduskunnan valiokuntien mietintöjä ja lausuntoja. Jos lakien teksti tai ilmaisu ei ole täysin selvä, riittävä tai yksiselitteinen, niin oikeusistuimet hakevat hallituksen esityksen perusteluista ja eduskunnan kannanotoista tietoa siitä mitä lain säätäjä on tarkoittanut.
Perusteiltaan kestävä laintulkinta lähtee luonnollisesti itse lakitekstistä ja asetustekstistä sekä hallituksen esityksestä ja Eduskunnan valiokuntien mietinnöistä ja lausunnoista sekä pääkäsittelyssä annetuista ponsista ja käydystä keskustelusta. Se lienee se niin sanottu lainsäätäjän tahto.
Siis tuota hallituksen esitystä HE 183/1997 ja siinä olevaa kannaottoa voidaan pitää nykyisin voimassa olevaa ampuma-aselakia vastaavana lainsäädännöllisenä määräyksenä.
_________________
"Epäilen": sanoi Ketola kun valehteli |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
MtJ
Kanta-asiakas
Liittynyt: 17 Tou 2004
Viestejä: 10001
|
| Lähetetty: 10.01.2009 12:53 Viestin aihe: |
|
|
| Lainaus: | Aika harvassa metsästysseurassa puheenjohtaja valitsee jäsenet. Mielestäni johtokunnan ja seuran yleisen kokouksen tekemä karsinta on kohtuullisen hyvä tae siitä, että aseluvan voi myöntää.
On tietysti ikävää, jos kavereillasi on vaikeuksia saada aselupia. Onneksi itselläni ei ole kovin montaa sellaista kaveria eikä tarvitse tehdä tuollaisia suunnitelmia. |
 Vai johtokunnan? Eräässä seurassa "johtokunta" koostui hirviporukan nokkamiehistä ja kaikki olivat naapureita keskenään. Mitäs luulet, kenelle se lupa helpoimmin irtoaa ja kuka seuraan pääsee? Toverit ja aatteen miehet kunniaan! Tuossa tilanteessa aseluvan saa jopa tiettyä aatesuuntaa kannattava henkilö, kun taas kokoomusta tai muuta aatesuuntaa kannattava karsitaan rankalla kädellä.
Luuletko elan, että metsästysseuran osallistuminen karsintaan on yhdessäkään tapauksessa hyvä asia? Johan sen kertoo metsästysseurojen suhtautuminen nuoriin harrastajiin ja uusiin jäseniin. Hylkytavaraa.
Ja puuhapete on taas yhtä pihalla lainsäädännöstä kuin tuossa ansastusdirektiivi-asiassakin. Yritysmaailmassa ei tuollaista suhtautumista lakeihin voisi hyväksyä, jos ne koskisivat yritystä. Näemmä metsästyksessä käy ihan kuka vaan ja millä tahansa asiantuntemuksella.
_________________
Jos parturi ajaa parran vain niiltä, jotka eivät itse aja partaansa, ajaako hän silloin oman partansa? |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Elan
Kanta-asiakas
Liittynyt: 20 Jou 2004
Viestejä: 8979
|
| Lähetetty: 10.01.2009 17:21 Viestin aihe: |
|
|
| MtJ kirjoitti: |
Luuletko elan, että metsästysseuran osallistuminen karsintaan on yhdessäkään tapauksessa hyvä asia? Johan sen kertoo metsästysseurojen suhtautuminen nuoriin harrastajiin ja uusiin jäseniin. Hylkytavaraa.
|
mtj:lla taitaa olla jonkinlainen allergia metsastysseurojen suhteen
Jos luet nuo tekstini ajatuksella niin asia selviaa sielta. Mielestani ainakin seuraan kuuluville pitaisi aselupa antaa. Aika erikoiseksi menisi tilanne muuten.
Ja luulen tosiaankin, etta ainakin yhdessa tapauksessa seuran karsinta on hyva asia.
Sen sijaan seuraan kuulumattomuus ei tarvitse olla este luvan saamiselle, jos muuten pystyy osoittamaan harrastuksensa. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
MtJ
Kanta-asiakas
Liittynyt: 17 Tou 2004
Viestejä: 10001
|
| Lähetetty: 10.01.2009 17:32 Viestin aihe: |
|
|
| Lainaus: | | Ja luulen tosiaankin, etta ainakin yhdessa tapauksessa seuran karsinta on hyva asia. |
Niin, olen kuulunut kahteen seuraan joista toiseen edelleenkin, jos minuun viittaat? Toisesta erosin, koska ei siellä enää ollut maanomistussuhdettakaan, joten ei seurassakaan ollut mitään mieltä olla. Tosin seurassa nyt oli muutenkin melkein sukurutsainen johtokunta. 
Metsästysseura on vapaaehtoinen yhdistys ja jos tämä sekoaa aseenkantolupien myöntöprosessiin, niin ollaan ajeltu tässäkin yhteiskunnassa about metri liikaa seinää päin.
_________________
Jos parturi ajaa parran vain niiltä, jotka eivät itse aja partaansa, ajaako hän silloin oman partansa? |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Solifer
Kanta-asiakas
Liittynyt: 02 Maa 2005
Viestejä: 13050
|
| Lähetetty: 10.01.2009 17:57 Viestin aihe: |
|
|
Vierastan ajatusta jonka mukaan kansalaisen oikeudet viranomaisen edessä olisivat muiden kansalaisten (metsästysseura, puolue, ay-liike, miltia tms. kerho) mielipiteiden varassa.
Viranomaispäätökset pitää tehdä virkavastuulla.
Jos tuolle toverit päättävät -linjalle mennään niin hetken päästä toverituomioistuimet päättää monesta muustakin asiasta jotka eivät heille kuulu.
Suomessa voi laillisesti metsästää ilman minkään seuran jäsenyyttä. Lisäksi perustuslaki on edelleen voimassa. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Elan
Kanta-asiakas
Liittynyt: 20 Jou 2004
Viestejä: 8979
|
| Lähetetty: 10.01.2009 18:23 Viestin aihe: |
|
|
Ei pitaisi syyllistya vihreiden perussyntiin, etta mikaan ei ole hyva, mutta ei esiteta mitaan vaihtoehtoja.
Kysymys ei ole siita, kuka luvat myontaa, vaan siita, millaisia perusteluja esittaa. Mielestani esim. metsastysseuran jasenyys on hyva peruste metsastysaseen hankinnalle. Esittakaa ihmeessa parempia menetelmia, mutta alkaa hopisko toverituomioistuimista.
Metsastyseuroissa on koko Suomen aseenomistajien kirjo edustettuna. Valtaosa metsastajista kuuluu johonkin seuraan. Ikava kylla kaikki seurat eivat ole taydellisia, eika kaikki jasenet tayta rotupuhtauden tunnusmerkkeja mtj:n kriteereilla.
Siella on valtaosa ihan tavallisia metsastajia, jotka pystyvat myos arvioimaan aika hyvin kavereiden soveltuvuutta harrastukseen. Tai jos ei pysty, niin missa pirussa ne parhaat arvioijat ovatkaan. Ei kai sentaan mtj ja Solifer, jotka tuntuvat tietavan asiat parhaiten, mutta eivat vaan kerro? 
Ja viela varmuuden vuoksi toistettakoon, etta seuraan kuuluminen ei suinkaan ole ainoa peruste hankkia metsastysase. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
TAK85
Kanta-asiakas
Liittynyt: 09 Huh 2006
Viestejä: 11362
|
| Lähetetty: 10.01.2009 19:17 Viestin aihe: |
|
|
| Elan kirjoitti: | .
Metsastyseuroissa on koko Suomen aseenomistajien kirjo edustettuna. Valtaosa metsastajista kuuluu johonkin seuraan. Ikava kylla kaikki seurat eivat ole taydellisia, eika kaikki jasenet tayta rotupuhtauden tunnusmerkkeja mtj:n kriteereilla.
Ja viela varmuuden vuoksi toistettakoon, etta seuraan kuuluminen ei suinkaan ole ainoa peruste hankkia metsastysase. |
Ja vi*ut. meidänkin metsästysseurassa on toistasataa jäsentä. Kunnassa on useita samankokoisia seuroja. Kuitenkaan koko pitäjästä ei ole löytynyt kuin 13 allekirjoittajaa tuohon adressiin totaalikieltoa vastaan.
Joten ei siellä tosiaan ole koko aseenomistajien kirjo edustettuna. Kun ei oma haulikko ja kivääri ole uhattuna niin kieltäkööt vaan nuo käsiaseet. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Solifer
Kanta-asiakas
Liittynyt: 02 Maa 2005
Viestejä: 13050
|
| Lähetetty: 10.01.2009 20:16 Viestin aihe: |
|
|
| Elan kirjoitti: | Ei pitaisi syyllistya vihreiden perussyntiin, etta mikaan ei ole hyva, mutta ei esiteta mitaan vaihtoehtoja.
Kysymys ei ole siita, kuka luvat myontaa, vaan siita, millaisia perusteluja esittaa. Mielestani esim. metsastysseuran jasenyys on hyva peruste metsastysaseen hankinnalle. Esittakaa ihmeessa parempia menetelmia, mutta alkaa hopisko toverituomioistuimista.
|
Metsästysseuran jäsenyys toki on hyvä juttu jos aikoo metsästää mutta sen puuttuminen nyt vaan ei ole mikään laillisen metsästämisen este Suomessa.
Meidän perustuslaki, joka menee muiden lakien yläpuolelle, antaa vapauden olla kuulumatta mihinkään kerhoihin. Meillä on tapettu jumalattomasti ihmisiä koska ovat jonkun mielestä kuuluneet joko väärään kerhoon tai eivät ainakaan ole kuuluneet oikeaan kerhoon. Siksi vierastan tällaisia "meidän metsästysseurassa ainakin tiedetään kenelle aseet sopii ja kenelle ei" -argumentit. Ei todellakaan tiedetä eikä varsinkaan niin hyvin, että se poliisille todistaisi vielä yhtään mitään.
Luvanhakijan perusteesta "aikoo hakea jäseneksi" olen sitä mieltä että eihän se täytä lain vaatimuksia. Olisi hakeutunut ensin jäseneksi niin ei olisi ongelmaa. Tai olisi todennut suoraan että aikoo metsästää vain valtion mailla ja sillä siisti. Eli mielestäni epäävä lupapäätös oli perusteluineen ok kun katsotaan miten hakemusta on perusteltu.
Sen sijaan väitteet metsästysseurojen suuresta viisaudesta alkoivat nyppimään. Jos toverituomioistuimet alkavat tässä maassa päättämään niin siinä käy herkästi niin, että ensin kielletään metsästys ja sitten metsästysaseet. Ja ihan ilman Eduskunnan apuakin. Tätäkö todella metsästäjät haikailee. Sitä kuitenkin saatte jos ei-viranomaisille aletaan jakelemaan viranomaisoikeuksia tai viranomaiset alkaa tukeutumaan päätöksenteossa jonkun EVR:n tai Animalian mielipiteisiin. Ja niihinhän he mielummin tukeutuu kuin "Bambintappajien" lausuntoihin.
Kannattaa miettiä aina pari kertaa mitä ideoita pitää hyvinä. Ne kun voi tulla vastapalloon hetken päästä ikävästi toisenmielisten toimesta.
Päätän jankkaamisen yhdistysmivapauden hyvistä puolista tähän. 1917-18 havaittiin ainakin se että yhdistyspakko tai yhdistyskielto ainakin tuottaa herkästi sellaisia ongelmia Suomessa että hetken päästä kellään ei ole kivaa. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
nörtti
Kanta-asiakas
Liittynyt: 09 Jou 2007
Viestejä: 352
Paikkakunta: keskipohja
|
| Lähetetty: 10.01.2009 20:42 Viestin aihe: |
|
|
| Tässähän on kysymys siitä että jos ei kuulu seuraan niin miksi hakemuksessa sanotaan että on hakennut. Tämän kohdan olisi voinnut jätää pois kokonaan. Sitten kun on jäsen niin sitten maininta. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Sämpy
Kanta-asiakas
Liittynyt: 05 Maa 2004
Viestejä: 6272
Paikkakunta: Uleåborg
|
| Lähetetty: 10.01.2009 20:51 Viestin aihe: |
|
|
| Elan kirjoitti: |
Aika harvassa metsästysseurassa puheenjohtaja valitsee jäsenet. Mielestäni johtokunnan ja seuran yleisen kokouksen tekemä karsinta on kohtuullisen hyvä tae siitä, että aseluvan voi myöntää.
|
No ei herranjumala. Olen johtokunnassa aika monia jäseniä ollut ottamassa ja varmaan melkein puolet on olleet sellaisia etten ole koskaan nähnytkään. Karsinta tehdään sääntöihin kirjattujen jäsenedellytysten perusteella.
Muutenkin metsästysseuran arkirealismi on sitä, että maanomistaja, hänen pojat etc. on "pakko" ottaa jäseneksi vaikka olisivat millaista porukkaa, jos meinaa että ne maat pysyy seurassa. Toisaalta jäsenyyttä ei välttämättä saa sellainen henkilö, jolla sädekehä leijuu pään päällä, koska jäsenedellytykset ei täyty.
Tästä vetäisin sen johtopäätöksen, että metsästysseuran jäsenyys ei kyllä voi mitenkään olla edellytys metsästysaselupien saamiselle, metsästysseurassa ei kyllä korkeintaan jotain huligaania lukuunottamatta pystytä eikä haluta arvioida kenenkään kykenevyyttä aseenomistajaksi. Nuoren metsästäjän alun realismia on myös se, että jos lähisukulaisilla ei ole maata, niin metsästysseuraan et pääse. Pohjoisessa on toki vallan mainiot mahdollisuudet metsästää valtion ja yhteismetsien mailla eikä seurassa olo millään muotoa ole välttämättömyys.
_________________
"Susi syö sunnuntaina ja mato pistää maanantaina" |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
tahaton
Kanta-asiakas
Liittynyt: 22 Elo 2008
Viestejä: 1022
Paikkakunta: tunturien yöpuoli
|
| Lähetetty: 10.01.2009 21:55 Viestin aihe: |
|
|
59 §
Jokaisen riistanhoitomaksun suorittaneen Suomessa asuvan Suomen kansalaisen tulee kuulua jäsenenä riistanhoitoyhdistykseen. Riistanhoitoyhdistyksen jäseneksi voi jäljempänä mainituin edellytyksin liittyä myös muu riistanhoitomaksun suorittanut henkilö.
Mitenkä se yhdistymisvapaus tässä toteutuu ? Varmaanki joku osais selittää.
_________________
loputon suo |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
MtJ
Kanta-asiakas
Liittynyt: 17 Tou 2004
Viestejä: 10001
|
| Lähetetty: 10.01.2009 22:16 Viestin aihe: |
|
|
Riistanhoitoyhdistys ei ole RY eikä siellä puuhaile vapaaehtoisvoimia. Kyseessä on viranomaisvastuun kantava yhdistys, ei siis RY lainkaan.
_________________
Jos parturi ajaa parran vain niiltä, jotka eivät itse aja partaansa, ajaako hän silloin oman partansa? |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
|
|
Et voi kirjoittaa uusia viestejä tässä foorumissa
Et voi vastata viesteihin tässä foorumissa
Et voi muokata viestejäsi tässä foorumissa
Et voi poistaa viestejäsi tässä foorumissa
Et voi äänestää tässä foorumissa
|
|
Ohje
Haku
Käyttäjälista
Käyttäjäryhmät
Rekisteröidy
Käyttäjätiedot
Kirjaudu sisään tarkistaaksesi yksityiset viestit
Kirjaudu sisään
