Laiton uhkaus?

[setteriforever]

Olet oikeassa, unohdin nuo vanhar rasitteet. Mun kotitilalla on mm. kylän yhteinen venepaikka teineen (ei haittaa mitenkään, se on siellä melkein 800 m päässä pihasta ylävirtaan ja en kyllä ole siellä vuosiin nähnyt ainuttakaan paattia) ja koska tila on vanha kantatila, on meillä jonkun verran noita "oikeuksia" sinne ja tänne, osa on jostakin 1700-luvulta.

[antsa6]

[Valto.]

No lähinnä mietin sitä että esimerkiksi todella monen maatilan pihan läpi kulkee tie heidän omille pelloileen. Ei sinne toisten pihoille ole minusta silloin mitään asiaa norkoilemaan. Yksityinen tie ja yksityinen piha. Jos minulla menee mökillä tie oman pihan läpi omaan rantaan, jotta saan veneen rantaan, niin en katso sen oikeuttavan kenellekkään kulkua mökkini pihaan. Mutta jos pihan läpi kulkee julkisilla varoilla hoidettava tie josta pääsee paikasta toiseen, niin silloin katson että kyseistä tietä on oikeus kulkea. Olipa sitten liikkeellä autolla, kävellen, pyörällä tai millä tahansa. Esimerkiksi itse ajan tuollaisen pihan läpi monesti töihin mennessä. Muuten joutuisin kiertämään kauempaa ja tuosta pihan läpi menee ihan yleinen autotie. Silloin saan minusta myös pyöräillä siellä koiran kanssa, enkä koe olevani kenenkään pihalla vaan autotiellä joka nyt sattuu kulkemaan jonkun pihan läpi. Ja olen siis autotiellä, en autolla ajettavalla tiellä, kuten monesti nuo maatilojen pihoilla olevat reitit on.

[dxman]

[Valto.]

[dxman]

[Valto.]

Autohommissa maataloja kiertäneenä oli aika paljon sellaisia tiloja joista meni tie läpi. Monesti oli päädytty rakentamaan uusi talo siten ettei tie enää kulje pihan läpi. Silloin se tie menee vain pihan reunasta kuten hyvin monessa paikassa. Ne navetat ja muut rakennukset säilyy sitten siinä varsinaisen uuden talon pihassa. Harvemmin on näkynyt kovin hulppeita kartanoita joista menee tuollainen oikeasti yleisessä käytössä oleva tie keskeltä pihaa. Kyllä se on monesti sellainen hökkeli, ettei sille talolle nyt voi enää varsinaista arvoa laskea. Ja jos päätyy remontoimaan isommin sellaista taloa jossa se tie menee pihan läpi, niin silloin sen hyväksyy ja asian kanssa on syytä olla sinut. Eli eihän koko tiluksia tarvitse hylätä sen takia. Ei siinä tiellä välttämättä ole kovin paljoa liikennettäkään, mutta ei sen tien käyttöä voi kieltääkkään. Enhän minäkään voi pitää esimerkiksi koiraani pihassa vapaana ja kieltää ihmisiä lenkkeilemästä koiriensa kanssa tuota pihan viertä kulkevaa pyörätietä. Se on ihan yleisessä käytössä oleva tie, joten minun on sopeuduttava siihen että siinä voi kulkea ihmisiä.

Siitä olen kyllä samaa mieltä, että järjen käyttö on sallittua. Ei aina ole pakko mennä niitä reittejä mistä menee tie pihan läpi. Ja monesti asiat selviää keskustelemalla. Autolla ei pidä kaahata, koira pitää olla kytkettynä, jätökset on syytä kerätä eikä siihen ole aiheellista jäädä pyörimään tarpeettomasti. Mutta kyllä tietä saa kulkea jos se on yleisessä käytössä. Ei junaakaan voi kieltää ajamasta jos astiakaapit helisee eikä moottoritien käyttöä voi kieltää jos se aiheuttaa melua. Kaupungissa ei voi pitää koiria vapaana jne. Erilaisissa asuinpaikoissa on erilaisia rasitteita ja ne on hyväksyttävä tai muutettava muualle. Minäkin haluaisin asua sellaisessa paikassa ettei 10 km säteellä ole ketään. Pihassa pitäisi saada ammuskella rauhassa ja koirien pitäisi olla vapaana pihassa. Nyt se ei ole mahdollista, joten on sopeuduttava elämään tämänhetkisen asuinpaikan vaatimusten mukaan tai muutettava.

Olisivat tyytyväisiä että on se 1600 luvulta oleva sukutila. Minulla ei ole mitään, vaan kaikki on hankittava itse. Jos se oma sukutila ei miellytä, kun siitä menee tie läpi, niin tehkööt asialle jotain. Kyllä minulle kävisi sukutila josta kulkee tie ennemmin kun ei yhtään mitään. Vaan ne tuntuu monet sukutilojen perijät olevan niin pikkumaista porukkaa ettei heidän metsistä saisi edes poimia marjoja, joten en ihmettele jos tietäkään ei saisi käyttää. Itse en juuri noista euroopan omistajista piittaa. Jos ei fiksu ja asiallinen käytös ja kohtelias puhe riitä, niin jätän höpöttämiset omaan arvoonsa ja neuvotellaan sitten tarvittaessa käräjillä että mitkä ne oikeudet on kenelläkin. Onneksi usein asia selviää puhumalla vaikka ensin mekastetaan milloin mistäkin. Tahallani en halua olla kenenkään kiusaksi ja toisten maita sekä rauhaa pitää kunnioittaa. Mutta joskus täytyy pitää myös huoli omista oikeuksistaan. Onhan niitäkin nähty että tullaan kieltämään koiran lenkittäminen pyörätiellä kun omat koirat hermostuu pihalla häkissä. Ei kiinnosta minua vähääkään. Jossain sitä on oma koirakin lenkitettävä ja jos ei sitä saa tehdä julkisilla varoilla hoidetuilla teillä, niin missäs sitten?

[Voitt0]

Ei näissä tieasioissa oo mitään arpapeliä, kannattaa katsoa finlexista laki yksityisteistä ja selventävä MML:n opaskin löytyy. Väittäisin, jotta useimmat maaseudun "kylätiet" on YKSITYISTEITÄ, myös tässä nykyisessä asumisympäristössäni. Julkinen rahoitus voi olla kunnan avustusta tai valtiolta saatavaa peruskorjaus/kunnostusavustusta (ELY keskukset hoitaa nykyisin). Tien yleinen käyttöoikeus perustuu juurikin mainittuihin avustuksiin joiden ehtona on 10v:n käyttöoikeus satunnaiselle (Jokamiehenoikeus) käytölle. Jos tietä käytetään säännöllisesti ( eli on hyötyä käyttäjälle) eli siitä aiheutuu ylläpitokustannuksia on ko tiekunnalla oikeus periä käyttömaksua tienkäytöstä (myös takautuvasti) ja se on ulosottokelpoista. Metsästykseen liittyvä tien käyttö katsotaan useimmiten kuuluvan metsäelinkeinon kustannuksiin jotka tiekunta perii osakkaina olevilta metsätilojen omistajilta joko ha -perusteisesti tai kertakustannuksena.

[setteriforever]

Jeps Voitto on oikeassa. Noin se menee.

Oma tila on ollut suvussa vuodesta 1553 ja siihen liitty edelleen erilaisia rasitteita ja oikeuksia ( Kantatila kun on), jotka osittain ovat tuolta ajalta. mm osuus yhteismetsään sieltä mistä joskus on tänne nykymannuille tultu, vesioikeuksia jne. Toki sitten on niitä rasitteita, kuten kylän venepaikka (jota tuksin kukaan muu kuin minä enää muistaa). Kun maita on jälkeenpäin lohkomisen jälkeen ydistetty järkevämpiin kokonaisuuksiin, on syntynyt nippu tienpitoon liittyviä rasitteita, sitten on kaivosta ( se kun on kolmen talon yhteinen ja rajalle tehty 1960-luvulla) jne.

[admin]

[Waltti]

Voin samaistua aloittajan tilanteeseen, mutta parin laumanvartian omistajana. Meillä on naapurina metsänomistaja, joka päästää hirvikoiransa (tutkapanta kaulassa) irti ja lähtee raivaamaan tilkkuaan. Hänen koiransa on joka vuosi tunkemassa itseän meidän aidattuun pihaan porttien alta ja pahimmilleen haukkumassa lampaita niityllä.
Asiasta on 7 vuoden aikana sanottu nätisti, !&%¤#"! ja kovasti. Nyt olen sitten "v'ttumainen jätkä". Hänen asenne oli, että antaa koirien ite hoitaa asia. Olen selittänyt monesti, että sen koirasta ei jää mitään jäljelle, jos meidän koirat sen yhyttää pihasta tai niityltä.
Muut hirvimiehet ymmärtävät asian ja ovat ottamassa koiriaan kiinni jos tutka on näyttänyt kulun suuntautuvan meille päin.
Kysymys kuuluu: Millä helv. tuolle yhdelle idiootille saa järkeä päähän, että kattoo koiransa perään ja ei tule vahinkoa kenellekkään?
Ps. Viimeksi eilen koiraa raahattiin pihasta pois.. Onneksi omat oli juuri tulleet sisälle syömään.

[RiUDE]

Anna vaan koiriesi tehdä työnsä. Turha tuollaisen änkyrän kanssa on hermojaan menettää.
Hyvällä tuurilla hirvikoira jää eloon ja tuskin tulee toiste.
_________________
Savo suureksi.

[kyrätulli]

Mitenkäs nuo korvaushommelit menee yllä kuvatussa tilateessa<+

[heiluri]

Artisti maksaa, eli aitojen sisään tukkineen koiran omistaja, aitaamattomalla maalla mennään sitten käräjiin ja tuomari ratkoo.
_________________
Kertalaakiyhdistys

[JokuUkko]

Onko riittävän hyvin aidattu piha jos kerran toinen koira pääsee sisään? En sanois et on ihan niin yksiselitteistä...

Kai tuossakin on vähä sama homma ku kattokaupustelija tai joku muu tyrkyttäjä tulee mun pihalle pyytämättä ja ilman lupaa, niin jos se liukastuu hiekottamattomalla pihalla niin kiinteistön omistaja eli minä olen aika heikoilla.