Voiko seura rauhoittaa metsästyksen

[dxman]

[Kiul]

Onko kokeiden pitäminen metsästystä vai koiran kouluttamista? Jos kyse ei ole metsästyksestä (niin kuin itse ajattelisin), niin saattaisi olla paikallaan miettiä niiden ajoitusta. Satakunnassa ,kuten joskus muuallakin, on linnustuskausi ollut pari vuotta erittäin lyhyt, 10 pv, kaikille kanalinnuille. Tällöin voisi ajatella, että kokeet sovitettaisiin tämän kauden ulkopuolelle ja kaikki olisivat tyytyväisiä.
Rauhoittaminen on tietysti seuran oikeus sääntöjensä puitteissa. Yleensä metsästysjärjestelyistä sovitaan seuran kesäkokouksessa. Joskus meillä on näitä koeasioita käsitelty aikatausyistä myös vuosikokouksessa, jolloin siitä mielestäni täytyy olla maininta kokouskutsussa.

[Paavo]

Herrasmiessopimukset ovat asia erikseen. Jos joku ei kieltoa hyväksy, ovat sen säätäjät vaikeuksissa.

[Puuhapete]

Parmminkin sen kiellonrikkoja on vaikeuksissa, mikäli päätös on lainvoimainen.
_________________
Tänään on se huominen, josta olit huolissasi eilen.

[Repesorsa]

[Paavo]

Ei päätös joka on tehty lakia tai asetusta rikkoen, voi olla lainvoimainen.

[Elan]

Seuran yleinen kokous voi tehdä päätöksiä, vaikka ne eivät ole lain tai sääntljen mukaisia. Ne jäävät myös voimaan, ellei joku valita käräjäoikeuteen valitusajan puitteissa. Tämä ei kyllä päde kaikkiin asioihin.

[Paavo]

Kuitenkin luulen tälläisen jäsen tasa-arvoa selvästi loukkaavien päätösten olevan mitättömiä.

[Repesorsa]

Aikamoisia päätöksiä on täälläkin kuultu eri metsästysseurojen tehneen. Suorastaan lainvastaisuuksiakin joukossa. Jotkut loukkaavat jäsenten yhdenvertaisuutta, jotkut tehdään pelkästään hirvimiesten ehdoilla ja osa päätöksistä ei muuten vaan miellytä.
Yhdistyslaki kuitenkin antaa mahdollisuuden näiden kyseenalaisten päätösten moittimiseen ja sitä kautta epäkohtien korjaamiseen. Jos joku kokee, että seuran joku päätös ei ele lainmukainen tms, päätöstä voi aina moittia.

Tässä vähän pykäliä:

32 § Päätöksen moitteenvaraisuus

Jos yhdistyksen päätös ei ole syntynyt asianmukaisessa järjestyksessä tai jos se muutoin on lain tai yhdistyksen sääntöjen vastainen, voi yhdistyksen jäsen, hallitus ja hallituksen jäsen nostaa kanteen yhdistystä vastaan päätöksen julistamiseksi pätemättömäksi. Oikeutta moitekanteen nostamiseen ei ole sillä, joka on kokouksessa myötävaikuttanut päätöksen tekemiseen.

Kanne on pantava vireille kolmen kuukauden kuluessa päätöksen tekemisestä tai, jos päätös on tehty erillisissä äänestystilaisuuksissa tai postitse, kolmen kuukauden kuluessa siitä, kun päätöstä koskeva pöytäkirja on päivätty. Jollei kannetta nosteta määräajassa, on päätöstä pidettävä pätevänä. Jos yhdistyksen hallitus on nostanut kanteen, yhdistyksen kokous on viipymättä kutsuttava koolle valitsemaan edustaja vastaamaan yhdistyksen puolesta.



33 § Päätöksen mitättömyys

Päätös on moitekanteesta riippumatta mitätön, jos se loukkaa sivullisen oikeutta.

Mitätön on myös päätös, joka vähentää yhdistyksen jäsenellä sääntöjen mukaan olevaa erityistä etua yhdistyksessä taikka sisällöltään tai päätöksentekotavaltaan olennaisesti loukkaa jäsenen yhdenvertaisuutta, jollei 27 §:n 3 momentista muuta johdu.

Yhdistyksen jäsen, hallitus tai hallituksen jäsen sekä se, joka katsoo päätöksen loukkaavan oikeuttaan, voi nostaa kanteen yhdistystä vastaan sen vahvistamiseksi, että yhdistyksen päätös on mitätön.



34 § Täytäntöönpanokielto

Kun kanne yhdistystä vastaan on pantu vireille, tuomioistuin voi kieltää yhdistyksen päätöksen täytäntöönpanon tai määrätä sen keskeytettäväksi. Tällainen kielto tai määräys voidaan myös peruuttaa.

Edellä 1 momentissa tarkoitettuun tuomioistuimen päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta.
_________________
I'm back!

[Puuhapete]

Siinäpä se oli koko repertuaari, mutta kuinka katsoisitte seuraavan kuvitteellisen tapauksen laidan olevan.

Seuran johtokunta tekee päätöksen, joka koskee yksittäistä jäsentä.
Jäsen saa tiedon tehdystä päätöksestä vasta tuon kolmen kuukauden moiteajan jälkeen.

Kuinka menettelisit tapauksessa?
_________________
Tänään on se huominen, josta olit huolissasi eilen.

[Paavo]

Todennäköisesti rauhoituspäätös loukkaa jonkun, ei seuran jäsenen, joka on vuokrannut maansa ja pidättänyt itselleen oikeuden metsästää, etuja.

Ei taida metsästysoikeus olla metsästysseurassa erityinen oikeus. Mutta varmasti metsästysoikeuden poistaminen joltain ryhmältä ja vielä jonkun ryhmän etua suosien on sellainen, joka luokkaa jäsenten yhden vertaisuutta.

Eikö muuten koirakokeetkin katsota kuuluvan metsästykseen.

[Recce]

[Repesorsa]

[Elwood]

Koemaastoon ei välttämättä tarvitse metsästysoikeutta ja koemuotoihin joihin tarvitsee järjestäjä hoitaa sen.

Esim "jäniksenajattamislupa" (irtipitolupa) myönnetään kokeen järjestäjälle samalla kuin koemaasto anomus hyväksytään nuijan kopautuksella.
_________________
Tosi asiaa ei tarvitse uskoa.

[Kiul]