Sorkkaeläinkannat Suomessa ja lähialueilla

[tuhola]

On muuten jämerä juttu. Olen usein kysynyt metsästyksen ohessa, mikä meidän hirvikanta on nyt? Onko se 50 hirveä? Olen saanut kovat naurut porukalta. Ei lähellekään 😅. Ja he ivat olleet oikeassa. Ei olekkaan ollut. Sitten olen sanonut päälle että 50 hirveä olis meidän tavoitekanta. 3,6/1000ha. Meidän pitäs lopettaa jahti koska olemme tavoitteessa. Se aiheuttaa täyden hiljaisuuden. Eikä asiaan enää palata.

Vastaava tapahtuu yhteislupakokouksessa. Seura a vaatii pankkilupien jakoa, koska heillä on niin valtavasti hirviä. Kysyn montako hirveä heillä on? "No on niitä varmaan 25 vielä" -kuuluu vastaus. Sitten lasken että heidän jäävä kanta on sen arvion mukaan 2,9 hirveä 1000ha. Joka on 0,7 hirveä alle tavoitteen. Että miksi ihmeessä heidän pitäisi saada vielä lupia, kun tavoitekin on jo alitettu? Siinä kohtaa alkaa kasvot punoittaa ja sit alkaa perustelu että koska maanomistajat vaatii. Okei, tuollahan voi perustella sit mitä vaan. Tähän mennessä pankkiluvat on aina annettu sen mukaan mitä on haluttu.

Mut tuollaista se on. Ei se perustu mihinkään se verotus. Verotussuunnittelu on niin heikolla tolalla Suomessa tuolla kentällä että voidaan sanoa ettei sitä ole poikkeuksia lukuunottamatta juuri lainkaan.
_________________
Varoitus!!! Älä anna yläpuolella olevalle kommentille mitään painoarvoa.

[Peto]

Päätösten teko kesken kauden on aina kaoottista ja aihetteuttaa pahoja riitoja, seurojakin on hajonnut monessa paikkaa.

Omasta mielestäni kestävin malli on ollut, että talvella arvioidaan jäävä kanta. Mahdollisuuksien mukaan myös lentolaskentaa ym.
Tällöin pystytään kauden jälkeen ja pakastimet vielä täynnä suht järkevään keskusteluun hirvikannasta.
Sitten kun on saatu jonkinlainen konsensus hirvikannasta niin LASKETAAN kestävä verotus.
Haetaan luvan sen mukaan. Ei ylimääräisiä. Ja kaikki luvat jaetaan kauden alussa porukoille.
Sen jälkeen ne ammutaan pois ämpyilemättä, jolloin pyyntiveret pinnassa ei tarvitse alkaa tappelemaan pankeista ja muista sellaisista.

Seuraavana talvena uudelleen. Tällaisella mentiin monta vuotta yhdessä helvetin riitaisessa seurassa ja tämä aika meni minimi tappelulla.
Hirvikantakin pysyi aika vakaana.
En ole tuolla enää vuosiin pyytänyt, jälkeen päin mentiin eri malliin ja seurakin kuuluu vuoden sisään hajonneen.
_________________
Vaikka muu häviää, niin metsästys jää.

[EIVA]

Yhteislupa TOIMIESSAAN on nykysysteemin ja lakien mukaan ainut keino saada
hirvikantaa edes hiemen tasoittumaan kun tihentymäalueille voisi saada enempi lupia kuin RHY:n sopima maximimäärä/ha jos heikompi hirviset alueet tyytyisivät muutamina vuosina hiemen pienempään kaatomäärään ja hirvimäärä pääsisi tasoittumaan.
Heikkohirvisen seuran kannattaa hakea omana lupanaan koska tulee automaattisesti saamaan RHY:ssä sovitun hirveä/ha lupamäärän ja kun sitten syksyn jahdissa ammutaan kaikki mikä hirveltä näyttää niin ei tulevaisuudessakaan ole odotettavissa kannan korjautuvan.
Kun RHY:n alueelle anotaan todennäköisesti lupia maximi määrä niin seurakohtaisia lupia hakemalla kannan epätasainen jakautuminen vain pahenee, tihentymäalueiden hirvikannat vain tihenee ja heikkohirvisten alueiden kannat edelleen hunonee.

[jra72]

[Peto]

Kaikki ongelmat johtuvat siitä, ettei yritetäkään LASKEA kestävää verotusta,
vaan haetaan "varmuuden vuoksi" liikaa lupia ja oletetaan, että RHY:llä olisi jotain suurempaa viisautta asiaan.
Tai Riistakeskuksella. Ei näillä ole paikallistason tietoa, eikä ainakaan mitään vastuuta.
_________________
Vaikka muu häviää, niin metsästys jää.

[Peto]

Se on vähän kun oman ryyppäämisen hallinnan jättäisi poliisin ja sosiaalihuollon vastuulle.
Kyllähän sieltä saattaa joskus joku perälauta löytyä, mutta ei se kyllä mitään hyvää lopputulemaa takaa.
_________________
Vaikka muu häviää, niin metsästys jää.

[tuhola]

[EIVA]

Aika monen RHY:n alueella on tihentymäalueita joissa jääväkanta on kolmin jopa nelinkertainen RHY:n keskikantaan verrattuna.
Jahdinaikaisten havaintojen perusteella muodostunut jääväkanta-arvio on ainut järkevä jäävänkannan määrittämismenetelmä, on olemassa edes jonkinlainen perälauta ettei kantaa ammuttaisi olemattomiin.
Jos metsästäjät saisivat itse päättää lupamääränsä hirvikannat romahtaisi jo muutamassa vuodessa olemattomiin.
Kyllä raamit on annettava ylhäältäpäin, metsästäjät ei ymmärrä/halua säännöstellä/hoitaa hirvikantaansa, vaan hullunkilto silmissä ammuttaisiin viimeinenkin alueen tuottava naaras ja uros ja sitten nauutaan kun alueella ei ole vasoja eikä muuta kuin naapurialueilta karkonneita läpikulkijoita.

[Peto]

Siinähän se ongelma on, että on kuviteltu ylhäältä päin rajoitettavan, vaan käytännössä näin ei ole tehty.
Niissä paikoissa, missä on vähänkään ajateltu omaa kantaa ja laskeskeltu tuottoa lupia on haettu vähemmän kuin olisi saatavilla.
_________________
Vaikka muu häviää, niin metsästys jää.

[TTS]

[EIVA]

Totta hitossa huononkannan alueilla tulisi verotusta vähentää ja jäävän kannan laatua parantaa, tiheänkannan alueillakaan ei lupamääriä voi lisätä vaikka jääväkanta on aina edellistä vuotta suurempi koska tyhjätkin alueet anovat lupia maximi määrän vaikka ei jahdinaikana näkisi hirven hirveä.
Ainoastaan toimivalla yhteisluvalla tähän ongelmaan voitaisiin vaikuttaa.

[kuhnakakkonen]

https://www.youtube.com/watch?v=fMQFefYyRow

[kuhnakakkonen]

https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/metsa/23642dbc-3e58-4adb-b41c-2eea52219d8e

[kannibaali]

MTK yliampuu ja ylidramatisoi. Kun kerran suomalainen biotooppi on hirvelle hyvin otollista elinolosuhteineen, on luonnollista pitää yllä kohtalaista hirvikantaa. Kuten on vuosien saatossa tehtykin.

[EIVA]

Näyttää että tänä keväänä yhä useammalla hirvitalousalueella ei ole päästy yhteisymmärrykseen sidosryhmä neuvotteluissa jäävän kannan suuruudesta vaan on päädytty sanelu ratkaisuun jossa kantaa kasvattavat tahot jyräsivät
kohtuullista kantaa vaativien MTK:n ja liikenneviranomaisten ehdotukset yli.
Jos tällainen metsästäjien kannalta avain asemassa olevien maanomistajien kanta vuodesta toiseen "jyrätään" ei tiedä hyvää metsästäjien vinkkelistä katsottuna.
Maanomistaja järjestöt kyllä pystyvät tämän ratkaisemaan jos ei vapaaehtoisesti niin sitten lakiteitse että maanomistajien ääntä tullaan jatkossa
kuulemaan paremmin, jos me haluamme hyödyntää heidän alueitaan omiin harrastuksiimme lähes ilmaiseksi.