OhjeOhje   HakuHaku   KäyttäjälistaKäyttäjälista   KäyttäjäryhmätKäyttäjäryhmät   RekisteröidyRekisteröidy 
 KäyttäjätiedotKäyttäjätiedot   Kirjaudu sisään tarkistaaksesi yksityiset viestitKirjaudu sisään tarkistaaksesi yksityiset viestit   Kirjaudu sisäänKirjaudu sisään 

KHO ennakkopäätös: Kategoriset lupaehdot laittomia
Siirry sivulle 1, 2  Seuraava
 
Lähetä uusi viesti   Vastaa viestiin    Foorumi kaikille metsästyksestä ja aseista kiinnostuneille. Foorumin päävalikko -> Lainsäädäntö ja politiikka
Näytä edellinen aihe :: Näytä seuraava aihe  
Kirjoittaja Viesti
Tvälläri
Kanta-asiakas


Liittynyt: 10 Maa 2004
Viestejä: 3423
Paikkakunta: Mikämikämaa

LähetäLähetetty: 17.06.2016 08:08    Viestin aihe: KHO ennakkopäätös: Kategoriset lupaehdot laittomia Vastaa lainaamalla viestiä

Uusimmassa Ase-lehdessä oli nyt juttu asekeräilyyn liittyen, mistä tuossa yhdessä topicissa Admini vihjaisikin. Siis erittäin tervetulleesta KHO:n päätöksestä. Ymmärsin että kyseessä olisi vielä "vuosikirjapäätös", eli KHO viestittää ratkaisulla olevan laajempi merkitys kuin yksittäistapaus, ja että lakia pitäisi tulkita lupaviranomaisten toimesta samoin kuin KHO nyt on tehnyt.

Vaikka kyse oli keräilyaseista, ja kategorisesta (lupaviranomainen laittoi lupaehtoja aina, koska kyse oli tietyntyyppinen ase, ja haettu tietyllä perusteella) ampumakiellosta, voi tämän asian suoraan monistaa myös muihin, esim ampumaharrastus / metsästysperusteella hankittavien aseiden lupaehtoihin. Esimerkiksi tälläkin foorumilla on puitu monasti kun metsästysperusteisiin puolareihin tulee tietyillä paikkakunnilla aina lupaehtona lipasrajotus. Ensi kertaa KHO:n toimesta otetaan kantaa kunnolla siihen että tällaiset kategoriset ja kaavamaiset päätökset lupaehdoille esim. tietyntyyppisten aseiden osalta on laittomia, ja että viranomaisen on oikeasti perusteltava erikseen joka aseen kohdalla lupaehtojen tarpeellisuus.
_________________
"Mies, ei koskaan kyllästy tuijottamaan välkehtivää tulta, virtaavaa vettä, tai tippuvaa pontikkaa"
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
fw71
Kanta-asiakas


Liittynyt: 20 Maa 2006
Viestejä: 1213
Paikkakunta: pohjanmaa

LähetäLähetetty: 17.06.2016 15:39    Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä

Oli hyvä artikkeli. Oikeus voitti, kun henkilö jaksoi taistella loppuun saakka. Hienoa, että Suomessa on jäljellä vielä kunnon paksupäitä, jotka ei heti sano mielivallan edessä SELVÄ...
_________________
Ihiminen jokei tunnusta juuriansa ei oo mistää kotoosin
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
TNy
Vakituinen kirjoittaja


Liittynyt: 05 Jou 2005
Viestejä: 77

LähetäLähetetty: 18.06.2016 16:00    Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä

Löytykö artikkelia sähköisessä muodossa mistään netin syövereistä?

Nimimerkki "paperiton toimisto"
_________________
TNy
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
Deereman
Kanta-asiakas


Liittynyt: 18 Mar 2010
Viestejä: 626

LähetäLähetetty: 18.06.2016 17:45    Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä

Päätös:
http://www.kho.fi/fi/index/paatoksia/vuosikirjapaatokset/vuosikirjapaatos/1463984849709.html

KHO:2016:78

Wink
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
Toppahousu
Vakituinen kirjoittaja


Liittynyt: 01 Syy 2005
Viestejä: 57

LähetäLähetetty: 22.06.2016 17:54    Viestin aihe: Re: KHO ennakkopäätös: Kategoriset lupaehdot laittomia Vastaa lainaamalla viestiä

Tvälläri kirjoitti:
Uusimmassa Ase-lehdessä oli nyt juttu asekeräilyyn liittyen, mistä tuossa yhdessä topicissa Admini vihjaisikin. Siis erittäin tervetulleesta KHO:n päätöksestä. Ymmärsin että kyseessä olisi vielä "vuosikirjapäätös", eli KHO viestittää ratkaisulla olevan laajempi merkitys kuin yksittäistapaus, ja että lakia pitäisi tulkita lupaviranomaisten toimesta samoin kuin KHO nyt on tehnyt.

Vaikka kyse oli keräilyaseista, ja kategorisesta (lupaviranomainen laittoi lupaehtoja aina, koska kyse oli tietyntyyppinen ase, ja haettu tietyllä perusteella) ampumakiellosta, voi tämän asian suoraan monistaa myös muihin, esim ampumaharrastus / metsästysperusteella hankittavien aseiden lupaehtoihin. Esimerkiksi tälläkin foorumilla on puitu monasti kun metsästysperusteisiin puolareihin tulee tietyillä paikkakunnilla aina lupaehtona lipasrajotus. Ensi kertaa KHO:n toimesta otetaan kantaa kunnolla siihen että tällaiset kategoriset ja kaavamaiset päätökset lupaehdoille esim. tietyntyyppisten aseiden osalta on laittomia, ja että viranomaisen on oikeasti perusteltava erikseen joka aseen kohdalla lupaehtojen tarpeellisuus.

Hei!
Juuri kaveri hommasi itselataavan kiväärin metsästys perusteella ja muovikortissa on mainittu lipasrajoitus... ja paikallispoliisin tulkinnan mukaan siinä ei saa olla suurempaa patruunamäärää omaavaa lipasta paikoillaan missään tilanteessa tai "tykki" lähtee valtiolle...

Miten ja mihin tässä tulisi nyt valittaa ja vedota...?
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
Tvälläri
Kanta-asiakas


Liittynyt: 10 Maa 2004
Viestejä: 3423
Paikkakunta: Mikämikämaa

LähetäLähetetty: 22.06.2016 18:07    Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä

Tehdä oikaisuvatimus, ja vedota siihen ettei päätöstä ole perusteltu riittävästi. Aselain perusteluiden mukaan lupaehtojen tulee olla perusteltavissa yleisdn järjestyksen ja turvallisuuden kannalta. Lupaehdot eivät saa haitata harrastusta. Lisäksi he 183/1997:ssä sanotaan että asetta saa laillisesti käyttää muuhunki käyttötarkoitukseen mihin se soveltuu, kuin millä perusteella se on alunperin hankittu. Esimerkiksi ammunnan harjoittelu/ ampumaharrastus. Lisäksi metsästykseen liittyen rikoslaissa säädetään rangaistavaksi muutenkin yli lipasrajotusten mukaset lippaat puolareissa, joten ehto on tarpeeton, eikä täytä sitä päämäärää mitä tavotellaan. Ja kyseisen kaltainen kategorinen lupaehto on kaavamaista päätöksentekoa, joka on ton kho keissin päätöksen mukaan laiton. Toisaalta kaverillashan on nyt mahdollista anoa toinen samanlainen puolari ammunnanharjotteluun, sillä perusteella että toisessa on järjetön lupaehto.😉
_________________
"Mies, ei koskaan kyllästy tuijottamaan välkehtivää tulta, virtaavaa vettä, tai tippuvaa pontikkaa"
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
Ollari
Kanta-asiakas


Liittynyt: 30 Hei 2006
Viestejä: 7713

LähetäLähetetty: 22.06.2016 18:40    Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä

Tvälläri kirjoitti:
Toisaalta kaverillashan on nyt mahdollista anoa toinen samanlainen puolari ammunnanharjotteluun, sillä perusteella että toisessa on järjetön lupaehto.😉

Jos hakee ammunnan harjoitteluun, vaaditaanko 2 vuoden harrastusnäyttö?
Vai päteekö se vain urheiluammuntaan? Metsästystä vartenhan jos anotaan lupaa, niin perustehan on silloin metsästyslain mukainen "eläinten ampuninen," laki ei tunne sillä puolella harjoittelua.

Onko kellään kokemusta mitä lupaviskaali sanoo jos perusteluissa on metsästyksen lisäksi rataharjoittelu, metsästystä varten?
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
Tvälläri
Kanta-asiakas


Liittynyt: 10 Maa 2004
Viestejä: 3423
Paikkakunta: Mikämikämaa

LähetäLähetetty: 22.06.2016 20:58    Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä

2:n vuoden harrastuneisuusvaade pätee ainoastaan pistooleihin ja reukkuihin. Ja kuten kirjoitin, lain mukaan asetta on sallittua käyttää mihin tahansa muuhun lailliseen käyttötarkotukseen, oli se alunperin hommattu millä tahansa perusteella.
_________________
"Mies, ei koskaan kyllästy tuijottamaan välkehtivää tulta, virtaavaa vettä, tai tippuvaa pontikkaa"
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
tapsakansa
Kanta-asiakas


Liittynyt: 13 Hei 2010
Viestejä: 1931
Paikkakunta: Gone America

LähetäLähetetty: 23.06.2016 07:58    Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä

Ollari kirjoitti:
Tvälläri kirjoitti:
Toisaalta kaverillashan on nyt mahdollista anoa toinen samanlainen puolari ammunnanharjotteluun, sillä perusteella että toisessa on järjetön lupaehto.😉

Jos hakee ammunnan harjoitteluun, vaaditaanko 2 vuoden harrastusnäyttö?
Vai päteekö se vain urheiluammuntaan? Metsästystä vartenhan jos anotaan lupaa, niin perustehan on silloin metsästyslain mukainen "eläinten ampuninen," laki ei tunne sillä puolella harjoittelua.

Onko kellään kokemusta mitä lupaviskaali sanoo jos perusteluissa on metsästyksen lisäksi rataharjoittelu, metsästystä varten?

Ei vaadita. Koskee pistoolia. Ja reukkua.

Minulla on ollut metsästyksen lisäksi harjoitteluammunta, ja minulle sanottiin, että pitää ottaa toinen pois. Sen jälkeen totesin ettei kannata olla liian rehellinen, vaan hakea metsästysperusteella.
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
Ollari
Kanta-asiakas


Liittynyt: 30 Hei 2006
Viestejä: 7713

LähetäLähetetty: 23.06.2016 08:25    Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä

tapsakansa kirjoitti:
Ollari kirjoitti:
Tvälläri kirjoitti:
Toisaalta kaverillashan on nyt mahdollista anoa toinen samanlainen puolari ammunnanharjotteluun, sillä perusteella että toisessa on järjetön lupaehto.😉

Jos hakee ammunnan harjoitteluun, vaaditaanko 2 vuoden harrastusnäyttö?
Vai päteekö se vain urheiluammuntaan? Metsästystä vartenhan jos anotaan lupaa, niin perustehan on silloin metsästyslain mukainen "eläinten ampuninen," laki ei tunne sillä puolella harjoittelua.

Onko kellään kokemusta mitä lupaviskaali sanoo jos perusteluissa on metsästyksen lisäksi rataharjoittelu, metsästystä varten?

Ei vaadita. Koskee pistoolia. Ja reukkua.

Minulla on ollut metsästyksen lisäksi harjoitteluammunta, ja minulle sanottiin, että pitää ottaa toinen pois. Sen jälkeen totesin ettei kannata olla liian rehellinen, vaan hakea metsästysperusteella.

Tätä mietin, että miksi pitää ottaa toinen pois.


Lainaus:

3 §
Hyväksyttävät käyttötarkoitukset

Hankkimislupa voidaan antaa seuraaviin käyttötarkoituksiin:

Sitten niitä tarkoituksia on lueteltu. Monikossahan tuo on, eli kyllä niitä käyttötarkoituksia voi pykälän mukaan olla useitakin Laughing Joista tätä siis koskee:
Lainaus:
1) metsästyslainsäädännön mukaan sallittu eläinten ampuminen;

2) ampumaurheilu ja -harrastus;

Aika tiukasti rajattu eläinten ampumiseen tuo ykköskohta. Onko sen treenaaminen sitten urheilua ja harrastusta.
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
Sigamees
Kanta-asiakas


Liittynyt: 09 Mar 2008
Viestejä: 6284

LähetäLähetetty: 23.06.2016 09:25    Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä

Aina jos mainitsee ampumaharjoittelun, niin kannattaa valmistautua todistamaan se jotenkin. Ampumaseuran jäsenkortti tai ressujen vastaava on aika helppo, taas jos reenailee rhy:n hirvi/haulikkoradalla ilman kisaamista, niin "oikean" todisteen löytäminen on jo hankalampaa.
_________________
Running target!
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
Toppahousu
Vakituinen kirjoittaja


Liittynyt: 01 Syy 2005
Viestejä: 57

LähetäLähetetty: 23.06.2016 13:21    Viestin aihe: Vastaus Poliisilta Vastaa lainaamalla viestiä

Poliisin vastaus lipasrajoitukseen.

Ase-lehdessä oli kai käsitelty jotain valituspäätöstä.
Kirjoittaja oli tulkinnut asian väärin. Se päätös ei käy ennakkotapaukseksi.

Poliisi saa laittaa lupaehtoja myöntämiinsä lupiin.
Poliisi ei myönnä metsästykseen tarpeettoman tulivoimaisia aseita.
Kolmen patruunan itselataavalla kiväärillä pystyy hyvin harrastamaan metsästystä.
Jos perusteena on nimenomaan metsästys, metsästäjä tarvitsee maksimissaan 3 patruunaa lippaassa, kun on kyse itselataavasta kivääristä.
Tällä aseella saa tehdä muutakin laillista, mutta jos hakemisperuste on metsästys, aseessa saa olla vain 3 patruunan lipas.
Jos perusteeksi laittaa metsästyksen lisäksi ampumaurheilun ja osoittaa harrastavansa ampumaurheilua, lipasrajoitusta ei laiteta jos lajia ei voi harrastaa hyvin 3 patruunan lippaalla.
Jos ampumaurheilu on pelkästään metsästykseen liittyvää ampumataidon ylläpitämistä, henkilö ei harrasta vielä ampumaurheilua.
Ampumaurheilun harrastamista tukee usein luotettavat harjoituspäiväkirjat, jotka esitetään poliisille.
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
Tvälläri
Kanta-asiakas


Liittynyt: 10 Maa 2004
Viestejä: 3423
Paikkakunta: Mikämikämaa

LähetäLähetetty: 23.06.2016 19:15    Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä

No jopas on p*skaa poliisi ladellut. Poliisiviranomaisen tulee perustella päätöksensä. Nuo kommentit eivät ole perustelu. Poliisiviranomainen joka käsittelee hallinnollisia päätöksiä luulisi tietävän mitä KHO:n vuosikirjapäätös merkitsee. (Lisäksi tuo kirjottaja joka sattu olemaan Päätoimittaja Peltola on dokumentoidusti suomen paras aselakiasiantuntija tällä hetkellä tässä maassa.)

Tuossahan on selvä kehäpäätelmä. Poliisiviranoimainen myöntää että asetta voi laillisesti käyttää myös muuhun käyttötarkoitukseen, jossa on hyväksyttävää ja tarvetta isommalle lippaalle, mutta kuitenkin käytännössä kieltää sellaisen käyttämisen koska lupaehto. Lisäksi hänellä on lisäksi iloisesti sekaisin laissa puhuttava ja tarkoitettu peruste eli ampumaharrastus ei ampumaurheilu.
Ja kyllä metsästystä ylläpitävä ampumaharrastus esimerkiksi liikkuvamaali on lain tarkoittamaa ampumaharrastusta. Hallituksen esityksessä nimenomaan sanotaan että harrastaminen ei edellytä kilpailemista. Ja lisäksi kaikenlainen ammunta edesauttaa aseenkäsittelytaitoja ja liittyy siten aasinsillan kautta metsästykseen, jos ko. harrastaja sattuu olemaan myös metsästäjä. voisithan sä kysästä siltä että mitäs ne SML metsästyslajit sitten on? joissa jaellaan pokaaleja ja kunniaa.

Ja tuollainen muoto on sinänsä myös outo vastaus jos oikaisuvaatimus on noudattanut edes suhtkoht virallista kaavaa ja siinä on tietyt lainkohdat mainittuna, ja lainaukset laista ja hallituksen esityksistä.


Mikä sun poliisipiiri on, Etelä-vai pohjois-pohjanmaa?
_________________
"Mies, ei koskaan kyllästy tuijottamaan välkehtivää tulta, virtaavaa vettä, tai tippuvaa pontikkaa"
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
Toppahousu
Vakituinen kirjoittaja


Liittynyt: 01 Syy 2005
Viestejä: 57

LähetäLähetetty: 23.06.2016 20:01    Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä

Tvälläri kirjoitti:
Ja tuollainen muoto on sinänsä myös outo vastaus jos oikaisuvaatimus on noudattanut edes suhtkoht virallista kaavaa ja siinä on tietyt lainkohdat mainittuna, ja lainaukset laista ja hallituksen esityksistä.

Mikä sun poliisipiiri on, Etelä-vai pohjois-pohjanmaa?


Virallista oikausuvaatimusta ei ole tehty kysyin tuttavan puolesta suoraan asioista vastaavilta lipasrajoituksen perusteista.
Viittasin tuohon päätökseen ja perustelin asian muutenkin kohtuullisen hyvin viittaamalla metsästysasetuksiin ja lakiin, jossa erikseen rajataan patruunoiden määrää itselataavissa aseissa.


Viimeinen muokkaaja, Toppahousu pvm 31.08.2016 19:36, muokattu 1 kertaa
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
Tvälläri
Kanta-asiakas


Liittynyt: 10 Maa 2004
Viestejä: 3423
Paikkakunta: Mikämikämaa

LähetäLähetetty: 23.06.2016 20:39    Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä

Kannattas tehdä, koska hao:n ei voi valittaa ilman oikasuvaatimusta, johonka ruljanssiin on ainoastaan 30päivää aikaa lupapäätöksestä
_________________
"Mies, ei koskaan kyllästy tuijottamaan välkehtivää tulta, virtaavaa vettä, tai tippuvaa pontikkaa"
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
Näytä edelliset viestit:   
Lähetä uusi viesti   Vastaa viestiin    Foorumi kaikille metsästyksestä ja aseista kiinnostuneille. Foorumin päävalikko -> Lainsäädäntö ja politiikka Kaikki ajat ovat GMT + 3 tuntia
Siirry sivulle 1, 2  Seuraava
Sivu 1 Yht. 2

 
Siirry:  
Et voi kirjoittaa uusia viestejä tässä foorumissa
Et voi vastata viesteihin tässä foorumissa
Et voi muokata viestejäsi tässä foorumissa
Et voi poistaa viestejäsi tässä foorumissa
Et voi äänestää tässä foorumissa


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Käännös Jorma Aaltonen, jorma@pitro.com
Päivittänyt Lurttinen www.phpbbsuomi.com