Mönkijällä ajelu päissään peruste aselupien peruutamiselle

[Supe]

Hankin itselleni jo muutama vuosi sitten promillemittarin joten sillä voi heräillessä tutkia puoliintumisaikaa ettei lähde liian aikaisin liikenteeseen iskelmäfestivaalin jälkeen.

[liki]

[heiluri]

Toisaalta jos tietää että aamulla on lähtö voi jättää ne paukut ottamatta,ei tarvitse kikkailla.
_________________
Kertalaakiyhdistys

[Ollari]

[Tähtiin]

[Repesorsa]

Lienee kuhna taas aktivoitunut.

[Supe]

Ei kai mihinkään sokeasti saa luottaa.

[Nimrod]

Kannattanee muistaa näissä aselupa-asioissa aina se, että tuomioistuin ei tietääkseni kovinkaan hanakasti puutu siihen, että onko aseita vai ei, sillä kyseinen asia kuuluu poliisille. Meillä ei siis lähtökohtaisesti ole oikeutta ampuma-aseen hankkimiseen ja hallussapitämiseen, vaan asia menee niin, että poliisilla on mahdollisuus myöntää lupa. Tässä lainaus aselaista:

42 § (29.6.2001/601)

Hankkimislupa

Luvan ampuma-aseen ja aseen osan hankkimiseen (hankkimislupa) antaa ja peruuttaa hakijan kotikunnan tai kotipaikan poliisilaitos.

----

Eli oikeuden päätöksillä annataan korkeintaan tuomio jostain asiasta ja tämän jälkeen on poliisin asia jos se peruu aseluvat. Tämän vuoksi mitään ennakkotapausta asiasta ei ole eikä tule vaan korkeintaan menettely vaikuttaa poliisin toimintaan vastaavanlaisissa tilanteissa.

Toki voin olla väärässä, mutta mielestäni tuomioistuin ei määrää aselupia peruutettavaksi. Tässäkin kyseisessä tapauksessa on ilmeisesti niin, että kyse on siitä, että tuomioistuimeen on valitettu siitä, että poliisi on perunut aseluvat. Tuomioistuin on sitten taas katsonut tästä asiasta tehdystä valituksesta, että poliisi ei ole toiminut väärin.

Mielestäni tuomioistuimissa määrätään korkeintaan esimerkiksi rikoksentekoväline menetetyksi, eli esimerkiksi metsästysrikoksissa kivääri menee valtiolle. Sitten taas muiden aseiden osalta lupaharkinta on poliisilla.

[admin]

Lähtökohtaisesti juurikin näin, eli tuomioistuin (Käräjä-, Hovi-, Korkein-) päättää tuomiosta ja mahdollisista menettämisseuraamuksista, kuten/kun esim. ase tuomitaan rikoksentekovälineenä valtiolle. Rattijutussahan ase ei ole tietenkään rikoksentekoväline.

Poliisi on tässä jutussa perunut rattijuopolta hallinnollisena toimenpiteenä aseluvat ja mielestäni periaatteessa ihan ymmärrettävästä syystä, koska törkeä ratti harvemmin on "vahinko", mitä joku ruohonleikkurin ajaminen kolmen sitkun jälkeen voisi olla.

"Periaatteessa" siksi, että ajoneuvon luonne ja ajankohta oli katsottu käräjäoikeudessakin "lievennoksina". Tiedossani on sekin, ettei yksittäinen törkeä ratti (muutoin täysin nuhteettomalta katuvalta kansalaiselta jne) ole aina johtanut aselupien peruutuksiin, asian harkintaan kylläkin.

Toisaalta se, että ajelee noinkin kännissä "edes" mönkijää kielii jonkinlaisesta ongelmasta ja mehän emme voi tietää, mitä muuta päätöksen takana on. Putkareissuja ym. alkoholismiin viittaavaa esimerkiksi.

Hallinto- ja sittemmin korkein hallinto-oikeus päätti poliisin hyväksi aselupa-asian.

[Havumetsä]

Taitaa nykyään törkeät ylinopeudetkin käydä aselupien päälle? Tuntuu se vain oudolta mutta minkäs teet.

[Usko Eevertti Luttinen]

[Solifer]

Kyllä yhteiskunta sen invalidisoituneen rattikuskin eläkkeetkin joutuu maksamaan.

[Ollari]

[jmjarvi]

Vaikka yleensä olen sitä mieltä, että nämä aseiden poistamiset autoilijoilta on lisärangaistuksia, niiin mielestäni tuossa tempussa on erityisen perseestä se, että ajelee mönkijällä kevyen liikenteen väylällä. Että se kyllä tukee aseiden pois ottamista.

Näin yleisesti ottaen jos "viinan kanssa läträys" pelkästään (ilman taipumusta väkivaltaan) on syy aseiden viemiseen, niin miksei vie kakaroita huostaan samalla?

[Nimrod]