OhjeOhje   HakuHaku   KäyttäjälistaKäyttäjälista   KäyttäjäryhmätKäyttäjäryhmät   RekisteröidyRekisteröidy 
 KäyttäjätiedotKäyttäjätiedot   Kirjaudu sisään tarkistaaksesi yksityiset viestitKirjaudu sisään tarkistaaksesi yksityiset viestit   Kirjaudu sisäänKirjaudu sisään 

Keskustelua riistanhoitoyhdistyksen tehtävistä ja toimista
Siirry sivulle Edellinen  1, 2, 3
 
Lähetä uusi viesti   Vastaa viestiin    Foorumi kaikille metsästyksestä ja aseista kiinnostuneille. Foorumin päävalikko -> Lainsäädäntö ja politiikka
Näytä edellinen aihe :: Näytä seuraava aihe  
Kirjoittaja Viesti
xyxy
Kanta-asiakas


Liittynyt: 29 Elo 2007
Viestejä: 1644

LähetäLähetetty: 05.09.2016 22:03    Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä

Sekin on hyvä muistaa, että riistanhoitoyhdistys tai sen toimihenkilöt eivät ole viranomaisia. Rajanveto viranomaistehtäviin on tehty siten, että perustuslaissa on määrätty, että merkittävää julkista valtaa voi käyttää vain viranomainen. Rhy:llä ei ole ainuttakaan tällaista tehtävää, joka on eräänlainen rajanveto sen suhteen, että rhy ei ole viranomainen.

Asiat jotka, sisältävät tehtäviä, joissa käytetään julkista valtaa, voidaan antaa muulle kuin viranomaiselle lailla, että asiat voidaan hoitaa tarkoituksenmukaisesti. Siksi rhy:n julkiset hallintotehtävät on lueteltu lain tasolla.

Olen joskus kuullut, että kun riistakeskuksen tehtäviä järjesteltiin, olivat perustuslakiasiantuntijat olleet sitä mieltä, että suurpetojen pyyntiluvat ovat siinä rajalla, että ne ovat yhteiskunnan merkittävää julkista valtaa ja ne voi siksi antaa vain viranomaiselle. Onneksi nykykäytäntö sai jäädä voimaan.
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
Sigamees
Kanta-asiakas


Liittynyt: 09 Mar 2008
Viestejä: 5640

LähetäLähetetty: 06.09.2016 08:28    Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä

ossi järvinen kirjoitti:


Eräs rhy hallituksen jäsen onkin irvaillut jäsenellemme, että meillä on ampumavalvojat vähissä. Jos ei ole yhtäkään, ei voida järjestää omia harjoitusammuntoja radalla.


Ei kuitenkaan sotketa ihan eri asioista. Ampumakokeen valvojan kortilla Ei. Ole. Mitään. Tekemistä. -harjoitusammuntojen ja niiden valvomisen kanssa. Mutta yllättävän usein nuo sotketaan. Ampumakokeen valvojan valtakirja on vain ampumakokeen vastaanottamiseen vaadittava pätevyys. Harjoitusammuntoja voi ammuttaa kuka vaan, radan sääntöjen puitteissa.

Samoin kuin SML:n tuomarikorttiin, joka sekään ei liity harjoitusten ammuttamiseen mitenkään.
_________________
Running target!
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
ossi järvinen
Vakituinen kirjoittaja


Liittynyt: 23 Elo 2016
Viestejä: 33

LähetäLähetetty: 06.09.2016 11:55    Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä

Joo, kyllä sain asiasta varmaankin väärää tietoa viime sunnuntaina kaveriltani. Hän oli käynyt toisella radalla ampumassa hirvikortin ja ampumavalvojat olivat informoineet näin. Ehkä se on kyseisen rhy toimintatapa ja heidän radan sääntöihin liittyvä ohje. Olin tässä varmaankin väärässä, kun yleistin asiaa. Olen pahoillani, olisi pitänyt tarkistaa ja miettiä asiaa.

Aina olen kohdistanut kiväärini ilman valvontaa ja harjoitusammuntoja olemme pitäneet 3 kertaa kesän aikana ilman virallista ampumavalvojaa. Täytyy tutkia, mitä asetukset sanovat asiasta. Yleensä, jos on useampi ampuja olen kuullut, että jonkun pitää toimia silloin valvojana. Sekin on vain kuultua ja kyseisellä valvojalla ei ehkä oleteta olevan mitään koulutusta.

Ei sitten varmaankaan vaikuta harjoitteluun, elleivät muuta radan sääntöjä.

Täällä on kyllä joka paikassa byrokratia lisääntynyt, joten en yhtään ihmettelisi, kun taas tarvittaisiin uusi kortti taskuun.
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
ossi järvinen
Vakituinen kirjoittaja


Liittynyt: 23 Elo 2016
Viestejä: 33

LähetäLähetetty: 09.09.2016 18:26    Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä

xyxy mainintaan siitä, että rhy:llä ei ole merkittävää julkista valtaa on varmaankin aivan oikein.

Tavallaan on hyvä asia, että viranomaiset antavat paikallistasolle ja aktiivisille metsästäjille kuitenkin pientä paikallista valtaa metsästysasioihin.

Yhteiskunta saa jalkauttamalla päätöksentekoa paikalliselle tasolle pääsääntöisesti taloudellista säästöä, joka taas mahdollistaa suhteellisen pienet kulut riista-asioissa ja siten erilaisissa metsästykseen metsästäjään kohdistuvissa maksuissa.

Tämä on mielestäni hyvä asia.

Kuitenkin, kun ilmenee väärinkäytöksiä ja niihin ei oikeasti puututa heikennetään luottamusta paikalliseen toimintaan ja heidän päätöksentekokykyyn.

Ihmettelen vain kokemuksen perusteella, että nykyinen valvonta ja toimeenpano asiassa on näin kyvytöntä. Rikoksia saa jatkaa yhdistystoiminnassa loputtomiin ja valvova instanssi vain huomauttelee.
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
ossi järvinen
Vakituinen kirjoittaja


Liittynyt: 23 Elo 2016
Viestejä: 33

LähetäLähetetty: 23.11.2016 16:15    Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä

Vihdoinkin lainsäätäjä toimii:

http://mmm.fi/artikkeli/-/asset_publisher/metsastyslakiin-esitetaan-muutoksia

Ei auttanut Saimaan kauneimman kunnan rhy:n toiminta, vaikka kuinka yrittivät. Yhteisluvan olisi kuulemma hallituksen jäsenen kertoman mukaan pitänyt olla rajoittamatta metsästystä sirpalealueilla. Myöskään mitään väärää eivät olleet tehneet rhy:ssä, laki vain on valittajan puolella. Että tällaisia kommentteja hallituksen jäseneltä ja edunvalvojalta.

Toivottavasti hallintokantelullamme oli myös jotain pientä vaikutusta asiaan. Hieman tarvittaisiin myös lainmuutosta siihen, että Riistakeskuksella olisi enemmän suoraa valtaa riistahoitoyhdistyksen toimintaan. Pelkkä valvonta ei näytä riittävän.
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
Jbear
Kanta-asiakas


Liittynyt: 06 Maa 2004
Viestejä: 4316

LähetäLähetetty: 16.05.2017 14:02    Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä

Metsästäjälehdestä poimittua.

Lainaus:
Hyvänä esimerkkinä ovat olleet riistanhoitoyhdistykset, jotka ovat antaneet lausuntonsa lakisäänteisinä organisaatioina pyrkien kohtelemaan kaikkia metsästäjiä tasavertaisesti. Niiden tehtäviin ei kuulu edunvalvonta.


Särähti vaan korvaan tuo kohta.
Onkos tosiaan näin?
Pitäisikö se ollaki näin?
Onko se alunperin tarkoitettukin olla näin?

Nykyvalossa se kyllä paljolti vaikuttaa kyllä olevan näin. Twisted Evil
_________________
The worst Part of Cencorship is *** !
Ei kaikkien arvitse olla idiootteja. Riittää ku enemmistö o -> demokrtia
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
ossi järvinen
Vakituinen kirjoittaja


Liittynyt: 23 Elo 2016
Viestejä: 33

LähetäLähetetty: 16.05.2017 14:48    Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä

Joo, en tiedä tai tunne metsästäjälehden kirjoituksen asia yhteyttä, mutta yleensä yhdistyksen hallituksen jäsenien tulisi ajaa yhdistyksen asioita ja sitä kautta kokonaisvaltaisesti metsästäjien asioita, ei omaa etua. Ehkä ymmärtäisin lauseen näin.

Nykyään eivät anna enää lausuntoa hirviluvista. Ilmeisesti ovat riistahallinnossa todenneet sen olevan hallintolain kanssa ristiriidassa, sillä lausunnon antajat saattavat olla pääosin niitä henkilöitä, jotka ovat asianomaisia luvansaajia.

Ilmeisesti rhy pitäisi olla yhteydessä luvanhakijoihin ja sen jälkeen antaa jonkinlainen riistan verotussuunnitelma Riistakeskukselle ennen varsinaista luvan hakua. En nyt ole aivan varma, miten asia on. Ehkä joku tietää.

Nyt on taas ilmennyt rhy toiminnassa outoja piirteitä. Sen enempää en voi avata vielä, koska asia on kesken. Oma edunvalvonta näyttäisi saavan jatkoa.
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
ossi järvinen
Vakituinen kirjoittaja


Liittynyt: 23 Elo 2016
Viestejä: 33

LähetäLähetetty: 28.06.2018 22:47    Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä

On jo mennytkin taas vähän aikaa viimeisimmistä kiistanalaisen kunnan omistaman hirven metsästysvuokra alueen käänteistä.

Alattelin avautua ja kysyä, mitä on vialla, kun aika kuluu kaikkeen muuhun kuin itse asiaan?

Nyt ollaan jo Kuopion hallinto-oikeudessa. Kun paikallinen Rhy sai estettyä hetkellisesti meidän hirven metsästyksen kyseisellä kunnan alueella, mutta saivat näistä toimistaan kuitenkin Riistakeskuksen ratkaisun jälkeen moitteet, niin Rhy toimintaan silloin osallistunut MTK edustaja kunnan teknisen lautakunnan puheenjohtajana päätti puuttua tänä keväänä meidän ja kunnan väliseen määräaikaiseen metsästysvuokrasopimukseen.

Alkuperäisen kunnan päätösen tehnyt virkamies selvitti metsästys mahdollisuudet uuden noin 5 vuotta sitten perustetun ja meidän seurueen osalta ja päätyi jatkamaan kuusikymmenvuotista taivalta meidän kanssa vielä 5 vuotta määräaikaisena.

Perusteena oli metsästyksen mahdollistuminen.

No vastapuoli teki oikaisuvaatimuksen viranomaispäätöksestä.

Kunnan teknisen lautakunnan puheenjohtaja ehdotti oikaisuvaatimuksen hyväksymistä tarkoituksenmukaisuusperiaatteella. Kuitenkin kunta jätti käyttämättä otto-oikeutta viranomaispäätökseen.

En tiedä, mitä tällä tarkoituksenmukaisuusperiaatteella tarkoitetaan. Ehkä hirven metsästyksen estämisen periaatetta? Tietääkö joku teistä?

Niinhän siinä kävi, että tämä tuli lautakunnassa enemmistön osalta päätettyä ja viranhaltijaa kehoitettiin muuttamaan jälkikäteen vuokrasopimus 2 vuotiseksi, jonka jälkeen voitaisiin todeta, onko kilpaileva seura saanut meiltä vielä lisämaita hankittua, jotta lain vaatimat pinta-alat olisi täytettynä.

Valitimme lautakunnan päätöksestä hallinto-oikeuteen. Mielestämme ei olemassa olevaan määräaikaiseen metsästysvuokrasopimukseen voi puuttua takautuvasti. Lisäksi lautakunta teki päätöksen meitä kuulematta. Meille ei annettu mahdollisuutta korjata oikaisuvaatimuksessa olevia virheellisiä väittämiä.

Voiko jo aikaisemmin Riistakeskuksen moitteet saaneeseen toimintaan osallistunut henkilö vielä tehdä tämän kaltaisia esityksiä ja päätöksiä? Ja vielä MTK edustaja? Kenen etua MTK edustajat ajavat? Onko hänen puolueettomuutensa vaarantunut?

Muitakin käänteitä on, mutta tämä nyt viranomaispäätöksiin liittyen ehkä merkittävimpänä.

Puuttuvatko teillä kunnan poliitikot näin metsästykseen?

Voinko nyt ampua ensi syksynä hirven kyseiselle alueelle. Joudunko syytetyn penkille?
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
EIVA
Kanta-asiakas


Liittynyt: 31 Maa 2013
Viestejä: 421
Paikkakunta: Itä-Suomi

LähetäLähetetty: 29.06.2018 12:14    Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä

Kuntien kanssa tehdyistä metsästysvuokrasopimuksista juriidisesti päättää kunnanhallitus tai (valtuusto), esim. meillä aina kunnanhallitus, hallitus voi tietenkin valtuuttaa jonkun kunnan virkamiehen esim. teknisen johtajan allekirjoittamaan sopimukset. Jos ko. tapauksessa kyseisellä henkilöllä on ollut valtuutus allekirjoittaa määräaikainen metsästysvuokrasopimus ja sopimuksen lyhentämis muutosesitystä ei ole tehty valitusajan puitteissa, käsitykseni mukaan se on voimassa ja ilman sopimusehtojen rikkomista sitä ei voisi muuttaa eikä purkaa ennen vuokrasopimusajan päättymistä. Omat sopimuksemme on kaupunginhallitus käsitellyt kokouksessaan ja normaalin valitusajan mentyä on keskusarkistonhoitaja allekirjoituksellaan todistanut pöytäkirjaotteen oikeaksi ja lähettänyt vuokrasopimuksen valitusasiakirjoineen asianomaiselle.
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
ossi järvinen
Vakituinen kirjoittaja


Liittynyt: 23 Elo 2016
Viestejä: 33

LähetäLähetetty: 06.09.2018 06:20    Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä

Nyt on asia sen verran selvinnyt, että kunta on ilmoittanut vuokrasopimuksen olevan voimassa. Ilmeisesti kuntaliiton lakimiehet ovat ohjeistaneet.

Meillä kunnan tekninen johtaja kunnan johtosäännön mukaan tekee metsästysvuokrasopimukset. Kunta ei käyttänyt otto-oikeutta viranhaltijan päätöksiin, joten vuokrasopimus on voimassa. Ilmeisesti otto-oikeus on teknisen lautakunnan ja valtuuston puheenjohtajalla. Tästä en ole ihan varma.

Katsoivat ilmeisesti oman pienen hyväveli hankkeensa edistyvän paremmin puuttumalla tarkoituksenmukaisuusperiaatteella. Eivät ilmeisesti ymmärrä mitä tarkoituksenmukaisuusperiaate tarkoittaa. Joillekin se on omien tai läheisten edun ajaminen.

Kunnan tekninen johtaja on muiden maankäyttöön osallistuvien viranhaltijoiden kanssa selvittänyt metsästysvuokrasopimukset ja todenneet, että vain meidän on mahdollista metsästää hirvieläimiä. Tämä päätös on nimenomaan tarkoituksenmukaisuusperiaatteen mukaan tehty.

MTK edustaja kuulemma ilmoitti, ettei vuokrasopimus ole voimassa. Kovin ei ollut mieleinen, kun kuuli asian olevan toisinpäin. Olisiko pukki kaalimaan vartijana?

Lähtökohtaisesti puolueettoman ja selvityksen tehneen viranhaltijan päätöksiin tulisi kunnan poliitikkojen luottaa. Jos kaikki viranomaisasiat siirtyisivät teknisen lautakunnan päätettäviksi, saattaisi valittujen luottamushenkilöiden kokouskalenteri olla hieman täydempi tulevaisuudessa.

No nyt on uusi osapuoli (kunta) mukana riidoissa. RHYn , seurakunnan, maanomistajien, riistakeskuksen ja kylillä asuvien lisäksi.

Aika paljon peruuttamatonta vahinkoa ovat saaneet aikaan. Metsästykselle yleensä ja aikaisempien sukupolvien aikaansaannoksille, kylillä olevien ihmisten yhteisöllisyydelle.

Ei muuta kun mitaleita rintoihin?
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
Näytä edelliset viestit:   
Lähetä uusi viesti   Vastaa viestiin    Foorumi kaikille metsästyksestä ja aseista kiinnostuneille. Foorumin päävalikko -> Lainsäädäntö ja politiikka Kaikki ajat ovat GMT + 3 tuntia
Siirry sivulle Edellinen  1, 2, 3
Sivu 3 Yht. 3

 
Siirry:  
Et voi kirjoittaa uusia viestejä tässä foorumissa
Et voi vastata viesteihin tässä foorumissa
Et voi muokata viestejäsi tässä foorumissa
Et voi poistaa viestejäsi tässä foorumissa
Et voi äänestää tässä foorumissa


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Käännös Jorma Aaltonen, jorma@pitro.com
Päivittänyt Lurttinen www.phpbbsuomi.com