OhjeOhje   HakuHaku   KäyttäjälistaKäyttäjälista   KäyttäjäryhmätKäyttäjäryhmät   RekisteröidyRekisteröidy 
 KäyttäjätiedotKäyttäjätiedot   Kirjaudu sisään tarkistaaksesi yksityiset viestitKirjaudu sisään tarkistaaksesi yksityiset viestit   Kirjaudu sisäänKirjaudu sisään 

Asesäilytys
Siirry sivulle Edellinen  1, 2, 3  Seuraava
 
Lähetä uusi viesti   Vastaa viestiin    Foorumi kaikille metsästyksestä ja aseista kiinnostuneille. Foorumin päävalikko -> Lainsäädäntö ja politiikka
Näytä edellinen aihe :: Näytä seuraava aihe  
Kirjoittaja Viesti
Wetzlar
Kanta-asiakas


Liittynyt: 21 Elo 2008
Viestejä: 493
Paikkakunta: Helsinki

LähetäLähetetty: 10.09.2016 08:06    Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä

Seuran puheenjohtajana olen liian usein joutunut selvittelemään näitä "tiellä" ajeluita. Vaikka kuinka monta kertaa sanotaan, millä "tiellä" ei saa ajaa autolla vast., ei mene jakeluun. Soppaan kun vielä lisätään, että "tien" omistaja on antanut jollekin henkilökohtaisen luvan ajaa, muutkin tulkitsevat, että hekin voivat ajaa "tiellä". Sitten on kovapäitä, jotka joskus ovat ajaneet, eivätkä kärähtäneet, niin se tulkitaan "että aina ennenkin on saanut ajaa".

Naapuriseuran hirvimiehet suututtivat yhden maanomistajan tälläisillä "teillä" ajeluilla, eivätkä kehoituksista huolimatta ottaneet onkeensa. Maat lähtivät vuokralta ja meidän seurasta samalla, vaikka ei ollut meidän syy. Juttelin maanomistajan kanssa asiasta, vastaus oli "varmuuden vuoksi".

"Tie" on tässä tapauksessa maanomistajan itsensä tekemä ajoura mökille, pellolle tai metsäpalstalle.
_________________
- näillä mennään -
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
Elan
Kanta-asiakas


Liittynyt: 20 Jou 2004
Viestejä: 6794

LähetäLähetetty: 10.09.2016 17:49    Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä

Kirjoittelen kommentteja punaisella noihin skenaarioihin, vaikka olisi kyllä hyvä pitäytyä todellisissa tapauksissa, joissa tuomioita on tullut.

Tositilanteessa asiaan vaikuttaa hyvin monet asiat. Yleensä tapauksissa, joissa tulkinnat vaikuttavat ylilyönneiltä, on jonkin muun rikkomuksen yhteydessä katsottu myös muut asiat viimeisen päälle. Esimerkiksi eräs karhujahti, jossa ammuttiin yleisen tien yli ja kaverin puoliautomaattiaseen lippaaseen mahtuikin 3 patruunaa, vaikka oli ladattu kolmella... Ja varmasti Suomesta myös löytyy myös mulquistimaisia poliiseja, jotka pyrkivät löytämään huomautettavaa kaikesta mahdollisesta.

Johan Nyton kirjoitti:
Elan kirjoitti:
Nuo kaikki esimerkit liittyvät samaan asiaan eli aseen kuljetuskieltoon moottoriajoneuvossa maastossa.


Otetaan lisää esimerkkejä joista saattaa (ainakin teoriassa) tulla ongelmia..

1. Viet jo edellisenä iltana metsästysvarusteesi ja pyssyn(t) laatikoissaan autoon valmiiksi aamun jahtireissua varten. Näin ei ehkä kannata tehdä kaupungin parkkipaikalla. Mutta maalla ja omassa pihassa näin voisi hyvinkin tapahtua..
- olisiko tämä harmaalla alueella?
- entä jos näin tehdään metsästysreissulla kun ollaan yötä teltassa tai jossain vuokramökissä?

Tällaisesta tapauksesta on jokin ennakkotapaus olemassa. Patruunat varastettiin autosta mökin edestä eikä tuomiota tullut. Jos olet vuokramökissä, niin kyseessä on tilapäinen säilytys. Aseen vienti autoon oman asunnon edessä ei ehkä ole suositeltavaa.

2. Jätät pyssyt metsästysreissun/puhdistuksen jälkeen kaapin ulkopuolelle kuivumaan yön ylitse?
- onko harmaalla alueella, kun asetta ei säilytetä asekaapissa?
- entä jos teet samalla tavalla vuokramökissä jossa ei ole asekaappia?
Jos on itse kotona, niin kyseessä on kantaminen eli aseen käyttö, jota aseen huoltaminen on. Tietysti, jos tilanne näyttää siltä, että kaikki aseet ovat olleet levällään jo pitemmän aikaa, niin voi olla selittämistä. Vuoramökissä kyseessä on tilapäinen säilyttäminen. Ase kannattaa purkaa osiin.

3. Samalla tavalla voi tapahtua patruunoiden osalta..niitähän voi säilyttää tai jopa unohtaa metsästystakin taskuun/aselaukkuun/asepussiin joka puolestaan jää lukitun tilan ulkopuolelle.
- varmaankin kyse voi olla rikollisesta huolimattomuudesta.
- mutta mitä sitten jos on jahtireissulla yöpaikassa tai teltassa jne. Eikä matkassa ole edes autoa jonka loosteriin jonne ne voisi laittaa lukon taakse.

Jos mökki on lukittu tai takki päällä eikä asiattomilta ole pääsyä kiinni patruunoihin, asia on kunnossa. Teltassa tavaroiden pitäisi olla välittömässä valvonnassa. Autossa voi säilyttää tilapäisesti.


4. Tulkintoja voi syntyä esim. viranomaisen valvonnan yhteydessä kun itselataavan lippaaseen mahtuukin yllättäen 3 patruunaa, tai siitäkin jos tulkitaan että lippaan/makasiinin estepulikka/muu haitta onkin liian helposti poistettavissa.
- sama liian helppo estepulikan poistaminen voin nousta tulkinnaksi isommallakin patruunamäärällä varustetussa itselataavassa.
- tästä em. syystä on oikeuden päätöksellä saanut tuomioita ja menettänyt aseensa valtiolle, vaikkei lippaassa ole ollut kuin 2 patruunaa.
- tähän liittyy vielä sekin että itselataavan sallittu lippaan patruunamäärä vaihtelee riistaeläimen lajin mukaan..Esim. jäniksen(2) ja rusakon(3) kohdalla.
- lisäksi joissain tapauksissa itselataavaan 12-89 makasiiniin voi saada survottua 3 kpl 12-70 (tai 12-65) patruunoita, vaikka lipas itsessään olisi asian mukaisesti rajoitettu kaliberin mukaisesti kahdelle 12-89 patruunalla. Harmaalle alueelle jää se rikotaanko lakia siitä huolimatta vaikkei metsästäjällä olisi edes mukanaan em. lyhempiä patruunoita.
- sama laittomuus voi tulla esille siinäkin tilanteessa jos rajoittaa 12-89 haulikon lippaaseen mahtutuvan patruunamäärän kolmeen. Tällöin lyhempiä 12-70 patruunoita mahtuukin samaiseen lippaaseen neljä kappaletta. Siinä ei metsästysrikollisella ole enää mitään selittämistä. Ase lähtee tarkastavan viranomaisen matkaan ja todennäköisesti lopullisesti. Pahimmassa tapauksessa tällaiselta suurroistolta peruutetaan kaikkien muidenkin aseiden luvat.

Tässä näitä hieman epäselviä ja mielestäni jopa turhia määräyksiä/tulkintamahdollisuuksia..Joissain tapauksissa vastaavista erehdyksistä/virheistä/huolimattomuuksista on tosiaan tuomittu aseita valtiolle. Äärimmäisessä tapauksessa jopa yhdestä, lipaston nurkkaan vierähtäneestä, piekkarin panoksesta on päästy tuomiolle. Johtuiko sitten siitä ettei mitään muuta virheeksi/lain rikkomiseksi tulkittavaa tarkastuksessa/kotietsinnässä löytynyt?
Vaikea kuvitella, miten tuon rajoitintapin voisi tehdä niin, että se olisi liian helposti poistettavissa. Lippaassa tietysti voi olla sokka, jonka voi napata irti sekunnissa, mutta miksi sellainen siellä on? Vaikuttaa jo hieman epärehelliseltä alun perin. Mutta laissa ei ole asiasta mainintaa, joten jotain näyttöä täytyy olla, jos tuosta tuomion saa.

Nuo erimittaiset patruunat ovat tietysti ongelma. Jos 12/89 rajoitintappi on tehtaan jäljiltä, niin sinne ei yleensä pitäisi mahtua kolmea kappaletta 12/70 patruunaa, kokeiltu on. Noita 12/70 patruunoitakin on tietysti monen mittaisia. Jos sitä tappia on itse viritelty, niin sekin on helppo todeta. Tuo 12/65 patruuna on niin harvinainen, että ellei niitä ole taskut pullollaan, niin tuskin rangaistusta tulee.

Mutta laki on tietysti täysin yksiselitteinen sen osalta, että montako patruunaa aseeseen voi ladata ja sillä ei ole merkitystä, monellako se on ladattu.

Tapauksia todellisesta elämästä kaipaisin tähänkin.


Nämä esimerkit edelleen siksi ettei aseen ja patruunoiden hallussapitoon liittyvät säädökset ole kaikilta osin selviä ja yksiselitteisiä.
Yleensähän rangaistavuus edellyttää että kansalaisen tulee voida tietää milloin/missä tilanteessa/tapauksessa hän syyllistyy rikkomukseen tai rikokseen.

En ole ihan samaa mieltä, etteikö säädökset olisi yksiselitteisiä. Käytännön elämässä tulee miljoonia tilanteita, joissa joissa voi toimia väärin ja tietää sen itsekin. Jos epäilyttää, niin älä vie aseita autoon ennen jahtia, kuivaa aseet nukkumalla niiden kanssa sängyssä liipasinlukko päällä, ota kassakaappi mukaan vuokramökkiin, hitsaa makasiiniputki tukkoon 2 kpl 12/65 patruunalle jne.

Ampuma-aseiden, patruunoiden ja metsästyksen kohdalla tämä (oikeus)periaate ei aina ole voimassa. Rikkomus ja jopa rikos voi tapahtua tahattomasta erehdyksestä ja pahimmillaan siitäkin huolimatta että kyseinen henkilö on pyrkinyt ainakin kohtuudella toimimaan asian mukaisesti lakia noudattaen. Ja, kaiken lisäksi sanktiot voivan tällaisissa tapauksissa nousta täysin kohtuuttomiksi tekoihin nähden.

Missään tapauksen en tässä tarkoita etteikö aseiden, patruunoiden (sekä metsästyksen) suhteen ole tarpeen toimia asiallisesti ja huolellisesti. Olen kuitenkin sitä mieltä että säädökset voisivat olla huomattavasti selkeämpiä ja monilta osin enemmän järkeenkäypiä.

Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
Johan Nyton
Kanta-asiakas


Liittynyt: 25 Maa 2010
Viestejä: 1181

LähetäLähetetty: 10.09.2016 19:23    Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä

mart kirjoitti:
Johan Nyton kirjoitti:


4. Tulkintoja voi syntyä esim. viranomaisen valvonnan yhteydessä kun itselataavan lippaaseen mahtuukin yllättäen 3 patruunaa, tai siitäkin jos tulkitaan että lippaan/makasiinin estepulikka/muu haitta onkin liian helposti poistettavissa.
- sama liian helppo estepulikan poistaminen voin nousta tulkinnaksi isommallakin patruunamäärällä varustetussa itselataavassa.
- tästä em. syystä on oikeuden päätöksellä saanut tuomioita ja menettänyt aseensa valtiolle, vaikkei lippaassa ole ollut kuin 2 patruunaa.


Off topic: Voitko hieman valaista kyseisiä tuomioita? Ymmärtääkseni lainsäädännössä ei sinällään oteta mitään kantaa siihen, miten hankalaa rajoitinkappaleen poistamisen pitää olla. Ihan eilen en ole itse TT3 haulikkoa kaupassa hiplannut, mutta ainakin takavuosina markkinoilla olleissa oli joissain valmiiksi tarjottuna ratkaisuna rajoitinpuikko putkessa, ja niiden poistaminen ei kyllä monessa mallissa montaa kädenliikettä vaatinut.


En jaksa lähteä kaivelemaan sen enempää näitä juttuja, mutta joskus viime talvella/syksyllä oli jopa Jahti-lehdessä uutinen (eiköhän se lehti jostain löytyisi) hanhestajista joita merivartiosto oli ensin kurmuuttanut ja sitten asiaa käsiteltiin vielä oikeudessa. Tuomio oli tapahtuneeseen nähden todella järkyttän ankara.
Olin itse kerran paikalla kun poliisi ratsasi metsästäjiä, yksi kaveri sai sakon auton takaloosterissa olleen aseen liian tilavasta lippaasta. Kyseiseen hirvikivääriin mahtui kolme patruunaa (oltiin karhujahdissa)..Eikä kyseessä ollut edes metsästystapahtuma mutta kun poliisilla ei löytänyt kenenkään papereista tai mitään muustakaan sanomista niin oli ilmeisesti pakko puuttua likimain mielivaltaiseen sakotukseen. En olisi itse maksanut kyseistä sakkoa..mutta kaveri sanoi ettei halua riidellä poliisin kanssa.

Käsittääkseni se rajoitin pulikka tai este pitää olla sellainen ettei sitä saa helposti ja nopeasti poistettua/lisättyä ilman työkaluja.
_________________
Kun katson vihreitä näen punaista..
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
Johan Nyton
Kanta-asiakas


Liittynyt: 25 Maa 2010
Viestejä: 1181

LähetäLähetetty: 10.09.2016 20:32    Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä

Elan kirjoitti:


En ole ihan samaa mieltä, etteikö säädökset olisi yksiselitteisiä. Käytännön elämässä tulee miljoonia tilanteita, joissa joissa voi toimia väärin ja tietää sen itsekin. Jos epäilyttää, niin älä vie aseita autoon ennen jahtia, kuivaa aseet nukkumalla niiden kanssa sängyssä liipasinlukko päällä, ota kassakaappi mukaan vuokramökkiin, hitsaa makasiiniputki tukkoon 2 kpl 12/65 patruunalle jne.


Selkeämpää olisi esimerkiksi jollei riistalajien ja kaliberien tasolla säädellä itselataavien patruunamäärää. Siis esimerkiksi niin että jänistä metsästettäessä saa olla vain kaksi patruunaa mutta rusakkoa varten voi laittaa kolme patruunaa lippaaseen.

Parempi olisi, kaikkia lajeja koskien, että lippaassa saa olla metsästettäessä max kolme patruunaa.. (tai sitten vain kaksi jos se olisi parempi vaihtoehto)
Ja toisekseen olisi selkeämpää jos määritelmä olisi kaliberikohtainen..jos on 12-98 haulikko niin sinne saa laittaa ne max 3 kpl 12-98 patruunaa. Jos joku survoo sinne vaikka 12-70:iä enemmän niin siitä sopisi jo sakottaa.

Sama juttu myös noiden säilytysmääräysten suhteen. Niissäkin riittäisi yksinkertaisemmat ja selkeämmät säädökset. Varsinkin kun kaikenlaisen aseiden väärinkäyttö, varkaudet, luvaton aseen hallussapito jne. ovat jo itsessään määritelty rikoksiksi.

Kun on jo reilut viisikymmentä vuotta käsitellyt kaikenlaisia ampuma-aseita niin kotona, radoilla kuin reissussakin, en usko niiden osalta syntyvän kovin suuria ongelmia jatkossakaan.

Se on kuitenkin huonoa kehitystä että viimeaikaiset lähes paniikinomaisesti laaditut aselain muutokset aiheuttavat mahdolliseen hyötyyn nähden paljon uusia tulkinnanvaraisuuksia. Sanoisinko paljon kaikenlaista haittaa suurelle joukolle aseiden omistajia, käytännössä olemattoman hyödyn sijaan. Mutta olen myös pannut merkille että ihminen on oppivainen eläin. Vaikka aseenomistajille laaditaan kaikenlaista typeriä säädöksiä niin aina joku nousee niitä kiittelemään ja selittelemään kuinka mukavia ja tarpeellisia ne ovatkaan.

En ryhdy niitä tämän enempää yksilöimään, miettiköön jokainen mitä ne mahdollisesti aiheuttaa/ovat aiheuttaneet kunkin omalle kohdalle.
Ja, jos joku tykkää että säädökset ovat vain parantaneet ja helpottaneet ampuma-/metsästys-/reserviläisharrastusmahdollisuuksia niin olkoon iloinen ja onnellinen niiden johdosta.
_________________
Kun katson vihreitä näen punaista..
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
mart
Kanta-asiakas


Liittynyt: 11 Tam 2005
Viestejä: 887

LähetäLähetetty: 10.09.2016 21:42    Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä

Johan Nyton kirjoitti:
mart kirjoitti:
Johan Nyton kirjoitti:


4. Tulkintoja voi syntyä esim. viranomaisen valvonnan yhteydessä kun itselataavan lippaaseen mahtuukin yllättäen 3 patruunaa, tai siitäkin jos tulkitaan että lippaan/makasiinin estepulikka/muu haitta onkin liian helposti poistettavissa.
- sama liian helppo estepulikan poistaminen voin nousta tulkinnaksi isommallakin patruunamäärällä varustetussa itselataavassa.
- tästä em. syystä on oikeuden päätöksellä saanut tuomioita ja menettänyt aseensa valtiolle, vaikkei lippaassa ole ollut kuin 2 patruunaa.


Off topic: Voitko hieman valaista kyseisiä tuomioita? Ymmärtääkseni lainsäädännössä ei sinällään oteta mitään kantaa siihen, miten hankalaa rajoitinkappaleen poistamisen pitää olla. Ihan eilen en ole itse TT3 haulikkoa kaupassa hiplannut, mutta ainakin takavuosina markkinoilla olleissa oli joissain valmiiksi tarjottuna ratkaisuna rajoitinpuikko putkessa, ja niiden poistaminen ei kyllä monessa mallissa montaa kädenliikettä vaatinut.


En jaksa lähteä kaivelemaan sen enempää näitä juttuja, mutta joskus viime talvella/syksyllä oli jopa Jahti-lehdessä uutinen (eiköhän se lehti jostain löytyisi) hanhestajista joita merivartiosto oli ensin kurmuuttanut ja sitten asiaa käsiteltiin vielä oikeudessa. Tuomio oli tapahtuneeseen nähden todella järkyttän ankara.
Olin itse kerran paikalla kun poliisi ratsasi metsästäjiä, yksi kaveri sai sakon auton takaloosterissa olleen aseen liian tilavasta lippaasta. Kyseiseen hirvikivääriin mahtui kolme patruunaa (oltiin karhujahdissa)..Eikä kyseessä ollut edes metsästystapahtuma mutta kun poliisilla ei löytänyt kenenkään papereista tai mitään muustakaan sanomista niin oli ilmeisesti pakko puuttua likimain mielivaltaiseen sakotukseen. En olisi itse maksanut kyseistä sakkoa..mutta kaveri sanoi ettei halua riidellä poliisin kanssa.

Käsittääkseni se rajoitin pulikka tai este pitää olla sellainen ettei sitä saa helposti ja nopeasti poistettua/lisättyä ilman työkaluja.


Se että jos on ollut 3 patin lipas mukana karhujahdissa ei mielestäni liity rajoittamistapa-asiaan. Ja edelleen olen sitä mieltä, että laki ei edellytä mitään "rajoitin pitää olla sellainen ettei sitä saa helposti ja nopeasti poistettua/lisättyä ilman työkaluja". Kuten ketjussa oli aiemmassa viestissä, ns. kaupan rajoittimet haulikoissa ovat ainakin aiemmin usein olleet haluttaessa nopeasti ilman työkalujakin poistettavissa. Oliko siinä Jahti lehdessä sitten pokkana ohjeistus, että joukolla virittelemään jotain kiinteämpiä rajoittimia ja "kaupan rajoittimet" eivät ole riittäviä?
_________________
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
Johan Nyton
Kanta-asiakas


Liittynyt: 25 Maa 2010
Viestejä: 1181

LähetäLähetetty: 10.09.2016 22:07    Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä

Wetzlar kirjoitti:
Seuran puheenjohtajana olen liian usein joutunut selvittelemään näitä "tiellä" ajeluita. Vaikka kuinka monta kertaa sanotaan, millä "tiellä" ei saa ajaa autolla vast., ei mene jakeluun. Soppaan kun vielä lisätään, että "tien" omistaja on antanut jollekin henkilökohtaisen luvan ajaa, muutkin tulkitsevat, että hekin voivat ajaa "tiellä". Sitten on kovapäitä, jotka joskus ovat ajaneet, eivätkä kärähtäneet, niin se tulkitaan "että aina ennenkin on saanut ajaa".

Naapuriseuran hirvimiehet suututtivat yhden maanomistajan tälläisillä "teillä" ajeluilla, eivätkä kehoituksista huolimatta ottaneet onkeensa. Maat lähtivät vuokralta ja meidän seurasta samalla, vaikka ei ollut meidän syy. Juttelin maanomistajan kanssa asiasta, vastaus oli "varmuuden vuoksi".

"Tie" on tässä tapauksessa maanomistajan itsensä tekemä ajoura mökille, pellolle tai metsäpalstalle.


Näissä on syytä olla tarkkana.

Luvaton toisen mailla (maastossa, siis tien ulkopuolella) ajelu on maastoliikennerikkomus (maastoliikennelaki 4§ ja 25§). Mahdollisista vahingoista on tekijällä/ajelijalla myös korvausvastuu.

Jos autossa mukana on ollut ampuma-ase kyseessä voi olla samalla myös metsästysrikkomus (metsästyslaki 35§ ja 72§).

Kyseinen maanomistaja olisi aivan hyvin voinut ilmoittaa rikkomuksista myös suoraan poliisille.
_________________
Kun katson vihreitä näen punaista..
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
Johan Nyton
Kanta-asiakas


Liittynyt: 25 Maa 2010
Viestejä: 1181

LähetäLähetetty: 10.09.2016 22:39    Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä

mart kirjoitti:

Se että jos on ollut 3 patin lipas mukana karhujahdissa ei mielestäni liity rajoittamistapa-asiaan.


Ei liitykään. Poliisi vain tulkitsi että oli tapahtunut metsästysrikkomus kun oli vääränlainen lipas pyssyssä. Huolimatta siitä että ase oli pussissaan auton tavaratilassa. Eikä kyseistä pyssyä oltu käytettykään metsästyksessä. Se rikkoi lakia jo pelkästään olemassaolollaan. Siis poliisi erehtyi tukinnassaan. Kyseessä ei todellakaan ollut rikkomus. Kirjoitti kuitenkin sakon ja kaveri sen sitten maksoi kun ei halunnut lähteä kiistämään sitä.

Mutta näistä hieman sekavista lainmääräyksistä (karhulle 2 patruunaa, hirvelle 3 patruunaa) aiheutui sekaannus ja virhe...jopa kaikki rikokset hyvin tuntevalle/tietävälle poliisille. Eikä kaverikaan ilmeisesti osannut oikealla tavalla vedota/selittää tapahtunutta ko. virkamiehelle. Tai sitten kumpikaan ei tiennyt oikeaa laintulkintaan. Joskus käy niin ettei rehellisen ihmisen epävarma asiointi, virkaintoisen ja kaikki lain pykälät tuntevan poliisin kanssa johda oikeaan lopputulokseen..

Kenties poliisikin oli tyytyväinen kun saivat edes yhden rikkomuksen tilastoihinsa. Kun useamman partion avulla suoritetaan erävalvontaa eikä millään löydy rikkomuksia, niin jo yhdenkin sakon kirjoittaminen on viranomaisille suuri voitto. Se osoittaa että valvontaisku ei ollut turha..

Semmoinen jälkimaku jäi kyseisestä tapauksesta..

Lainaus:
Ja edelleen olen sitä mieltä, että laki ei edellytä mitään "rajoitin pitää olla sellainen ettei sitä saa helposti ja nopeasti poistettua/lisättyä ilman työkaluja".


En tiedä itsekään minkälainen sen pulikan tulisi olla. Kai siinä voi olla tarvetta nopeaankin irroitukseen/vaihtoon.. Jos rusakkojahdissa koiran eteen eksyykin tavallinen metsäjänis niin siinä tulee kova kiire rajoittaa lippaan patruunamäärää. Näin niin kuin teoriassa..

Minusta juuri tämä 2 vs. 3 patruunaa on suorastaan typerä ja turha. Mutta ilmeisesti sillekin löytyy puolustajansa. Hyvä niin.
Minua tämä asia ei käytännössä koske millään tavoin.
_________________
Kun katson vihreitä näen punaista..
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
Repesorsa
***


Liittynyt: 05 Maa 2004
Viestejä: 8987
Paikkakunta: Sieltä

LähetäLähetetty: 11.09.2016 02:25    Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä

Vittu, turhaa jeesustelua taas. En ole ikinä edes ajatellut ympätä puolarini makasiiniin kahta patruunaa enempää. Eiköhän tämä taas ole niitä ihan turhia ongelmia. Hävetkää!
_________________
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
Ollari
Kanta-asiakas


Liittynyt: 30 Hei 2006
Viestejä: 6856

LähetäLähetetty: 11.09.2016 08:08    Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä

No kellä on vaikeuksia laskea kolmeen, rajoittakoon patruunat kahteen niin karhu- kuin metsäjänisjahdissa. Niin ei ole ongelmia rusakko, eikä hirvijahdissakaan.

Muille tuo kolmen käyttäminen on taas omalta lainsäätäjältämme kädenojennus. On tehty mahdolliseksi, eikä ole vedetty taas tiukimman mukaan. Tuo kaksi kun tule EU-direktiivistä ja on listattu tietyille elukoille vaatimukseksi. Meillä on sitten jätetty mahdollisuus käyttää kolmea muille elukoille. Miksi metsästäjät itse haluaa rajoittaa kaikelle riistalle kahteen?

Rajoittakoon itseltään henkilökohtaisesti lipastuksen kahteen patruunaan ketkä tätä mieltä on, eikä omien ongelmien takia vaadi rajoituksia kaikille muillekin...
Kuten repesorsa. Kerrankin hänen kanssaan samaa mieltä...
Eikä btw itselläkään tule laitettua rusakkohommiin kolmatta makasiiniin. Silti mua ei haittaa vaikka joku niin tekee.
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
Elan
Kanta-asiakas


Liittynyt: 20 Jou 2004
Viestejä: 6794

LähetäLähetetty: 11.09.2016 09:46    Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä

Ollari puhuu asiaa, omasta puolarista on makasiini rajoitettu kahdelle patruunalle, enkä sitä vaihtele jahdin mukaan.

Tuo kolme patrunaa oli aikaisemmin kaikelle riistalle, mutta EU:n myötä se kutistui kahteen, mutta Suomessa jäi mm. rusakolle ja hirvelle vielä kolme patruunan lipaskapasiteetti. Tarkkaan ottaen se ei tainnut edes olla EU:sta tullut rajoitus, vaan rajoitus tuli jostain alun perin Afrikan suurriistan suojeluun tähtäävästä kansainvälisestä sopimuksesta, jonka Suomi allekirjoitti.
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
Solifer
Kanta-asiakas


Liittynyt: 02 Maa 2005
Viestejä: 11918

LähetäLähetetty: 11.09.2016 10:09    Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä

Jos EU kieltää itselataavat aseet metsästyksessä niin tämäkin epäkohta hoituu näppärästi.
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
Johan Nyton
Kanta-asiakas


Liittynyt: 25 Maa 2010
Viestejä: 1181

LähetäLähetetty: 11.09.2016 12:48    Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä

Repesorsa kirjoitti:
Vittu, turhaa jeesustelua taas. En ole ikinä edes ajatellut ympätä puolarini makasiiniin kahta patruunaa enempää. Eiköhän tämä taas ole niitä ihan turhia ongelmia. Hävetkää!


Juuri näin..Minullekaan ei tällä itselataavien patruunamäärällä ole minkäänlaista merkitystä. Metsällä en ole itselataavia tarvinnut (vaikken niitä sinällään mitenkään vierasta) Ressulajeissa puolestaan ei lippaan kokoa ole, ainakaan vielä toistaiseksi, erityisemmin rajoitettu.

Enkä todellakaan häpeä mielipidettäni siitä että monet uuden (metsästys-) aselain säädökset ovat sekä turhia ja järjettömiä. Kannatan muutenkin vapaampaa käytäntöä ja vähempää säätelyä/säädöksiä ampuma-aseiden suhteen. Mielestäni luvan saaneet aseiden omistajat/omistaminen eivät lukeudu suomalaisen yhteiskunnan uhkatekijöihin. Mieluummin sanoisin että päinvastoin.

Muttei minua sekään erityisemmin haittaa vaikka muut ovat eri mieltä ampuma-aseista ja niihin liittyvästä säätelystä.
_________________
Kun katson vihreitä näen punaista..
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
Elan
Kanta-asiakas


Liittynyt: 20 Jou 2004
Viestejä: 6794

LähetäLähetetty: 12.09.2016 10:39    Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä

Johan Nyton kirjoitti:

Se on kuitenkin huonoa kehitystä että viimeaikaiset lähes paniikinomaisesti laaditut aselain muutokset aiheuttavat mahdolliseen hyötyyn nähden paljon uusia tulkinnanvaraisuuksia. Sanoisinko paljon kaikenlaista haittaa suurelle joukolle aseiden omistajia, käytännössä olemattoman hyödyn sijaan. Mutta olen myös pannut merkille että ihminen on oppivainen eläin. Vaikka aseenomistajille laaditaan kaikenlaista typeriä säädöksiä niin aina joku nousee niitä kiittelemään ja selittelemään kuinka mukavia ja tarpeellisia ne ovatkaan.


Tämä keskustelu lähti liikkeelle siitä, että kerroit aseitten säilytykseen liittyvien lakipykälien olevan vaikeaselkoisia ja pyysin avaamaan hiukan sitä.
Johan Nyton kirjoitti:

Aseiden säilytys- ja osin kuljetuspykälät ovat harvinaisen epäselviä. Joskus ja joissain tilanteissa jopa suorastaan järjenvastaisia..


Keskustelu koskee minun osaltani tuota ”harvinaista epäselvyyttä ja järjenvastaisuutta”. Mielestäni laki tuolta osin ei ole kovin vaikeaselkoinen, mutta se ei tarkoita sitä, että sitä kiittelisin ja pitäisin erityisen mukavana.

Esimerkiksi totesin tuolla edellä, että maastokuljetus on jonkinlainen ongelma, mutta ei vaikeaselkoinen. Jotenkin tuntuu vähän siltä, että jotkut harrastajat itse kehittelevät erilaisia kauhuskenaarioita selvistä asioista.
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
Johan Nyton
Kanta-asiakas


Liittynyt: 25 Maa 2010
Viestejä: 1181

LähetäLähetetty: 12.09.2016 15:38    Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä

Elan kirjoitti:
Johan Nyton kirjoitti:

Se on kuitenkin huonoa kehitystä että viimeaikaiset lähes paniikinomaisesti laaditut aselain muutokset aiheuttavat mahdolliseen hyötyyn nähden paljon uusia tulkinnanvaraisuuksia. Sanoisinko paljon kaikenlaista haittaa suurelle joukolle aseiden omistajia, käytännössä olemattoman hyödyn sijaan. Mutta olen myös pannut merkille että ihminen on oppivainen eläin. Vaikka aseenomistajille laaditaan kaikenlaista typeriä säädöksiä niin aina joku nousee niitä kiittelemään ja selittelemään kuinka mukavia ja tarpeellisia ne ovatkaan.


Tämä keskustelu lähti liikkeelle siitä, että kerroit aseitten säilytykseen liittyvien lakipykälien olevan vaikeaselkoisia ja pyysin avaamaan hiukan sitä.
Johan Nyton kirjoitti:

Aseiden säilytys- ja osin kuljetuspykälät ovat harvinaisen epäselviä. Joskus ja joissain tilanteissa jopa suorastaan järjenvastaisia..


Keskustelu koskee minun osaltani tuota ”harvinaista epäselvyyttä ja järjenvastaisuutta”. Mielestäni laki tuolta osin ei ole kovin vaikeaselkoinen, mutta se ei tarkoita sitä, että sitä kiittelisin ja pitäisin erityisen mukavana.

Esimerkiksi totesin tuolla edellä, että maastokuljetus on jonkinlainen ongelma, mutta ei vaikeaselkoinen. Jotenkin tuntuu vähän siltä, että jotkut harrastajat itse kehittelevät erilaisia kauhuskenaarioita selvistä asioista.


Juuri niistä on kysymys..monista käytännön kannalta ase- ja metsästyslakien tulkinnavaraisista ja epäselvistä määräyksistä joista kuitenkin saattaa pahimmillaan seurata, joissain tapauksessa tekoihin nähden, varsin kovia rangaistuksia. Kaikki nämä liittyvät suurempaan kokonaisuuteen ja koskettavat kaikkia n. 670.000 luvallisen ampuma-aseen omistajaa.

Ei niistä mitään kauhuskenaarioita olla kirjoittamassa mutta selkeitä epäkohtia niihin liittyy.. Voi olla etteivät ihmiset edes tiedosta ongelmia. Eihän nuoremmat harrastajat voi tietää mikä on ollut ns. yleinen käytäntö ja kuinka asiat ovat sujuneet aikaisemmin. Läheskään kaikki viime vuosina tulleet uudet lain säädökset ja määräykset eivät ole olleet parannuksia.

Usein vertaan uusia määräyksiä aikaisempaan käytäntöön.
Monessa tapauksessa näyttäisi että kysymys on vain siitä että jotkin tahot (jopa eduskunnassa olevien puolueiden kansanedustajat) haluavat vain hankaloittaa metsästystä sekä muutakin ampuma-aseilla tapahtuvaa harrastusta. Toki heidänkin ajatuksilleen löytyy omat kannattajansa..jopa näiltäkin sivuilla.

Metsästäjien tulisi olla tarkkana ja valvoa etujaan yhdessä muiden ampuma-aseilla harrastavien kanssa. Ei minulla ole mitään tarvetta kiistellä näistä uusista rajoituksista ja määräyksistä metsästäjien kanssa. Omat näkemykseni olen tuonut esille. Jos joku kokee että asiat ovat nykyisellään ok. ei minulla ole siihen sen enempää sanomista.
_________________
Kun katson vihreitä näen punaista..
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
Tomy the Hunter
Kanta-asiakas


Liittynyt: 31 Tam 2005
Viestejä: 1099
Paikkakunta: 768 / 857

LähetäLähetetty: 13.09.2016 17:08    Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä

Myös karhujahdissa itselataavan lippaaseen saa mahtua kolme patruunaa. Lipas vaan ei saa lukittua paikalleen kolmella patruunalla siten että pesässä on yksi patruuna. Tämä on mahdollista tehdä siten että kolmannen paukun työntää liippaaseen väkipakolla ja lippaaseen ei enää jää yhtään löysää. Tällöin lipas ei lukitu paikoilleen jos liikkuvat on edessä. Liikkuvat takana lipas lukittuu ja ylimmäinen paukku pesittyy. Tällöin on käytössä 1 + 2. Tämä on yksiselitteisesti 1+2 ja aseeseen ei voi laittaa 1+3 patruunaa. Tämä onnistuu ainakin AR-pohjaisissa laitteissa.
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
Näytä edelliset viestit:   
Lähetä uusi viesti   Vastaa viestiin    Foorumi kaikille metsästyksestä ja aseista kiinnostuneille. Foorumin päävalikko -> Lainsäädäntö ja politiikka Kaikki ajat ovat GMT + 3 tuntia
Siirry sivulle Edellinen  1, 2, 3  Seuraava
Sivu 2 Yht. 3

 
Siirry:  
Et voi kirjoittaa uusia viestejä tässä foorumissa
Et voi vastata viesteihin tässä foorumissa
Et voi muokata viestejäsi tässä foorumissa
Et voi poistaa viestejäsi tässä foorumissa
Et voi äänestää tässä foorumissa


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Käännös Jorma Aaltonen, jorma@pitro.com
Päivittänyt Lurttinen www.phpbbsuomi.com