OhjeOhje   HakuHaku   KäyttäjälistaKäyttäjälista   KäyttäjäryhmätKäyttäjäryhmät   RekisteröidyRekisteröidy 
 KäyttäjätiedotKäyttäjätiedot   Kirjaudu sisään tarkistaaksesi yksityiset viestitKirjaudu sisään tarkistaaksesi yksityiset viestit   Kirjaudu sisäänKirjaudu sisään 

Haulikon osto / luvat?
Siirry sivulle Edellinen  1, 2, 3, 4, 5  Seuraava
 
Lähetä uusi viesti   Vastaa viestiin    Foorumi kaikille metsästyksestä ja aseista kiinnostuneille. Foorumin päävalikko -> Lainsäädäntö ja politiikka
Näytä edellinen aihe :: Näytä seuraava aihe  
Kirjoittaja Viesti
Jyrkkä D
Kanta-asiakas


Liittynyt: 19 Lok 2008
Viestejä: 4234

LähetäLähetetty: 14.09.2016 16:26    Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä

Tvälläri kirjoitti:
Juu näin on. omistus suhde ja hallussapito-oikeus ovat erillisiä asioita. Mutta tulee ottaa huomioon, että asetta ei saa ostaa ilman hankkimislupaa. Omistussuhde voi syntyä aseeseen muutoin, esimerkiksi palkinto, lahja, tai perintö.

Eli niin ei saa tehdä, että ostaa aseen ja se luvitetaan jollekin toiselle. Tässä tapauksessa sekä myyjä, että ostaja rikkovat lakia.


Miksei asetta voi ostaa ja omistaa ilman hankkimislupaa, jos ei ole tarkoituskaan pitää sitä itsellään, vaan se jää myyjän luville myyjän hoteisiin? Siinä siirtyy vain omistusoikeus, ei hallussapito-oikeus. Vai miten määritellään sanat "hankkiminen" vs. "ostaminen"? Tarkoitus ei ole tosiaan piruilla vaan ihan akateemisesta mielenkiinnosta spekuloin.
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
Tipsuu
Vakituinen kirjoittaja


Liittynyt: 08 Syy 2016
Viestejä: 16

LähetäLähetetty: 14.09.2016 16:28    Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä

Tvälläri kirjoitti:
Aseen voi varata maksamalla varausmaksu. Ostaminen on sitä, että kauppasummasta 100% on vaihtanut omistajaa ja omistusoikeus täten siirtynyt.

Sakot ei vaikuta, eikä tuo tommonen kouluaikanen hommakaan. Lähinnä jos olet ollu masennuksen vuoksi lataamossa, voi asialla jotakin painoarvoa olla. Mutta pitäisin tommoset ihan omana tietona enkä menis nykypäivänä millekkään terveyshoitoalan ihmiselle moisia kerroskelemaan, saatikka poliisille. Kaikenmaailman ituhippiä ja asevastasia foobikkoja noista löytyy ja vaan oottavat että saavat tehä tilaisuuden ilmottaa poliisille. ja olla myöntämättä lupia.


100% maksettu, siinäpä se onkin. Ainoa paperi mikä isällä on, on tuo kyseinen '' koe-ammunta'' paperi. Kummaltakaan ei siis löydy ostolupaa, joten ymmärtäisin tilanteen niin että ase on maksettu, omistus on yhä puljulla ja meillä on siis vain ase koekäytössä. En minä löydä tähän mitään järkevää selitystä. Sanottiin selkeästi ettei löydy ostolupia, kävin kassalla tajusin että maksuhan tästä otetaan täytenä ja kävin kysymässä niin sanoi vaan että maksakaa se. Eikö puljusta ostettaessa täytetä kumminkin ihan luovutuspaperit jne. Niitä ei ole, vain tuo koekäyttö sopimus. En usko että ase on siirtänyt omistajaa maksusta huolimatta. Eiköhän liikkeessä ostettaessa myyjät tiedä nämä asiat ? Toinen seikka on kumminkin se, että myyjä sanoi että meidän pitää käydä aseen kanssa liikkeessä kun saan luvat niin täytetään paperit sitten tai vaihtoehtoisesti jos niitä ei myönnetä niin sopimus raukeaa. Myyjä antoi luvan käydä tekemässä poraukset hihnalle. Voi olla että minulta meni jotain ohi, mutta pääpointti nyt on se että en näe mitenkään mahdolliseksi että ihan liike tekisi näin ison virheen tuon maksun suhteen.

No missään hoitoloissa en ole ollut, mitään lääkkeitä en ole syönyt jne. Vain ja ainoastaan masennuslääkkeeksi luokiteltavaa lääkettä otin uniongelmiin aikoinaan, eli lääke toimii pienenä annoksena uniongelmiin, isompina annoksina masennukseen. Olishan armeijassa tullut ongelmia jos minulla olisi oikeasti masennus kirjattu tietoihin jne.
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
Tvälläri
Kanta-asiakas


Liittynyt: 10 Maa 2004
Viestejä: 3423
Paikkakunta: Mikämikämaa

LähetäLähetetty: 14.09.2016 17:01    Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä

Jyrkkä D kirjoitti:

Miksei asetta voi ostaa ja omistaa ilman hankkimislupaa, jos ei ole tarkoituskaan pitää sitä itsellään, vaan se jää myyjän luville myyjän hoteisiin? Siinä siirtyy vain omistusoikeus, ei hallussapito-oikeus. Vai miten määritellään sanat "hankkiminen" vs. "ostaminen"? Tarkoitus ei ole tosiaan piruilla vaan ihan akateemisesta mielenkiinnosta spekuloin.
.

Ihan hyvää ja tervetullutta pohdintaa. sivistyssanakirja, Ampuma-aselaki ja rikoslaki, määrittelevät termit, luvallisen toiminnan ja seuraamukset?

Ostaminen on hankkimista. Ote sivistyssanakirjasta: "Mitä on hankinta? Hankinta on tavaroiden tai palveluiden ostamista, jotka ostaja maksaa tai on niiden objekti (esim. hankkia kielitaito)."

Kuten aikasemmin toin ilmi omistusoikeus voi tulla muutoinkin kuin hankkimisen eli ostamisen kautta. Eli esimerkiksi lahja, palkinto, perintö. Tällöin sulle on muodostunut omistus suhde aseeseen, vaikket ole sitä itse tarkoituksella hankkinut. eli se on ajautunut sulle ihan laillista reittiä, mutta jos et itse saa hallussapitolupaa, on jonkun toisen tahon siihen hallussapitolupa omattava ja hänen sitä säilytettävä, muuten menee valtiolle.



"Ampuma-aselaki 42 § (29.6.2001/601)

Hankkimislupa

Luvan ampuma-aseen ja aseen osan hankkimiseen (hankkimislupa) antaa ja peruuttaa hakijan kotikunnan tai kotipaikan poliisilaitos..."

"Rikoslaki 41 luku (11.5.2007/531)

Aserikoksista

1 § (12.6.2015/766)

Ampuma-aserikos

Joka ampuma-aselain (1/1998) vastaisesti

1) siirtää tai tuo Suomeen, siirtää Suomesta, kaupallisessa tarkoituksessa vie, kauttakuljettaa tai valmistaa taikka pitää kaupan, hankkii, pitää hallussaan tai luovuttaa ampuma-aseen, aseen osan, patruunoita, erityisen vaarallisia ammuksia, ohjus- tai raketinheitinjärjestelmän, kaasusumuttimen taikka tehokkaan ilma-aseen,

Tipsuu:

Omistusoikeus ja hallussapito-oikeus on kaksi eri asiaa. Jos hankittavasta tavarasta on sovittu kauppahinta X ja maksat sen täysimääräisesti, niin silloinhan se on sinun. Mutta koska sinulla ei ole hankintalupaa esineelle jonka hankkiminen on lainmukaan luvanvarainen, ei silloin olisi saanut ihan koko summaa maksaa. Joka tapauksessa ase säilytettävä vaan sellaisessa paikassa jossa luvat on.

Esimerkki: Eli jos maksat auton ja sulla on kuitti / kauppakirja, mutta myyjä ei poista sitä omista nimistään Trafissa kumman se oikeasti on? Sinunhan se on silloin, koska olet sen maksanut, eikös niin vaikka sitä ei ole nimiisi rekisteröity. Asehommissa ihan sama juttu.

Nämä nyt on vaan lillukanvarsia, mutta älä ny ihmeessä mene millekkään poliisille asiasta kertomaan. Hyvässä uskossa ja luullen että oikein toimien te olette touhunneet, siksi todennäköisesti hommasta ei mitään seuraa. Mutta noista poliiseista ei koskaan tiedä mitä ne tekee. Ite en oo enää hetkeen luottanu niihin pätkän vertaa.
_________________
"Mies, ei koskaan kyllästy tuijottamaan välkehtivää tulta, virtaavaa vettä, tai tippuvaa pontikkaa"
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
Tipsuu
Vakituinen kirjoittaja


Liittynyt: 08 Syy 2016
Viestejä: 16

LähetäLähetetty: 14.09.2016 17:16    Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä

Luonnollisesti en puhu näistä poliiseille. Myyjä vakuutti että järjestely on ihan laillinen, pieni porsaanreikä kuulemma hyödynnetty juuri tuossa koeammunta sopimuksessa. Noh laillinen ja laillinen jos se on porsaanreikä, asehan on käytännössä lainassa, mitään omistajan vaihdos papereita ei ole täytelty, kun ne on tarkoitus täyttää kun saan luvat ja sen jälkeen luonnollisesti käyn itse näyttämässä asetta ja silloinhan ase on ihan luvallisesti minun. Nythän se on säilytyksessä kotona, perustuen tuohon ''lainaan''. Isällä on siis luvat kantaa haulikkoa joten lainaus on ihan luvallinen , eikös ?

Tuttu myyjä, joten kyllä minä luotan siihen että nämä asiat on ihan kunnossa sinänsä. Mutta onhan tämä aika jännä toimintatapa siinä mielessä että ase on maksettu. Jos asetta ei olisi maksettu niin silloinhan tässä ei olisi mitään epäselvää.
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
Jyrkkä D
Kanta-asiakas


Liittynyt: 19 Lok 2008
Viestejä: 4234

LähetäLähetetty: 14.09.2016 17:38    Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä

Tästähän on näköjään väännetty enemmänkin http://forum.eralle.net/viewtopic.php?t=69736&postdays=0&postorder=asc&start=0.

Asia ei tunnu olevan millään muotoa selvä ja yksiselitteinen.
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
Elan
Kanta-asiakas


Liittynyt: 20 Jou 2004
Viestejä: 7650

LähetäLähetetty: 14.09.2016 18:31    Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä

Kyllä tuo Tvällärin esittämä tulkinta on aivan oikea, eralle.netissä asiat vain monimutkaistuvat, kun aletaan saivartelemaan. Omistusoikeus ilman hallussapitolupaa tai hankintalupaa voi syntyä vain kuten Tvälläri esitti tai esimerkiksi siinä tilanteessa, että luvat on peruttu. Aseet ovat kyllä edelleen omaisuutta, mutta ei ole lupia eikä ole kyllä aseitakaan omassa kaapissa.

Mutta jos lyöt jollekin rahat kouraan ostotarkoituksessa ja otat aseen mukaasi ilman hankintalupaa, niin rikot lakia. Tai siis molemmat rikkovat. Tuossa tapauksessa pitäisi sopia lainauksesta ja aseen "hinta" on takuuraha, jos aseelle sattuu jotain.

Tuosta vastaavasta tapauksesta kuin Tipsuulla on olemassa ennakkotapauksiakin rangaistuksista, mutta en viitsi alkaa kaivella. Riippuu kuitenkin aika paljon siitä, miten virkaintoinen poliisi sattuu kohdalle.
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
Jyrkkä D
Kanta-asiakas


Liittynyt: 19 Lok 2008
Viestejä: 4234

LähetäLähetetty: 14.09.2016 18:38    Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä

Elan kirjoitti:
Kyllä tuo Tvällärin esittämä tulkinta on aivan oikea, eralle.netissä asiat vain monimutkaistuvat, kun aletaan saivartelemaan. Omistusoikeus ilman hallussapitolupaa tai hankintalupaa voi syntyä vain kuten Tvälläri esitti tai esimerkiksi siinä tilanteessa, että luvat on peruttu. Aseet ovat kyllä edelleen omaisuutta, mutta ei ole lupia eikä ole kyllä aseitakaan omassa kaapissa.

Mutta jos lyöt jollekin rahat kouraan ostotarkoituksessa ja otat aseen mukaasi ilman hankintalupaa, niin rikot lakia. Tai siis molemmat rikkovat. Tuossa tapauksessa pitäisi sopia lainauksesta ja aseen "hinta" on takuuraha, jos aseelle sattuu jotain.


Kyse ei olekaan siitä, että ostaja ottaisi aseen mukaan vaan ase jäisi luvan haltijalle. Ainakin nimim. Fields oli sitä mieltä, että lainsäätäjän tarkoituksena ei voi olla valvoa omistussuhteita vaan hallussapitoa. Miksi omistaja ei voi vaihtua, jos hallinta pysyy ihan samana kuin luvissa lukee?
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
Elan
Kanta-asiakas


Liittynyt: 20 Jou 2004
Viestejä: 7650

LähetäLähetetty: 14.09.2016 18:39    Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä

JokuUkko kirjoitti:
Ainakin mun 60-vuotias isä haki viime vuonna rinnakkaisluvan mun aseeseen, eikä tarvinnu, kun kantoluvan omistajan suostumuksen ja lupa tuli normaalisti. Kyllä rinnakkaisluvan voi yhtäläisesti hakea täysi-ikäinen.


Tottakai rinnakkaisluvan voi saada kuka vaan, mutta kyseessä olikin rinnakkaisluvan päättyminen silloin, kun hakija on alaikäinen ja varsinainen lupa on annettu poikkeuksellisin perustein.

JokuUkko kirjoitti:

Itseasiassa, isällänikin on rinnakkaislupa kivääriini. Mutta hän pääajan käyttää toista kivääriäni, siis eri asetta mihin lupa on. Olen tehnyt hänelle lapun, jossa on kopiot mun luvista ja kirjoitettu että myönnän luvan ko. henkilölle aseiden lainaamiseen ampumaharjoitusta ja metsästystä varten. Perään allekirjoitus. Käsittääkseni näillä voi mennä. Miks ei myös sitte liikkeen antamalla lainausluvalla...


Liikkeen antama koekäyttölupa on ihan normaali käytäntö, mutta kun samalla on maksettu aseen koko hinta, niin voi (paino sanalla "voi") syntyä tilanne, jossa poiliisin näkemyksen mukaan on syntynyt laiton kauppa. Varsinkin, jos summa on lyöty kassaan ja kuitissa lukee 1 kpl Beretta 686 2300 Eur.
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
Elan
Kanta-asiakas


Liittynyt: 20 Jou 2004
Viestejä: 7650

LähetäLähetetty: 14.09.2016 18:46    Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä

Jyrkkä D kirjoitti:
Elan kirjoitti:
Kyllä tuo Tvällärin esittämä tulkinta on aivan oikea, eralle.netissä asiat vain monimutkaistuvat, kun aletaan saivartelemaan. Omistusoikeus ilman hallussapitolupaa tai hankintalupaa voi syntyä vain kuten Tvälläri esitti tai esimerkiksi siinä tilanteessa, että luvat on peruttu. Aseet ovat kyllä edelleen omaisuutta, mutta ei ole lupia eikä ole kyllä aseitakaan omassa kaapissa. a

Mutta jos lyöt jollekin rahat kouraan ostotarkoituksessa ja otat aseen mukaasi ilman hankintalupaa, niin rikot lakia. Tai siis molemmat rikkovat. Tuossa tapauksessa pitäisi sopia lainauksesta ja aseen "hinta" on takuuraha, jos aseelle sattuu jotain.


Kyse ei olekaan siitä, että ostaja ottaisi aseen mukaan vaan ase jäisi luvan haltijalle. Ainakin nimim. Fields oli sitä mieltä, että lainsäätäjän tarkoituksena ei voi olla valvoa omistussuhteita vaan hallussapitoa. Miksi omistaja ei voi vaihtua, jos hallinta pysyy ihan samana kuin luvissa lukee?

Tuo on tietysti eri tilanne, koska ase ei tule mukaan eli vastaa tilannetta, jossa aseluvat on peruttu. Hankkiminen edellyttää hinnan maksua ja luovutusta, jos luovutus jää tekemättä, niin voi olla, että tuo on lain mukaista. Toisaalta aseen voi ostaa osamaksullakin, jolloin omistusoikeus on myyjällä niin kauan kuin viimeinen erä on maksettu. Myyjällä kuitenkaan ei välttämättä ole enää hallussapitolupaa. Näitä ei vaan aina tule ajateltua kaikilta kanteilta.
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
Tipsuu
Vakituinen kirjoittaja


Liittynyt: 08 Syy 2016
Viestejä: 16

LähetäLähetetty: 14.09.2016 18:52    Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä

En tiedä onko tällä mitään merkitystä vai ei, mutta muistelen myyjän sanoneen että jos en saa lupia niin palautan aseen ja hän myy sen toiselle. Rahat luonnollisesti palautuu minulle. Sopimuksen pituudeksi taidettiin laittaa kuukausi tms. Muita tietoja ei ole, mutta koekäytöstä oli puhe. Maksu vähän vielläkin kummastuttaa. Jos en olisi täyttä hintaa maksanut niin asia olisi ihan täysin puhdas ?

Koekäyttöönhän tämä tulee, ei minulle vaan isän nimiin jolla on haulikon kanto-oikeudet.

Täysi hinta, juu maksettu. Mutta sopimusta tietämättä voihan se nyt vain olla varausmaksu tms. Mutta taas se että en olisi saanut maksaa koko hintaa. Ok ymmärrän tässä on varmaan se suurin ongelma, jos olisin maksanut osan niin ongelmaa ei ilmeisesti olisi.

Noh turhaahan tämä on kun ei kaikkia faktoja ole lyödä pöytään sopimuksesta.
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
Jyrkkä D
Kanta-asiakas


Liittynyt: 19 Lok 2008
Viestejä: 4234

LähetäLähetetty: 14.09.2016 18:54    Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä

Elan kirjoitti:
Jyrkkä D kirjoitti:
Elan kirjoitti:
Kyllä tuo Tvällärin esittämä tulkinta on aivan oikea, eralle.netissä asiat vain monimutkaistuvat, kun aletaan saivartelemaan. Omistusoikeus ilman hallussapitolupaa tai hankintalupaa voi syntyä vain kuten Tvälläri esitti tai esimerkiksi siinä tilanteessa, että luvat on peruttu. Aseet ovat kyllä edelleen omaisuutta, mutta ei ole lupia eikä ole kyllä aseitakaan omassa kaapissa. a

Mutta jos lyöt jollekin rahat kouraan ostotarkoituksessa ja otat aseen mukaasi ilman hankintalupaa, niin rikot lakia. Tai siis molemmat rikkovat. Tuossa tapauksessa pitäisi sopia lainauksesta ja aseen "hinta" on takuuraha, jos aseelle sattuu jotain.


Kyse ei olekaan siitä, että ostaja ottaisi aseen mukaan vaan ase jäisi luvan haltijalle. Ainakin nimim. Fields oli sitä mieltä, että lainsäätäjän tarkoituksena ei voi olla valvoa omistussuhteita vaan hallussapitoa. Miksi omistaja ei voi vaihtua, jos hallinta pysyy ihan samana kuin luvissa lukee?

Tuo on tietysti eri tilanne, koska ase ei tule mukaan eli vastaa tilannetta, jossa aseluvat on peruttu. Hankkiminen edellyttää hinnan maksua ja luovutusta, jos luovutus jää tekemättä, niin voi olla, että tuo on lain mukaista. Toisaalta aseen voi ostaa osamaksullakin, jolloin omistusoikeus on myyjällä niin kauan kuin viimeinen erä on maksettu. Myyjällä kuitenkaan ei välttämättä ole enää hallussapitolupaa. Näitä ei vaan aina tule ajateltua kaikilta kanteilta.


Juuri tästä olimme Tvällärin kanssa eri mieltä. Mielestäni aseen voi ostaa ja omistaa, vaikka ei olisi mitään lupia. Kunhan sen hallinta on hallussapitoluvan omaavalla henkilöllä. On toki mahdollista, että olen väärässäkin.
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
BlueMarlin
Kanta-asiakas


Liittynyt: 16 Maa 2004
Viestejä: 1964

LähetäLähetetty: 14.09.2016 19:54    Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä

Se, että aseen omistaja ja hallussapitoluvan haltija ovat eri ihmisiä saattaa johtaa mielenkiintoiseen tilanteeseen jos esim. hallussapitoluvan haltija joutuu ulosottomiehen maalitauluksi. Aserekisteristä tarkistetaan onko ulosmitattavia aseita ja ne ulosmitataan. Kun sitten aletaan kertomaan tarinaa aseiden omistussuhteista niin kuinka helposti tullaan siihen päätelmään, että tässä vain yritetään klassista temppua tyyliin"ei tililläni olevat rahat ole minun vaan tuon Repan"? Tulkinta todennäköisesti on, että nyt yritetään piilottaa omaisuutta velkojilta ja aseet lähtee ulosoton huutokauppaan.

Entä jos olen asehuutokaupassa ja sovin tutun asekauppiaan kanssa, että hän huutaa aseita elinkeinoluvallaan, koska minulla ei voimassaolevia hankkimislupia. Tarkoitukseni on hankkia poliisilta hankkimisluvat myöhemmin. Minä kuitenkin kaivan huutokaupassa lompakkoani ja maksan aseet. Kuka aseet omistaa, minä vai kauppias?
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
Jyrkkä D
Kanta-asiakas


Liittynyt: 19 Lok 2008
Viestejä: 4234

LähetäLähetetty: 14.09.2016 20:21    Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä

BlueMarlin kirjoitti:
Se, että aseen omistaja ja hallussapitoluvan haltija ovat eri ihmisiä saattaa johtaa mielenkiintoiseen tilanteeseen jos esim. hallussapitoluvan haltija joutuu ulosottomiehen maalitauluksi. Aserekisteristä tarkistetaan onko ulosmitattavia aseita ja ne ulosmitataan. Kun sitten aletaan kertomaan tarinaa aseiden omistussuhteista niin kuinka helposti tullaan siihen päätelmään, että tässä vain yritetään klassista temppua tyyliin"ei tililläni olevat rahat ole minun vaan tuon Repan"? Tulkinta todennäköisesti on, että nyt yritetään piilottaa omaisuutta velkojilta ja aseet lähtee ulosoton huutokauppaan.


Kauppakirja ja pankin tosite maksusta luulisi auttavan?
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
Tvälläri
Kanta-asiakas


Liittynyt: 10 Maa 2004
Viestejä: 3423
Paikkakunta: Mikämikämaa

LähetäLähetetty: 14.09.2016 20:43    Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä

Huutokauppatilanteessa et saisi kauppiaalle maksaa kuin varausmaksun. Sitten kun sulla on hankkimislupa niin loput. Huomioikaa mm. Rikoslakilainaukseni lauserakenne. Sielä on eroteltu pilkulla hankkiminen, sitten tai hallussapito. Eli rangaistava on joko hankkiminen, tai hallussapito tai molemmat yhdessä.
_________________
"Mies, ei koskaan kyllästy tuijottamaan välkehtivää tulta, virtaavaa vettä, tai tippuvaa pontikkaa"
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
Jyrkkä D
Kanta-asiakas


Liittynyt: 19 Lok 2008
Viestejä: 4234

LähetäLähetetty: 14.09.2016 20:52    Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä

Tvälläri kirjoitti:
Huutokauppatilanteessa et saisi kauppiaalle maksaa kuin varausmaksun. Sitten kun sulla on hankkimislupa niin loput. Huomioikaa mm. Rikoslakilainaukseni lauserakenne. Sielä on eroteltu pilkulla hankkiminen, sitten tai hallussapito. Eli rangaistava on joko hankkiminen, tai hallussapito tai molemmat yhdessä.


Yllä Elan jo kirjoitti, että hankkiminen tarkoittaa hinnan maksua ja luovutusta. Se tuntuu loogiselta tässäkin tapauksessa.
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
Näytä edelliset viestit:   
Lähetä uusi viesti   Vastaa viestiin    Foorumi kaikille metsästyksestä ja aseista kiinnostuneille. Foorumin päävalikko -> Lainsäädäntö ja politiikka Kaikki ajat ovat GMT + 3 tuntia
Siirry sivulle Edellinen  1, 2, 3, 4, 5  Seuraava
Sivu 2 Yht. 5

 
Siirry:  
Et voi kirjoittaa uusia viestejä tässä foorumissa
Et voi vastata viesteihin tässä foorumissa
Et voi muokata viestejäsi tässä foorumissa
Et voi poistaa viestejäsi tässä foorumissa
Et voi äänestää tässä foorumissa


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Käännös Jorma Aaltonen, jorma@pitro.com
Päivittänyt Lurttinen www.phpbbsuomi.com