Näytä edellinen aihe :: Näytä seuraava aihe |
Kirjoittaja |
Viesti |
Anttari Kanta-asiakas
Liittynyt: 10 Maa 2016 Viestejä: 646 Paikkakunta: Stadi
|
Lähetetty: 26.01.2017 11:00 Viestin aihe: |
|
|
Jos aloittajan kysymystä tarkastellaan:
A. Aseen hyvinvoinnin kannalta, tulisi selvittää lujuuslaskennallisesti siihen kohdistuvien voimien muutoksen todellinen vaikutus lujuusturvallisuuskertoimeen, jonka aseissa tulisi olla luokkaa >10.
B. Lupaviranomaisen kannalta katsoen tulisi tehdä uusi riskiarvio niin ikään voimien muutosten osalta.
A -kohdan pohdiskelu vaatisi varmaankin sellaisten resurssien käytön, joita PoHalla ei ole.
B-kohdan osaltakaan arviointi ei ole läpihuutojuttu.
Riskiarvion matemaattinen kaavahan on R=T(H+Ä+M+Y), jossa R on riski, joka voi saada arvot 1…100, T on todennäköisyys, H on henkilövahingot, Ä on äkillisyys, M on materiaalivahingot ja Y on yhteisövahingot. T, H, Ä, M ja Y voivat saada arvot 1...5. Riskin tulisi olla riittävän alhainen ja juuri sehän PoHan on selvitettävä!
On siis selvää, että PoHa vastaa, että lupa tarvitaan ja tekee sitten päätöksensä MuTu-perusteella? _________________ Ellen olisi nöyristä nöyrin ja diplomaattisin niin sanoisin: …, mutten silloinkaan ääneen sanoisi. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
vesihiisi Kanta-asiakas
Liittynyt: 04 Tam 2014 Viestejä: 389
|
Lähetetty: 26.01.2017 15:08 Viestin aihe: |
|
|
Solifer kirjoitti: | vesihiisi kirjoitti: | Solifer kirjoitti: | Lakkauttamissuunnittelu ei kuitenkaan poista sen velvollisuuksia ohjata asiallisia kysymyksiä virkavastuulla edelleen niin kauan kun laki sitä edellyttää. |
Tietääkseni kaikilla viranomaisilla on velvollisuus antaa lisätietoja ja tulkintoja oman alansa laeista ja muista normeista. Niiden sitovuus sitten vaihtelee kovinkin paljon. Lautakuntiin en ole perehtynyt, mutta vaikuttaa aika raskaalta tieltä kysyä asiaa. Ja tietty se loppullinen totuus tulee joko KHO:sta tai KKO:sta. |
En ole kirjoittanut yleempää tekstiä. Korjaatko lainauksen oikein. |
Korjattu.
Viimeinen muokkaaja, vesihiisi pvm 26.01.2017 16:24, muokattu 2 kertaa |
|
Takaisin alkuun |
|
|
vesihiisi Kanta-asiakas
Liittynyt: 04 Tam 2014 Viestejä: 389
|
Lähetetty: 26.01.2017 15:19 Viestin aihe: |
|
|
Solifer kirjoitti: | Meinaat että sinun ja Erälle.netin toverikollektiivin pähkäily selvittäisi asian. Kysy lupaviranomaiseltasi koska hänhän sen asian päättää ellet vie asiaa oikeuteen.
Kysy kirjallisesti koska suulliset lausunnot eivät sido ketään. |
Ei se tietenkään selvitä. Mutta kuten vastausten lukumäärästä huomaat, niin asia on kiinnostanut muitakin. Kirjoitin asiasta lähinnä tänne sen toivossa, että joku olisi tiennyt asiasta jotain, esimerkiksi ennakkotapauksen.
Eivät ne sido kirjallisetkaan, ellei jossain normissa ole niin sanottu. Toki jollain viranomaisen lausunnolla voi olla painoarvoa lupaprosessissa tai jopa oikeudessa. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
vesihiisi Kanta-asiakas
Liittynyt: 04 Tam 2014 Viestejä: 389
|
Lähetetty: 26.01.2017 15:31 Viestin aihe: |
|
|
Anttari kirjoitti: |
Riskin tulisi olla riittävän alhainen ja juuri sehän PoHan on selvitettävä!
On siis selvää, että PoHa vastaa, että lupa tarvitaan ja tekee sitten päätöksensä MuTu-perusteella? |
Hyvin mahdollista, että lupa tarvitaan, koska toisenlainen tulkinta olisi heidän kannaltaan hyvin kiusallinen. Se osoittaisi, että laissa on virhe. Ja niin siinä mielestäni on, kun tällaista keskeistä, rangaistavuuteenkin vaikuttavaa termiä ei ole määritelty selkeästi. Nyt joku voi hyvässä uskossa toimia lain mukaan ja tehdä silti ampuma-aserikoksen hakematta lupaa tuollaiseen muutokseen.
Nyt kun olen hieman enemmän asiaan perehtynyt, olen sitä mieltä, että (lähes) koko laki on kirjoitettu aseilla sivullisille aiheutuvan riskin näkökulmasta. Aseen viottuminen on lähinnä sivujuonne. Jos se olisi olennaista, omien patruunoiden lataaminen olisi luultavasti kiellettyä. Niillä saa paljon helpommin aseen rikki kuin tällä muutoksella, joka itseäni kiinnostaisi. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
mpikkara Kanta-asiakas
Liittynyt: 27 Tam 2012 Viestejä: 2543 Paikkakunta: suomi
|
Lähetetty: 26.01.2017 15:41 Viestin aihe: |
|
|
vesihiisi kirjoitti: | Nyt joku voi hyvässä uskossa toimia lain mukaan ja tehdä silti ampuma-aserikoksen hakematta lupaa tuollaiseen muutokseen |
Eipä sieltä Finlexin tms. syövereistä tainnut löytyä kuin ns. ajantasalla oleva "rikostulkinta" vaihtopiippuaseen piipun vaihdollekaan. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
vesihiisi Kanta-asiakas
Liittynyt: 04 Tam 2014 Viestejä: 389
|
Lähetetty: 26.01.2017 16:16 Viestin aihe: |
|
|
Jos asiaa pohtii periaatetasolla, niin aivan riittävä olisi systeemi, jossa kiväärit jaetaan vaikkapa kolmeen luokkaan: pienois, pienet ja isot. Jollain asetuksella/ministeriön ohjeella sitten säädetään, mikä patruunamalli kuuluu mihinkin luokkaan. Sitten lupia haetaan joillekin noista luokista käyttötarpeen mukaan.
Jos vaikka hakisi lupaa lintumetsästykseen, niin saisi ostaa sen luokasta (pienois tai) pieni. Olisi ihan sama onko ase .22 Hornet tai .243 win tai vaikka jotain tuosta välistä. Ja jos haluaa vaihtaa kaliiberia, niin ostaa uuden piipun, joka pysyy samassa luokassa.
Mutta joo, haaveilla saa... |
|
Takaisin alkuun |
|
|
Pohjola Kanta-asiakas
Liittynyt: 13 Kes 2009 Viestejä: 26305
|
Lähetetty: 26.01.2017 16:27 Viestin aihe: |
|
|
miten siitä ennakkotapausta olis ku muille on piisannu muutoslupa.
sinä et vaan hyväksy yleistä käytäntöä ja lain henkeä.
muunnoksesta sinänsä on ennakkotapauksia vaikka kuinka paljon ja niistä on kyllä koitettu kirjoittaa sekä siitä miten on menetelty. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
vesihiisi Kanta-asiakas
Liittynyt: 04 Tam 2014 Viestejä: 389
|
Lähetetty: 26.01.2017 16:55 Viestin aihe: |
|
|
Pohjola kirjoitti: | miten siitä ennakkotapausta olis ku muille on piisannu muutoslupa.
sinä et vaan hyväksy yleistä käytäntöä ja lain henkeä.
muunnoksesta sinänsä on ennakkotapauksia vaikka kuinka paljon ja niistä on kyllä koitettu kirjoittaa sekä siitä miten on menetelty. |
Kysehän ei ole muunnoksesta, vaan sen rajan tulkinnasta, mikä ylipäätään tarvitsee muunnosluvan.
En oikein ymmärrä tätä jatkuvaa mollaamistani, kun yritän selvittää, mitä laissa lukee. Tuntuu olevan monille aika punainen vaate. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
Jbear Kanta-asiakas
Liittynyt: 06 Maa 2004 Viestejä: 5524
|
Lähetetty: 26.01.2017 17:17 Viestin aihe: |
|
|
Pohjola kirjoitti: | miten siitä ennakkotapausta olis ku muille on piisannu muutoslupa.
sinä et vaan hyväksy yleistä käytäntöä ja lain henkeä.
muunnoksesta sinänsä on ennakkotapauksia vaikka kuinka paljon ja niistä on kyllä koitettu kirjoittaa sekä siitä miten on menetelty. |
Ei mulle ois piisannu muunnoslupa. Jos itellä olis tullu vastaan tilanne jossa luvassa lukis .22 ja ois vermeet ja tarve vaihtaa paukku lr:stä wrm:än niin ei ois tullu kysyttyä lupaa.
Periaatteessa mielenkiintoinen kysymys mutta käytännössä täysin turha. _________________ The worst Part of Cencorship is *** !
Ei kaikkien arvitse olla idiootteja. Riittää ku enemmistö o -> demokrtia |
|
Takaisin alkuun |
|
|
vesihiisi Kanta-asiakas
Liittynyt: 04 Tam 2014 Viestejä: 389
|
Lähetetty: 26.01.2017 17:29 Viestin aihe: |
|
|
Jbear kirjoitti: | Pohjola kirjoitti: | miten siitä ennakkotapausta olis ku muille on piisannu muutoslupa.
sinä et vaan hyväksy yleistä käytäntöä ja lain henkeä.
muunnoksesta sinänsä on ennakkotapauksia vaikka kuinka paljon ja niistä on kyllä koitettu kirjoittaa sekä siitä miten on menetelty. |
Ei mulle ois piisannu muunnoslupa. Jos itellä olis tullu vastaan tilanne jossa luvassa lukis .22 ja ois vermeet ja tarve vaihtaa paukku lr:stä wrm:än niin ei ois tullu kysyttyä lupaa.
Periaatteessa mielenkiintoinen kysymys mutta käytännössä täysin turha. |
Turha ja turha. Suomessa on sellainen laillinen periaate, että tietämättömyys vallitsevasta laista ei vapauta ko. lain perusteella annetuista tuomioista. Jos siis harrastaa aseita, ja jopa aikoo niitä itse tuunailla, niin lienee päivänselvää, että on velvollisuus ottaa selvää, mitä laki asiasta sanoo. Laittoman aseen valmistus johtaa helposti kaikkien aseluopien menetykseen, joten mielestäni varovaisuus näinkin herkässä harrastuksessa ei ole lainkaan pahasta. Tietty joku seilaa sitten enemmän tuurilla. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
Jbear Kanta-asiakas
Liittynyt: 06 Maa 2004 Viestejä: 5524
|
Lähetetty: 26.01.2017 17:41 Viestin aihe: |
|
|
Vois ny kasvattaa vähä muutaki ku karvaa sinne jalkoväliin. Tottaha sitä lakia nuodatetaan mutta jos se o nui huonosti kirjotettu niin sen verra luotan tuomareihi että tuolla perusteella ei luvat lähe. Olettaen että o tietenni ainut miksi sinne tuomarin eteen o joutunu. Tähä ku vielä lisätään se todennäköisyys että koskaan joutuu sinne tuomarin eteen niin kolmee lottopottia peräkkäin vois alkaa toivomaan. Ja se joka väittää että elämässä ei tuu tehtyä tuota isompaa aserikosta (vahingossakaan) niin valehtelee.
Ja viele sitte tähä suomalaisten yleiseen virkavallan pelekoon. Tältäki foorumilta löytyy runsaasti esimerkkejä jossa kirotaan ku ranskalaiset yms. ei EU säääntöjä kuuntele ja suomalaiset viilaa pilkkua ja kyttää toisia. Monesti se o vai maalaisjärjestä kiinni kuinka lammas sitä o ja ei kaikkea kato siltä hankalammalta kantilta. _________________ The worst Part of Cencorship is *** !
Ei kaikkien arvitse olla idiootteja. Riittää ku enemmistö o -> demokrtia |
|
Takaisin alkuun |
|
|
Solifer Kanta-asiakas
Liittynyt: 02 Maa 2005 Viestejä: 13016
|
Lähetetty: 26.01.2017 17:52 Viestin aihe: |
|
|
Kannattaa myös huomioida että ns yleinen käytäntö on se minkä mukaan toimitaan ja siihen on kansalaisenkin helppo vedota. Jos poikkeaa yleisestä käytännöstä niin olisi oikein kiva että poikkeaminen olisi aukottomasti perusteltavissa lakitekstillä.
Viranomaisen kirjallinen ohje, vaikka olisi lainvastainen, helpottaa oikeudessa koska silloin voi vedota kieltoerehdykseen. Eli jos poliisi neuvoo tekemään A:n ja sitten kansalainen saa siitä syytteen niin oikeus kyllä huomioi poliisin antaman kirjallisen ohjeen noudattamisen ja antaa vapauttavan tuomion koska kansalainen on noudattanut poliisin ohjetta jos se on järkevän oloinem. Jos Poliisin ohje on ensin "Ammu ensin, kysele sitten" niin siitä järkevä jo näkee että se on laiton ohje eikä siihen vetoaminen auta.
Anyway kysy poliisilta, hehän sen esitutkinnankin aloittavat jos tarvetta ilmenee. Jos siis haluat jonkun selvyyden etkä vaan jauhaa täällä asiaa ad nauseaum.
Viimeinen muokkaaja, Solifer pvm 26.01.2017 18:05, muokattu 1 kertaa |
|
Takaisin alkuun |
|
|
patupattura Kanta-asiakas
Liittynyt: 11 Jou 2013 Viestejä: 1524
|
Lähetetty: 26.01.2017 17:55 Viestin aihe: |
|
|
Paikkakunnan viranomainen antaa ohjeet kun menee kysymään.
Tosin paikkakuntaiset eroja tuntuu olevan vaikka sama laki vallitsee koko maassa,mistä lie johtuu.
Kun saa viranomaiselta mustaa valkoisella on turvannut oman harrastuksen ja selustan. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
vesihiisi Kanta-asiakas
Liittynyt: 04 Tam 2014 Viestejä: 389
|
Lähetetty: 26.01.2017 17:58 Viestin aihe: |
|
|
Solifer kirjoitti: | Anyway kysy poliisilta, hehän sen esitutkinnankin aloittavat jos tarvetta ilmenee. Jos siis haluat jonkun selvyyden etkä vaan jauhaa täällä asiaa ad nauseaum. |
Olen jo kysynyt, ja vastausta odottelen. Ja senkin olen täällä kertonut. Jos tämä on mielstäsi (turhaa) jauhamista, niin miksi osallistut? Onko joku pakonomainen tarve saada olla oikeassa ja päsmätä, mitä muut saavat kirjoittaa? |
|
Takaisin alkuun |
|
|
vesihiisi Kanta-asiakas
Liittynyt: 04 Tam 2014 Viestejä: 389
|
Lähetetty: 26.01.2017 18:00 Viestin aihe: |
|
|
patupattura kirjoitti: | Paikkakunnan viranomainen antaa ohjeet kun menee kysymään.
Tosin paikkakuntaiset eroja tuntuu olevan vaikka sama laki vallitsee koko maassa,mistä lie johtuu.
Kun saa viranomaiselta mustaa valkoisella on turvannut oman harrastuksen ja selustan. |
Juuri näistä syistä kysyin asiaa hieman korkeammalta tasolta. Poliisi toki kertoo, mikä on heidän käytäntö, mutta tällaisissa tulkinta-asioissa en usko, että paikallinen poliisi osaa sanoa kuin oman kantansa. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
|