| Näytä edellinen aihe :: Näytä seuraava aihe |
| Kirjoittaja |
Viesti |
RiUDE
Kanta-asiakas
Liittynyt: 24 Maa 2004
Viestejä: 20455
Paikkakunta: Savonlinna
|
 Lähetetty: 26.05.2017 17:16 Viestin aihe: |
 |
|
Kolmannen kerran nyt kysyn sitä lähdettä tälle jutulle?
Vai pitääkö ostaa ase-lehti sen saadakseen? 
_________________
Savo suureksi. |
|
| Takaisin alkuun |
|
 |
admin
Site Admin
Liittynyt: 04 Maa 2004
Viestejä: 1367
|
| Lähetetty: 26.05.2017 17:26 Viestin aihe: |
|
|
| RiUDE kirjoitti: | Kolmannen kerran nyt kysyn sitä lähdettä tälle jutulle?
Vai pitääkö ostaa ase-lehti sen saadakseen? |
Vastasin jo aiemmin, eli lähteenä on käräjäoikeuden ei-lainvoimainen (= jos menee hoviin) tuomio. Mm. asianosaisen henkilöllisyyden suojaamiseksi (vaikka tuomio julkinen onkin) sellaista en nettiin laita. Valitut osat saatan kopioida (saattaa joku muukin oikeustoimittaja sen tehdä) kun joudan, mutta jos siihen asti uskoisit sanaani tai voit olla uskomattakin. Oleellinen on jo kerrottu. 
PS: Niin joo, ja kivahan se olisi, jos tilaat Ase-lehden näistä lukeaksesi. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
jkvi
Kanta-asiakas
Liittynyt: 29 Kes 2006
Viestejä: 4757
Paikkakunta: Suomussalmi
|
| Lähetetty: 26.05.2017 17:34 Viestin aihe: |
|
|
| Lainaus: | Lisättäköön, että kansalainen saa käytännössä valita,
a) maksaako esim. 140 euron sakon vai
b) ottaako riskin tuhansien eurojen oikeudenkäyntikuluista, kaikkien kantti ei tähän riitä ja vaivaa tulee taatusti enemmän kuin 140 euron arvosta vaikka voittaisikin. Tosin aseluvat saa paremmin pitää voittaessaan.
|
Jos et suostu, niin tuo b) vaihtoehto menee ihan yksinkertaisesti niin, että asia käsitellään tavallisessa rikosasioiden käsittelyjärjestyksessä. Tällöin poliisi suorittaa esitutkinnan mahdollisine kuulusteluineen ja asia käsitellään syyteharkinnan jälkeen käräjäoikeudessa. Siinä syylliseksi epäillyllä ei tarvi ottaa riskiä tuhansien eurojen oikeudenkäyntikuluista. Asiahan voi jopa ratketa jo syyteharkintaan.
Mutta näinhän "poliisia pelkäävää" kansaa voi asialla ihan tyhjää pelotella. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
late2
Kanta-asiakas
Liittynyt: 16 Elo 2004
Viestejä: 14615
|
| Lähetetty: 26.05.2017 17:37 Viestin aihe: |
|
|
| Täytyy sanoa että mun kunnioitus jkvi:tä ja RiUDE:a kohtaan on kokenut lievän kolauksen. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
RiUDE
Kanta-asiakas
Liittynyt: 24 Maa 2004
Viestejä: 20455
Paikkakunta: Savonlinna
|
| Lähetetty: 26.05.2017 17:50 Viestin aihe: |
|
|
Jaa siksi että kysyin lähdettä jutulle? Niiiiiiiin usein tälläisistä asioista jätetään kertomatta omiin tarkoitusperiin sopivat yksityskohdat etten usko yhteenkään hevosmiesten juttuun ilman lähdettä.
En tarkoita että Jussi tätä juttua keksiä, en missään nimessä, mutta miten se hänelle on kerrottu ja kenen toimesta....niin...
_________________
Savo suureksi. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
admin
Site Admin
Liittynyt: 04 Maa 2004
Viestejä: 1367
|
| Lähetetty: 26.05.2017 17:55 Viestin aihe: |
|
|
| jkvi kirjoitti: | | Lainaus: | Lisättäköön, että kansalainen saa käytännössä valita,
a) maksaako esim. 140 euron sakon vai
b) ottaako riskin tuhansien eurojen oikeudenkäyntikuluista, kaikkien kantti ei tähän riitä ja vaivaa tulee taatusti enemmän kuin 140 euron arvosta vaikka voittaisikin. Tosin aseluvat saa paremmin pitää voittaessaan.
|
Jos et suostu, niin tuo b) vaihtoehto menee ihan yksinkertaisesti niin, että asia käsitellään tavallisessa rikosasioiden käsittelyjärjestyksessä. Tällöin poliisi suorittaa esitutkinnan mahdollisine kuulusteluineen ja asia käsitellään syyteharkinnan jälkeen käräjäoikeudessa. Siinä syylliseksi epäillyllä ei tarvi ottaa riskiä tuhansien eurojen oikeudenkäyntikuluista. Asiahan voi jopa ratketa jo syyteharkintaan.
Mutta näinhän "poliisia pelkäävää" kansaa voi asialla ihan tyhjää pelotella. |
Ilmeisesti meistä kahdesta vain minä olen ollut oikeasti oikeudessa katsomassa miten asiat menevät.
Ainoastaan lapsenuskoinen tai aidosti tyhmä luottaa siihen, että oikeus toteutuu pelkästään käräjäoikeuden virkavastuulla ilman puolustuksen lakimiestä. Itse asiassa oikeuden (tuomarin) velvollisuus on opastaa vastaajaa hankkimaan asiassaan ammattiapua ja joissain tapauksissa oikeudenkäynti myös siirtyy, jos vastaaja ei ole ymmärtänyt näin toimia.
Oikeuden velvollisuus on ottaa huomioon vain (!) ne seikat, mitä oikeudessa tuodaan esille, minkä lisäksi oikeuden pitää viran puolesta noudattaa lakia. Jos ja kun oikeudessa esitetään esim. AHY:n mielipide siitä, että Emman perä onkin aseen "alarunko" ja ainoa vasta-argumentti on tai olisi ollut syytetyn "ei mun mielestä", oikeus voi hyvinkin ottaa AHY:n väittämän todesta. Maallikko vastaajana ei ole todistaja ja hänen mielipiteensä punnitaan sitä vasten. Oikeus tekee ja itse asiassa sen kuuluukin tehdä ratkaisunsa vain ja ainoastaan oikeudessa esitetyn nojalla.
Syyttäjä vastaan maallikko yleensä päättyy syyttäjän voitoksi ja kas kun näissä jutuissa toistaiseksi jokainen on paitsi mennyt syyteharkintaan myös oikeuteen paitsi tietenkin niiden osalta, jotka ovat sakkonsa maksaneet.
Mutta näinhän voi mutuna olla pää pensaassa kunnes homma osuu omalle kohdalle.
Riudelle tiedoksi: Lähteeni -kuten aina näissä jutuissa- on suoraan oikeuden päätös. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
admin
Site Admin
Liittynyt: 04 Maa 2004
Viestejä: 1367
|
| Lähetetty: 26.05.2017 18:08 Viestin aihe: |
|
|
Otetaanpa toinen esimerkki- Tällekin "rikolliselle" ehdotettiin sakkomääräystä:
| Lainaus: | Tuomio rikosjutussa 5770/R/0005748/16 ja syytteenä
ampuma-aserikos käsitti teon kuvauksena sen, että “X on ampumaaselain
vastaisesti pitänyt hallussaan Y-pienoispistoolin no: ZZZ piippua ja
sulkukappaletta..”
LÄHTÖTILANNE
Kyseessä oli aseen osien merkitseminen keräilijän osatiedostoon, joka rikosilmoituksen tehneen virkamiehen mukaan voi olla rikos, jos ja kun poliisi on luovuttanut mainitut osat sekä nimenomaisesti ja kirjallisesti määrännyt näin tehtäväksi. Huomionarvoista on, että syyttäjä ilmotti jo oikeudenkäynnin loppulausunnossaan, ettei vaadi asiassa rangaistusta, koska teosta puuttuu joka tapauksessa tahallisuus.
Todistajana kuultiin päätöksen tehnyt oululainen lupahallinnon poliisi, joka kertoi päätöksen tehneensä ja luovuttaneensa osat X:lle tiedostoon merkittäviksi. Tämä on ilman muuta laillista meille aselakia tunteville. Oulun Poliisilaitos oli toiminut aivan oikein. Syyttäjä halusi oikeuden kuitenkin ottavan kantaa asiaan liittyviin oikeudellisiin kysymyksiin liittyen mm ampuma-aselain 60§ tulkintaan?
Tosin pykälässähän ei mitään tulkinnanvaraa edes ole. Syitä tähän voimme vain arvailla, varsinkin kun poliisihallitus lausunnoissaan ajaa vahvasti tiedostonpito-oikeuksien totaalista poistamista asekeräilijöiltä, sitäkin hatarin perustein...
OIKEUDEN PÄÄTÖS
“Koska syyte on hylättävä tahallisuuden puuttumisen vuoksi ei käräjäoikeus ota kantaa muihin asiaan liittyviin oikeudellisiin kysymyksiin. Syytteen tultua hylätyksi valtio on velvollinen korvaamaan X:n kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.”
Huomionarvoista oli suhtautuminen kuluihin ja todisteluun.
“Todistajan palkkion sisällyttämistä oikeudenkäyntikuluihin syyttäjä ei ole hyväksynyt, koska todistajan kuuleminen koski asian oikeudellista arviointia eikä se ole ollut tarpeen asiassa.”
Taustalla oli se, että puolustuksen kutsuma ja esitutkinnassakin syyttäjän esittämiin kysymyksiin asiantuntijatodistajana kuullun Ase-lehden päätoimittajan todistus. Syyttäjä esitti todistuksen jättämisen huomiotta, koska “Peltolalla ei ole oikeustieteen loppututkintoa ja oikeus viran puolesta tuntee lainsäädännön.”
Kummallista kyllä, syyttäjä oli kelpuuttanut omaan todisteluunsa ei-oikeustieteellisiä todistajia tai aineistoa ja todistamisessa oli kyse asetekniikan suhtautumisesta aselakiin.
Lienee asiallista tai ainakin asiallisempaa todeta,
ettei koko oikeusprosessia olisi käynnistetty, jos esimerkiksi rikosilmoituksen tehnyt virkamies tai syyttäjä olisi tuntenut aselainsäädännön,
mihin suuntaan puolustus lausumassaan – kuten sitten Käräjäoikeuskin
– päätöksellään, ainakin välillisesti viittasi.
| Lainaus: | | “Käräjäoikeus toteaa, että asiaan liittyvät asetekniset ja ampuma-aselain tulkintaan liittyvät kysymykset huomioiden,kyse on ollut haastavasta asiasta, jonka selvittäminen on vaatinut aikaa. Käräjäoikeus hyväksyy X:n oikeudenkäyntikuluja ja todistajanpalkkiota koskevan laskun esitetyn mukaisena…” |
Käytännössä X:n kuluista oikeus hyväksyi asianajokulut ja asiantuntijatodistajan kulut, minkä lisäksi hyväksyttiin 17 tunnin ansionmenetykset ja kilometrikorvaukset. Nämä on syytä muistaa aina anoa.
“Valtio velvoitetaan oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain 9 luvun
1 a §:n nojalla korvaamaan X:n oikeudenkäyntikulut 4.637,60 euroa ja asianosaiskulut 602,16 euroa korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine
viivästyskorkoineen...”
Erittäin kyseenalaista asiassa on se, että jälleen kerran syyte on nostettu lainkuuliaista aseharrastajaa kohtaan, sellaisessa muodossa,
jossa asiaa ei voi vain kuin hävitä. Poliisihallinto valittaa taloudellisten
resurssien puutetta, mutta heillä on kuitenkin aikaa virkatyönään kuluttaa niitä perusteettomiin syytteisiin, kuormittaa kenttäväen tutkintaa
tekevien virkamiesten työaikaa ”turhuuksiin” ja lopulta kaikki kulut kaatuivat
valtion kassaan, joka ei enää tänä päivänä ole pohjaton. Lähes läpi koko aseharrastajayhteisön käydään keskusteluja miksi päättäjät eivät puutu tähän asiaan. |
Kannattaa kiinnittää huomiota kohtaan "Käräjäoikeus toteaa, että asiaan liittyvät asetekniset ja ampuma-aselain tulkintaan liittyvät kysymykset huomioiden,kyse on ollut haastavasta asiasta, jonka selvittäminen on vaatinut aikaa." ..... ennen kuin lähtee maallikkona vastaamaan syytteeseen. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Enkeksimtn
Kanta-asiakas
Liittynyt: 05 Mar 2016
Viestejä: 286
|
| Lähetetty: 26.05.2017 21:45 Viestin aihe: |
|
|
| Sinäänsä en ymmärrä miksi ko. Keissi on mennyt syyteharkintaa pidemmälle... Valveutunut henkilö nyt aina vaatii suullisen käsittelyn, jos kokee olevansa syytön. Ei pitäisi olla yllättävää. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Solifer
Kanta-asiakas
Liittynyt: 02 Maa 2005
Viestejä: 12785
|
| Lähetetty: 26.05.2017 21:55 Viestin aihe: |
|
|
Ammattitiadottomuus tai pahanilkisyyshän eivät Suomessa ole virkarikoksia tai edes virkasuhteen purkuperusteita. Siksi tällainen mielivaltainen "koitetaan jos se vaikka tyhmyyttään tunnustaisi jotain mikä ei ole rikos"-keissien kokoonkursijat pitäisi laittaa valtakunnanoikeuteen lainsäädäntövallan anastusyrityksestä ja maanpetoksesta. Tolleen alkuun, valehtelusta valan alaisena ja oikeuslaitoksen erehdyttämisestä voidaan nostaa vielä erikseen syytteitä myöhemmässä vaiheessa.
Olen lukenut Frank McDonoughin kirjoittamaa kirjaa"Gestapo - Natsi-Saksan salaisen poliisin historia". Siinä kerrotaan miten Gestapon valta alkoi nollasta 1933 mutta asia kerrallaan Gestapo sai lisää ja lisää valtaa ja pystyi 1941 alusta lähtien lähettämään melkeinpä kenet tahansa keskitysleiriin tai steriloitavaksi. Syyksi riitti mm. työn välttely ja "loisiminen". Ei siis tarvinnut tehdä rikosta tai olla juutalainen. Riitti että Gestapo ei pitänyt sinusta niin jo mentiin leiriä kohti eikä oikeuslaitokselta tarvinnut kysyä mitään.
AHYlla on samansuuntaisia taipumuksia. Venytetään olemassaolevaa lakia ja viedään oikeuteen juttuja joissa ei ole päätä eikä häntää. Ja syyttäjälaitos komppaa. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
jkvi
Kanta-asiakas
Liittynyt: 29 Kes 2006
Viestejä: 4757
Paikkakunta: Suomussalmi
|
| Lähetetty: 26.05.2017 22:56 Viestin aihe: |
|
|
| Solifer kirjoitti: | Ammattitiadottomuus tai pahanilkisyyshän eivät Suomessa ole virkarikoksia tai edes virkasuhteen purkuperusteita. Siksi tällainen mielivaltainen "koitetaan jos se vaikka tyhmyyttään tunnustaisi jotain mikä ei ole rikos"-keissien kokoonkursijat pitäisi laittaa valtakunnanoikeuteen lainsäädäntövallan anastusyrityksestä ja maanpetoksesta. Tolleen alkuun, valehtelusta valan alaisena ja oikeuslaitoksen erehdyttämisestä voidaan nostaa vielä erikseen syytteitä myöhemmässä vaiheessa.
Olen lukenut Frank McDonoughin kirjoittamaa kirjaa"Gestapo - Natsi-Saksan salaisen poliisin historia". Siinä kerrotaan miten Gestapon valta alkoi nollasta 1933 mutta asia kerrallaan Gestapo sai lisää ja lisää valtaa ja pystyi 1941 alusta lähtien lähettämään melkeinpä kenet tahansa keskitysleiriin tai steriloitavaksi. Syyksi riitti mm. työn välttely ja "loisiminen". Ei siis tarvinnut tehdä rikosta tai olla juutalainen. Riitti että Gestapo ei pitänyt sinusta niin jo mentiin leiriä kohti eikä oikeuslaitokselta tarvinnut kysyä mitään.
AHYlla on samansuuntaisia taipumuksia. Venytetään olemassaolevaa lakia ja viedään oikeuteen juttuja joissa ei ole päätä eikä häntää. Ja syyttäjälaitos komppaa. |
Höpö höpö.
Jos asiallista asiaa löydätte, niin nykymenolla kyllä löytyy virkamiehille suitset.
Mutta jos on lehmä ojassa, niin? |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
late2
Kanta-asiakas
Liittynyt: 16 Elo 2004
Viestejä: 14615
|
| Lähetetty: 26.05.2017 23:10 Viestin aihe: |
|
|
| jkvi kirjoitti: | | Solifer kirjoitti: | Ammattitiadottomuus tai pahanilkisyyshän eivät Suomessa ole virkarikoksia tai edes virkasuhteen purkuperusteita. Siksi tällainen mielivaltainen "koitetaan jos se vaikka tyhmyyttään tunnustaisi jotain mikä ei ole rikos"-keissien kokoonkursijat pitäisi laittaa valtakunnanoikeuteen lainsäädäntövallan anastusyrityksestä ja maanpetoksesta. Tolleen alkuun, valehtelusta valan alaisena ja oikeuslaitoksen erehdyttämisestä voidaan nostaa vielä erikseen syytteitä myöhemmässä vaiheessa.
Olen lukenut Frank McDonoughin kirjoittamaa kirjaa"Gestapo - Natsi-Saksan salaisen poliisin historia". Siinä kerrotaan miten Gestapon valta alkoi nollasta 1933 mutta asia kerrallaan Gestapo sai lisää ja lisää valtaa ja pystyi 1941 alusta lähtien lähettämään melkeinpä kenet tahansa keskitysleiriin tai steriloitavaksi. Syyksi riitti mm. työn välttely ja "loisiminen". Ei siis tarvinnut tehdä rikosta tai olla juutalainen. Riitti että Gestapo ei pitänyt sinusta niin jo mentiin leiriä kohti eikä oikeuslaitokselta tarvinnut kysyä mitään.
AHYlla on samansuuntaisia taipumuksia. Venytetään olemassaolevaa lakia ja viedään oikeuteen juttuja joissa ei ole päätä eikä häntää. Ja syyttäjälaitos komppaa. |
Höpö höpö.
Jos asiallista asiaa löydätte, niin nykymenolla kyllä löytyy virkamiehille suitset.
Mutta jos on lehmä ojassa, niin? |
Ja lukuisia esimerkkejä varmaan löytyy ? |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
vt
***
Liittynyt: 22 Syy 2005
Viestejä: 333
|
| Lähetetty: 26.05.2017 23:20 Viestin aihe: |
|
|
Onpa taas melkoinen tapaus! Voi kun näitä mielivaltaisuuksia saisi jotenkin laajemminkin julkisuuteen..!
Ja näköjään pari sokeasti viranomaisuskovaista kirjoittajaa taas löytyi...
Edit. Vaikka olihan nuo jo tiedossakin, mutta ei ois tuommoisia kommentteja silti osannut odottaa. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
RiUDE
Kanta-asiakas
Liittynyt: 24 Maa 2004
Viestejä: 20455
Paikkakunta: Savonlinna
|
| Lähetetty: 26.05.2017 23:49 Viestin aihe: |
|
|
viitsisitkö eritellä, mitkä kommentit erityisesti pahoittivat mielesi?
_________________
Savo suureksi. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
kalkki
Kanta-asiakas
Liittynyt: 30 Tam 2005
Viestejä: 212
|
| Lähetetty: 27.05.2017 07:12 Viestin aihe: |
|
|
| jkvi kirjoitti: | | Solifer kirjoitti: | Ammattitiadottomuus tai pahanilkisyyshän eivät Suomessa ole virkarikoksia tai edes virkasuhteen purkuperusteita. Siksi tällainen mielivaltainen "koitetaan jos se vaikka tyhmyyttään tunnustaisi jotain mikä ei ole rikos"-keissien kokoonkursijat pitäisi laittaa valtakunnanoikeuteen lainsäädäntövallan anastusyrityksestä ja maanpetoksesta. Tolleen alkuun, valehtelusta valan alaisena ja oikeuslaitoksen erehdyttämisestä voidaan nostaa vielä erikseen syytteitä myöhemmässä vaiheessa.
Olen lukenut Frank McDonoughin kirjoittamaa kirjaa"Gestapo - Natsi-Saksan salaisen poliisin historia". Siinä kerrotaan miten Gestapon valta alkoi nollasta 1933 mutta asia kerrallaan Gestapo sai lisää ja lisää valtaa ja pystyi 1941 alusta lähtien lähettämään melkeinpä kenet tahansa keskitysleiriin tai steriloitavaksi. Syyksi riitti mm. työn välttely ja "loisiminen". Ei siis tarvinnut tehdä rikosta tai olla juutalainen. Riitti että Gestapo ei pitänyt sinusta niin jo mentiin leiriä kohti eikä oikeuslaitokselta tarvinnut kysyä mitään.
AHYlla on samansuuntaisia taipumuksia. Venytetään olemassaolevaa lakia ja viedään oikeuteen juttuja joissa ei ole päätä eikä häntää. Ja syyttäjälaitos komppaa. |
Höpö höpö.
Jos asiallista asiaa löydätte, niin nykymenolla kyllä löytyy virkamiehille suitset.
Mutta jos on lehmä ojassa, niin? |
Vaan entäs jos ojassa oleva lehmä onkin karannut virkamiehen navetasta? |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Pudejovicky
Kanta-asiakas
Liittynyt: 29 Elo 2011
Viestejä: 1433
Paikkakunta: Syrjäinen
|
| Lähetetty: 27.05.2017 07:37 Viestin aihe: |
|
|
| jkvi kirjoitti: |
Höpö höpö.
Jos asiallista asiaa löydätte, niin nykymenolla kyllä löytyy virkamiehille suitset.
|
No eikös tässä juuri siitä ollut kyse? Eli ihan mitä sylki vaan suuhun tuo, ei voi "ehdotella".
Tai okei, nimenomaan voi näköjään joutumatta edes vastuuseen asiasta, mutta annettiin hiukan neuvoa ja varoitusta ettei kukaan kävelisi suinpäin kuoppaan.
_________________
 |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
|
|
Et voi kirjoittaa uusia viestejä tässä foorumissa
Et voi vastata viesteihin tässä foorumissa
Et voi muokata viestejäsi tässä foorumissa
Et voi poistaa viestejäsi tässä foorumissa
Et voi äänestää tässä foorumissa
|
|
Ohje
Haku
Käyttäjälista
Käyttäjäryhmät
Rekisteröidy
Käyttäjätiedot
Kirjaudu sisään tarkistaaksesi yksityiset viestit
Kirjaudu sisään
