OhjeOhje   HakuHaku   KäyttäjälistaKäyttäjälista   KäyttäjäryhmätKäyttäjäryhmät   RekisteröidyRekisteröidy 
 KäyttäjätiedotKäyttäjätiedot   Kirjaudu sisään tarkistaaksesi yksityiset viestitKirjaudu sisään tarkistaaksesi yksityiset viestit   Kirjaudu sisäänKirjaudu sisään 

Tiede. Uuden ajan uskontoko?
Siirry sivulle Edellinen  1, 2, 3, ... 34, 35, 36  Seuraava
 
Lähetä uusi viesti   Vastaa viestiin    Foorumi kaikille metsästyksestä ja aseista kiinnostuneille. Foorumin päävalikko -> Lainsäädäntö ja politiikka
Näytä edellinen aihe :: Näytä seuraava aihe  

Tiede vai tieto
Tiede
76%
 76%  [ 38 ]
"Esson baari"
24%
 24%  [ 12 ]
Ääniä yhteensä : 50

Kirjoittaja Viesti
Ollari
Kanta-asiakas


Liittynyt: 30 Hei 2006
Viestejä: 8910

LähetäLähetetty: 17.12.2018 21:40    Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä

heiluri kirjoitti:
No ei, tieteeseen kun kuuluu kyseenalaistaminen ja epäily ja kuten olemme historiasta saaneet huomata aikansa kivenkovat tieteelliset faktat ovat murentuneet toisenkin kerran, ja tulevat murentumaan jatkossakin.
Aika moni fakta on myös jäänyt murtumatta. Paljonko noita kivenkovia murtuneita faktoja muuten keksit? Onko nimetä esimerkkejä?

Ja jos fakta on murtunut, niin mikä sen on murtanut.
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
Ollari
Kanta-asiakas


Liittynyt: 30 Hei 2006
Viestejä: 8910

LähetäLähetetty: 17.12.2018 21:42    Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä

RiUDE kirjoitti:
Kysymyksen asettelu vastaa hyvin tapaa, jolla ilmastouskovaiset poimivat tutkimuksia argumenteikseen.
Oliko ilmastokieltäväisillä tutkimuksia ensinkään, mitä poimia omaksi argumentiksi?
Vielä ei useista pyynnöistä huolimatta ole näkynyt. Laughing
Ilmastouskovaisilla sentään on mistä poimia, vaikka tapa ei ilmastokieltäväisiä miellyttäisikään.


Viimeinen muokkaaja, Ollari pvm 17.12.2018 21:46, muokattu 1 kertaa
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
veetee
Kanta-asiakas


Liittynyt: 11 Maa 2004
Viestejä: 5107

LähetäLähetetty: 17.12.2018 21:44    Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä

Mitäs kivenkovenkovia faktoja oot itte pistäny...?
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
Ollari
Kanta-asiakas


Liittynyt: 30 Hei 2006
Viestejä: 8910

LähetäLähetetty: 17.12.2018 21:59    Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä

veetee kirjoitti:
Mitäs kivenkovenkovia faktoja oot itte pistäny...?

En minä nyt pyytänyt edes faktoja (eli kaiketi yksittäisiä todisteita, vai?), vaan niitä tutkimuksia. Onko niitä?

Vaikka vastasitkin kysymyksiini vain kysymyksellä, etkä luultvasti vastaa tuohonkaan yllä esittämääni kysymykseen (kieltäjien tapana ei ole tapana vastata kysymyksiin), niin vastaan nyt vielä. Että näitä koosteita tutkimukista on paljon, missä ilmastoskeptikkojen väitteitä kumotaan ja niissä on viitteet myös niihin todellisiin tutkimuksiin. Toisin kuin yhdessäkään ilmastoskeptikkojen tuonne toiseen ketjuun linkittämässä lähteessään.

Täältä löytyy 10 (+paljon lisää) yleisintä skeptikkojen esittämää väitettä ja niihin sitten vastaväite tutkimusviitteineen.
https://www.skepticalscience.com/

Varmasti hihhulien ja piiperöiden tekstejä, tulee vasta-argumentti. Sen sijaan että löytyisi edes montaakaan perusteltua kommenttia itse esitettyihin väitteisiin.
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
Ollari
Kanta-asiakas


Liittynyt: 30 Hei 2006
Viestejä: 8910

LähetäLähetetty: 17.12.2018 22:09    Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä

Täällä on lisää näitä myyttejä kumottuna, kivoja käppyröitäkin.
Joku sanoi että IPCC:n raportissa olisi puolet ollut opinnäytetöitä yms.
On niitä niitäkin tutkimuksia jossa on 20.000 oikeaa vertaisarvioitua tutkimusta. Ei muuta tilannetta konsensuksesta. Verrokiksi otettu, että on enemmän tupakan ja syövän yhteyden kieltäviä tutkimuksia, kuin ilmastoskeptisiä tutkimuksia.

https://www.beforetheflood.com/explore/the-deniers/top-climate-myths/

Kun koittaa etsiä jostain kootusti noita skeptikoiden väitteitä ja niille tukea (luulisi niitä sivustoja kätevästi löytyvän), niin meinaa olla kaikki näitä uskovaisten sivustoja.

Mutta eipä siinä, jos 20.000:sta tutkimuksesta vaikka se 3% ei usko muutokseen, niin onhan noita toki joku kieltäväkin tutkimus. Kaipa ne etsimällä löytyisi.
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
heiluri
Kanta-asiakas


Liittynyt: 20 Mar 2006
Viestejä: 27363

LähetäLähetetty: 17.12.2018 22:25    Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä

Mitenkäs kun on ollut paljon nykyistäkin lämpimämpiä jaksoja, mm. niinkin äskettäin kuin Grönlannin viikinkisiirtokuntien aikaan siellä viljeltiin, koko pohjoinen pallonpuolisko oli nykyistä lämpimämpi?

Mitä kumottuihin tieteen faktoihin tulee niin koko tieteen historia perustuu uuden tiedon ja käsitysten moudostumiselle ja vanhojen faktojen kumoamiselle, DNA tutkimus on hyvä esimerkki ja avaruuden tutkiminen toinen, menetelmien kehittyessä havaitaan ristiriita vanhojen faktojen ja uusien havaintojen välillä, faktat muuttuvat.
_________________
Kertalaakiyhdistys
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
liki
Kanta-asiakas


Liittynyt: 08 Mar 2013
Viestejä: 5405
Paikkakunta: Länsi-Uudenmaan rannikko

LähetäLähetetty: 17.12.2018 22:25    Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä

Ollari kirjoitti:
Varmasti hihhulien ja piiperöiden tekstejä, tulee vasta-argumentti. Sen sijaan että löytyisi edes montaakaan perusteltua kommenttia itse esitettyihin väitteisiin.

Tätä ilmastoasiaakin voi lähestyä paljon yksinkertaisemmalta ja huomattavasti vaikeammin kiistettävältä kantilta. Esim. IPCC raportteja ja varsinkin useita uutisointeja aiheesta voi hyvinkin pitää kiihkoiluna, varteenotettavissa julkaisuissa ei povata maailmanloppua kuin korkeintaan termeillä "jollain todennäköisyydellä", "voi johtaa myös", "mahdollisesti" jne.

Jos unohtaa nämä tuomiopäivän ennusteet ja vaikka kiistäisi senkin tieteessä jo varsin kiistämättömän tosiasian että ihmisen toiminta on vaikuttanut lämpenemiseen niin täysin kiistämätön tosiasia on että kulutamme fossiilisia energianlähteitä sellaisella tahdilla että hyvin läheisessä tulevaisuudessa ne ehtyvät. Ihmiskunnalle se tulee tarkoittamaan pitkälti samaa kuin Titanicin törmääminen jäävuoreen Titanicin matkustajille. Lopulta on melko sama tapahtuuko se lämpenemisen, tulvimisen vai halvan energian ehtymisen kautta.

Ja jos peilaa historian aiempiin sukupuuttoihin tai massatuhoihin niin kannattaa muistaa etteivät ne ole tapahtuneet luonnonmullistuksia lukuunottamatta "yhdessä yössä" vaan mahdollisesti satojen, tuhansien tai kymmenienkin tuhansien vuosien aikana. Ihmisen elinaikainen ymmärrys ja suhteellisuudentaju eivät riitä havaitsemaan käynnissä olevaa massatuhoa vaikka jo nyt voidaan sanoa että aikanaan historioitsijat tulevat nimemään tämän aikakauden yhdeksi massasukupuuton kausista. Ja melko pitkälle voi luottaa siihenkin että joku osa ihmiskunnasta tulee selviämään lähes joka tapauksessa.
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
Ollari
Kanta-asiakas


Liittynyt: 30 Hei 2006
Viestejä: 8910

LähetäLähetetty: 17.12.2018 22:41    Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä

tuhola kirjoitti:
Molemmat. Minusta esim luken susitutkimus ei ole tiedettä. Se ei ole objektiivista tarkastelua vaan tunteiden värittämää puuhastelua.
On se suht relevanttia tiedettä ainakin siltä osin, mitä ovat julkaisseet vertaisarvioituna. Vuosittaiset kanta-arviot ovat sitten vähän kevyempää tiedettä, vaikka tieteellisiä metodeja olisivatkin käyttäneet. Kovempitasoista tiedettä tehdessä ei esim tuollaisia vertaisarviomattomia lähteitä kovin paljoa tausta-aineistona hyväksytä. Valtaosa taustaviitteistä pitäisi olla vertaisarvioitua. Mieluiten kaikki.

Toki vertaisarvioitua tiedettäkin on kovempitasoista ja kevyempää. Myös virheitä pääsee läpi, ihmisiä ne ovat vain nekin jotka juttuja arvioivat. Osa pätevämpiä kuin toiset, osa kiireisempiä kuin toiset, osa paneutuu siihen arvioonsa enemmän kuin joku toinen.

Mutta siitä vaan kumoamaan susitutkimuksessa esitettyjä väitteitä, minusta ainakin sopii tämänkin keskustelun alle. Ainakin siis mitä ovat vertaisarviouduissa lehdissä väittäneet.

On niitä kyllä esimerkkejä vertaisarvioistakin, että esim kaivonkatsontaa tutkineita juttuja on tieteenä esitetty ja hyväksytty. Mutta kyllä ne aika usein ja aika nopeasti törmää mahdottomuuteensa nekin.
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
RiUDE
Kanta-asiakas


Liittynyt: 24 Maa 2004
Viestejä: 17961
Paikkakunta: Savonlinna

LähetäLähetetty: 17.12.2018 22:58    Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä

https://www.skepsis.fi/jutut/maasateilyraportti.pdf
_________________
Savo suureksi.
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti Lähetä sähköposti
Ollari
Kanta-asiakas


Liittynyt: 30 Hei 2006
Viestejä: 8910

LähetäLähetetty: 17.12.2018 22:58    Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä

heiluri kirjoitti:
Mitenkäs kun on ollut paljon nykyistäkin lämpimämpiä jaksoja, mm. niinkin äskettäin kuin Grönlannin viikinkisiirtokuntien aikaan siellä viljeltiin, koko pohjoinen pallonpuolisko oli nykyistä lämpimämpi?

Niin, paikallinen lämpimämpi jakso. Mutta ei koko pohjoinen pallon puolisko. https://www.skepticalscience.com/greenland-used-to-be-green.htm

heiluri kirjoitti:
Mitä kumottuihin tieteen faktoihin tulee niin koko tieteen historia perustuu uuden tiedon ja käsitysten moudostumiselle ja vanhojen faktojen kumoamiselle, DNA tutkimus on hyvä esimerkki ja avaruuden tutkiminen toinen, menetelmien kehittyessä havaitaan ristiriita vanhojen faktojen ja uusien havaintojen välillä, faktat muuttuvat.

Mikähän olisi tuorein kumottu iso asia, mitä uusi tutkimus olisi paljastanut?
Vieläpä sellainen, mistä olisi aiemmin esitetty jotain evidenssiä, eikä vain pidetty että asia nyt on niin. Varmaan aina jotain tulee tulevaisuudessakin, eipä sillä.

Mutta kuinka monta asiaa on tiede esittänyt, mitä joku on sitten epäillyt ja väittänyt valheeksi. Mutta mitä ei sitten koskaan ole kumottu, vaan on aivan oikeastikin niin kuin tieteessä on uskotttu? Ne kumotut faktat on yksittäisiä kuriositeetteja. Esimerkiksi kaikki muu teknologia mitä ympärillämme nähdään, on sitten taas tieteen toimivuuden osoituksia.

Kyllä se "vastatiede" on silti aika pahasti häviöllä. Vaikka tässä ilmastoasiassa ja vaikkapa tupakan tapauksessa raha olisi sen "vastatieteen" takana.
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
Ollari
Kanta-asiakas


Liittynyt: 30 Hei 2006
Viestejä: 8910

LähetäLähetetty: 17.12.2018 23:05    Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä

Ollari kirjoitti:
Kovempitasoista tiedettä tehdessä ei esim tuollaisia vertaisarviomattomia lähteitä kovin paljoa tausta-aineistona hyväksytä. Valtaosa taustaviitteistä pitäisi olla vertaisarvioitua. Mieluiten kaikki.
Tästä tosin pitää tehdä huomio, että noin on niin sanoituissa kovissa tieteissä, mm tekniikassa ja luonnontieteissä. Humanistiset tieteet on hieman eri asia.
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
veetee
Kanta-asiakas


Liittynyt: 11 Maa 2004
Viestejä: 5107

LähetäLähetetty: 17.12.2018 23:09    Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä

Ollari kirjoitti:
veetee kirjoitti:
Mitäs kivenkovenkovia faktoja oot itte pistäny...?

En minä nyt pyytänyt edes faktoja (eli kaiketi yksittäisiä todisteita, vai?), vaan niitä tutkimuksia. Onko niitä?

Vaikka vastasitkin kysymyksiini vain kysymyksellä, etkä luultvasti vastaa tuohonkaan yllä esittämääni kysymykseen (kieltäjien tapana ei ole tapana vastata kysymyksiin), niin vastaan nyt vielä. Että näitä koosteita tutkimukista on paljon, missä ilmastoskeptikkojen väitteitä kumotaan ja niissä on viitteet myös niihin todellisiin tutkimuksiin. Toisin kuin yhdessäkään ilmastoskeptikkojen tuonne toiseen ketjuun linkittämässä lähteessään.

Täältä löytyy 10 (+paljon lisää) yleisintä skeptikkojen esittämää väitettä ja niihin sitten vastaväite tutkimusviitteineen.
https://www.skepticalscience.com/

Varmasti hihhulien ja piiperöiden tekstejä, tulee vasta-argumentti. Sen sijaan että löytyisi edes montaakaan perusteltua kommenttia itse esitettyihin väitteisiin.

Juu. ... Very Happy Very Happy : ensimmäisenä kysyjä ... Very Happy
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
Peto
Kanta-asiakas


Liittynyt: 05 Maa 2004
Viestejä: 8526
Paikkakunta: Tre/P-pohjanmaa.

LähetäLähetetty: 17.12.2018 23:12    Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä

Monella ilmastoalarmistilla sekoittuu ihan kaikki aiheet keskenään. Esimerkiksi muovijätteet meressä on oikea ongelma,
ilmaston lämpeneminen tai kylmeneminen ei ole. Jokainen voi käydä ihan omin pikku kätösin sukeltamassa järeitä puunrunkoja
Kilpisjärvestä, jos ei muuten usko miten lämmintä sielläkin oli niinkin vähän aikaa kun 1000 vuotta sitten.
Toisaalta 10 000 vuotta sitten tässäkin oli 2 km paksu jäätikkö päällä, kenen pieru sen sulatti?

Ihmiskunnan kokonaispäästö on 5% maapallon luontaisesta hiilidioksikierrosta. Kummasti tämäkin
unohdetaan aiheesta keskustellessa mainita. Suomalaisten osuus on jotain promille luokkaa
tuosta ihmiskunnan päästöstä, joten vaikka vedettäisiin huomenna kaikilta ranteet auki,
niin se olisi kirjaimellisesti hyttysen kusi Itämeressä.

Maapallolla ei ole ikinä ollut mitään staattista lämpötilaa, vaan kylmempiä ja kuumempia jaksoja.
On runsaasti tutkimuksia, jotka ennustavat, että ollaan suuressa mittakaavassa menossa kohti seuraavaa jääkautta.

Niin tai näin, maapallo on valtavan monimutkainen kokonaisuus ja kaikkiin muuttujiin
liittyy takaisinkytkentöjä, jotka ovat joko vaikeita hahmottaa tai jätetään mielellään
huomioimatta, ettei hyvää kriisitietoisuutta pilattaisi.

Hiilidioksi on nyt oletetty pahimmaksi kasvihuonekaasuksi, mutta todellisuudessa se
mahdollistaa kasvien kasvamisen entistä karummilla paikolla ja maapallo on tällä hetkellä vihreämpi
kuin pitkään aikaan. Nasan satelliittikuvasarjoista voi käydä vilkuilemassa ja tästäkin aiheesta löytyy
tieteellisiä vertaisarvioituja tutkimuksia.

Jos haluaa oikeasti antautua aiheelle, niin monen sääaseman lämpötiladatan saa vapaasti verkosta.
Näitä raakadatoja voi sitten verrata siihen, mihin muotoon ne on saatu käsiteltuä IPCC:ssä.
On jätetty alaspäin poikkeavat tulokset pois, mutta otettu ylöspäin poikkeavat huomioon.
Kyllä siitä lätkämailagraafi saadaan teoriaa tukemaan, kun sopivasti muokataan.
Jos joku on aihetta oikeasti tutkinut, niin uhkailu, kiristys ja lahjonta käyttöön. Jos ei mukaudu niin leimataan denialistiksi.

Eniten ärsyttää se, että jos nyt uskottaisiin lämpenemiseen ja vielä siihen, että ihmiskunnan tuottama hiilidioksi
on se suurin ongelma, niin kaippa keinojen täytyisi vastata tähän huutoon?
Vaan ei, pykätään tuulivoimaa ja hiilivoimaa sitä tukemaan, jolloin päästöt vain kasvavat.
Oikea ratkaisu eli ydinvoima kun ei ole in ja pop. Pakotetaan valmistamaan sähköautoja,
joiden akkujen valmistus vastaa sen bensa-auton käyttöiän hiilidioksipäästöjä,
jolloin vaikutus oletettuun ongelmaan on lähinnä negatiivinen. Jos tässä oikeasti oltaisiin
ilmastoa pelastamassa, niin kai tälläinen perseily lopetettaisiin?

Jos näitä alkaa tosissaan miettiä, niin ajatus muuttuu aika äkkiä Linkolalaiseksi.
Kaikkiin ihmiskunnan ongelmiin kun on juurisyy ja se on väestönkasvu/ylikansoitus.
Yksinkertainen ajatusleikki:
Jos jossain Afrikassa on miljoona nälkää näkevää, niin tokihan empatiakyky käskee pudottamaan sinne riisiä.
Nälkä hetkellisesti pois ja kaikilla hyvä mieli. Vuoden päästä paikalla on puolitoista miljoonaa nälkää näkevää.
Vähenikö tällä toimenpiteellä kärsimys maailmasta?

Se meriin dumpattava muovi on oikea ekoloiginen ongelma, muttei siihenkään mitenkään vaikuta Suomalaisten muovipussin maksullisuus.
Kun meikäläinen vie siinä käytetyssä kauppakassissa roskat roskiin, niin se muuttuu jätteenpolttolaitoksessa
energiaksi, eikä ole mitään mahdollisuutta sen päätymisestä valtamereen.
Ne on muutamat joet Aasiassa, Etelä-Amerikassa ja Afrikassa mistä koko !&%¤# sinne mereen valuu.
Onko nähty mitään toimenpidettä jolla ongelmaan olisi yritetty oikeasti puuttua?
Ei. Miksi? Se ei ole kenellekään kannattava bisnes. Toisin kuin IPCC panelointi.
_________________
Vaikka muu häviää, niin metsästys jää.
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
Tönöttäjä
Kanta-asiakas


Liittynyt: 05 Elo 2011
Viestejä: 2032
Paikkakunta: K-S

LähetäLähetetty: 17.12.2018 23:16    Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä

https://hikipedia.info/wiki/Kasvihuoneilmi%C3%B6

https://hikipedia.info/wiki/Tiede%E2%84%A2

https://hikipedia.info/wiki/Tiedemiehet

Noista saa vastaukset Esson baaripöytiin.. Laughing
_________________
https://www.youtube.com/watch?v=A5RgSgQ6BUU
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
RiUDE
Kanta-asiakas


Liittynyt: 24 Maa 2004
Viestejä: 17961
Paikkakunta: Savonlinna

LähetäLähetetty: 17.12.2018 23:19    Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä

pedolta hieno kirjoitus. ja hienoa että jaksoit kirjoitella, mie en jaksaisi. enkä kyllä varmaan osaisikaan yhtä hyvin.
tuo lätkämailagraafi oli hyvä pointti, se muistaakseni haisee ja vahvasti.
_________________
Savo suureksi.
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti Lähetä sähköposti
Näytä edelliset viestit:   
Lähetä uusi viesti   Vastaa viestiin    Foorumi kaikille metsästyksestä ja aseista kiinnostuneille. Foorumin päävalikko -> Lainsäädäntö ja politiikka Kaikki ajat ovat GMT + 3 tuntia
Siirry sivulle Edellinen  1, 2, 3, ... 34, 35, 36  Seuraava
Sivu 2 Yht. 36

 
Siirry:  
Et voi kirjoittaa uusia viestejä tässä foorumissa
Et voi vastata viesteihin tässä foorumissa
Et voi muokata viestejäsi tässä foorumissa
Et voi poistaa viestejäsi tässä foorumissa
Et voi äänestää tässä foorumissa


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Käännös Jorma Aaltonen, jorma@pitro.com
Päivittänyt Lurttinen www.phpbbsuomi.com