OhjeOhje   HakuHaku   KäyttäjälistaKäyttäjälista   KäyttäjäryhmätKäyttäjäryhmät   RekisteröidyRekisteröidy 
 KäyttäjätiedotKäyttäjätiedot   Kirjaudu sisään tarkistaaksesi yksityiset viestitKirjaudu sisään tarkistaaksesi yksityiset viestit   Kirjaudu sisäänKirjaudu sisään 

Tiede. Uuden ajan uskontoko?
Siirry sivulle Edellinen  1, 2, 3, 4 ... 45, 46, 47  Seuraava
 
Lähetä uusi viesti   Vastaa viestiin    Foorumi kaikille metsästyksestä ja aseista kiinnostuneille. Foorumin päävalikko -> Lainsäädäntö ja politiikka
Näytä edellinen aihe :: Näytä seuraava aihe  

Tiede vai tieto
Tiede
76%
 76%  [ 38 ]
"Esson baari"
24%
 24%  [ 12 ]
Ääniä yhteensä : 50

Kirjoittaja Viesti
RiUDE
Kanta-asiakas


Liittynyt: 24 Maa 2004
Viestejä: 19304
Paikkakunta: Savonlinna

LähetäLähetetty: 17.12.2018 23:24    Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä

ja vinha perä on tuossa ylikansoituksessa.
ovatko loppujen lopuksi suurimpia syyllisiä nykyiseen ahdistukseen kuitenkin lääketieteen juhlitut sankarit vuosikymmenten takaa?
Luonto kuitenkin on halunnut meidän elävän max 40v, ja että lapsista 2/3 kuolee alle 5 vuotiaina.
Jos tuota ei olisi menty peukaloimaan lääketieteen nimissä, voisi ilmasto varmasti paremmin.
_________________
Savo suureksi.
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti Lähetä sähköposti
liki
Kanta-asiakas


Liittynyt: 08 Mar 2013
Viestejä: 6117
Paikkakunta: Länsi-Uudenmaan rannikko

LähetäLähetetty: 17.12.2018 23:33    Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä

RiUDE kirjoitti:
ovatko loppujen lopuksi suurimpia syyllisiä nykyiseen ahdistukseen kuitenkin lääketieteen juhlitut sankarit vuosikymmenten takaa?
Luonto kuitenkin on halunnut meidän elävän max 40v, ja että lapsista 2/3 kuolee alle 5 vuotiaina.

Onhan se toki ainakin jossain määrin näinkin.

Nyt on muuten odotettavissa vihreiden kannattajilla suuria ongelmia. Joskaan enpä ole aiemminkaan huomannut vastaavien ristiriitojen heitä häiritsevän.
https://www.hs.fi/tiede/art-2000005935449.html
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
RiUDE
Kanta-asiakas


Liittynyt: 24 Maa 2004
Viestejä: 19304
Paikkakunta: Savonlinna

LähetäLähetetty: 17.12.2018 23:37    Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä

Tuo tutkimus syleillään kuoliaaksi.
Koska
a) tietyissä piireissä nyt vaan on muodikasta syödä luomua
b) se sotkee nousevaa uutta bisnestä
c) se on vastoin virallista totuutta kuinka ilmasto pelastetaan

ja paljon muuta.
_________________
Savo suureksi.
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti Lähetä sähköposti
RiUDE
Kanta-asiakas


Liittynyt: 24 Maa 2004
Viestejä: 19304
Paikkakunta: Savonlinna

LähetäLähetetty: 17.12.2018 23:42    Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä

Mutta ollarille niitä linkkejä, kumoile noita joutessasi kun niitä halusit:
http://liberalismi.net/wiki/Ilmastonmuutos

siellä näkyy olevan linkitkin väitteisiin.
painotan, että en jaksanut niitä tutkia yhtään enempää (koska kuten mainitsin aiemmin, uskovaisten kanssa ei pidä käydä väittelemään)
joten ne voivat olla täyttä huuhaatakin.
_________________
Savo suureksi.
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti Lähetä sähköposti
Ollari
Kanta-asiakas


Liittynyt: 30 Hei 2006
Viestejä: 9921

LähetäLähetetty: 18.12.2018 00:02    Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä

Peto kirjoitti:
Monella ilmastoalarmistilla sekoittuu ihan kaikki aiheet keskenään. Esimerkiksi muovijätteet meressä on oikea ongelma,
ilmaston lämpeneminen tai kylmeneminen ei ole. Jokainen voi käydä ihan omin pikku kätösin sukeltamassa järeitä puunrunkoja
Kilpisjärvestä, jos ei muuten usko miten lämmintä sielläkin oli niinkin vähän aikaa kun 1000 vuotta sitten.
Toisaalta 10 000 vuotta sitten tässäkin oli 2 km paksu jäätikkö päällä, kenen pieru sen sulatti?
Kuka ilmastoalarmisti on muovista puhunut, en minä ole nähnyt sotkettavan aiheita sekaisin. Se muovi on ihan eri asia, ongelma varmasti, mutta kyllä se olet nyt sinä joka sotkee aiheet keskenään. On niitä kylmiä ja kuumia jaksoja ollut luonnostaankin, vaan että kannattaako meidän itse jotain semmoista aiheuttaa? Ei minusta.

Peto kirjoitti:

Ihmiskunnan kokonaispäästö on 5% maapallon luontaisesta hiilidioksikierrosta. Kummasti tämäkin
unohdetaan aiheesta keskustellessa mainita. Suomalaisten osuus on jotain promille luokkaa
tuosta ihmiskunnan päästöstä, joten vaikka vedettäisiin huomenna kaikilta ranteet auki,
niin se olisi kirjaimellisesti hyttysen kusi Itämeressä.
Eikai sitä ole unohdettu mainita, ilmeisesti skeptikkojen perusargumentteja https://www.skepticalscience.com/human-co2-smaller-than-natural-emissions.htm 5% sitäpaitsi kuulostaa minusta aika pahuksen paljolta. Tuo suomalaisten osuus taas on ihan joutava argumentti. Ei sota yhtä miestä kaipaa ja sitä rataa. Mutta se on sitten toinen keskustelu, ei liity tieteen uskottavuuteen. Ehkä tuonne eduskuntavaalit 2019 puuhun paremmin.

Peto kirjoitti:

Maapallolla ei ole ikinä ollut mitään staattista lämpötilaa, vaan kylmempiä ja kuumempia jaksoja.
On runsaasti tutkimuksia, jotka ennustavat, että ollaan suuressa mittakaavassa menossa kohti seuraavaa jääkautta.

On ollut tosiaan monesti kuumempaakin ja melkeinpä aina syynä ollut CO2 ja metaani. https://www.skepticalscience.com/climate-change-little-ice-age-medieval-warm-period.htm
Muutoksen nopeus on nyt ongelma, ennenkin se on laittanut pelin uusiksi. On niitä jääkauden ennustajiakin, mutta enemmän ja enemmän vähemmistössä. https://www.skepticalscience.com/ice-age-predictions-in-1970s.htm https://www.skepticalscience.com/heading-into-new-little-ice-age.htm


Peto kirjoitti:

Niin tai näin, maapallo on valtavan monimutkainen kokonaisuus ja kaikkiin muuttujiin
liittyy takaisinkytkentöjä, jotka ovat joko vaikeita hahmottaa tai jätetään mielellään
huomioimatta, ettei hyvää kriisitietoisuutta pilattaisi.

Se on totta, kaikki vaikuttaa kaikkeen. Se tiedetään että CO2 lämmittää. Miksi ihmeessä me siis lasketaan kaikki löytyvä hiili ilmaan. Niinhän me lopulta tehdään, kaikki fossiilinen hiili lasketaan taivaalle ja jäädään katsomaan että mitä ne takaisinkytkennät on. Jipii. Sanooko Peto sitten: "Jaa nää kytkennät aiheuttikin vaan nopeamman lämpiämisen. No, sori siitä ja lopeta tuo itkeminen"

Peto kirjoitti:

Hiilidioksi on nyt oletetty pahimmaksi kasvihuonekaasuksi, mutta todellisuudessa se
mahdollistaa kasvien kasvamisen entistä karummilla paikolla ja maapallo on tällä hetkellä vihreämpi
kuin pitkään aikaan. Nasan satelliittikuvasarjoista voi käydä vilkuilemassa ja tästäkin aiheesta löytyy
tieteellisiä vertaisarvioituja tutkimuksia.

Eiköhän tämä vaan ole vahvaa evidenssiä ihmisen vaikutuksesta? Lisätään CO2 määrää ja kasvit alkaa kasvamaan niin että satelliiteistakin tämä nähdään? Loogista, havaintohan vastaa oletusta.

Peto kirjoitti:

Jos haluaa oikeasti antautua aiheelle, niin monen sääaseman lämpötiladatan saa vapaasti verkosta.
Näitä raakadatoja voi sitten verrata siihen, mihin muotoon ne on saatu käsiteltuä IPCC:ssä.
On jätetty alaspäin poikkeavat tulokset pois, mutta otettu ylöspäin poikkeavat huomioon.
Kyllä siitä lätkämailagraafi saadaan teoriaa tukemaan, kun sopivasti muokataan.
Jos joku on aihetta oikeasti tutkinut, niin uhkailu, kiristys ja lahjonta käyttöön. Jos ei mukaudu niin leimataan denialistiksi.

Ooletko itse tehnyt tällaisen vertailun IPCC:n dataan tai onko sinulla esittää jotain missä tämä huijaus olisi osoitettu?

Peto kirjoitti:

Eniten ärsyttää se, että jos nyt uskottaisiin lämpenemiseen ja vielä siihen, että ihmiskunnan tuottama hiilidioksi
on se suurin ongelma, niin kaippa keinojen täytyisi vastata tähän huutoon?
Vaan ei, pykätään tuulivoimaa ja hiilivoimaa sitä tukemaan, jolloin päästöt vain kasvavat.
Oikea ratkaisu eli ydinvoima kun ei ole in ja pop. Pakotetaan valmistamaan sähköautoja,
joiden akkujen valmistus vastaa sen bensa-auton käyttöiän hiilidioksipäästöjä,
jolloin vaikutus oletettuun ongelmaan on lähinnä negatiivinen. Jos tässä oikeasti oltaisiin
ilmastoa pelastamassa, niin kai tälläinen perseily lopetettaisiin?

Tästä samaa mieltä. Kyllähän niitä oikeitakin keinoja on esitetty, ne vaan on kovin kalliita. Siksi poliitikot on lähteneet vasta leikkikeinoihin. Tuulivoimaan ja sähköautoihin, esim.
Kyllä akkuauto säästää hieman hiilidioksidia fossiilia polttaviin verrattuna, mutta ajokilometrejä pitää tulla ennen sitä aika paljon. Ja nykyiseen akkuteknologiaan nojaten ei taida maapallon litum ja koboltti riittää, edes autojen tarpeisiin. Ja on sitä akuille käyttöä muuallakin kuin autoissa.


Peto kirjoitti:

Jos näitä alkaa tosissaan miettiä, niin ajatus muuttuu aika äkkiä Linkolalaiseksi.
Kaikkiin ihmiskunnan ongelmiin kun on juurisyy ja se on väestönkasvu/ylikansoitus.
Yksinkertainen ajatusleikki:
Jos jossain Afrikassa on miljoona nälkää näkevää, niin tokihan empatiakyky käskee pudottamaan sinne riisiä.
Nälkä hetkellisesti pois ja kaikilla hyvä mieli. Vuoden päästä paikalla on puolitoista miljoonaa nälkää näkevää.
Vähenikö tällä toimenpiteellä kärsimys maailmasta?

Se meriin dumpattava muovi on oikea ekoloiginen ongelma, muttei siihenkään mitenkään vaikuta Suomalaisten muovipussin maksullisuus.
Kun meikäläinen vie siinä käytetyssä kauppakassissa roskat roskiin, niin se muuttuu jätteenpolttolaitoksessa
energiaksi, eikä ole mitään mahdollisuutta sen päätymisestä valtamereen.
Ne on muutamat joet Aasiassa, Etelä-Amerikassa ja Afrikassa mistä koko !&%¤# sinne mereen valuu.
Onko nähty mitään toimenpidettä jolla ongelmaan olisi yritetty oikeasti puuttua?
Ei. Miksi? Se ei ole kenellekään kannattava bisnes. Toisin kuin IPCC panelointi.

Kyllä kyllä, mutta nää on vähän toisia asioita. Kuin ilmastonmuutos ja sen tieteellisen todistelun kiistäminen.
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
Ollari
Kanta-asiakas


Liittynyt: 30 Hei 2006
Viestejä: 9921

LähetäLähetetty: 18.12.2018 00:05    Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä

RiUDE kirjoitti:
ja vinha perä on tuossa ylikansoituksessa.
ovatko loppujen lopuksi suurimpia syyllisiä nykyiseen ahdistukseen kuitenkin lääketieteen juhlitut sankarit vuosikymmenten takaa?
Luonto kuitenkin on halunnut meidän elävän max 40v, ja että lapsista 2/3 kuolee alle 5 vuotiaina.
Jos tuota ei olisi menty peukaloimaan lääketieteen nimissä, voisi ilmasto varmasti paremmin.
No eikös Afrikassa edelleen ole luvut tuohon suuntaan. Täällä missä moderni lääketiede on kaikkien saatavilla, ei enää lisäännytä. Kun ei ole tarvetta. Ei ole realismia haaveilla ihmisen massakadosta. Realistisempi konsti on parantaa elintasoa ja lisätä koulutusta. Etenkin naisten koulutusta. Siis mitä väestönkasvuun tulee.
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
Ollari
Kanta-asiakas


Liittynyt: 30 Hei 2006
Viestejä: 9921

LähetäLähetetty: 18.12.2018 00:14    Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä

RiUDE kirjoitti:
Tuo tutkimus syleillään kuoliaaksi.
Koska
a) tietyissä piireissä nyt vaan on muodikasta syödä luomua
b) se sotkee nousevaa uutta bisnestä
c) se on vastoin virallista totuutta kuinka ilmasto pelastetaan

ja paljon muuta.

Tuohan on 6 vuotta vanha juttu. Ainakin tuo alkuperäinen tutkimus.

Vaan missä muuten luomutuotantoa on esitetty ilmaston pelastajaksi? Enemmän kai noita vastaan väittäviä juttuja ja uutisia on. Etkai sekoita tehotuotantoa ja lihan tuotantoa nyt keskenään? Ja luomua kasvissyöntiin.
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
Takkutikka
Kanta-asiakas


Liittynyt: 31 Lok 2017
Viestejä: 1024

LähetäLähetetty: 18.12.2018 00:24    Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä

Ollari kirjoitti:
RiUDE kirjoitti:
ja vinha perä on tuossa ylikansoituksessa.
ovatko loppujen lopuksi suurimpia syyllisiä nykyiseen ahdistukseen kuitenkin lääketieteen juhlitut sankarit vuosikymmenten takaa?
Luonto kuitenkin on halunnut meidän elävän max 40v, ja että lapsista 2/3 kuolee alle 5 vuotiaina.
Jos tuota ei olisi menty peukaloimaan lääketieteen nimissä, voisi ilmasto varmasti paremmin.
No eikös Afrikassa edelleen ole luvut tuohon suuntaan. Täällä missä moderni lääketiede on kaikkien saatavilla, ei enää lisäännytä. Kun ei ole tarvetta. Ei ole realismia haaveilla ihmisen massakadosta. Realistisempi konsti on parantaa elintasoa ja lisätä koulutusta. Etenkin naisten koulutusta. Siis mitä väestönkasvuun tulee.
Kyllähän tuolla ollaan paljon jo kurottu kiinni kehittyneitä maita(kehitysmaathan on olleet pitkään lääkeyhtiöiden ihmiskokeiden temmellyskenttänä); yhdessä kehitystyön kanssa väestönkasvu on räjähtynyt käsiin, joka myös ilmenee esim. kansainvaelluksena eurooppaan.
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
Ollari
Kanta-asiakas


Liittynyt: 30 Hei 2006
Viestejä: 9921

LähetäLähetetty: 18.12.2018 00:33    Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä

RiUDE kirjoitti:
Mutta ollarille niitä linkkejä, kumoile noita joutessasi kun niitä halusit:
http://liberalismi.net/wiki/Ilmastonmuutos

siellä näkyy olevan linkitkin väitteisiin.
painotan, että en jaksanut niitä tutkia yhtään enempää (koska kuten mainitsin aiemmin, uskovaisten kanssa ei pidä käydä väittelemään)
joten ne voivat olla täyttä huuhaatakin.
Olen vahvasti samaa mieltä siitä, että uskovaisten kanssa ei ole hyödyllistä käydä väittelemään (viihdyttävää se voi kyllä olla, jos vastapuoli on halukas väittelyyn myös, loukkaamaan ei pitäisi alkaa). Ollaan ehkä vaan kovin eri mieltä siitä, kuka tässä se on uskovainen ja kuka ei. Jossain määri irvokasta rinnastaa uskovaisuuteen näitä tieteeseen ja tutkimukseen nojaavia.

Tähän voisin vielä ottaa lainauksen tuolta ketjun alkupäästä:
RiUDE kirjoitti:
Kysymyksen asettelu vastaa hyvin tapaa, jolla ilmastouskovaiset poimivat tutkimuksia argumenteikseen.


Tuossa kumminkin nyt poimit itse nettisivun argumentiksesi ja tunnustat heti perään että et ole niitä jaksanut tutkia, että voivat olla huuhaatakin...
hmm. Mutta ilmastouskovaiset ne vasta argumentteja väärin poimiikin!

Mutta itse linkittämääsi juttuun. Enimmäkseen siellä puututaan IPCC:n raportin (2010) heikkouksiin, mitä siellä varmasti on. Lähinnä sielläkin puututaan siihen että on käytetty epätieteellisiä lähteitä. Eli moititaan raporttia/IPCC:tä tieteen puuttumisesta tai huonosta tieteestä. Ja kun nyt piti osoittaa että tiede on väärässä.

Sitten tuolla monessa muussakin kritiikissä päädytään siihen, että ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta ei kielletä, moititaan vaan sen politisoitumista ja konsensushakuisuutta. Eli enimmäkseen moititaan keinoja ja toimijoita, ei niinkään kielletä itse lämpenemisongelmaa. Ja nuo nettisivusi esittämät viitteet eivät siis ole mitään tieteellisiä viitteitä vaan journalismia. Aika paljon tuo sivusto jopa argumentoi sinua vastaan, mutta onneksi uumoilitkin sen olevan kenties huuhaata. Laughing
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
RiUDE
Kanta-asiakas


Liittynyt: 24 Maa 2004
Viestejä: 19304
Paikkakunta: Savonlinna

LähetäLähetetty: 18.12.2018 01:05    Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä

Ai nyt todistustaakka olikin miulla.
Antaa olla, kuten sanottua ei niin paljoa kiinnosta että jaksaisin aiheeseen perehtyä.
Koko ketjuun tuskin olisi tullut edes puututtua jos en olisi paraikaa päivystämässä ruotsalaisella sellutehtaalla toimivia koneita, eli ei oikein mitään tekemistä.
Mutta kuten tässäkin nähdään, maailmanpelastajien ketju toimii todella ihailtavasti.
Valmiiksi pureskeltua "dataa" ja tutkimusta tarjotaan jokasuunnasta, jopa valmiiksi referoituna, jota sitten jokainen tiedostava ilmastolähettiläs voi siteerata ja tuoda esiin. Vaikkei itse osaisikaan huoltaan purkaa sanoiksi ja vakuuttavaksi esitelmäksi.
Myös kaikkiin mahdollisiin vasta-argumentteihin löytyy perustelut, ettei sormi mene suuhun torjunta-taistelun tiimellyksessä.
Vähän niinkuin lehtimyyjillä, eikös niillä ole ihan paperille printattuna miten mihinkin pitää vastata kun asiakas ei usko että hän haluaa lehden tilata Very Happy
_________________
Savo suureksi.
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti Lähetä sähköposti
Ollari
Kanta-asiakas


Liittynyt: 30 Hei 2006
Viestejä: 9921

LähetäLähetetty: 18.12.2018 01:25    Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä

Jaa jotta ilmaston muutoksen varoittelijalla voisi olla uskottava, niin hänellä pitäisi olla vähemmän perusteltuja argumentteja, mielummin ei lähteitä, eikä juurikaan tutkimuksia eikä dataa.

Olisi uskottavampi, kun sanoisi vaan että kuulkaas näin se on, eikös olekin? Jättäisi paljon kuulijan mielikuvituksen varaan. Antaisi ikäänkuin kuulijan itse oivaltaa, jos kertoo hälle kaiken niin ei hän usko. Annettu tieto mielellään torjutaan, jos se ei saa olla oma idea.

Juu, näin se taitaa ihmisen mieli sitten toimia. Tässäkin asiassa, niinkuin niin monessa muussa. Moni varmaan on parisuhteessa huomannut saman. Lastenkin kanssa. Parempi syöttää vähän täkyjä ja antaa toisen saada asia päähänsä. Menee paremmin perille.

Että Riude, koita kuule unohtaa kaikki perustelut ja pakkosyöttö. Mieti sitten itse.
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
Peto
Kanta-asiakas


Liittynyt: 05 Maa 2004
Viestejä: 8665
Paikkakunta: Tre/P-pohjanmaa.

LähetäLähetetty: 18.12.2018 01:49    Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä

Ollari kirjoitti:
Peto kirjoitti:
Monella ilmastoalarmistilla sekoittuu ihan kaikki aiheet keskenään. Esimerkiksi muovijätteet meressä on oikea ongelma,
ilmaston lämpeneminen tai kylmeneminen ei ole. Jokainen voi käydä ihan omin pikku kätösin sukeltamassa järeitä puunrunkoja
Kilpisjärvestä, jos ei muuten usko miten lämmintä sielläkin oli niinkin vähän aikaa kun 1000 vuotta sitten.
Toisaalta 10 000 vuotta sitten tässäkin oli 2 km paksu jäätikkö päällä, kenen pieru sen sulatti?
Kuka ilmastoalarmisti on muovista puhunut, en minä ole nähnyt sotkettavan aiheita sekaisin. Se muovi on ihan eri asia, ongelma varmasti, mutta kyllä se olet nyt sinä joka sotkee aiheet keskenään. On niitä kylmiä ja kuumia jaksoja ollut luonnostaankin, vaan että kannattaako meidän itse jotain semmoista aiheuttaa? Ei minusta.


Ehkäpä onnistuin hieman huonosti avaamaan pointtini, mutta ihmisiä on aina johdettu pelolla,
tyyliin: "Jos ette tee näin, taivas putoaa niskaanne". Länsimaalaisille valmiiksi syyllisyyden tuntoon taipuvaisille
ihmisille esitellään monenlaisia uhkakuvia, joihin kaikkiin koitetaan vastata hyveellisiksi markkinoiduilla maailmanparannuskeinoilla.
Yllättävän monelle näyttää esim. tuolla Hesarin kommenttikentässä olevan vaikea uskoa,
että luomuviljely olisikin huono vaihtoehto, jos sitä verrataan tehotuotantoon hiilipäästöissä.
Eli kun on opittu "hiili paha" ja "luomu hyvä", niin tieteellinenkin todistelu kokee uskonnollisen kieltämisen.
Autoilua on helppo vastustaa hiilipäästöjen perusteella, mutta siitä vuoden ajosuoritusta
vastaavasta lomalennosta johonkin Vienamiin ei tarvi luopua, koska on niin "cool" vähän reissailla.

Ollari kirjoitti:
Peto kirjoitti:

Ihmiskunnan kokonaispäästö on 5% maapallon luontaisesta hiilidioksikierrosta. Kummasti tämäkin
unohdetaan aiheesta keskustellessa mainita. Suomalaisten osuus on jotain promille luokkaa
tuosta ihmiskunnan päästöstä, joten vaikka vedettäisiin huomenna kaikilta ranteet auki,
niin se olisi kirjaimellisesti hyttysen kusi Itämeressä.
Eikai sitä ole unohdettu mainita, ilmeisesti skeptikkojen perusargumentteja https://www.skepticalscience.com/human-co2-smaller-than-natural-emissions.htm 5% sitäpaitsi kuulostaa minusta aika pahuksen paljolta. Tuo suomalaisten osuus taas on ihan joutava argumentti. Ei sota yhtä miestä kaipaa ja sitä rataa. Mutta se on sitten toinen keskustelu, ei liity tieteen uskottavuuteen. Ehkä tuonne eduskuntavaalit 2019 puuhun paremmin.


Kuulostaa sinusta paljolta. Okei. Kova argumentti. Ja Suomalaisten osuus kertoo juuri
sen, minkä verran meidän jokapäiväiseen elämään vaikuttavat päätökset loppuviimein
voivat vaikuttaa itse ongelmaan. Jos ongelma on se, että oot liian kännissä autoillessa juotuasi
kossupullon ja tilkan kaljaa, niin tokihan ongelma ratkeaa vähentämällä hieman siitä olut tilkasta...

Ollari kirjoitti:
Peto kirjoitti:

Maapallolla ei ole ikinä ollut mitään staattista lämpötilaa, vaan kylmempiä ja kuumempia jaksoja.
On runsaasti tutkimuksia, jotka ennustavat, että ollaan suuressa mittakaavassa menossa kohti seuraavaa jääkautta.

On ollut tosiaan monesti kuumempaakin ja melkeinpä aina syynä ollut CO2 ja metaani. https://www.skepticalscience.com/climate-change-little-ice-age-medieval-warm-period.htm
Muutoksen nopeus on nyt ongelma, ennenkin se on laittanut pelin uusiksi. On niitä jääkauden ennustajiakin, mutta enemmän ja enemmän vähemmistössä. https://www.skepticalscience.com/ice-age-predictions-in-1970s.htm https://www.skepticalscience.com/heading-into-new-little-ice-age.htm





Muutoksen nopeudesta vs. historialliset muutokset on myös erilaisia näkemyksiä.
IPCC alarmistisen näkemyksen pohjalla on alunperin tuo Mannin "lätkämaila",
josta puuttuu mm. ihan yleisesti tiedetty keskiajan lämpökausi. Malliin ja sen vääristelyyn liittyi monenlaista käräjöintiä,
en tiedä tämän hetkistä tilannetta.

Ollari kirjoitti:
Peto kirjoitti:

Niin tai näin, maapallo on valtavan monimutkainen kokonaisuus ja kaikkiin muuttujiin
liittyy takaisinkytkentöjä, jotka ovat joko vaikeita hahmottaa tai jätetään mielellään
huomioimatta, ettei hyvää kriisitietoisuutta pilattaisi.

Se on totta, kaikki vaikuttaa kaikkeen. Se tiedetään että CO2 lämmittää. Miksi ihmeessä me siis lasketaan kaikki löytyvä hiili ilmaan. Niinhän me lopulta tehdään, kaikki fossiilinen hiili lasketaan taivaalle ja jäädään katsomaan että mitä ne takaisinkytkennät on. Jipii. Sanooko Peto sitten: "Jaa nää kytkennät aiheuttikin vaan nopeamman lämpiämisen. No, sori siitä ja lopeta tuo itkeminen"


Tällä väestönkehityksellä tullaan ihan varmasti jokainen hyödynnettävissä oleva fossiilinen polttoaine käyttämään
tavalla tai toisella. Ja juuri siitä syystä Suomella ei kansakuntana ole mitään syytä ampua itseään jalkaan
hulluilla ilmastotoimilla, joilla ei kuitenkaan ole mitään vaikutusta.

En minäkään tiedä lämpeneekö ilmasto vai viileneekö sen. Sen tiedän, että ihmiskunta ja muu
lajisto jollain tavalla tulee sopeutumaan tilanteeseen, kuten aina ennenkin. Joku laji voi hävitä ja pitkässä juoksussa toinen tulla tilalle.
Staattista tilaa ei ole missään nurkkaa tätä universumia.

Ollari kirjoitti:
Peto kirjoitti:

Hiilidioksi on nyt oletetty pahimmaksi kasvihuonekaasuksi, mutta todellisuudessa se
mahdollistaa kasvien kasvamisen entistä karummilla paikolla ja maapallo on tällä hetkellä vihreämpi
kuin pitkään aikaan. Nasan satelliittikuvasarjoista voi käydä vilkuilemassa ja tästäkin aiheesta löytyy
tieteellisiä vertaisarvioituja tutkimuksia.

Eiköhän tämä vaan ole vahvaa evidenssiä ihmisen vaikutuksesta? Lisätään CO2 määrää ja kasvit alkaa kasvamaan niin että satelliiteistakin tämä nähdään? Loogista, havaintohan vastaa oletusta.


Mielestäni julkisessa argumentaatiossa on päin vastoin puhuttu vain aavikoitumisesta
ym. vitsauksista. Tuo maapallon vihertyminen on vain yksi esimerkki asiasta, joka jätetään täysin
uutisoimatta, koska se ei tue ideologiaa.

Ollari kirjoitti:
Peto kirjoitti:

Jos haluaa oikeasti antautua aiheelle, niin monen sääaseman lämpötiladatan saa vapaasti verkosta.
Näitä raakadatoja voi sitten verrata siihen, mihin muotoon ne on saatu käsiteltuä IPCC:ssä.
On jätetty alaspäin poikkeavat tulokset pois, mutta otettu ylöspäin poikkeavat huomioon.
Kyllä siitä lätkämailagraafi saadaan teoriaa tukemaan, kun sopivasti muokataan.
Jos joku on aihetta oikeasti tutkinut, niin uhkailu, kiristys ja lahjonta käyttöön. Jos ei mukaudu niin leimataan denialistiksi.

Ooletko itse tehnyt tällaisen vertailun IPCC:n dataan tai onko sinulla esittää jotain missä tämä huijaus olisi osoitettu?


Olen vertaillut sillon kun oli vähän liikaa aikaa. Aiheesta löytyy uteliaalle paljon tietoa.

Ollari kirjoitti:
Peto kirjoitti:

Eniten ärsyttää se, että jos nyt uskottaisiin lämpenemiseen ja vielä siihen, että ihmiskunnan tuottama hiilidioksi
on se suurin ongelma, niin kaippa keinojen täytyisi vastata tähän huutoon?
Vaan ei, pykätään tuulivoimaa ja hiilivoimaa sitä tukemaan, jolloin päästöt vain kasvavat.
Oikea ratkaisu eli ydinvoima kun ei ole in ja pop. Pakotetaan valmistamaan sähköautoja,
joiden akkujen valmistus vastaa sen bensa-auton käyttöiän hiilidioksipäästöjä,
jolloin vaikutus oletettuun ongelmaan on lähinnä negatiivinen. Jos tässä oikeasti oltaisiin
ilmastoa pelastamassa, niin kai tälläinen perseily lopetettaisiin?

Tästä samaa mieltä. Kyllähän niitä oikeitakin keinoja on esitetty, ne vaan on kovin kalliita. Siksi poliitikot on lähteneet vasta leikkikeinoihin. Tuulivoimaan ja sähköautoihin, esim.
Kyllä akkuauto säästää hieman hiilidioksidia fossiilia polttaviin verrattuna, mutta ajokilometrejä pitää tulla ennen sitä aika paljon. Ja nykyiseen akkuteknologiaan nojaten ei taida maapallon litum ja koboltti riittää, edes autojen tarpeisiin. Ja on sitä akuille käyttöä muuallakin kuin autoissa.


Motiivina on ihan muut seikat kuin ilmaston muutoksen torjunta, vaikka se nyt meneekin kansaan kuin häkä.
Kun ihmettelette yksipuolista ja lähes fanaattista täysin kyseenalaistamatonta
journalismia aiheen tiimoilta, niin kannattaa muistaa miltä näytti toimittajien puoluekannatuksen jakauma.
Aihe on sikäli herkullinen, että osa näkee sen oman bisneksensä ja toiset taas oman ideologiansa keppihevosena.

Ollari kirjoitti:
Peto kirjoitti:

Jos näitä alkaa tosissaan miettiä, niin ajatus muuttuu aika äkkiä Linkolalaiseksi.
Kaikkiin ihmiskunnan ongelmiin kun on juurisyy ja se on väestönkasvu/ylikansoitus.
Yksinkertainen ajatusleikki:
Jos jossain Afrikassa on miljoona nälkää näkevää, niin tokihan empatiakyky käskee pudottamaan sinne riisiä.
Nälkä hetkellisesti pois ja kaikilla hyvä mieli. Vuoden päästä paikalla on puolitoista miljoonaa nälkää näkevää.
Vähenikö tällä toimenpiteellä kärsimys maailmasta?

Se meriin dumpattava muovi on oikea ekoloiginen ongelma, muttei siihenkään mitenkään vaikuta Suomalaisten muovipussin maksullisuus.
Kun meikäläinen vie siinä käytetyssä kauppakassissa roskat roskiin, niin se muuttuu jätteenpolttolaitoksessa
energiaksi, eikä ole mitään mahdollisuutta sen päätymisestä valtamereen.
Ne on muutamat joet Aasiassa, Etelä-Amerikassa ja Afrikassa mistä koko !&%¤# sinne mereen valuu.
Onko nähty mitään toimenpidettä jolla ongelmaan olisi yritetty oikeasti puuttua?
Ei. Miksi? Se ei ole kenellekään kannattava bisnes. Toisin kuin IPCC panelointi.

Kyllä kyllä, mutta nää on vähän toisia asioita. Kuin ilmastonmuutos ja sen tieteellisen todistelun kiistäminen.


Tämä on niin laaja suo, että vaaditaan omaa mielenkiintoa, jos aiheeseen todella haluaa paneutua.
Helpompi tie on ottaa annettu totuus ja uskoa se. Nimenomaan uskoa.
Miksi meillä on tähänkin asti ollut tuhat erilaista uskonnon haaraa? Toki on ollut tarvetta jonkinlaiselle maailman selitykselle,
mutta miksi jokaisesta uskonnosta on pitänyt tehdä haaroja ja lahkoja joka lähtöön?
Siitä syystä, että ne ovat rahan ja vallankäytön välineitä. Tänä päivänä satuhahmot uppoavat isoihin
massoihin heikommin, joten nyt on tälläisia löyhästi kokoon kursittuja "tieteellisiä" uskontoja.
_________________
Vaikka muu häviää, niin metsästys jää.
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
RiUDE
Kanta-asiakas


Liittynyt: 24 Maa 2004
Viestejä: 19304
Paikkakunta: Savonlinna

LähetäLähetetty: 18.12.2018 01:52    Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä

Sie lienet omasi lukenut, mie yritän ehtiä tässä yövuoron aikana tavata tätä niin jatketaan sitten Very Happy
http://www.ilmastofoorumi.fi/tiedostot/ilmastoskeptikon-kasikirja.pdf
_________________
Savo suureksi.
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti Lähetä sähköposti
RiUDE
Kanta-asiakas


Liittynyt: 24 Maa 2004
Viestejä: 19304
Paikkakunta: Savonlinna

LähetäLähetetty: 18.12.2018 02:02    Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä

Ei vttu....Very Happy
Ihan oikeasti, kun lukee vähän matkaa tuota teosta, kääntää vaan leirin toisin päin skeptikosta uskovaiseksi niin ohjeethan menee juuri kuten siun jutut ollari? katopa Very Happy
_________________
Savo suureksi.
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti Lähetä sähköposti
heiluri
Kanta-asiakas


Liittynyt: 20 Mar 2006
Viestejä: 28625

LähetäLähetetty: 18.12.2018 06:22    Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä

Ollari kirjoitti:
heiluri kirjoitti:
Mitenkäs kun on ollut paljon nykyistäkin lämpimämpiä jaksoja, mm. niinkin äskettäin kuin Grönlannin viikinkisiirtokuntien aikaan siellä viljeltiin, koko pohjoinen pallonpuolisko oli nykyistä lämpimämpi?

Niin, paikallinen lämpimämpi jakso. Mutta ei koko pohjoinen pallon puolisko. https://www.skepticalscience.com/greenland-used-to-be-green.htm

heiluri kirjoitti:
Mitä kumottuihin tieteen faktoihin tulee niin koko tieteen historia perustuu uuden tiedon ja käsitysten moudostumiselle ja vanhojen faktojen kumoamiselle, DNA tutkimus on hyvä esimerkki ja avaruuden tutkiminen toinen, menetelmien kehittyessä havaitaan ristiriita vanhojen faktojen ja uusien havaintojen välillä, faktat muuttuvat.

Mikähän olisi tuorein kumottu iso asia, mitä uusi tutkimus olisi paljastanut?
Vieläpä sellainen, mistä olisi aiemmin esitetty jotain evidenssiä, eikä vain pidetty että asia nyt on niin. Varmaan aina jotain tulee tulevaisuudessakin, eipä sillä.

Mutta kuinka monta asiaa on tiede esittänyt, mitä joku on sitten epäillyt ja väittänyt valheeksi. Mutta mitä ei sitten koskaan ole kumottu, vaan on aivan oikeastikin niin kuin tieteessä on uskotttu? Ne kumotut faktat on yksittäisiä kuriositeetteja. Esimerkiksi kaikki muu teknologia mitä ympärillämme nähdään, on sitten taas tieteen toimivuuden osoituksia.

Kyllä se "vastatiede" on silti aika pahasti häviöllä. Vaikka tässä ilmastoasiassa ja vaikkapa tupakan tapauksessa raha olisi sen "vastatieteen" takana.

Niin, kaikki teknologia ympärillämme on juurikin niiden uusien tieteellisten havaintojen (tai teknisten oivallusten) lopputulos, niiden joilla on kumottu vanha ja luotu uutta.

Grönlanti on vain yksi esimerkki lämpimämmästä jaksosta, hiukan pidemmällä aikajänteellä pohjoinen pallonpuolisko on ollut hyvikin lämmin ja toisinaan taas hyvinkin kylmä, tämä nykyinen panikointi parista asteesta on hämmentävää, etenkin meillä suomessa kun emme käytännössä voi vaikuttaa asiaan mitenkään.
_________________
Kertalaakiyhdistys
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
Näytä edelliset viestit:   
Lähetä uusi viesti   Vastaa viestiin    Foorumi kaikille metsästyksestä ja aseista kiinnostuneille. Foorumin päävalikko -> Lainsäädäntö ja politiikka Kaikki ajat ovat GMT + 3 tuntia
Siirry sivulle Edellinen  1, 2, 3, 4 ... 45, 46, 47  Seuraava
Sivu 3 Yht. 47

 
Siirry:  
Et voi kirjoittaa uusia viestejä tässä foorumissa
Et voi vastata viesteihin tässä foorumissa
Et voi muokata viestejäsi tässä foorumissa
Et voi poistaa viestejäsi tässä foorumissa
Et voi äänestää tässä foorumissa


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Käännös Jorma Aaltonen, jorma@pitro.com
Päivittänyt Lurttinen www.phpbbsuomi.com