Tiede. Uuden ajan uskontoko?

[Ollari]

[vekev]

[Ollari]

[vekev]

[tuoasi]

Väitän, että tällaisen ”tiede on uskonto” ajattelun pohjalla on useimmiten mustavalkoisuus. Selitän pian, mitä tarkoitan tällä, mutta jatkan vielä hieman; mustavalkoisuus on tämän ajan syöpä. Olemme kaikki ihmisiä, ja kaikki sorrumme siihen. Se missä määrin näin käy, vaihtelee. Usein mustavalkoiset ajatukset karisevat vain, kun omaa ajatusmaailmaa joutuu kyseenalaistamaan. Vähintään viimeisten kolmenkymmenen vuoden aikana elämä on ollut aika helppoa. On ollut autoja ja puhelimia joihin on keritty tottumaan. Ei ysärillä pitänyt kyseeenalaistaa sitä, että voiko pikkukuntaa ympäri huristella Corollan kanssa. On ollut ihan hyvää aikaa synnyttää tällaisia yhteisöjä, joissa tiedonvaihtoa on tapahtunut lähinnä oman, samanmielisen elinpiirin kanssa. Kaupungissa pääsi bussilla, maalla autolla, esimerkiksi.

Lisätään yhtälöön vaikka Facebook. Ja ilmastonmuutos. Yhtäkkiä alkaakin tapahtua tiedonvaihtoa ajatuksista joita ei ole koskaan koeponnistettu. Kumpikaan puoli ei kuitenkaan näe toisen mielenmaisemaa. Autolla ajaminen saattaa tuntua melko mustavalkoiselta, koska ei sitä ole joutunut ikinä sen kummemmin miettimään. Aja, saastutat, olet huono ihminen. Bussillakin pääsee. Maalla asuva tietää ettei asia ole näin yksinkertainen, töihinkin pitäisi päästä. Ja autolla ajaminen saattaa olla mukavaakin. Ja ainakin jossei muuta, niin autoa käyttävä ihminen tajuaa, että argumentointi autoilusta on puutteellinen jos sen yleistää pelkästään päästöihin. Lisäksi asetelmakin on jo epäreilun tuntuinen. Kaupungissa asuva, autoon tottumaton ja yleensä nuorehkokin, hyvinvoiva ihminen tuntuu sanovan: ”Sinä olet huono ihminen. Sinun pitää tehdä uhraus omasta elämästäsi ja luopua autosta, koska ilmanmuutos niin vaatii. Itse olen moraalisesti parempi koska käytän bussia ja pyrin toimimaan ekologisesti.” No sekös pistää vituttamaan. Ja kun itse käsittää että se ei ole niin yksinkertaista, niin huomaa että toinen on väärässä. No kun toinen on väärässä tässä, niin on se varmasti tuossakin väärässä. Tekee mieli väittää vastaan. Kun sitten vaikka hakee tietoa netistä, löytää hyvinkin vakuuttavan oloisia kirjoituksia esimerkiksi ilmastonmuutosta vastaan. Tästä on sitten enää lyhyt matka siihen, että kun tämä tieto jossa ilmastonmuutos kiistetään vaikuttaa järkevältä, on varmasti myös niin, että ei tämä ilmastonmuutosasiakaan ole niin yksinkertainen. Jostain löytyy jopa vakuuttavaa tekstiä siitä, että pian on jääkausi. Nyt onkin kunnon ammuksia väittää niille !&%¤#"! hipeille vastaan, liioittelivat minun auton käyttöä, liioittelevat tätäkin. No jos asia sitten on ilmastonmuutoksessa näin, niin varmaan se on kaikessa muussakin tieteessä. Ja koska tieto jota luen on näin ristiriitaista, niin varmaan se on kaikki sitten lähellä uskontoa. Ja näissähän on vielä se huono, että ilmastonmuutoksen suhteen ei ole mitään välitöntä uhkaa, että jos oletkin väärässä, niin tapahtuisi heti jotain sinua uhkaavaa. Tarkoitan sitä, että omaa mielipidettä ei tarvitse välttämättä vakavasti arvioida. Jos kyse olisi vaikka lapsen kasvatuksesta ja suhtautumisesta heroiiniin, niin saattaisi olla aika vahva motiivi arvioida, mitä mahdollisia seuraamuksia sillä olisi lapseen, jos aihetta vähättelisi ja sanoisi että ei ne haitat ole oikeita, sen kun piikität jos tilaisuus tulee. Eli motivaatiota todella koeponnistaa omia ajatuksia esim. ilmastonmuutoksesta ei välttämättä ole, jos on epäilys siitä, että se ei oikeasti ole vaarallinen asia.

Ja näin, jollain vastaavankaltaisella prosessilla ainakin suuremmassa osassa tapauksia, väitän, siitä yksinkertaisesta empatian puutteesta ja mustavalkoisuudesta, että esimerkiksi auton käyttö on hyvin yksinkertainen ongelma, ja sen toitottamisesta totuutena syntyy hyvin inhimillisestikkin tällainen heikohko kehä, jolla ei ole mitään tekemistä pohjimmiltaan tieteen kanssa. Toki on muitakin prosesseja joilla tähän päästään, esim. omien kokemuksien risteävyys tieteellisten tulosten kanssa (esim. susien lukumäärän suhteen ja niin edelleen.). Mutta pitäisi muistaa, että tieteelle siinä, ajatko sinä autolla vai et, ei ole mitään moraalista ulottuvuutta. Ainoastaan se objektiivinen tieto vaikka auton päästöistä merkkaa tieteelle. Sen moraalisen ulottuvuuden siihen tuovat sitten ihmiset, jotka yleensä eivät ole tietelijöitä. Mutta esimerkiksi ilmastotieteellä ei ole mitään sisäänrakennettua moraalista ulottuvuutta eikä sitä ole luotu sanomaan, että autolla ajavat ihmiset ovat pahoja. Ilmastotiede pohjimmiltaan ei ole yhtään sen kummempaa kuin vaikkapa lämmönsiirtotekniikka. Eikä kukaan varmaan kyseenalaista sitä, etteikö insinööri osaisi mitoittaa tarvittavan kaukolämpökattilan lämpötehoa tietynlaiselle alueelle. Ainakaan väittää täysillä, että tämän on pakko olla täyttä humpuukia. Tieto lämmönsiirrosta ja ilmastosta on kuitenkin syntynyt täysin samankaltaisten tieteellisten prosessien lopputuloksesta.

[RiUDE]

Tieto lämmönsiirrosta ja ilmastosta on kuitenkin syntynyt täysin samankaltaisten tieteellisten prosessien lopputuloksesta.

Ei ehkä kuitenkaan.
Ilmastoon ja varsinkin ihmiskunnan vaikutuksesta siihen, liittyen joudutaan kuitenkin arvailemaan paljon enemmän.
Lämmönsiirto perustuu kuitenkin ihan fysiikkaan, ja mitattaviin faktoihin.
Lämpö ei siirry luonnonlakeja vastaan, vaikka se olisikin kivaa tai seksikästä.
_________________
Savo suureksi.

[vekev]

Korallit on tuhoutuneet ennenkin ja etelänavan jään alla on kasvillisuutta, et keppihevosena vihervassarit ja suojelijat tässä loikkii. Miksei hesasta suljeta sit hiilivoimalaa heti kärkeen, siittä kun ei puhuta vaan maaseudun autoista lehmistä ja turpeesta, ne siellä hönkii esiin ensimmäisinä.

[tuoasi]

[RiUDE]

Ihan yhtäläillä ilmasto muuttuu tai on muuttumatta välittämättä siitä mitä siitä ajatellaan

Juuri näin. Harva siitä riitelee muuttuuko se vai ei. Syyt on sitten toinen asia.

Miulla nousee karvat heti pystyyn kun se "parempi ihminen" johon edellä viitattiinkin käy selittämään kuinka minulla on oikeus mielipiteeseeni ja on ihan ymmärrettävää että ajattelet noin jne..
Samaa pskaa eri paketissa, mie en alennu taas aloittamaan näitä keskusteluja
_________________
Savo suureksi.

[tuoasi]

[tuoasi]

[vekev]

Johan sanoin että sillähän ne vihertyypit ratsastaa ja tekevät itsestään kovia tyyppejä.

Enkä kinaa etteikö ilmasto muutu, se on aina muuttunut mutta se et aiheuttaako sen ihminen ja kuka sen aiheutti aiemmin
onkin toinen asia.

Siellähän ne etelänavalla "tiedemiehet" pomppii alvariinsa. Et kaiketi ne sen julkaisun on tehneet tosissaan.

[vekev]

""""ilmastonmuutos on totta, en alennu keskustelemaan siitä". Näin ei kukaan ilmastotietelijä ainakaan perustele asiaansa.""""

Jaa jaa.

[tuoasi]

Se on ihan totta, että hehän sillä ratsastavat, joo. Ja se on toki ikävää että aiheesta tehdään mustavalkoista politiikkaa. Kuten sanoin, että jos todellisuus onkin joku, esim. että hiilidioksidi muuttaa ilmastoa, niin sen moraalinen ulottuvuus ei usein ole mikään helppo, esim. että autoilu on siis pahasta. Ei näissä pitäisi vetää mutkia suoraksi, niinkuin nyt tehdään.

"Jaa jaa. "

Voitko tonkia minulle yhdenkin kunnollisen, vertaisarvioidun tutkimuksen jossa perusteltaisiin asiaa pelkästään sillä, että se on totta ja piste? Huomaa, että tutkimus on se jossa tehdään tiedettä. Vain ja ainoastaan se. Se, mitä joku ministeri sanoo tai joku kirjoittaa vihreässä langassa, ei ole mitenkään relevanttia eikä välttämättä liity ilmastotieteeseen mitenkään. Tiede tapahtuu ihan muualla.

[vekev]

Tapahtuu missä tapahtuu, myös vastatiede tapahtuu jossain. Sitäkin tutkitaan. Hiilidioksiidi on kasveille tärkee.

Sinä voit myös tuoda esiin asiallisen tutkimuksen jostain, kun kerran niistä jotain olevinaan tiedät tai ainakin luulet.