OhjeOhje   HakuHaku   KäyttäjälistaKäyttäjälista   KäyttäjäryhmätKäyttäjäryhmät   RekisteröidyRekisteröidy 
 KäyttäjätiedotKäyttäjätiedot   Kirjaudu sisään tarkistaaksesi yksityiset viestitKirjaudu sisään tarkistaaksesi yksityiset viestit   Kirjaudu sisäänKirjaudu sisään 

Tiede. Uuden ajan uskontoko?
Siirry sivulle Edellinen  1, 2, 3 ... 31, 32, 33 ... 48, 49, 50  Seuraava
 
Lähetä uusi viesti   Vastaa viestiin    Foorumi kaikille metsästyksestä ja aseista kiinnostuneille. Foorumin päävalikko -> Lainsäädäntö ja politiikka
Näytä edellinen aihe :: Näytä seuraava aihe  

Tiede vai tieto
Tiede
76%
 76%  [ 38 ]
"Esson baari"
24%
 24%  [ 12 ]
Ääniä yhteensä : 50

Kirjoittaja Viesti
vekev
Kanta-asiakas


Liittynyt: 24 Jou 2016
Viestejä: 15775

LähetäLähetetty: 17.10.2019 06:37    Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä

Ennuste itsessään on epäluotettava.
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
vekev
Kanta-asiakas


Liittynyt: 24 Jou 2016
Viestejä: 15775

LähetäLähetetty: 17.10.2019 10:50    Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/7cfe8d08-603a-4c48-94c2-56831281e951

Samaiset porukat vaatii tuulimyllyjä, siinä luonon monimuotoisuus kukoistaa.
Oikein kauniita.
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
Ollari
Kanta-asiakas


Liittynyt: 30 Hei 2006
Viestejä: 12154

LähetäLähetetty: 17.10.2019 11:57    Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä

vekev kirjoitti:
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/7cfe8d08-603a-4c48-94c2-56831281e951

Samaiset porukat vaatii tuulimyllyjä, siinä luonon monimuotoisuus kukoistaa.
Oikein kauniita.
Mutta miten sinä tämän tieteeseen linkität?
Alan hissuksiin hoksaamaan mistä tiedevihamielisyytesi juontaa, kun kerran suojelijoita pidät teiteilijöinä ihan suoraan.

Siinä muuten ollaan hävitty tämäkin infosota, jos/kun samanalaista mielikuvaa on muussakin yleisössä. Ja jos siellä ei ole vihamielisyyttä suojelua kohtaan samoin, niin kyllähän suojelijat silloin paljon uskottavampana tahona esiintyy, jos heidät yhdistetään tieteeseen ja metsästäjät tieteen kieltäjiksi ja ilmastodenialisteiksi.
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
Putukiffeli
Kanta-asiakas


Liittynyt: 10 Hel 2009
Viestejä: 1636
Paikkakunta: Uusimaa

LähetäLähetetty: 17.10.2019 12:16    Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä

Machete kirjoitti:
. Ei puumassan kasvattaminen ole muuta kuin taloudellista hyötyä hakevaa toimintaa. Sen alle on tuhoutuneet maamme monipuoliset metsärakenteet, suoekosysteemit ja vesistöt.

Tuo metlan ”tutkimus” on vain yksi pitkä puun kasvun aikasarja, eikä näin ollen kerro metsistämme muuta kuin että puuta on kasvanut. Syy siihen on tehometsätalous, kuten tutkijat toteavat. Puu on pääosin mäntyä, kakkosluokan sahatavaraa, joka kelpaa sellukattilaan, ei juurikaan muuhun. Siinä ohella vähän pilattiin Suomen luontoa, mutta kasvoipahan puuta. Soiden ojitusten vaikutuksista tutkijat ovat tietämättömiä, kuten myöntävätkin. On siinä aihe ylpeyteen.


Laittaisin taputtavan hymiön tähän jos sellainen palstalla olisi.
_________________
Rakastiko Hannu piparia vai Kerttua?


Viimeinen muokkaaja, Putukiffeli pvm 17.10.2019 13:03, muokattu 1 kertaa
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
Putukiffeli
Kanta-asiakas


Liittynyt: 10 Hel 2009
Viestejä: 1636
Paikkakunta: Uusimaa

LähetäLähetetty: 17.10.2019 12:23    Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä

vekev kirjoitti:
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/7cfe8d08-603a-4c48-94c2-56831281e951

Samaiset porukat vaatii tuulimyllyjä, siinä luonon monimuotoisuus kukoistaa.
Oikein kauniita.


Ei ne tuulimyllyt kauniita ole, mutta en mitenkään voi ymmärtää avohakkuiden jättämien jälkien puolustajia. Jälki on kuin maailmansodan jälkeen ja vain sen takia että joku saksalainen nahkahousu saa passhkapaperia.


https://metsat.greenpeace.fi/blog/miksi-avohakkuut-historiaan-kampanja-terveisiae-valtion-virkistysmetsistae-pirkanmaalta-1

Edit: Piti oikein käydä allekirjoittamassa ekaa kertaa mitään addressia.

edit 2. Ruotsissa muuten eräs kotimanen metsäyhtiö hankki juuri 1.4 miljoonaa hehtaaria metsiä haltuunsa. Tai siis nostatti omistuksensa 1.15 miljoonasta 1.4 hehtaariin.

Vielä kun joku kiinalainen sen yhtiön ostaa, niin ei jää edes sitä hammastikkua pystyyn. Crying or Very sad
_________________
Rakastiko Hannu piparia vai Kerttua?
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
vekev
Kanta-asiakas


Liittynyt: 24 Jou 2016
Viestejä: 15775

LähetäLähetetty: 17.10.2019 13:00    Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä

Ollari kirjoitti:
vekev kirjoitti:
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/7cfe8d08-603a-4c48-94c2-56831281e951

Samaiset porukat vaatii tuulimyllyjä, siinä luonon monimuotoisuus kukoistaa.
Oikein kauniita.
Mutta miten sinä tämän tieteeseen linkität?
Alan hissuksiin hoksaamaan mistä tiedevihamielisyytesi juontaa, kun kerran suojelijoita pidät teiteilijöinä ihan suoraan.

Siinä muuten ollaan hävitty tämäkin infosota, jos/kun samanalaista mielikuvaa on muussakin yleisössä. Ja jos siellä ei ole vihamielisyyttä suojelua kohtaan samoin, niin kyllähän suojelijat silloin paljon uskottavampana tahona esiintyy, jos heidät yhdistetään tieteeseen ja metsästäjät tieteen kieltäjiksi ja ilmastodenialisteiksi.



Metsästäjät. Kova syytös, nyt paljastit korttis toden teolla.

Alarmistithan näitä tekee, vedättää kansaa kaiken näkösillä, ei ehken ees realistisillä laskutavoilla. Vai onko heidän tutkijat ja tietäjät ees ottanu kantaa vai, vaan vihret väittävät niin, nimiähän ei ole esillä(useimmiten), jos niin missä. Kyl sun jutuista paistaa tää vihreys. Ei ole mitää tiede vihamielisyyttä vaan vääristely on ollu vallalla jo pitkään. Kun tarkastelee eri puolia niin vastakkain asettelua on, voitko kieltää ettei ole. Eipä ne vihreidenkään nyt oikeessa ole jos yksmielisyyttä ei ole. Mut vihreiden tapa on, että he on oikeessa joka asiassa. Tuhon tie se on.
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
Ollari
Kanta-asiakas


Liittynyt: 30 Hei 2006
Viestejä: 12154

LähetäLähetetty: 17.10.2019 14:02    Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä

vekev kirjoitti:
Ollari kirjoitti:
vekev kirjoitti:
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/7cfe8d08-603a-4c48-94c2-56831281e951

Samaiset porukat vaatii tuulimyllyjä, siinä luonon monimuotoisuus kukoistaa.
Oikein kauniita.
Mutta miten sinä tämän tieteeseen linkität?
Alan hissuksiin hoksaamaan mistä tiedevihamielisyytesi juontaa, kun kerran suojelijoita pidät teiteilijöinä ihan suoraan.

Siinä muuten ollaan hävitty tämäkin infosota, jos/kun samanalaista mielikuvaa on muussakin yleisössä. Ja jos siellä ei ole vihamielisyyttä suojelua kohtaan samoin, niin kyllähän suojelijat silloin paljon uskottavampana tahona esiintyy, jos heidät yhdistetään tieteeseen ja metsästäjät tieteen kieltäjiksi ja ilmastodenialisteiksi.



Metsästäjät. Kova syytös, nyt paljastit korttis toden teolla.

Syytös? Enkai minä mitää syyttele, jossittelen vaan tuossa, että jos mielikuva on tämä, niin ei hyvä. Toki voidaan vähän supistaakin, että ei metsästäjät nyt aivan yleisesti. Mutta vekev kyllä on tieteen kieltäjä ja ilmastodenialisti.

vekev kirjoitti:
Ei ole mitää tiede vihamielisyyttä vaan vääristely on ollu vallalla jo pitkään. Kun tarkastelee eri puolia niin vastakkain asettelua on, voitko kieltää ettei ole. Eipä ne vihreidenkään nyt oikeessa ole jos yksmielisyyttä ei ole.

Etkö nyt tosiaankaan huomaa, että vedät yhtäläisyysmerkit tieteen ja vihreitten välillä aivan jatkuvasti ja toistuvasti? Ei se niin mene. Koita nyt hyvä mies ymmärtää että esim Greenpeace on kansalaisjärjestö joka tekee politiikkaa, ei todellakaan tiedettä. Vihreät on puolue. Ne tekee politiikkaa, ei tiedettä. Persutkin on puolue, ei hekään tee tiedettä.

Puhut nyt eri puolista, vihreistä ja sitten jostain toisesta puolesta, joista kumpikaan ei edusta millään tavalla tiedettä.

Oletko ajatellut että se mielikuvasi tieteestä ei välttämättä olekaan totta. Perustat omat ajatuksesi siitä pelkästään blogiteksteihin, uutisjuttuihin. Esim uutiset on täynnä virheitä ja epäselvyyksiä, ovat parhaimmillaankin aika pintapuolisia. Ja blogitekstit nyt on mitä on, mielipidekirjoituksia lähinnä. Jotkut toki paremmin perusteltuja kuin toiset, osassa jopa lähdeviitteitä. Mutta niitähän ei tietty lueta.
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
vekev
Kanta-asiakas


Liittynyt: 24 Jou 2016
Viestejä: 15775

LähetäLähetetty: 17.10.2019 14:11    Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä

Ollari kirjoitti:
vekev kirjoitti:
Ollari kirjoitti:
vekev kirjoitti:
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/7cfe8d08-603a-4c48-94c2-56831281e951

Samaiset porukat vaatii tuulimyllyjä, siinä luonon monimuotoisuus kukoistaa.
Oikein kauniita.
Mutta miten sinä tämän tieteeseen linkität?
Alan hissuksiin hoksaamaan mistä tiedevihamielisyytesi juontaa, kun kerran suojelijoita pidät teiteilijöinä ihan suoraan.

Siinä muuten ollaan hävitty tämäkin infosota, jos/kun samanalaista mielikuvaa on muussakin yleisössä. Ja jos siellä ei ole vihamielisyyttä suojelua kohtaan samoin, niin kyllähän suojelijat silloin paljon uskottavampana tahona esiintyy, jos heidät yhdistetään tieteeseen ja metsästäjät tieteen kieltäjiksi ja ilmastodenialisteiksi.



Metsästäjät. Kova syytös, nyt paljastit korttis toden teolla.

Syytös? Enkai minä mitää syyttele, jossittelen vaan tuossa, että jos mielikuva on tämä, niin ei hyvä. Toki voidaan vähän supistaakin, että ei metsästäjät nyt aivan yleisesti. Mutta vekev kyllä on tieteen kieltäjä ja ilmastodenialisti.

vekev kirjoitti:
Ei ole mitää tiede vihamielisyyttä vaan vääristely on ollu vallalla jo pitkään. Kun tarkastelee eri puolia niin vastakkain asettelua on, voitko kieltää ettei ole. Eipä ne vihreidenkään nyt oikeessa ole jos yksmielisyyttä ei ole.

Etkö nyt tosiaankaan huomaa, että vedät yhtäläisyysmerkit tieteen ja vihreitten välillä aivan jatkuvasti ja toistuvasti? Ei se niin mene. Koita nyt hyvä mies ymmärtää että esim Greenpeace on kansalaisjärjestö joka tekee politiikkaa, ei todellakaan tiedettä. Vihreät on puolue. Ne tekee politiikkaa, ei tiedettä. Persutkin on puolue, ei hekään tee tiedettä.

Puhut nyt eri puolista, vihreistä ja sitten jostain toisesta puolesta, joista kumpikaan ei edusta millään tavalla tiedettä.

Oletko ajatellut että se mielikuvasi tieteestä ei välttämättä olekaan totta. Perustat omat ajatuksesi siitä pelkästään blogiteksteihin, uutisjuttuihin. Esim uutiset on täynnä virheitä ja epäselvyyksiä, ovat parhaimmillaankin aika pintapuolisia. Ja blogitekstit nyt on mitä on, mielipidekirjoituksia lähinnä. Jotkut toki paremmin perusteltuja kuin toiset, osassa jopa lähdeviitteitä. Mutta niitähän ei tietty lueta.


Jaa et ite huomaa, no niikö vihreet yleensä Nyt et sitten vedäkkää metsästäjiä denialisteiksi, tyypillistä. Ensin jotain sit kuitenkaan ei.

Juurikin noin, mut aika vänkää syyttää jotain, mut mun mielipiteet ei ole mun yksin vaikka niin väität vaan ne tulee informaatiosta jota lehdet ja muu media tyrkyttää, joten oot väärässä. Jos kattelisit hieman tarkemmin, nii media ne jostain tempoo ja vihervassarit leipoo niistä faktoja. Siksi se ei ole uskottavaa. Kuka sitten vääristää ja mitä.
Esim tää ilmaston muutos ei ole fakta, niin kauan kuin se perustuu ennustuksiin. Sulle kaiketi on.
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
xyxy
Kanta-asiakas


Liittynyt: 29 Elo 2007
Viestejä: 2548

LähetäLähetetty: 17.10.2019 21:09    Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä

Yhteläisyysmerkit tarkoittavat samansuuruuttaa molempiin suuntiin. Itselleni ei Vihreät ole edustaneet koskaan tiedettä, korkeintaan ikävää vääristelyä ja omaa tulkintaa tieteestä. Sensijaan suomalaisessa tieteessä, erityisesti vaikkapa petotutkimuksessa, on hyvin paljon vihreää, sitä ohjaa vihreä ajattelu, joka sokaisee tutkijan.

Huippuesimerrkinä tieteen tulosten vääristelystä edustaa esim. WWF, joka on jo tänäkin vuonna ainakin kahdesti kärähtänyt tulosten mainpuloinnista ja käryn käytyä myöntänyt vääristelyn. Perusteeksi vääristelylle sanottiin, että hyv'än asian puolesta saakin valehdella. Pahinta on se, että YLE suoraan käyttää suojelujärjestöjä asiantuntijoinaan tarjoten näille aikaa. Viimeaikoina on vallalle levinnyt ajatus, että suojelun nimissä saa valehdella miten paljon hyvänsä ilman seuraamuksia.
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
vekev
Kanta-asiakas


Liittynyt: 24 Jou 2016
Viestejä: 15775

LähetäLähetetty: 18.10.2019 07:36    Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä

Emma Kari juuri telkkarissa valehteli pokkana kun oli kyse lihan ja maidon poistamista/vähentämistä kouluruokailussa, sekin ilmastomuutoksen hyväksi. Rolling Eyes
Katsoi Kurvista ylimielisesti kuin halpaa makkaraa.
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
Ollari
Kanta-asiakas


Liittynyt: 30 Hei 2006
Viestejä: 12154

LähetäLähetetty: 18.10.2019 14:02    Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä

vekev kirjoitti:

Juurikin noin, mut aika vänkää syyttää jotain, mut mun mielipiteet ei ole mun yksin vaikka niin väität vaan ne tulee informaatiosta jota lehdet ja muu media tyrkyttää, joten oot väärässä. Jos kattelisit hieman tarkemmin, nii media ne jostain tempoo ja vihervassarit leipoo niistä faktoja. Siksi se ei ole uskottavaa. Kuka sitten vääristää ja mitä.

"Lehdet ja muu media"
"Media ne jostain tempoo"
"Vihervassarit leipoo niistä faktoja"

Missä kohtaa noissa on mitään tiedettä? Sinä et itse tiedä mistä ne on temmottu, mutta uskot että niin on joku sitten sanonut.

Jos vihervassarit sanoo yhtään mitään, niin oletuksena se on sinusta valetta. Paitsi jos ne väittää että joku tutkimus on jotain sanonut. Silloin tosiaan uskot vihervassaria, että tutkimus on niin sanonut, mutta pidät sitä tutkimusta kyllä automaattisesti valheena.

Ootko koskaan ajatellut, että se vihervassari saattaa olla juonikas niitä tutkimuksia siteeratessaan, ehkä tutkimus ei olekaan väittänyt sitä mitä vihervassari väittää?
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
vekev
Kanta-asiakas


Liittynyt: 24 Jou 2016
Viestejä: 15775

LähetäLähetetty: 18.10.2019 14:34    Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä

Sit kannattais kattoo vihreiden teemoja. Ainahan siellä on asiantuntija lausuntoja. Rolling Eyes

Ite uskot valheita isoissa määrin.

Ole mitä mieltä hyvänsä. Jaksa vänkätä.

Sul on packa tapa syöttää sanoja toisten suuhun.
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
Ollari
Kanta-asiakas


Liittynyt: 30 Hei 2006
Viestejä: 12154

LähetäLähetetty: 18.10.2019 14:52    Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä

vekev kirjoitti:
Sit kannattais kattoo vihreiden teemoja. Ainahan siellä on asiantuntija lausuntoja. Rolling Eyes

Ole mitä mieltä hyvänsä.
No laita joku teema ja lausunto näytille niin katotaan yhdessä. Sitten jos siellä on jotain lähdeviitteitä, niin katsotaan nekin.

Kerran tässä hiljattain, kun luontoliiton susiryhmäläiset esim julkaisi kannanoton jousimetsästyksen laajentamisesta peuroille, kyselin kannanoton kirjoittajalta lähdeviitteet. Hän kun tutkimuksilla kantaansa perusteli. Vastasi kyllä sähköpostiin ystävällisesti ja pian ja laittoikin viitteet. No, nehän oli kumminkin melko epärelevantteja hänen väitteeseensä nähden ja tahallaan väärin ymmärrettynä.

Sinällään noissa tutkimuksissa ei ollut sinällään mitään vikaa, ne oli hyvin kevyitä aineistonsa puolesta eikä tutkimuksessa muuta väitettykään. Tämä luontoliittolainen vaan oli itse vetänyt täysin pätemättömiä johtopäätöksiä omana tulkintanaan.

Kysyin toki hänen omien johtopäätösten perään ja miten oli nuo tutkimukset päätynyt valitsemaan viitteikseen, mutta eipä enää vastannut tietenkään. Saati että olisi kannanottoaan tarkistanut.

Tieteestä ei ollut tuossa todellakaan tukea hänen väitteelleen kärsimyksen lisääntymisestä, vaikka niin väitti.
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
vekev
Kanta-asiakas


Liittynyt: 24 Jou 2016
Viestejä: 15775

LähetäLähetetty: 19.10.2019 15:44    Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä

https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/ymparisto/artikkeli-1.220580
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
Ollari
Kanta-asiakas


Liittynyt: 30 Hei 2006
Viestejä: 12154

LähetäLähetetty: 19.10.2019 16:17    Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä

vekev kirjoitti:
https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/ymparisto/artikkeli-1.220580
Onko tää nyt siis esimerkki jostain vihreitten valetutkimuksesta? Otsikon perusteella kyllä ihan odotetunoloinen laskelma.
Takaisin alkuun
Näytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti
Näytä edelliset viestit:   
Lähetä uusi viesti   Vastaa viestiin    Foorumi kaikille metsästyksestä ja aseista kiinnostuneille. Foorumin päävalikko -> Lainsäädäntö ja politiikka Kaikki ajat ovat GMT + 3 tuntia
Siirry sivulle Edellinen  1, 2, 3 ... 31, 32, 33 ... 48, 49, 50  Seuraava
Sivu 32 Yht. 50

 
Siirry:  
Et voi kirjoittaa uusia viestejä tässä foorumissa
Et voi vastata viesteihin tässä foorumissa
Et voi muokata viestejäsi tässä foorumissa
Et voi poistaa viestejäsi tässä foorumissa
Et voi äänestää tässä foorumissa


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Käännös Jorma Aaltonen, jorma@pitro.com
Päivittänyt Lurttinen www.phpbbsuomi.com