Valkoposkihanhen metsästyksen salliminen

[late2]

Joo, onkohan naapurimaiden "metsästys" kuitenkin tuota suojametsästystä, ja millä kriteereillä ovat pystyneet sen itselleen hyväksymään ? Onko tietoa mitä noille tuhansille naapureissa ammutuille hanhille tehdään, meneekö ne pataan vai polttoon ? Eli onko tuossakin jokin suomalainen tulkinta, johon ei muualla pystytä.

[tee667]

[Lahtinen]

Ja voisiko joku valaista seuravaa:

Suojametsästystähän on käytetty jo merimetson yhteydessä ja myös hyljehommissa. Eli mahdollista tuo on Suomessakin.

Mutta mikä instanssi tuosta tekee Suomessa päätöksen. Maatalousministeri Leppähän on puhunut varsin painokkaasti, että suojametsästys pitää aloittaa mahdollisimman nopeasti. Ja hänhän puhuu ihan mandaatilla tässä, koska Maa- ja metsätalousministeriö johtaa uusiutuvien luonnonvarojen kestävän käytön politiikkaa ja yleistavoitteena on uusiutuvien luonnonvarojen kestävä ja monipuolinen käyttö sekä maaseudun elinvoimaisuus.

Toisaalta, nämä korvausasiat ovat ympäristöministeriön lapasessa.


Onko tässä sellainen tilanne jonka koronahommakin on hallintorakenteista paljastanut, että ei ole oikein selkeää komentoketjua miten tämmöinen homma ”laitetaan kuntoon ja toimimaan”. Esimerkiksi jos ”ympäristöpuoli” ämpyilee asian tiimoilta, niin hommaa ei vaan saada kuntoon, vaikka kansallinen tahtotila siihen olisi.

[tee667]

Käsittääkseni hylkeet merelä kuuluvat mmm toimialaan. Vph taas on luonnonsuojelulain alainen elukka, jolloin YM päättää siihen liittyvistä asioista. Tosin niin on käsittääkseni merimetsokin.

Joku vuosi sitten oli hupaisa haastattelu jossain mediassa, jossa YM:n ympäristöneuvos Hyvärinen totesi vph metsästyksestä, että ei sitä voida aloittaa, koska metsästyksellä ei olisi vähentävää vaikutusta hanhikantaan. Silloin keskusteltiin näistä kaupunkien vph populaatioista.

[late2]

[Lahtinen]

Ainakin oman järjen mukaan on selvää, ettei tämmöinen ”hanhien ruokailupeltomalli” toimi ilman, että näillä ”ihmiskäyttöön” tarkoitelluilla pelloilla niitä samanaikaisesti ammutaan. Vai mitenkähän muuten ajateltiin ohjata noita hanhia oikeaan osoitteeseen?

Jotenkin surkuhupaisalta ideologialukittautumiselta tämmöisessä tilanteessa tuntuu se, että:
- Maksetaan korvauksia
- Suunnitellaan ”hanhipeltoja” (Ei nämäkään ilmaiseksi synny)
- On kaikenmoisia kaasupalloja sun muita pelottimia pellot väärällään, ei synny itekseen ja ilmaiseksi
- On ihan tolkuttomia satovahinkoja, joista ainakin osa jää viljelijän harteille (työ, uudelleenperustaminen)
- Miten estetään, ettei ”hanhenpaskaa” kumminkin ole enemmän ja vähemmän rehussa --> Vaikutus kuluttajalle menevän lihan laatuun?

Kumminkin se ampuminen on ympäristöpuolelle loppuun saakka ihan sallimaton paikka.

Tavallaan tämä on mielenkiintoinen keissi, kun on ”niin räikeä” että jotain on pakko tehdä ja on ylittänyt uutiskynnyksenkin aika rapeasti. Tuo ympäristöpuolen ämpyily alkaa näyttää koko ajan oudommalta ja oudommalta tavallisenkin kansalaisen silmissä. Ehkä nämä ajat ovat jonkun verran kääntäneet mielipidettä ”huoltovarmuusmyönteisemmäksi”. Ainakin eilen oli täälläpäin jo melkein joka paikasta hyötykasvien taimet ja siemenperunat/sipulit loppu . Alkaa vissiin osalla olla jo takaraivossa se, että olisiko oikeasti syytä tehdä pikku varmisteluja ruokahommaan.

[tee667]

Mutta jos meillä on tommonen puolen miljoonan hanhen lauma, joka ei sääolojen vuoksi mene pohjoiseen päin, niin mihin ne sitten menee, jos niitä ammutaan?

Kuvitellaan, että olisikin riistalaji. No, vph pesii myös sisämaassa yhä enenevässä määrin. Todnäk metsästäjät alkaisivat järkkäämään jotain peltoja hanhille, että viihtysivät täällä ja jäisivät ehkä pesimäänkin. Samalla oikeilta viljelyspelloilta saisi ampua/häätää vahinkolinnut. Lopputuloksena olisi todnäk nykyistä isompi hanhikanta, vähemmän vahinkoja ja kaikki ilman miljoonien yhteiskunnan rahoitusta. Ai niin, mutta ei voi kun se on liitteen IV laji....

[RiUDE]

Se on hauska huomata, kuinka vähän pskalehdintön Vph uutisoinnin kommenttipalstalla on hanhien puolustajia.
Siis jos verrataan hukkiin.
Mistähän johtuu
_________________
Savo suureksi.

[late2]

Mitä illalla telkussa näytettiin Artjärveltä (?) niin näytti olevan aika hyvää viljelymaastoa. Mitä olen ymmärtänyt niin tuollaisilla alueilla on nykyään likimain kaikki mahdolliset pellot viljelykäytössä. Mihin niitä ruokapeltoja sitten perustettaisiin, osalle noista nyt viljelyksessä olevista alueista ? Tietää pienempää satoa, vähempi elukoita ja tulojen menetystä. Vai jonnekin kesantopelloille, joissa kasvaa niin huonosti ettei niitä nyt kannata viljellä. Jotenkin odottatisi suojelupuolelta tarkempia suunnitelmia miten tuo käytännössä tapahtuisi eikä vaan yleistä "tuo on mahdollista ja paras ratkaisu".

[late2]

[tee667]

[EIVA]

Ainakin Ruotsi, Tanska ja viro sallivat aika laajamittaisen hanhien suojametsästyksen (useita tuhansia)joka on kansallisesti päätettävissä. Suomen ympäristöministeriö ei lupia myönnä kuin joitakin viljelijöiden mieliksi joista sitten vielä paikalliset ympäristöjärjestöt valittaa. Suojametsästys on mahdollista sallia ennalta ehkäisevänä toimena elinkeinotoiminnassa käytettävän omaisuuden suojaamiseksi, luulempa että ympäristöministeriö joutuu tämän asian kanssa kipuilemaan lähi vuodet, paine tulee olemaan kova kansallisesti ja kansainvälisesti.

[Nimrod]

Kyllähän tässä kansallinen intressi olisi nyt saada tämä peltovahinkoasia hallintaan, kun asiaa voitaisiin ajatella nyt myös siten, että tulevaisuudessa huoltovarmuudesta tulee varmasti yksi vaaliteemoista. Eli oman maan tuotanto pitää saada nostettua taas sille tasolle, että kriisiolosuhteissa pärjätään vähän pidempikin jakso. Tämä korona-aika oli hyvä muistutus siitä, että tuonnin varassa ei ruoan kanssa kannata kärvistellä.

Mutta sitten, järjen kanssa tässä asiassa ei ole mitään tekemistä, koska politiikka. Eli EU:n lainsäädäntö ja sen kanssa taiteilu, MMM vs. YM jne. Ja kun eri maita verrataan keskenään, niin metsään menee. Esimerkiksi Ruotsin ja Viron tilanne poikkeaa Suomesta siten, että meillä luonnonsuojelulailla rauhoitetut lajit ovat Ympäristöministeriön alla ja vain metsästettävät lajit sekä rauhoittamattomat lajit ovat MMM:n päätösvallan alla. Ja jos joku eliölaji on Ympäristöministeriön alla ja siellä luonnonsuojelulain nojalla rauhoitettu, niin on melkolailla mahdoton jumppa saada siitä metsästettävää enää sen jälkeen. Esimerkiksi Virossa tuo suojelujahti on järjestetty siten, että metsästysaika suojelumetsästykselle on myöhemmin, eli siinä vaiheessa kun omassa maassa pesivä valkoposkihanhipopulaatio lähtee muutolle. Sitten siellä ammutaan pelloilta näitä muutolla olevia lintuja. Se, että miksi tästä ei ole kukaan valittanut Virossa EU:n suuntaan, johtuu siitä, että siellä on ilmeisesti jotain lehmänkauppoja metsästys- ja luonnonsuojelujärjestöjen kanssa, joten nämä tyypillisesti valittavat tahot eivät valita EU-tuomioistuimeen siitä, että Virossa näin toimitaan. Sama homma vissiin Ruotsissa.

Mutta tosiaan, järkeväähän tämä pimpulointi ei ole ja kaikki tajuavat, että miten tämä homma pitäisi hoitaa. Mutta vihreille kaikki metsästyksen kieltäminen on niin pyhä asia, että kukaan heidän city-poliitikoista ei uskalla tehdä myönnytyksiä metsästyksen suuntaan, saati sitten, että valkoposkihanhiongelmaa sallittaisiin ratkaistavaksi metsästyksen keinoin.

[Lahtinen]

[tee667]

Millä keinolla se naakka saatiin takaisin rauhoittamattomien listalle?