Hirvijahdin oheistoiminta

[Sigamees]

[EIVA]

Jos jäsen on hyväksytty seuran jäseneksi ilman ehtoja (esm. mallisääntöjen mukaisesti) ei häntä voi erottaa sillä että hän olisi vaikka kuinka monen seuran jäsen, kunhan hoitaa velvoitteensa. Saaliin jako on seuran päätettävissä eikä yhdistyslaki vaikuta päätöksiin. Minusta kaikki tarpeettomat kiellot ja rajoitukset niin jäsenyyteen kuin saaliinjakoonkin ovat pääsääntöisesti turhia ja tehty ahneuksissaan vain jäsenistön kiusaksi.

[Elan]

^Periaatteessa noin, mutta saalinjaossa pitää noudattaa yhdenvertaisuusperiaatetta. Esimerkiksi erilaisten maksujen kanssa kannattaa olla tarkkana. Seura ei voi asettaa rahallisia sanktioita, ellei niitä ole määritelty seuran säännöissä.

Yleensä sääntöjä ei tehdä koko jäsenistön, vaan toisten kustannuksella porskuttavien lusmuilijoitten kiusaksi. Jos jaettavan lihamäärän arvo on luokkaa 2000€ per lurjus ja sen saa vain ilmoittautumalla jahtiin ja noutalla lahtivajalla, niin voisihan seura maksaa sen suoraan tilillekin, niin säästyisi vielä lusmuilijan polttoaineet.

[sinttivintturi]

Kyllä kovin usein tuohon yhdenvertaisuuteen vedotaan,mutta toimii se toisinkin päin jos jäsen poimii vain rusinat pullasta eikä tee sen eteen mitään.

Yhdistyslaki 26.5.1989/503
14 §
Yhdistyksestä erottaminen

Yhdistys voi erottaa jäsenen säännöissä mainitulla erottamisperusteella. Yhdistyksellä on kuitenkin aina oikeus erottamiseen, jos jäsen:

1) on jättänyt täyttämättä ne velvoitukset, joihin hän on yhdistykseen liittymällä sitoutunut;

2) on menettelyllään yhdistyksessä tai sen ulkopuolella huomattavasti vahingoittanut yhdistystä; tai

3) ei enää täytä laissa tai yhdistyksen säännöissä mainittuja jäsenyyden ehtoja.

[havu]

Tuon edellä kertomani vuoksi tätä on turha veivata kun ei kaveria siloin erotettu yhdistyksestä vaan ainoastaan hirviseurueesta kun menetteli vastoin sääntöä jonka tiesi.
Asia on taputeltu parikymmentä vuotta sitten.

[EIVA]

Jäsenen erottaminen muuten kuin jäsenmaksun maksamisen laiminlyönnin takia on melkein kuin veteen piiirretty viiva. Tiedossani on tässä lähialueella neljä tapausta joissa jäsen on yritetty erottaa, osa melkoisten laiminlyöntien, juopottelun, talkoista poissaolojen, hänen takiaan irtisanottujen maiden takia ym. kaikenlaisten pullikointien takia kolmessa tapauksessa jäsen voitti, myös hovissa ja kustannukset eräälle seuralle oli yli 10 000 € ja omat kulut päälle, neljäs seura ei lähtenyt käräjöimään vaan perusti uuden seuran jolloin ongelma henkilöä ei otettu uuteen seuraan, on vuosien päästä nyttemmin otettu suurena maanomistajana ja kylän napana myös uuteen veuraan, en tiedä millaisin ehdoin.

[sinttivintturi]

No onhan käräjöinti äärimmäisiä keinoja,helpompiakin on esim. jämäkkä jahtipäällikkö joka voi puuttua moneen asiaan,ihan lain puitteissa,myös juopotteluun,seurauksena voi olla että poliisi vie aseet.

Eikös se jo helpota kummasti änkyröintiä.

[Sigamees]

[EIVA]

Yksitapaus näistä mainitsemistani tapauksista olisi voinut päättyä toisinkin tapaus oli niin räikeä mutta yleisen kokouksen pöytäkirja oli tehty puutteellisesti josta ei selkeästi selvinnyt todelliset syyt vaikka erotuspäätös olikin yksimielinen, kannattaa laatia pöytäkirja tarkasti ja myös asiaa koskevat liitteet käydä läpi kokouksessa, hyväksyä ja liittää pöytäkirjan liitteiksi, maansa irtisanoneiden ilmoitukset perusteluineen mm.

[Sigamees]

[Elan]

^Erottaminen pitää tosiaan tehdä harkiten ja seuran sääntöjä sekä lakikirjaa tarkkaan seuraten. Muodolliset asiat kun unohtuvat, niin lusmuilija voi voittaa oikeudessa, vaikka erottamisen ehdot helposti täyttyvätkin.

Usein unohdetaan, että erotettavaa on kuultava ja annettava mahdollisuus puolustautua. Ja kuultava nimenomaan myös silloin, kun johtokunta on tehnyt päätöksen erottamisesta ja ennen, kuin asia viedään yleisen kokouksen päätettäväksi. Usein kaveria voidaan kuulla jostain töpeksimisestä, mutta ei kerrota samalla, että asia johtaa erottamiseen. Kuulemisesta pitää myös tehdä pöytäkirja.

Yleisen kokouksen esityslistassa pitää myös olla erikseen mainittu erottamiskäsittely ja tämä pitää vielä saattaa tiedoksi erotettavalle.

Tiedän tapauksen, jossa yo. asiat laiminlyötiin ja erottamisen seurauksena seura joutui maksamaan kymmenien tuhansien kustannukset. Lopulta homma johti perinteikkään seuran hajoamiseen.

Mielestäni yhdistyslain erottamispykälä on turhan tiukka. Ei kuuluminen johonkin yhdistykseen saa olla lähes perustuslaillinen oikeus, jos muut jäsenet eivät enää luota ko. henkilöön. Erottaminen pitäisi olla mahdollista seuran määräenemmistön päätöksellä esim. 2/3 enemmistö.

[EIVA]

Paljon on vielä seuroja jotka toimivat vuosikymmeniä vanhoilla säännöillä joissa ei ole mitään mainintaa maiden vuokraamis velvoitteesta, vanhoilla säännöillä seuraan hyväksyttyjä ei voi erottaa enää uusien sääntöjen vuokraus velvoitteen perusteella. Yhdistyslaki osin tiukempi kuin perustuslaki, tietyissä asioissa 100% enemmistökään ei riitä jäsentä erottamaan kun vanhojen sääntöjen väljät tulkinnat suojaavat v..........n, yleensä hyvin yhdistyslaista perillä olevan jäsenen oikeuksia.

[veetee]

[Sigamees]

SML:n mallisäännöissä lukee:
Jäsen on velvollinen vuokraamaan vastikkeetta seuran alueen sisällä tai alueeseen liittyvien omistamiensa maiden täyden metsästysoikeuden seuran käyttöön.
https://metsastajaliitto.fi/seuroille/palvelut-seuroille/mallisaannot

Jos tuo lauseke puuttuu, niin en lähtisi käräjille saakka kokeilemaan maitaan vuokraamattoman erottamista.
Mutta itse en pitäisi tuota sellaisena asiana, että siihen sovelletaan aina jäseneksitulohetken sääntöjä, eli jos säännöt päivitetään pykälien mukaisesti tänä vuonna, koskee velvoite sen jälkeen kaikkia.
_________________
Running target!

[egi]

Jos jäsen esittää sääntöjen hyväksymis kokouksessa eriävän mielipiteen tuohon vuokrausasiaan, niin voidaanko hänet silti erottaa vuokraamattomuudesta?