Valon käyttö kytiksellä

[leverman]

Täällä on myös henkilöitä jotka eivät halua ymmärtää asiaa toisesta näkökulmasta. On ihan eri asia ”tähystää” aseen tähtäyslaitteella kuin nähdä ko. kojeen näkökentästä, mitä siellä edessä oikeasti on. Esimerkiksi näin: perinteisellä optiikalla näet peltoon tulleen peuran, mutta et sen takana 100 metrin päässä pitkin vastapäistä pellonreunaa kulkevaa ihmistä, joka on tummaa metsää vasten. Peura on kuitenkin ammuttavissa, mutta et voi olla varma, mitä kauempana samalla linjalla on. Käsi ylös kaikki, jotka jättävät ampumatta? Lämpö/yönäkötähtäimellä näet heti, että siellä on jotain, hyvällä laitteella tunnistat saman tien ihmiseksi. Onko tämä sitten ihmisten ”tähtäilyä”? Ja perinteisillä kiikaritähtäimilläkö ei muka skannata maastoa kytiksellä? Uskokoon ken haluaa, ehkä täällä kirjoittavista suuri osa on noin valveutuneita, tosimaailmassa väitän,että yli 80%, ehkä jopa yli 90% käyttää aseen kiikaria maaston tarkasteluun, joten jeesustelu sikseen…
Vielä pari sanaa yönäkötähtäimistä: jokainen lienee lukenut tapauksista, joissa on ammuttu ihmistä kauriina, ammuttu kauris peurana, ammuttu peuranvasa kauriina, ammuttu jopa peuraa hirvenä ja saksanhirvikin taisi saada reiän kylkeensä peurana…kaikki hämärässä/pimeässä. Ja todennäköisesti kaikki nämä olisivat jääneet tapahtumatta, jos yötähtäin olisi ollut käytettävissä. Kokemusta on myös mahdollisuuden antamisesta riistaeläimelle, sen verran että yli puoli vuorokautta on tullut jahdatuksi peuraa, jolta etujalka oli ammuttu poikki pimeässä - liian pimeässä/ liian huonolla optiikalla…ja näitä sattuu enemmän kuin halutaan kertoa. Olen ollut jokusen kerran myös siivoamassa sikaa/kaurista/peuraa, joka kuulemma seisoi perinteisellä kiikarilla pimeässä katsottuna ”ihan sivuttain” ja nätisti lapalinjaan ammuttu luoti on tullut vastapuolelta ulos takajalan kainalosta, arvattavin seurauksin…kaikki tämä vältettävissä pimeätähtäimellä.
Jotta asia ei jää kellekään epäselväksi, sanon oman mielipiteeni: en hyväksy pimeässä metsästämistä, em. syistä, ja lopetan kyttäämisen perinteisellä optiikalla aina heti, kun en enää erota mitä vastapäisessä pellonreunassa on tai ei ole. Peltoon tulevan otuksen pystyisi hyvin ampumaan kuitenkin, melko pitkäänkin. Itseäni ei haittaisi Ruotsin kaltainen ratkaisu, jossa kaikki jahti on kiellettyä tunti auringonlaskun jälkeen, poislukien tietyt riistaeläimet (Ruotsissa villisika), jota saa metsästää valon/pimeänäkölaitteiden avulla läpi yön. Tämä toimisi meilläkin, poikkeukselliset voisivat olla valkohäntäpeura, sika ja supikoira. Ja vielä alkuperäisaiheeseen, tuon Youtubevideon toiminta ei ole a) hyväksyttävää eikä b) laillista.

[Pohjola]

johan tuli asiaa ja paljon totta.
silti en usko etteikö jotain kömmähyksiä tule oli tähtäin mikä hyvänsä.
mutta pääpiirteittäin asiaa levermanin jutussa.

[Personanon-Grata]

[JokuUkko]

No en tiedä miten muut sen tekee, mut itse jos metsästän OIKEESTI pimeessä niin se tapahtuu nimenomaan ruokintapaikalla, jossa ammutaan kopista tuettu laukaus ruokapaikalle tulevaan eläimeen. Ruokinta on sijoitettu yleensä pellolle tai vastaavalle avoimella paikalla niin että heti ruokintapaikan takana maasto nousee eli siinä on tasainen maa, johon luoti osuu. Luodin lentomatka eläimen takana on paikasta riippuen 5-30 m. Se on jo ihan senkin edellytys että näkee ampua hämärässä. Jos siellä takana on joku epämääräinen metsänreuna niin eihän sinne näkis normikiikarilla millään ampuukaan. Peltokytikset onki sit eri asia. Niissä ampuminen muutenki loppuu ennen pimeää.

Jos ajateltais että siihen peuran taa muutaman kymmenen metrin päähän olis hiipparoinu joku yösuunnistaja niin ei se peura siinä enää söisi. Ja jos taas siellä parin sadan metrin pääs metsänreunas jossain sattuu häärii joku niin eihän se siellä missään vaarassa oo. Joo pelästyyhän se varmaan pamausta eikä siinä tilanteessa kannattais ampuu jos tietäis. Mut vaarassa se ei oo...

Ymmärrän kyllä pointin mut jotenkin nään sen kyllä tosi tarkoituksenhakuisena ja tekopyhältä. Kytiksellä pitäs kaikki tausta varmistaa kilsan päähän, mut sit samaan aikaan hirvijahdis ajetaan susukilla munat hiessä tuhatta ja sataa kiireellä passiin hirvien eteen ja ammutaan hirveä täyteen juoksuun johonki mettäaukon tai jopa metsätien ylityksee lipas tyhjäksi. Eikä sellaisissa tilanteissa todellakaan ehditä mitään taustoja varmistelemaan. Saatikka lämpökameroilla kattoo, et onko siellä aukean takareunassa puskan takana joku mummeli marjassa...

[rähmis]

Aika harva ihminen siellä pimeässä suunnistaa tai muutenkaan liikkuu ilman otsavaloa tms.

[Heero]

Täältä voi haarukoida omia näkemyksiä osuman jälkeisen takavaaran laajuudesta.

http://forum.eralle.net/viewtopic.php?t=113947&highlight=

[kannibaali]

Valveutuneet ja järkevät metsästäjät ampuvat sellaisista paikoista, joissa luoti menee maata vasten tarpeeksi suuressa kulmassa. Varsinkin valkohäntäpeuran tyyppisessä kyttäydjahdissa. Yksi kyttäyspaikoistani on vain hieman Peuran lava aluetta korkeammalla, mutta paikassa on muita tärkeitä turvallisuustekijöitä. Muissa paikoissa onkin sitten 5m, 4m, 3m ja 3m.

Luonnollisesti ketä harrastaa reppujakkaralta kyttäämistä, valitsevat paikkansa oikein, jos on älliä.

Luonnollisesti turvallisuusnäkökohdat vaikuttavat suoraan moniin asioihin, minkä suhteen pitää tehdä valintoja. Ajan saatossa ne muodostuvat myös erilaisten metsästystapojen valintoihin suuressakin mittakaavassa.

[Oskari]

[Pohjola]

Voiko nuihin olettamiinkaan luottaa

[EIVA]

Eipä taida olla montakaan vakavampaa metsästystapaturmaa sattunut vuosikymmeniin joissa henkilö olisi pahemmin loukkaannuttu tai peräti kuollut
kohteen takamaastoon lentäneestä läpimenneestä tai ohi mennestä tai muuten takamaastoon lentäneestä luodista, yksikin onnettomuus on tietenkin ikävä ja liikaa,jos kohteeseen suoraan ammutut tapaukset saataisiin pois niin hiljaista olisi lehtien palstoilla.
Jos taustat pitäisi lämpökameroilla varmistaa niin kyllä metsästysharrastuksen voi samalla lopettaa, ehkäpä miljoonia luoteja vuosittain menee kohteiden takamaastoihin ja aniharvoin niistä on ollut vaaraa kellekään.
Ei tuo osuma % taida olla kovin hääppöinen noissa sodissakaan vaikka niissä lienee tarkoitus osua takamaastossakin.

[BlueMarlin]

Tuossa "lamputteluvideossa" tapahtunut toiminta on julistettu laittomaksi useaan otteeseen. En ole lukenut lupaehtoja mutta olen käsityksessä, että "lamputtelupaikka" pitää hyväksyttää ennen "lamputtelua". Jos näin, niin onko mahdollista, että videolla suoritettiin vaihto hyväksytystä paikasta A hyväksyttyyn paikkaan B?

Mitä esim. lämpötähtäimiin tulee, niin ei ne ainakaan huononna kannan harvennus mahdollisuuksia siellä missä kantaa pitäisi vielä rajusti leikata. Tähän vuodenaikaan sulalla maalla on aika haasteellista ampuminen, kun peurat tulevat peltoon klo 17 jälkeen. Toki jos on aikaa istua kytiksellä päivittäin koko valoisan ajan, niin silloin joku satunnainen kulkija varmasti ristikkoon erehtyy. En ottaisi pataljoonan murheita harteilleni pohtimalla käytetäänkö tulevaisuudessa väärin em. tähtäimiä. Joku käyttää varmasti ja on käyttänyt väärin siitä asti, kun ensimmäiset ryssäläiset valonvahvistajat tänne saapuivat. Mies tekee ja mies vastaa pätee tässäkin asiassa.

En ole ampunut yhtään peuraa lampunvalossa enkä lämpötähtäimen läpi. Mutta voisin ampua ihan kokeilumielessä, kun se kerran laillistakin nyt on. Viime viikolla Saksassa tuli postailtua eläinkantaa lämppärin läpi kahtena päivänä ja melkoinen vilske oli pellossa. Ilman lämppäriä olisin ollut autuaan tietämätön pellon tapahtumista.

[Nimrod]

Suurimmassa osassa maailmaa on kiellettyä ampua riistaa ilman kunnollista "back stoppia", eli luodin pitää pysähtyä maahan. Tämän takia monissa metsästyskulttuureissa suositaan melko korkeita ampumatorneja, jotta tämä ehto saadaan täyttymään.

En haluaisi maalailla piruja seinille, mutta pidän mahdollsena, että tällainen lainsäädännön vaatimus tulee myös meikäläiseen metsästykseen, jos "pyöräilijä metsona" tyyppisiä metsästysonnettomuuksia vielä tapahtuu. Tämä johtuu vain siitä, että lainsäätäjän on pakko reagoida jossain vaiheessa lakimuutoksilla, jotta voidaan näyttää, että jotain konkreettista on tehty. Eli pidän mahdollisena, että linnustus kivääreillä jää isolta osin historiaan jossain vaiheessa tulevaisuudessa.

[BlueMarlin]

Missä maissa on kiellettyä ampua ilman "back stoppia"?

[JokuUkko]

Se ampuminen ilman back stoppia on periaatteessa kielletty nytkin. Kun vaaraa ei saa aiheuttaa. Aina sun pitäs tietää, että mihin sun luoti päätyy. Mikä sitten on kunnon back stoppi niin siitä voi olla montaa mieltä. Mut jos nyt vaikka omia laukauksiani mietin, niin kyllä varmasti enemmän ku 9/10 ampumatilanteista laukauksissa eläimen takana on tasainen nouseva pelto tai hakkuuaukea. Niin että jos laukaus jatkaisi suoraan matkaa niin se osuisi maahan muutaman kymmenen metrin matkalla. Jos eläimen takana on ampumapaikasta katsottuna 45 asteen säteellä talo, ihminen tai jotain muuta mihin ei saa osua niin en ammu. Mutta tyhjäksi oletetun metsänreunan kyllä tulkitsen turvalliseksi taustaksi siellä kauempana takana, kun eläimen takana kumminkin näkyy maa. Sekä päivällä että hämärässä tai pimeässä...

[Projakt]