| Näytä edellinen aihe :: Näytä seuraava aihe |
| Kirjoittaja |
Viesti |
Väiski
Kanta-asiakas
Liittynyt: 07 Huh 2004
Viestejä: 790
|
 Lähetetty: 30.10.2005 17:17 Viestin aihe: Suomalaisen oikeus puolustaa itseään ja kotiaan. |
 |
|
Moikka,
Tämän viestiketjun voisi melkein aloittaa toteamalla että moista oikeutta ei siis ole...ja tähän asianlaitaan näkisin välittömän muutostarpeen. Esimerkiksi vastikään tapahtunut ryöstömurha Porissa on hyvä malli skenaario.
Suomessa on vähätelty yksilön henkeen ja omaisuuteen kohdistuvia uhkia kautta maailmansivun. Suomi on ollut lintukoto ja täällä ei asiat tapahdu "suuren maailman" malliin...ja Ultra liberaalin rikoslainsäädännön turvin jokaisella murtomiehellä on tukuttain oikeuksia, jotka monelta uhrilta puuttuu. Mitä tällä tarkoitan? Hieman sarkastisesti muotoiltuna rötösherralla on muunmuassa oikeus murtautua jonkun kotiin keskellä yötä saamatta vastaansa suurempaa voimankäyttöä kuin hän itse käyttää. Myös hänen työehtosopimuksessaan lukee että jos häntä työssään vahingoitetaan tai vammautetaan hänellä on täysi oikeus haastaa henkilö oikeuteen, joka on hänen ammatinharjoitusta vaikeuttanut. Hänellä on myös mahdollisuus suunnitella työkeikkaa vaikka kuukausia, ja vastapuoli on rajoitettu murtosekunnin miettimisaikoihin, unenpöppöröisenä ja usein pilkkopimeässä. Ei hassumpi homma kun laittaa vielä vaakaan mahdollisen jättipotti saaliin [tarkoin valittu kohde] ja lievän epäonnistumisen = pari vuotta ehdollista..tai muutama kk linnaa. Vain taivas on rajana mahdollisuuksille. Ja kyllähän yritteliästä rehellistä murtoveikkoa kannattaa aina kannustaa parempiin suorituksiin, syytämällä syrjäytymistä, velkoja, tai mitä tahansa ne sosiaalitädit sattuu keksimään "oikeaksi" syyksi rikoksiin. "Mitäs piti niin suuria summia kotona"
Olenko ainoa jonka mielestä kodin tulisi olla niin pyhä paikka, että sitä tulisi saada puolustaa parhaaksi katsomallaan keinolla vailla huolta syytteeseen joutumisesta? Jos joku väkivalloin murtautuu kotiini, niin mua ei todellakaan kiinnosta minkälaisissa aikeissa se tapahtuu ja onko murtautuja aseistettu vai ei. Voin ainoastaan olettaa että henkilö on aseistettu ja oma henkeni on vaarassa. Kaikki muut spekulaatiot ovat turhia. Monesti rikollisia puolustavat ihmiset vetoavat seikkoihin, kuten murtautuja oli aseeton ja velkainen, se nyt vaan yritti saada pari saturaista huumeisiin. Mistä helvetistä minä voin tietää tällaisia asioita kun ikkuna helähtää sisään keskellä yötä?!?! Ja minun mielestä minun ei edes tarvitse tietää!!! Meillä pitäisi olla perustuslaillinen oikeus puolustautua!
"Ensin pitäisi soittaa poliisille" Joo, 50 neliön kaksiossa matka taittuu ikkunasta makuuhuoneeseen parissa sekunnissa. Ala siinä sitten soittelemaan kun olkkarissa on joku mahdollisesti aseistettu huumehörhö tms.
Keskustelua kiitos!!!
_________________
The difference between a Socialist and a Communist? Socialist doesn't have all the guns yet. |
|
| Takaisin alkuun |
|
 |
fange
Kanta-asiakas
Liittynyt: 09 Elo 2004
Viestejä: 1325
Paikkakunta: Inarista etelään
|
| Lähetetty: 30.10.2005 18:24 Viestin aihe: |
|
|
parempi auttaa kantaan tv ulos kun tehdä mitään.
se joku vantaalainen mies sai joku aika sitten jotain tuomioo kun oli uhannu tyhjälllä revolverilla ja lyöny toista varasta  |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
finlander
Kanta-asiakas
Liittynyt: 13 Kes 2004
Viestejä: 1842
|
| Lähetetty: 30.10.2005 18:58 Viestin aihe: |
|
|
| Eikös meillä ole laillinen oikeus puolustautua, ei saa vain liioitella voimankäyttöä (jos asetta ei laukaista, ei voimaa kait ole käytetty?) Se on tyhmää, että murtomiestä ei saa uhata, vaikka on täysi syy olettaa, että mikäli henkilö tunkeutuu voimaa käyttäen toisen kotiin on hän varsin potentiaalinen uhka murron kohteeksi joutuneen terveydelle ja omaisuudelle. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Solifer
Kanta-asiakas
Liittynyt: 02 Maa 2005
Viestejä: 13004
|
| Lähetetty: 30.10.2005 21:00 Viestin aihe: |
|
|
Poliisilla aseenkäyttöä on jo sillä uhkaaminen ja varmaan siviililläkin. Siitähän voi huumehörhö saada traumoja.
Porin tapaus ei siinä mielessä ole hyvä esimerkki että se on ääriharvinainen tapaus Suomessa. Jos näitä tulee lisää niin sitten varmaan kodinturvaa on pakko alkaa jollain aikataululla vapauttamaan. Ensimmäiset 30 ruumista ovat kuitenkin viranomaisten ja oikeusoppineiden mielestä "vain tilaspoikkeamia joista on kunnon kansalaisten aivan turha huolestua".
En murehtisi oikeuskäytännöstä hirveästi. Todennäköisyys joutua väkivaltarikoksen kohteeksi on aika pieni. Jos kohdalle kuitenkin tulee tällainen tapaus niin tekee mitä pitää että jää henkiin ja murehtii asioita enemmän vasta sitten. Kaliberissa oli lakimiehen neuvoja siitä miten kannattaa toimia tällaisessa tilanteessa. Ohje oli että ei myönnä mitään ensivaiheessa eikä suostu kuulusteluissa ottamaan mitään kantaa ennen kuin on lakimiehen kanssa keskustellut asiasta. Rikoksesta epäiltyä ei voida velvoittaa puhumaan mitään ilman että on saanut oikeusapua. Poliisin uhkailuja ei kannata noteerata koska he vain yrittävät saada tunnustamaan tekoja joita he luulee tapahtuneen. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Väiski
Kanta-asiakas
Liittynyt: 07 Huh 2004
Viestejä: 790
|
| Lähetetty: 30.10.2005 21:05 Viestin aihe: |
|
|
Olisi kyllä kohtuullisen turhauttavaa istua muutama vuosi vankilassa sen takia että suojeli omaa henkikultaansa. Mutta silti vaihtoehtona on parempi muutama vuosi vankilassa kun iäisyys kirkkomaan alla. Henkilökohtaisesti minä en olisi valmis ottamaan riskiä.
_________________
The difference between a Socialist and a Communist? Socialist doesn't have all the guns yet. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
kantti
Kanta-asiakas
Liittynyt: 26 Syy 2005
Viestejä: 597
Paikkakunta: Hölmölä
|
| Lähetetty: 31.10.2005 10:44 Viestin aihe: |
|
|
| Solifer kirjoitti: | | Kaliberissa oli lakimiehen neuvoja siitä miten kannattaa toimia tällaisessa tilanteessa. |
Missä numerossa tuo oli? |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
E_h_e
***
Liittynyt: 12 Jou 2004
Viestejä: 2169
Paikkakunta: Maarianhaminasta itään
|
| Lähetetty: 31.10.2005 11:26 Viestin aihe: Joitakin rikoslain kohtia |
|
|
Asian pohtimista helpottaa, jos tutustuu joihin asiaa sivuaviin rikoslain kohtiin, kuten:
3 LUKU Rikosoikeudellisen vastuun yleisistä edellytyksistä
3:5 § Syyksiluettavuus
3:6 § Tahallisuus
3:7 § Tuottamus
4 LUKU Vastuuvapausperusteista
4:1 § Tunnusmerkistöerehdys
4:2 § Kieltoerehdys
4:3 § Vastuusta vapauttavaa seikkaa koskeva erehdys
4:4 § Hätävarjelu
4:5 § Pakkotila
4:6 § Voimakeinojen käyttö
4:7 § Rangaistusvastuun lievennys
Tärkeä on tuo hätävarjelupykälän (RL 4:4 §) lause "...mitä on pidettävä kokonaisuutena arvioiden puolustettavana..." sama seikka ilmaistaan voimakeinojen käyttö pykälässä (RL 4:6 §) "...joita on pidettävä kokonaisuutena arvioiden puolustettavina..."
Sitten jos kaikki tuli "ryssittyä" kunnolla on voitu syyllistyä hätävarjelun liioitteluna tehtyyn johonkin rikoslain 21 luvussa (Henkeen ja terveyteen kohdistuvista rikoksista) rangaistavaksi säädettyyn tekoon.
Hätävarjelusäännöstä on modernisoitu äskettäin ja oikeuskäytäntökin on sen seurauksena muuttunut hiukan ymmärtäväisemmäksi.
Kannattaa kuitenkin tutustua Korkeimman Oikeuden ja hovioikeuksien asiasta viimeaikoina antamiin ennakkopäätöksiin, niin voi päätellä mikä oikeuskäytäntö on ollut ja kuinka se mahdollisesti on muuttunut.
Tappavan tai vaikeasti vammauttavan voiman käytössä hyvä neuvo on kuitenkin se, että tulisi noudattaa suurta harkintaa ja pidättyväisyyttä!
Lähde: www.finlex.fi / Ajantasainen lainsäädäntö / Rikoslaki
_________________
Errare humanum est |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
TTJ
Kanta-asiakas
Liittynyt: 01 Hel 2005
Viestejä: 203
Paikkakunta: Oulu
|
| Lähetetty: 31.10.2005 13:15 Viestin aihe: |
|
|
| Solifer kirjoitti: |
Porin tapaus ei siinä mielessä ole hyvä esimerkki että se on ääriharvinainen tapaus Suomessa. |
Tuo Porin tapaus taisi olla jonkinlainen inside-juttu, tiesivät että äijällä on rahaa kotona? Ilmeisesti eivät alunperin tarkoittaneet tappaa, kun eivät ampuneet todistajaa (vrt. Heinojen murha). No, saavatpa selitellä sitä oikeudelle.
Se minkä oikeus kokee uhkaavaksi tilanteeksi ja kohtuulliseksi voimankäytöksi voi tietenkin poiketa vastaajan näkemyksestä. Pakenevan ryöstäjän ampuminen selkään ei kuitenkaan ole kohtuullista voimankäyttöä, siitä on tuomioita tullut sekä meillä että maailmalla. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
mart
Kanta-asiakas
Liittynyt: 11 Tam 2005
Viestejä: 887
|
| Lähetetty: 31.10.2005 13:24 Viestin aihe: Re: Suomalaisen oikeus puolustaa itseään ja kotiaan. |
|
|
| Väiski kirjoitti: | | 50 neliön kaksiossa matka taittuu ikkunasta makuuhuoneeseen parissa sekunnissa. |
Niinpä. Laillisella tavalla säilytyksessä olevat aseet eivät ole siinä parissa sekunnissa kädessä käyttövalmiina.
_________________
 |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
E_h_e
***
Liittynyt: 12 Jou 2004
Viestejä: 2169
Paikkakunta: Maarianhaminasta itään
|
| Lähetetty: 31.10.2005 13:27 Viestin aihe: Kuvitteellinen hätävarjelukeissi |
|
|
Kuvitteellinen hätävarjelukeissi
Olet joutunut käyttämään ampuma-asetta asunnossasi suojellaksesi itseäsi ja perhettäsi kahdelta aseistautuneelta ja väkivaltaiselta murtomieheltä, joille kävi hyvin huonosti. Myöhemmin selvisi, että kummallakin heillä oli vahva väkivalta ja omaisuusrikostausta.
Asiassa suoritetaan esitutkinta, koska sinun epäillään syyllistyneen hätävarjelun liioitteluna tehtyyn johonkin rikoslain 21 luvussa rangaistavaksi säädettyyn tekoon.
Loppulausuntovaiheessa murtomiesten omaisten asianajaja pyytää mm. seuraavien asioiden selvittämistä ennen esitutkinnan päättämistä:
- Mikä on pituutesi ja painosi sekä mikä oli murtomiesten pituus ja paino?
- Olitko nauttinut ennen hätävarjelutilannetta alkoholia tai jotain muuta päihdettä?
- Mikä oli mahdollinen päihtymystilasi?
- Minkälaisen koulutus ja kokemus sinulla oli ampuma-aseen käyttämiseen?
- Ampuma-aseidesi määrän ja laadun selvittämistä?
- Olitko säilyttänyt ampuma-aseitasi ampuma-aselain vaatimalla tavalla?
- Muutaman julkisen vihamiehesi kuulemista todistajana sinun kiivaan ja äkkipikaisen luonteesi ja sekä joidenkin aiemmin eri yhteyksissä lausumiesi selvittämiseksi. Todistajiksi nimettyjen joukossa on ex-vaimosi, jonka kanssa sinulla oli pitkä tuskallinen riita lastenhuoltajuudesta ja omaisuuden osituksesta.
- Olisiko sinulla ja perheenjäsenilläsi ollut mahdollisuus paeta tai piiloutua vaihtoehtona aseenkäytöllesi?
- Yrititkö sinä itse tai yrittikö kukaan muu perheenjäsenistäsi soittaa ennen aseenkäyttöäsi hätäkeskukseen?
- Kuinka olit ehtinyt ottaa aseesi esille säilytystilasta ja ladata sen, vaikka et ollut ehtinyt soittaa hätäkeskukseen tai paeta perheinesi?
- Miksi et varoittanut mahdollisesta aseenkäytöstäsi murtomiehiä ja miksi et ampunut varoituslaukausta?
- Miksi osuma-alueet murtomiehissä ovat siellä missä ne ovat?
- Miksi murtomiehissä oli kummassakin useampia kuin yksi osuma?
LISÄYS NRO 1 :
- Harrastatko jotain voimailu tai kamppailulajia?
Esitutkinta päätetään loppulausunnoissa pyydettyjen toimenpiteiden tultua suoritetuksi ja tutkinnanjohtaja lähettää esitutkintamateriaalin syyttäjälle syyteharkintaan.
Käräjäoikeuden käsittelyssä murtomiesten omaisten asianajaja tuo esiin mm. seuraavaa:
- Kumpikin murtomiehistä oli ollut periaatteessa kunnon poika, joka oli sortunut isä-/äitipuolen runsaan päihteiden käytön ja väkivaltaisen käytöksen vuoksi jo nuorena rikoksen poluille. He olivat kuitenkin olleet omien perheidensä, sekä nykyisen että entisten kuin myös vanhempiensa, isovanhempiensa, sisarustensa ja tätiensä sekä setiensä ainoita huoltajia, josta syystä huoltajien menetyksen vuoksi esitettävät korvausvaatimukset ovat mittavia.
- Kummankin murtomiehen kerrotaan muistaneen lahjoin, yhtään kertaa unohtamatta, lähiomaistensa syntymä- ja nimipäivät kuin myös lähiomaisiaan äitienpäivänä ja jouluna.
- Kummankin murtomiehen kerrotaan olleen luonteeltaan rauhallisia ja että kumpikaan ei olisi kyennyt käyttämään väkivaltaa toista ihmistä kohtaan.
- Aseita murtomiehet olivat joutuneet pitämään mukanaan oman turvallisuutensa vuoksi, koska toiset taparikolliset olivat heille uhkana, varsinkin kun heillä oli päihteiden käytöstä aiheutuneita velkoja, joista selviytyäkseen he olivat joutuneet ryhtymään tähänkin tekoon.
- Olet ammattisi (esim. poliisi, sotilas, rajavartija, vanginvartija, vartija, järjestyksenvalvoja) puolesta saanut koulutuksen ampuma-aseiden käyttöön ja niihin liittyviin säädöksiin eikä tietosi, taitosi ja stressinsietokykysi ole rinnastettavissa ammatillisen taustasi ja kokemuksesi vuoksi normaaliin kansalaiseen, vaan sinulta voidaan vaatia enemmän kuin normaali kansalaiselta.
- Olet harrastuksiesi (esim. IPSC ja/tai SRA) vuoksi joutunut perehtymään ampuma-aseiden käyttöön eikä lajeihin kuuluvien stressaavien ja erityistä taitoa vaativien rastien vuoksi tietosi, taitosi ja stressinsietokykysi ei ole rinnastettavissa normaaliin kansalaiseen.
- Esittää toiminnallisten ampumaurheilulajien kilpailuvideoiden koosteen, jonne on kerätty joitakin poikkeuksellisen voimakkaita tuntemuksia herättäviä rastisuorituksia ja rastiselostuksia.
- On haastanut paikalle todistajan, joka kertoo sinun näiden toiminnallisten ampumalajien kilpailusuorituksissa pyrkivän aina kun se vain on mahdollista ampumaan ihmisen muotoista maalitaulua vähintään tuplalaukaukset päähän ja olet usein laskenut asiasta myös hurttia huumoria tyyliin ”se on ainoa oikea tapa ratkaista tämänlaatuiset ongelmat…”
- Näyttää usein esimerkein, että näissä toiminnallisissa ampumaurheilulajeissa ammutaan nimenomaan ihmisen muotoisia maalitauluja ja sitä enemmän saa suorituspisteitä mitä tappavampia osumat ovat.
Koska perheenjäsenilläsi on Oikeudenkäymiskaaren 17:20 §:n mukainen kieltätymisoikeus, niin murtomiesten omaisten asianajaja tekee tiettäväksi sen, että he eivät ole jäävittömiä.
Tapaukselle ei ole olemassa muita todistajia kuin perheenjäsenesi, joilla on tuo OK 17:20 §:n mukainen kieltäytymisoikeus kuullaan heitä sitten asianomistajina tai sitten todistajina.
Taitaa harvempi meistä haluta joutua perheineen tämäntapaisen pyörityksen keskushahmoksi?
Näinkin voi käydä!
_________________
Errare humanum est
Viimeinen muokkaaja, E_h_e pvm 31.10.2005 21:23, muokattu 1 kertaa |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Vieras 1*
Kanta-asiakas
Liittynyt: 19 Jou 2004
Viestejä: 3275
|
| Lähetetty: 31.10.2005 18:54 Viestin aihe: |
|
|
Osa näistä syistä taitaa päteä täälläkin - ja amerikastahan ne asenteet tänne apinoidaan:
| Lainaus: | A Police Perspective On Gun Control & Political Correctness
By Jim Mortellaro
Source: New York State Fraternal Order Of Police 6-29-00
It's amazing what one has to believe to believe in gun control:
That the more helpless you are the safer you are from criminals.
That Washington DC's low murder rate of 69 per 100,000 is due to gun
control, and Indianapolis' high murder rate of 9 per 100,000 is due to
the lack of gun control.
That "NYPD Blue" and "Miami Vice" are documentaries.
That an intruder will be incapacitated by tear gas or oven spray, but if
shot with a .44 Magnum will get angry and kill you.
That firearms in the hands of private citizens are the gravest threat to
world peace, and China, Pakistan and Korea can be trusted with nuclear
weapons.
That Charlton Heston as president of the NRA is a shill who should be
ignored, but Michael Douglas as a representative of Handgun Control,
Inc. is an ambassador for peace who is entitled to an audience at the UN
arms control summit.
That ordinary people, in the presence of guns, turn into slaughtering
butchers, and revert to normal when the weapon is removed.
That the New England Journal of Medicine is filled with expert advice
about guns, just like Guns and Ammo has some excellent treatises on
heart surgery.
That one should consult an automotive engineer for safer seatbelts, a
civil engineer for a better bridge, a surgeon for spinal paralysis, a
computer programmer for Y2K problems, and Sarah Brady for firearms
expertise.
That the "right of the people peaceably to assemble," the "right of the
people to be secure in their homes," "enumeration's herein of certain
rights shall not be construed to disparage others retained by the
people," "The powers not delegated herein are reserved to the states
respectively, and to the people," refer to individuals, but "the right
of the people to keep and bear arms" refers to the states.
That the 2nd Amendment, ratified in 1787, allows the states to have a
National Guard, created by act of Congress in 1917.
That the National Guard, paid by the federal government, occupying
property leased to the federal government, using weapons owned by the
federal government, punishing trespassers under federal law, is a state
agency.
That private citizens can't have handguns, because they serve no militia
purpose, even though the military has hundreds of thousands of them, and
private citizens can't have assault rifles, because they are military
weapons.
That it is reasonable for California to have a minimum 2 year sentence
for possessing but not using an assault rifle, and reasonable for
California to have a 6 month minimum sentence for raping a female police
officer.
That it is reasonable to jail people for carrying but not using guns,
but outrageous to jail people for possessing marijuana.
That minimum sentences violate civil rights, unless it's for possessing
a gun.
That door-to-door searches for drugs are a gross violation of civil
rights and a sign of fascism, but door-to-door searches for guns are a
reasonable solution to the "gun problem."
That the first amendment absolutely allows child pornography and threats
to kill cops, but doesn't apply to manuals on gun repair.
That Illinois' law that allows any government official from Governor to
dogcatcher to carry a gun is reasonable, and the law that prohibits any
private citizen, even one with 50 death threats on file and a
million-dollar jewelry business, is reasonable. And it isn't a sign of
police statism.
That free speech entitles one to own newspapers, transmitters,
computers, and typewriters, but self-defense only justifies bare hands.
That gun safety courses in school only encourage kids to commit
violence, but sex education in school doesn't encourage kids to have
sex.
That the ready availability of guns today, with only a few government
forms, waiting periods, checks, infringements, ID, and fingerprinting,
is responsible for all the school shootings, compared to the lack of
school shootings in the 1950's and 1960's, which was caused by the
awkward availability of guns at any hardware store, gas station, and by
mail order.
That we must get rid of guns because a deranged lunatic may go on a
shooting spree at any time and anyone who owns a gun out of fear of such
a lunatic is paranoid.
That there is too much explicit violence featuring guns on TV, and that
cities can sue gun manufacturers because people aren't aware of the
dangers involved with guns.
That the gun lobby's attempt to run a "don't touch" campaign about kids
handling guns is propaganda, and the anti-gun lobby's attempt to run a
"don't touch" campaign is responsible social activity.
That the crime rate in America is decreasing because of gun control and
the increase in crime requires more gun control.
That statistics showing high murder rates justify gun control, and
statistics that show increasing murder rates after gun control are "just
statistics."
That we don't need guns against an oppressive government, because the
Constitution has internal safeguards, and we should ban and seize all
guns, therefore violating the 2nd, 4th, and 5th Amendments of that
Constitution, thereby becoming an oppressive government.
That guns are an ineffective means of self defense for rational adults,
but in the hands of an ignorant criminal become a threat to the fabric
of society.
That guns are so complex to use that special training is necessary to
use them properly, and so simple to use that they make murder easy.
That guns cause crime, which is why there are so many mass slayings at
gun shows.
That guns aren't necessary to national defense, which is why the army
only has 3 million of them.
That banning guns works, which is why New York, DC, and Chicago cops
need guns.
That the Constitution protects us, so we don't need guns, and can
confiscate them, thereby violating the 5th amendment of that
constitution.
That women are just as intelligent and capable as men and a woman with a
gun is "an accident waiting to happen".
That women are just as intelligent and capable as men, and gun makers'
advertisements aimed at women are "preying on their fears."
That a handgun, with up to 4 controls, is far too complex for the
typical adult to learn to use, as opposed to an automobile that only has
20.
That one should ignore as idiots politicians who confuse Wicca with
Satanism and exaggerate the gay community as a threat to society, but
listen sagely to politicians who can refer to a self-loading small arm
as a "weapon of mass destruction" and an "assault weapon."
That Massachusetts is safer with bans on guns, which is why Teddy
Kennedy has machinegun toting guards.
That most people can't be trusted, so we should have laws against guns,
which most people will abide by, because they can be trusted.
That a woman raped and strangled with her panties is morally superior to
a woman with a smoking gun and a dead rapist at her feet.
That guns should be banned because of the danger involved, and live
reporting from the battlefield, which can keep the enemy informed of
troop deployments, getting thousands of troops killed and perhaps losing
a war, is a protected act that CANNOT be compromised on.
That the right of online child pornographers to exist cannot be
questioned because it is a constitutionally protected extension of the
Bill of Rights, and the claim that handguns are for self defense is
merely an excuse, and not really protected by the Bill of Rights.
That the ACLU is good because it uncompromisingly defends certain parts
of the Constitution, and the NRA is bad, because it defends other parts
of the Constitution.
That police operate in groups with backup, which is why they need larger
capacity magazines than civilians, who must face criminals alone, and
therefore need less ammunition.
That we should ban "Saturday Night Specials" and other inexpensive guns
because it's not fair that poor people have access to guns too.
That guns have no legitimate use, but alcohol does, which is why we
issue cops beer instead of guns.
That police and soldiers are the dregs of society who were unfit to get
any real job, which perfectly qualifies them with the high moral
standards and keen intellects to handle these complicated tools and be
our guardians. |
|
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Solifer
Kanta-asiakas
Liittynyt: 02 Maa 2005
Viestejä: 13004
|
| Lähetetty: 02.11.2005 20:19 Viestin aihe: Re: Suomalaisen oikeus puolustaa itseään ja kotiaan. |
|
|
| mart kirjoitti: | | Väiski kirjoitti: | | 50 neliön kaksiossa matka taittuu ikkunasta makuuhuoneeseen parissa sekunnissa. |
Niinpä. Laillisella tavalla säilytyksessä olevat aseet eivät ole siinä parissa sekunnissa kädessä käyttövalmiina. |
Aseen kanniskelu ladattuna vyöllä kotona on 100% laillista. Aseiden jättäminen kirjahyllyyn ladattuna kun itse lähtee esim. töihin sen sijaa ei ole sallittua säilyttämistä. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
E_h_e
***
Liittynyt: 12 Jou 2004
Viestejä: 2169
Paikkakunta: Maarianhaminasta itään
|
| Lähetetty: 02.11.2005 20:54 Viestin aihe: Ampuma-aselaki 45 § |
|
|
Noin periaatteessa olet tietysti oikeassa, mutta joku voisi silloin ehkä perustellusti väittää, että silloin ehkä ei ole ampuma-aselain 45 §:n tarkoittama henkilö "...jota terveydentilansa ja käyttäytymisensä perusteella on pidettävä sopivana pitämään hallussa ampuma-aseita ja aseen osia..."
Tulkintaa ehkä lieventää jos kyseessä on ampuma-aselain 56 §:n ja 43 §:n 3-kohdan tarkoittama peruste!
Sekin kieltämättä kuulostaisi uskomattomalta!
_________________
Errare humanum est |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
Solifer
Kanta-asiakas
Liittynyt: 02 Maa 2005
Viestejä: 13004
|
| Lähetetty: 02.11.2005 21:13 Viestin aihe: Re: Kuvitteellinen hätävarjelukeissi |
|
|
: Taitaa harvempi meistä haluta joutua perheineen tämäntapaisen pyörityksen keskushahmoksi?
Aika harva kuitenkaan haluaa tulla myöskään pahoinpidellyksi kotonaan tai joutua katselemaan perheenjäsenten pahpinpitelyjä vapaaehtoisesti. Rikollinen voi vapaasti valita käykö kimppuun vai ei. Mitä sen jälkeen täpahtuu on vaikea ennakoida. Ensisijaisesti kannattaa jäädä henkiin ja vasta toissijaisesti miettiä sitä mitä kukkahattutädit oikeudessa asiaan sanovat.
: Näinkin voi käydä!
Toinen vaihtoehto on että kodin asukkaat ammutaan tunkeutujien toimesta hengiltä kuten Porissa. |
|
| Takaisin alkuun |
|
|
mart
Kanta-asiakas
Liittynyt: 11 Tam 2005
Viestejä: 887
|
| Lähetetty: 02.11.2005 21:41 Viestin aihe: Re: Suomalaisen oikeus puolustaa itseään ja kotiaan. |
|
|
| Solifer kirjoitti: | | Aseen kanniskelu ladattuna vyöllä kotona on 100% laillista. |
Ampuma-aselailla on kuitenkin tavoiteltu aseiden kotioloissa pääsääntöisesti lukittuna olemista (HE 183/1997):"turvallisemmalla säilyttämisellä voitaisiin anastettujen aseiden määrää olennaisesti vähentää. Sillä voitaisiin myös ainakin jossakin määrin estää aseiden joutuminen riitojen selvittelyvälineiksi. Riita- ja perheväkivaltatilanteissa olisi eduksi, jos aseen esille ottaminen kestäisi ainakin jonkin aikaa."
_________________
|
|
| Takaisin alkuun |
|
|
|
|
Et voi kirjoittaa uusia viestejä tässä foorumissa
Et voi vastata viesteihin tässä foorumissa
Et voi muokata viestejäsi tässä foorumissa
Et voi poistaa viestejäsi tässä foorumissa
Et voi äänestää tässä foorumissa
|
|
Ohje
Haku
Käyttäjälista
Käyttäjäryhmät
Rekisteröidy
Käyttäjätiedot
Kirjaudu sisään tarkistaaksesi yksityiset viestit
Kirjaudu sisään
