Lumikengät

[Valto.]

[Gerberos]

[Pohjola]

olispa lysti katella ku puolimetrisessäkään pehmeässä lumessa kipasetta rinnettä ylös, puhumattakaan jyrkkää.
se on selvä että kantavalla lumella nousee jyrkempään paikkaan.
mutta ei ny mopolla mahottomia, vaikka olis moottori jalkojen välissä.

[Gerberos]

Onpa tullu kipastua. Ohan se työlästä kun askeleella ei hirveesti nouse vaan lunta polettava alle. Mites sinne suksella kipastaan?

[Sigamees]

[Pohjola]

ja hyvällä pohjalla ja tasamaalla tai alamäessä niillä pääsee vähän nopeammin,
edellyttäen että hanki ei ole vain metri kantamatonta puuteria.

kun puolet oli viellä liikaa puotetaan viellä 30cm:lle
no sitten tämä onki täysin totta
vai olisko sittenkään,,,tosiasia on että jos on 30cm hötyä, hyvällä pohjalla ja tasamaalla sekä normi havupuustosilla alueilla pääsee nopeammin ja alamäessä turha tällätä edes perään.

[Gerberos]

Mitähän sinä tuolla yrität itelles todistella?

[Pohjola]

sinulle, ettei tarvi olla edes metriä.

ollenee syytä laittaa lumitilanne kartta, vaikka helsingin tuntumassa voi juosta pelkillä saappailla, on valtaosalla maata lunta

[Gerberos]

Olkoon sun pihallas vaikka viis metriä lunta, en oo mitannu mutta puolisen metriä on varmaan mun pihassa. Joku vuosi sitten oli hyvin lähelle metri. Olis varmaan nyttenkin mutta kun tässä sato muutama päivää vettä ni aika hyvin painui entisetkin. Siksi täällä on nyt hyvät kelit liikkua persjalakatuarikoihennii. Vaikka olis metri ni mä pääsen kyllä vaikka sukkasillani, mutta mitä hiittä tämä liittyy siihen miten hyvä lumikengillä tai suksilla on liikkua. Mikähän sua taas risoo noin paljon? Jos sulla ei oo kenkiä ja koet että siellä seuduilla on sukset paremmat ni fine. Sä voit tulla kokeilee tänne jälittää elukoita niillä pitkillä suksillas, mutta varaa hyvät eväät matkaas, voi tulla päivälle mittaa. Melko varmasti sun laduillas lumikenkä ei ole optimaalinen likkumisväline. Ja se mäki on yhtä jyrkkä oli siinä lunta metri tai vaaksa, mutta miten sä sen kipaset suksella suoraan ylos, et oo vielä vissiin keksiny. Mä tiedän mitä on mennä kengillä syvään, ja mä tiedä mitä on mennä myös suksilla syvään. Suksea voi jatkaa kantavuutta parantamaan mutta aina se on jostain pois, patti samahan se on vaikka järvan jäällä. Täällä on nyt kahta erilaista "ajattelijaa" liikkeellä. Ne jotka tajuaa että lumikengät ovat käyttökelpoiset, kuten suksetkin, mutta molemmissa on puolensa. Ja sitten on ne uppiniskaiset suksimiehet jotka kahlaa ikänsä suksilla vaihtelevalla menestyksellä, elätellen mielikuvaa että lumikenkä vie pohjia myöten aina. Jollain voi olla jopa yksi kokemuskin lumikengällä kahlaamisesta, ja senkös takia suksella onkin sitten niin paljon parempi kahlata yhtä syvällä ja ähistä rinteitä ylös. Sitten pitäs vielä jotenkin ymmärtää se että kaikki kainuun eteläpuolella ei ole helsinkiä, eikä kaikki siellä maassa ole vain harmaata loskaa se viis senttiä. Esimerkiksi täällä ollaan hyvin lähellä samoja lumensyvyyskäyriä kuin valta osassa lappia. Nippa nappa tuo sininen alue ylettää tänne mutta juuri nyt todellisuudessa ollaan tuolla harmaammalla alueella. Todellisuudessa täällä on lienee satanut enemmän, mutta kuten sanoin, satoi joku päivä vettä, jonka vuoksi välissä on nyt todella kantava kerros. Eli pitäs tajuta se ero että se 25 senttiä voi upottaa enemmän ku metri, kun lumen rakenne voi olla aivan erilaista paksuudesta huolimatta. Ilmasto on tässä maassa hyvin erilaista liikutaampa etelästä pohjoiseen tai idästä läntee. En tiedä mitä sun tarvii vieläkään todistella mutta hiihtele vaan, se on ihan mukavaa ja lepposaa. Mä meen lumikengillä suurin piirtein siitä mistä huvittaa eikä pystyrinteen nousu ole aina lepposaa mutta kun ylös pääsee, on sekin mukavaa.

[Supe]

Tässä on varmaan molemmat puolet. Suksi on täällä lapissa ja ruotsit norjat missä on oikeesti lunta paljon käyttökelposemmat jos on tarkotus memnä jokin matka edes, olkoon näätän perässä tai latvalintijen. Tunturissa taas teräskanttiset ja pienemmät. Ruotsin ylijäämä on samnlainen kuin suomen armeijan suksi ja pääsee hyvin tihikossakin, mutt ei kanna puuterissa, mutta hyvät pankun jäljellä ja hinauksessa. Lumikenkä on taas lyhyillä matkoilla ja kun on paljon jyrkkiä kuruja ja kantava lumi. Ite kyllä tamppaan suksilla sivuttain kun hakee paikan ettei risukon läpi tieten tahtoen.
_________________
das Endziel ist mir nichts, die Bewegung ist mir alles

[Valto.]

Hyvä supe! Samoilla linjoilla. Äkkiä ajateltuna saisi olla parit erilaiset lumikengät, liukulumikengät tai oikeaetaan kahdet (125 ja 145), suksia parimetriset metsään, teräskanttiset tunturiin ja pitkät umpisen menijät, niin pääsisi jo hyvään alkuun. Ja monella reissulla saisi olla vähintään kolmet noista mukana, että aina olisi hyvät alla, mutta varmaan kaikilla pääsee ja tarvittaessa ilman. Suksi vs lumikenkä vertailu on oikeastaan aika turha, kun nuo ovat käyttötarkoitukseltaan niin erilaiset. Liukulumikenkää voi verrata kumpaan tahansa, mutta silti löytyy paikkoja missä liukulimikenkä on parempi ja sellaisia missä se on huonompi kuin verrokkinsa. Omassa käytössäni liukulumikenkä korvaa lumikengän täysin, mutta kiistatta löytyy tilanteita, joissa lumikenkä vie voiton. Esimerkiksi jäinen jyrkkä nousu menee lumikenkien eduksi puhtaasti, kun taas sopivan loiva alamäki on liukuvalle mallille selkeä voitton. Mutta iso ero siinä menemisessä on jo tuon 145 hokin ja 2m suksen välillä, jos vähänkään risukkoon työntyy. Hokeilla ei ole vielä niin sakeaa paikkaa tullut vastaan, että olisi tarvinnut epäröidä, mutta suksella kiertelee kyllä suosiolla, ellei jonnekkin ole aivan pakko päästä. 3m suksi risukossa aiheuttaa jo totaalisen hermoromahduksen, varainkin jos täytyy jotain mutkittelevaa jälkeä seurata. Jäistä tunturin rinnettä on aika huljakka päästellä alas ilman teräskantteja, mutta koiran kanssa puuterissa temutessa saa teräskanttien kanssa olla todella tarkkana tapaturmien välttämiseksi.

Siitä on aivan turha intää, että joku toinen olisi jokaisessa tilanteessa paras. Jokaiselle vertailuparille löytyy tilanteet missä on eri voittajat. Jos mietitään mikä noista on paras yleiskäyttöön, niin riippuu aika paljon siitä mikä se pääasiallinen käyttö on ja kuinka paljon täytyy tehdä niitä harvinaisempia juttuja. Varmasti löytyy jokaiselle välineelle sellainen käytätäjä, jolle juuri se oma on paras. Toiselle se on lumikenkä ja toiselle 3m suksi ja kolmannelle kompromissinä liukulumikenkä tai lyhempi suksi. Mitä tuosta nyt enempäänsä vääntämään? Maastoja, tarpeita ja mieltymyksiä kun on erilaisia, joten menköön kunenkin millä tykkää. Yhtä ja parasta kun ei kuitenkaan ole.

[Pohjola]

kyse ei ole siitä etteikö ole tilanteita / paikkoja missä toinen on parempi, sitä en ole edes sanonu, päinvastoin.
mutta se on ihan selvää on paljon paikkoja missä suksi on erittäin paljon nopeampi, vaikka joku kuvittelee et pieni ero myötämaalla.

tietysti asia on niin etten ole edes nähny kenkiä tai hankea, mutta ihan sama, kelkassa voin pitää kengät varalta mukana, muutoin hiihän.
tai noh, pieniä pätkiä vois auton näkösillä räpiä kenkienki kanssa.
Kevätkeleillä mennäänki sitte pikkusuksella.

[Supe]

Onko kukaan vertaillut näitä:

OAC KAR ja/tai Altai HOK: lyhyitä, leveitä karvapohjasuksia

vs.

Ruotsin armeijan ylijäämä kokoluokkaan

vs.

teräskantti, karvapohja kuten:
http://www.bearwater.fi/kauppa/hiihto_ja_telemark/tunturihiihto/

Armeijan ylijäämä on aika halpa, hyvät siteet, ainakin Kamik tarttuu hyvin ja tietenkin ne kenkämallit, joissa on siteen urat ja kärjet. Puupohjan voi tervata tai jättää sillensä, toimii ilman pinnoitetta hyvin, pitää, paitsi märkä lumi tarttuu > silloin pitää tervata ja/tai voidella. Mitä olen itse huomannut niin tämä 2m ati hieman alle kokoluokka on jo hyvin kätevä risukossakin, jos ei ihan pajupensaan läpi ole pakko mennä. Järkevällä kannolla tällä päässenee noin vähintään viisinkertaisen matkan vs. lumikenkä.

Jälkimmäisissä on yleensä melko jämäkät siteet, lähinnä tunturimonoille, en ole kokeillut meneekö pitkävartisemmat kengät. Toki nää on parhaimmillaan silloin kun hangessa on kantavuutta. Teräskantti jne. toimivat hyvin noissa oloissa. Tai on oikeastaan välttämättömät, muuten ei pääse oikein mihinkään tai homma on erittäin hikistä ja hankalaa. Ja mukavahan noilla on tulla se tunturi alaskin.

Jos nyt pitäisi lähteä erävaellukselle lapin läänissä niin suksen olisi pakko olla sellaiset 2.70-3m pitkät, on sellainen keli ja voi olla vielä 2 kuukauttakin.
_________________
das Endziel ist mir nichts, die Bewegung ist mir alles

[EIVA]

Omissa maisemissa pienet on ne alueet joissa lumikenkä olisi kunnon suksia kätevämpi. Lukuisat on ne näädän jäljitykset joissa on lyhyen päivän aikana vaihdettu maisemaa yli kymmenenkin kilometriä, olisi tainnut lumikenkämiehellä päivä käydä lyhyäksi ja eväät loppua muualtakin kuin repusta. Hidaste se on lumikengillekin tiheä koivuvesakko ja ojanvarsi kuusitureikko jonka lumikenkämies helposti kiertää kuten suksimieskin, aina puhutaan vain ylämäestä mutta ylämäen jälkeen tulee usein aina alamäki jossa suksimies ottaa vastamäessä menettämänsä ajan nopeasti kiinni ja menee menojaan. Itsellä on ollut lumikengät jo kymmeniä vuosia, pikkumatkoja passiin siirryttäessä ja erilaisissa työtehtävissä ovat kätevät, mutta esim. näätäjahtiin ja siirtymisiin suksi on aina ylivertainen ainakin omilla alueilla olipa keli, maasto tai lumitilanne mikätahansa.

[Nuuska]

Mullon tämmöset "pätkät" NN75-siteitä vaille. Pitoteippiä keskelle, saas nähdä mikä on lopputulos. Kantavuutta on enemmän kuin 3m mettäsuksissa...

http://www.bearwater.fi/kauppa/hiihto_ja_telemark/telemark/zag-h112-rx/
_________________
Sako, Riihimäki, Suomi
ABU, Svängsta, Sverige