NIVALAN SUUREN ASEJUTUN UUTISET

[Stoppari]

Sain äsken päätökset, 110 sivua...Käräjäoikeuden mukaan suuren määrän aseenosia hallussapito oli luvaton...Dekojen teko, ja myynti oli luvaton...Täytyy sanoa, että Suomen oikeusjärjestelmä on mätä.Ampuma-aselailla saa pyyhkiä p.....nsä.Toisaalta oikeuden luvattomiksi katsomat osat määrättiin palautettaviksi...

[Vieras 1*]

Lavallinen lankkuja = puutavaraa

Lavallinen tukinmuotoisia lankkuja = aseenosia

Ameriikan ihmemaakin pysyy Ingram Mac-kympeissä vielä kauan, kun älysivät ennen lainmuutosta sarjanumeroida valtavan määrän muotoonleikattuja peltilevyjä = Mac-10 runkoaihioita.

[sikke]

No siis omaisuus palautetaan, mutta kun ne katsotaan luvattomiksi joutuu ne hetikohta myymään tai dekoamaan ? Seuraavassa poliisihuutokaupassa on sitten isomälli näitä ?

[Aatu Aave]

Koko showhan lähti liikkeelle LUPAVAPAASTA paineilmaperunasingosta ja 3-4 osaan leikatusta Scorpion konepistoolista joka ei ollut Neuvosto-Suomen määräysten mukaan dekottu. Luuleeko joku idiootti että jenkeissä on huonommat dekot kuin suomessa?Kauppiaalta peruttiin elinkeinoluvat em. fucken aiheesta joka johti konkurssiin ja lisäsyytteisiin kun kauppias oli tehnyt kauppoja vaikka oli ollut "kaupantekokiellossa"
Perutaan lupa ilmeisen laittomasti ja sen jälkeen vasta laittomuus alkaakin?

[Stoppari]

Tuo Scorpionista on jo sisäasiainministeriön lausunto, että se on riittävästi dekottu.Kaikenkaikkiaan koko juttu on pyllystä.Käräjäoikeuden mukaan osat ovat olleet luvatta hallussa aselain 44§ mukaan, Lupa sarjatuliasetta, sinkoa...varten voidaan lupa antaa vain jos hakijan ilmoittama käyttötarkoitus on...taikka museossa tai kokoelmassa pitäminen.MUTTA MUTTA tämä pykälähän ei koske pistooleita ja kiväärejä ollenkaan, joitten osista käräjäoikeus väittää, että osat on laittomasti hallussa.Muttakun vastaava ase löytyy luvallisena, ja muissa samanlaisissa kohdissa on, että osat on olleet luvallisia, niin käräjäoikeus on ihan hakoteillä.Lain 44§ sisältää siis vaan Erva-aseet, joista tässä jupakassa on kyse deko Suomista... niin kummalta tuntuu, että toisaalta taas käräjäoikeus katsoo, että Suomen piiput onkin olleet luvallisesti käytössä...Lisäksi lupahakemukset, millä perusteella olen hakenut aseille lupia, on Poliisin toimesta tuhottu, vaikka materiaalia on kerätty 8000 sivua, joista suurinosa ihan turhaa.Olen sitämieltä, että tässä Poliisi yrittää tahallaan saada luvallisesti hankittu omaisuus valtiolle, ja meistä maksajia, edes osalle heidän aloittamaa jupakkaa. Minun usko oikeusvaltioon on romahtanut täysin, tämä ei ole kuin punikkien hommaa tämä... :evil:Tutkintapyyntöä pukkaa oikeusasiamiehelle...

[sarma]

Aikamoinen pettymys oli koko oikeuden päätös, mutta mitään yllättävää tässä ei ollut. Kun tuomioistuin harvemmin koostuu ase-alan ammattilaisista, he lähtökohtaisesti tuppaavat uskomaan jos syyttäjän todistajana oleva poliisi antaa lausunnon jonkin asian luvattomuudesta. Ja näin myös silloin kun asianomainen poliisi ei itse ymmärrä asiasta hölkäsen pöläystä.

Oikeusturvamielessä tilanne on huono sillä kelläpä on aikaa, rahaa ja jaksamista lähteä valittamaan eteenpäin, lisäksi valituksen lopputulos on sekin epävarma.

Vaikka eräs Helsingissä toissasyksynä sattunut mellakka ei kuulukaan tähän asiaan, niin laitoin merkille että asiaa tutkineen eduskunnan apulaisoikeusasiamiehen lausunnossa todettiin että poliisi antoi kovin suuren painoarvon oman toimintansa "tehokkuudelle" ja kovin keveän painoarvon ihmisten perusoikeuksille. Ei oikein mairittelevaa jos pidetään Suomea länsimaana, tosin tsaarin vasallivaltiolle tuollainen olisi tietenkin ihan ymmärrettävää vaikkei sittenkään hyväksyttävää. Näissä ampuma-aseiden syytejutuissa taitaa olla sama juttu.

[mikko31]

Sen päivän kun näkee että suomen valtio myöntää tehneensä virheen niin...tuskin näkee kukaan
_________________
Ilman WINCHESTERIÄ...olen huijannut itseäni, ilman VALMETTIA, kussut itseäni mykiöön!

[KAF]

Ei korppi, korpin silmää noki! Ei ennen kuin toinen on kuollut!!!

Sama on jos yrität taistella vakuutusoikeutta vastaan.
_________________
KAF

[Stoppari]

Noniin, alkaa taas asiat rullaamaan...ensiviikolla asiaa käsitellään Rovaniemen hovissa...Toivottavasti siellä on enemmän järkeä...

[KAF]

Voimia ja ONNEA!

Sillä eihän tuolla edellisellä päätöksellä ollut mitään tekemisti tiedon tai taidon kanssa!
_________________
KAF

[***]

Olennaista päätöksessä Lahti pistoolien osalta on mm. seuraavat kohdat:

"Kohta 1
Valmistaminen
...
Asiassa on riidatonta, että puolustusvoimien huutokaupoissa myyntierät olivat koostuneet lavalisista tavaraa. A:n ja B:n ostamat myyntierät olivat käsittäneet syytteessä tarkoitettujen Lahti-pistoolien kaikki osat. A:n ja B:n kertomuksista ilmenee, että heille oli vasta osien ostamisen jälkeen selvinnyt, että heidän ostamansa myyntierät olivat sisältäneet Lahti-pistoolien numerotarkat osat. Asiassa on edellen selvitetty, että kysymyksessä olevat Lahti-pistoolien numerotarkat osat olivat olleet aiemmin puolustusvoimien toimesta koottuna yhteen aseyksilöinä. Aseiden piiput osin oli tehty sarjatuotantona puolustuvoimien tilauksesta keskenään vaihtokelpoisiksi. Lahti-pistoolien luisteissa esintyneiden heikkouksien vuoksi Valmet oy oli puolustusvoimien tilauksesta vuonna 1979 valmistanut uudet luistit, jotka oli tarkoitettu kyseisiä Lahti-pistooleja varten, jos ne joskus kootaan uudelleen käyttöä varten. Kaikki aseen osat olivat siis olleet valmiina viimeistään vuonna 1979 ja aseen osat olivat olleet numeroitujen aseen osien osalta koossa aseyksilöinä ennen kuin A ja B olivat koonneet ne uudestaan vuosien 2002 ja 2004 välisenä aikana.
...
Laissa ei ole määritelty, mitä aseen valmistamisella tässä tilanteessa tarkoitetaan. H ja P kertomuksista ilmenee, että viranomaiset noudattavat vakiintuneesti omaa tulkintaasa valmistamisesta. Rikosoikeudellinen laillisuusperiaate edellyttää rikostunnusmerkistön täsmällisyyttä ja ennakoitavuutta. Rikoslain 3 luvun 1 §:n perusteella rikokseen syylliseksi saa katsoa vain sellaisen teon perusteella, joka tekohetkellä on laissa nimenomaan säädetty rangaistavaksi. Kun ampuma-aselain sisältö ei aseen valmistamisen osalta ole yksiselitteinen ja tarkkarajainen, A:n ja B:n menettelyn rangaistavuutta ja rikosvastuuta ei voida tässä epäselvässä tilanteessa perustaa laajentavaan laintulkintaan tai analogiapäättelyyn. Näin ollen syyte Lahti-pistoolien valmistamisen osalta on hylättävä."

[***]

Olennaista päätöksessä tarkastuttamisen (Ampuma-aselaki 110 §) osalta on mm. seuraava kohta:

"Kohta 1
Tarkastuttaminen
...
Keräilyllisesti arvokkaita aseita ei tarvitse tarkastuttaa ennen niiden myyntiä jos ne on myyty museossa tai kokoelmassa pitämistä varten. Museossa tai kokoelmassa pitämisellä lienee tarkoitettu vapauttaa tarkastuttamisvelvollisuudesta vain sellaiset aseet, joilla ei saa ampua (M 1986:21 s. 43). Tämä ajatus ei ilmene ampuma-aselaista.
Yleiskielen mukaan kokoelma muodostuu jo yhdestä keräilytarkoituksessa hankitusta esineestä. Koska ampuma-aseen myyjä ei ampuma-aselain 113 §:n salassapitosäännöksestä johtuen edes näe, mihin tarkoitukseen ampuma-aseen hankkimislupa on myönnetty, hovioikeus rikoslain 3 luvun 1 §.n nojalla katsoo, että edellä mainittuja keräilyllisesti arvokkaita aseita ei ole ollut velvollisuutta tarkastuttaa. Syyte hylätään tarkastuttamisvelvollisuuden laiminlyönnin osalta."

[***]

Olennaista päätöksessä hallussapidon ja säilyttämisen osalta on mm. seuraava kohta:

"Kohta 1
Hallussapito ja säilyttäminen
...
Ampuma-aselain 19 §:n 1 momentin 2 kohdan nojalla luvanvaraista ei ole sellaisten aseen osien hankkiminen, joiden hankijalla tai hallussapitäjällä on oikeus kyseisiä aseen osia vastaavista aseen osista kootun ampuma-aseen hallussapitoon. Laissa ei rajoiteta sitä, kuinka suurta määrää luvan mukaisen aseen osia luvanhaltija saa pitää hallussaan. B:llä on ollut lupa syytteessä tarkoitetuille asetyypeille. Tällä perusteella hänellä on ollut oikeus pitää hallussaan ja säilyttää syytteessä tarkoitettuja aseen osia."

[***]

Tuomioista huomioitavaa on se, että ketään ei tuomittu törkeästä ampuma-aserikoksesta!

Rikoksen tuottaman taloudellisen hyödyn osalta menettämisseuraamus putosi 10 %:iin käräjäoikeuden tuomitsemasta!

[TAK85]

Noiden kivääreiden ja konepistoolien "valmistamisesta".

Ajatelkaapa,pojat , jos satutte vertailemaan kaverin kanssa samanmerkkisiä ja samanmallisia aseita, kokeilette vaikka minkälainen käynti kaverin piipuilla olisi oman perän kanssa. Eikös se ole niin että hovioikeuden päätöksen perusteella syyllistytte luvattomaan ampuma-aseen valmistamiseen.