Tapauksia lupien peruuttamisista?

[Vakava harrastaja]

Onko sellaisia?


Ja onko kenelläkään kokemuksia Vantaan apulaispoliisipäälliköstä?
-Oma ampujan ura tyssäsi törkeään liikenteen vaarantamiseen, vaikka kaduin tekoa ja entuudestaan ei ollut edes parkkisakkoa...´ja asiat muuten ok! ----= jos valitus ei mene hallinto-oikeudessa lävitse niin tämä jannu muuttaa kauas sinne missä ihmiset on vielä ihmisiä!

Olisiko nyt pikkasen tiukka aseidenvastustaja päässyt apulaisvittui...äh..apulaispoliisipäälliköksi.

[Jantteri]

Kuvaahan tuo aika hyvin säännöistä piittaamattomuudesta.

Niin ja en tarkoittanut loukkauksesa, mutta luultavasti poliisi on ajatellut noin.

[Vakava harrastaja]

Jantteri: Sitä en kiistäkää.

Mutta pitääkö ajokiellon ja sakkojen ja monen muun ongelman päälle tulla vielä harrastuksen menettäminen?

Ja vetoan edelleen siihen, että jokainen voi erehtyä kerran! Toinen kerta on jo tyhmyyttä, rikollista tai tarkoituksen mukaista.

Varoitus olisi mielestäni ollut paikallaan..

[Kardin]

[Vieras]

Minulla 2x liikenteen vaarantaminen ja 1x pahoinpitely, silti 7 lupaa...

[Nihis]

Onhan se toisaalta ok, että otetaan aseet pois säännöistä piittaamattomilta, mutta kyllä mielestäni tuossa olisi tosiaankin varoitus riittänyt. Nythän Toverimme sai muiden sanktioiden lisäksi harrstuksen estämisen - joka onkin todella kova rangaistus.

Mielestäni kuitenkin normaalit liikenne rikkeet ei kuitenkaan osoita vielä kaveria muutoin kelvottomaksi aseen kantajaksi, toisin kuin esim uhkaukset ja väkivaltarikokset. Uhkaukset ja väkivaltarikoksetkin pitäisi mielestäni ensin puntaroida tarkoin, koska on myös sellaisia vahinkoja, joihin kunnon kansalaisetkin joskus joutuu syyllistymään. Toinen asia on, jos näitä rikkeitä tulee alvariinsa, tai ne on muuta kuin sattumia.

Kaksipiippuinen juttu.[/i]

[Vakava harrastaja]

Pääsyy tuomiooni oli kova ylinopeus.

Olisin ymmärtänyt tuomion jos olisin rikoksen uusija tai tehnyt vaikka törkeän pahoinpitelyn.

Ja mikä pahinta----- Valituksen käsittely kestää hallinto-oikeudessa n. 1 vuoden, eli koko tuon ajan harrastus on jäissä, ainoa vaihtoehto on ampua seuran tai sukulaisten aseilla heidän valvonnassaan.

Kyllä tämänkaltaiset toimet poliisin toimesta kannustaa jo pikkuhiljaa kaartumaan "lupavapaisiin" aseisiin ja mökki ja hiekkakuoppa paukutteluun..

Apulaispoliisipäällikkö sanoi, että kun kyseessä on VAIN harrastus niin se ei ole niin TÄRKEÄÄ kuin esim. ajokortti työssä käyville.

Mielestäni harrastus, jos mikä on tärkeää koska se on osa elämää ja antaa jaksamista opiskeluihin ja työhön.

[Ville]

no kyllä toi on yliperseestä... ei voi muutaku ihmetellä

[Tate]

Lukekaapa hieman aselakia ja sen perusteluja:

67§ Lupien peruuttaminen

Ampuma-aseen, aseen osan, patruunoiden ja erityisen vaarallisten ammusten hankkimiseen tai hallussapitoon oikeuttava lupa on peruutettava, jos:

1) luvanhaltija sitä pyytää;

2) huoltajat peruuttavat 45 §:n 1 momentissa tarkoitetun suostumuksen;

3) hallussapitoluvan haltija tai valtio peruuttaa 54 §:n 1 momentissa tarkoitetun suostumuksen.

Ampuma-aseen, aseen osan, patruunoiden ja erityisen vaarallisten ammusten hankkimiseen tai hallussapitoon oikeuttava lupa voidaan peruuttaa, jos:

1) luvanhaltija on syyllistynyt väkivaltaista käyttäytymistä osoittavaan rikokseen, rikoslain 50 luvun 1-4 §:ssä tarkoitettuun rikokseen tai muuhun rikokseen, joka osoittaa hänet sopimattomaksi hankkimaan tai pitämään hallussa ampuma-aseita, aseen osia, patruunoita tai erityisen vaarallisia ammuksia;

2) luvanhaltija on syyllistynyt törkeään ampuma-aserikokseen, ampuma-aserikokseen tai ampuma-aserikkomukseen taikka muuhun ampuma-asetta käyttäen tehtyyn rangaistavaan tekoon;

3) luvanhaltija on rikkonut lupaehtoja tai muuten osoittanut piittaamattomuutta ampuma-aseita, aseen osia, patruunoita tai erityisen vaarallisia ammuksia koskevien säännösten noudattamisessa;

4) luvanhaltijaa on hänen terveydentilansa taikka omaa tai toisen turvallisuutta vaarantavan elämäntapansa tai käyttäytymisensä vuoksi pidettävä sopimattomana hankkimaan tai pitämään hallussa ampuma-aseita, aseen osia, patruunoita tai erityisen vaarallisia ammuksia;

4 a) yhteisö tai säätiö taikka sen 45 b §:ssä tarkoitettu asevastaava on rikkonut tätä lakia, sen nojalla annettuja säännöksiä tai lupaehtoja taikka muuten osoittanut piittaamattomuutta ampuma-aseita, aseen osia, patruunoita tai erityisen vaarallisia ammuksia koskevien säännösten noudattamisessa; (29.6.2001/601)

4 b) yhteisö tai säätiö ei enää täytä 45 a §:n 1 momentissa säädettyjä edellytyksiä; (29.6.2001/601)

5) ampuma-aseen hallussapito ei enää ole työn vuoksi välttämätöntä; taikka (29.6.2001/601)

6) ampuma-ase tai aseen osa on kadonnut tai anastettu. (29.6.2001/601)

Rinnakkaisluvan peruuttavan viranomaisen on ilmoitettava rinnakkaisluvan peruuttamisesta hallussapitoluvan haltijalle. (29.6.2001/601)

Lisäksi hallituksen esityksessä eduskunnalle ampuma-aselaiksi:

2 mom. Momentissa mainituissa tapauksissa ampuma-aseen, aseen osan, patruunoiden tai erityisen vaarallisten ammusten hankkimiseen tai hallussapitoon oikeuttavan luvan peruuttaminen olisi harkinnanvaraista. Lupaviranomaiselle on jätettävä peruuttamisen edellytysten täyttymisessä riittävästi harkinnanvaraa, sillä momentissa mainittuihin väärinkäytöksiin mahtuu moitittavuudeltaan hyvinkin erilaisia tekoja ja laiminlyöntejä. Moitittavuudeltaan kaikkein vähäisimmissä tapauksissa voi luvan haltijalle annettava, säännöksiin perustumaton epävirallinen huomautus olla käytännössä hyvinkin tehokas ojennuskeino. Lisäksi luvanhaltijalle voitaisiin useissa tapauksissa antaa lakiehdotuksen 69 §:n nojalla luvan peruuttamisen sijasta varoitus.
Lupa voitaisiin peruuttaa momentin 1 kohdan nojalla luvanhaltijan syyllistyttyä väkivaltaista käyttäytymistä osoittavaan rikokseen taikka huumausainerikokseen, törkeään huumausainerikokseen, huumausainerikoksen valmisteluun tai huumausainerikoksen edistämiseen. Kohdassa tarkoitettuina väkivaltarikoksina olisi pidettävä ainakin henkeen tai terveyteen kohdistuvia, rikoslain 21 luvussa tarkoitettuja rikoksia lievää pahoinpitelyä lukuun ottamatta, rikoslain 31 luvussa tarkoitettua ryöstöä ja törkeää ryöstöä sekä rikoslain 34 luvussa tarkoitettuja tahallisina rikoksina rangaistavia tekoja. Lupa voitaisiin peruuttaa myös muiden sellaisten rikosten takia, jotka osoittavat luvanhaltijan sopimattomaksi hankkimaan tai pitämään hallussa ampuma-aseita, aseen osia, patruunoita tai erityisen vaarallisia ammuksia. Perustelujen osalta viitataan lisäksi 29 §:n 3 momentin 1 kohdan perusteluihin.
Momentin 2 kohdassa olisi luvan peruuttamisen harkinnanvaraisina perusteina mainittu ampuma-aserikos, törkeä ampuma-aserikos ja ampuma-aserikkomus sekä muut ampuma-asetta käyttäen tehdyt rangaistavat teot. Ampuma-asetta käyttäen tehdyt rangaistavat teot voisivat olla varsin vähäisiäkin väärinkäytöksiä, kuten eräät metsästyslain 74 §:n mukaiset metsästysrikkomukset. Luvan peruuttamisessa olisikin otettava huomioon teon moitittavuuteen liittyvä kokonaisarvostelu. Vähäisissä tapauksissa voitaisiin muun muassa antaa lakiehdotuksen 69 §:n mukainen varoitus. Perustelujen osalta viitataan muilta osin 29 §:n 3 momentin 2 kohdan perusteluihin.
Ampuma-aseen, aseen osan, patruunoiden tai erityisen vaarallisten ammusten hankkimiseen tai hallussapitoon oikeuttava lupa voitaisiin momentin 3 kohdan perusteella peruuttaa lupaehtojen rikkomisen ja sellaisen käyttäytymisen perusteella, joka osoittaa piittaamattomuutta ampuma-aseita, aseen osia, patruunoita tai erityisen vaarallisia ammuksia koskevia säännöksiä kohtaan. Perustelujen osalta viitataan lisäksi siihen, mitä 29 §:n 3 momentin 3 kohdan perusteluissa on esitetty.
Momentin 4 kohdan mukaan lupa voitaisiin peruuttaa, jos luvanhaltijaa olisi hänen terveydentilansa taikka omaa tai toisen turvallisuutta vaarantavan elämäntapansa tai käyttäytymisensä vuoksi pidettävä sopimattomana hankkimaan tai pitämään hallussa ampuma-aseita, aseen osia, patruunoita tai erityisen vaarallisia ammuksia.

Jos olisin itse lupaviranomainen, olisin antanut huomautuksen tai korkeintaan varoituksen.
_________________

[Kardin]

[']

Ylinopeuksiakin voi ajella monella tapaa. Itse jos olisin päättämässä niin esimerkiksi jos harrastaja kärähtäisi taajamassa reilusta ylinopeudesta keskellä päivää, olisi lupien lähtökin mahdollista. Olisihan se piittaamattomuutta jos alueella jossa liikkuu paljon ihmisiä, ajetaan reilua ylinopeutta. Elämä on kullekkin sen verran ainutkertaista että tietyissä paikoissa on vain ajettava hiljaa kun milloin vain voi puskan takaa pompata lapsi pallonsa perässä. Jos tätä ei ymmärrä, ei mielestäni sovi kahvan taaksekkaan kovin hyvin.

Jos taas ylinopeus havaitaan vaikka aikaisin aamulla jossain maantiellä tai motarilla kaukana asutuksista, en tiedä olisiko varoituskaan tarpeen. Tyhjillä teillä kun "kaahaavat" virkamiehetkin. Tämmöisessä tapauksessa ei myöskään olennaisesti vaaralle altistu kuin hirvet ja itse kuski joten vastaavaa piittaamattomuutta taajamaesimerkin kanssa ei olisi havaittavissa.

Harrastus voi monelle olla vähintään yhtä tärkeä osa elämää kuin työ joten tuossa kohden ei virkamies ole ehkä ymmärtänyt sanktionsa ankaruutta.

[Sämpy]

Vähän vaikea ymmärtää miten juridisesti autot ja aseet liittyy yhteen, samalla tavalla kaikki rikokset pitäisi kytkeä ihmisen muuhun elämään tuolla perustein. Miksi sitten kapakkatappelusta ei viedä ajokorttia? Tai miten kolme kertaa ratistä kärynnyt tuomari saa jatkaa virassaan? Oikeus on kummallinen asia.
_________________
"Susi syö sunnuntaina ja mato pistää maanantaina"

[Pohtija]

Ilmeisesti vakava harrastaja ei kerro 'ihan kaikkea' tuosta aseiden peruuttamiseen johtavasta asiasta. Jokin selvä syy tuohon on täytynyt olla, vaikkapa ylinopeuteen liittynyt pysähtymiskäskyn täyttämättä jättäminen ja pakeneminen, poliisin vastustaminen, laiton uhkaus. Tällainen sarja syntyy hyvin helposti ylinopeuden jatkotapahtumissa. Tietysti oma käytös kuulusteluissa voi vaikuttaa myös aika tavalla. Yleensä näissä 'oikeusmurhissa' kuullaan vain se toisen osapuolen kertomus. Jokainen erehtyy kerra...hmm tai pitäisikö sanoa jäi kiinni ensimmäisen kerran. Posketonta ylinopeutta ajanut ei aja sitä ensimmäsitä kertaa, se on ainakin varma.

Mielestäni tuollainen vuoden mittainen aselupien menetys on varmasti aika tehokas ylinopeuden estäjä jatkossa. Seuraavasta kaahailusta luvat pois kokonaan. Tuossa työmatkallani on paikka, jossa muutama vuosi sitten tuollainen 'kerran erehtynyt' kaahari ajoi punaisia päin kovalla ylinopeudella pikkutytön yli suojatiellä. Sen tapahtuman jälkeen omakin ajotapani on muuttunut ja en tunne tosiaan minkäänlaista sääliä kaahareita kohtaan .

[Tate]

Tuossahan se lainaamassani tekstissä lukee oikein lihavoituna

...lupa voitaisiin peruuttaa, jos luvanhaltijaa olisi...toisen turvallisuutta vaarantavan...käyttäytymisensä vuoksi pidettävä sopimattomana hankkimaan tai pitämään hallussa ampuma-aseita

Törkeä liikenteen vaarantaminen katsotaan näihin eli piittaamattomuus toisten ihmisten turvallisuudesta liikenteessä.
_________________

[Lahtinen]

Olen samoilla linjoilla seuraavien yllämainittujen kommenttien kanssa:

- Totuudella on kaksi puolta

- Pelkästään ylinopeutta on vaikea kytkeä siihen, että harrastaja olisi sopimaton aseen haltijaksi.


Esimerkiksi kaveri joka lähtee moottoripyörällä ohittamaan pikatiellä Corollanreuhkaa ja nopeus huitasee hetkellisesti tuonne 200kmh paremmalle puolle ja samaan aikaan pyyhkäisee vastaantulevan valvontaauton tutkakeilaan, niin en juurikaan näe kaverin muuttuneen sen sopimattomammaksi aseenhaltijaksi.

Jos kivityslinjalle lähdetään, niin tässä maassa on aika monta aseenhaltijaa ennen rivissä, kuin liikennerikkomusten tekijät.

Kovimmat kivittäjät voisivat pohtia seuraavaa:

”Pitäisikö jahdissa tai ampumaradalla tahattoman, mutta vahinkoa aiheuttamattoman laukauksen ampujan aseenkantoluvat peruuttaa. Kyseessähän on selkeästi kykenemättömyys turvalliseen aseenkäsittelyyn (luultavasti huumaavien aineiden käytön takia (nuoret), tai iän tuomat rajoitteet (Yli 50v) tai yleinen piittäämattomuus (30-49v))”