City-maasturi erä- ja yleiskäytössä

[Valto.]

Itse asiassa ei sen Q7 huolto nyt loppuunsa niin mahdottoman paljon kalliimpaa ole jos muihin Audeihin, tai vastaaviin vertaa. Toki raskaassa autossa nyt aina on hieman enemmän alustajumppaa. Konehan on ihan normaali Audin 3.0 TDI ja se on itse asiassa tuttavapiirissä osoittautunut varsin lujaksi koneeksi. Audin quattro on aika perusvarma, joten sielläkään ei pitäisi isoja yllätyksiä tulla. Vaihteistoa pitäisi itse suurimpana riskinä.

Itsellä on hyvin kestänyt budjetti huoltaa useampaakin 200-400tkm ajettua, joissa huoltokulut on vastaava hintatasoa. Se vain täytyy hankintavaiheessa ottaa huomioon, että paljon ajetussa alkaa oireita ilmetä merkistä ja mallista riippumatta. Se touhutonni on hyvä varata vuodessa huoltoon, mutta uudempaan verrattuna sen äkkiä arvon alenemassa säästää. Q7 tai XC90 alkaa jo siihen 15 000€ kantturaan saamaan 200tkm ajettuna ja uskallan väittää, että jos sitä 5000€ huoltaa 5 vuoden aikana, niin varmasti saa ajella uutta Dusteria paremmalla autolla ja jälleenmyyntivaiheessa hinta ei ole ainakaan merkittävästi Daciaa edullisempi. Toki takuu puuttuu, että jos oikein huono tuuri käy, ja esimerkiksi automaattivaihteisto särkyy, niin voi tulla myös kalliiksi. Käytetyssä kun on aina riskinsä. Jos taas ajattelee asian niin, että uutena jos ei ole vastaavaan varaa, niin ei ole varaa pitää käytettyäkään, niin monellakaan suomalaisella ei olisi autoa ollenkaan.

Tuollainen 15-20 tuhannen Q7, XC90 tai vastaava vaan pesee ajettavuudessa aika monta selvästi uudempaa, vähemmän ajettua ja kalliimpaa autoa heittämällä. Kun vaan tosiaan muistaa hankintavaiheessa jo laskea, että huoltoon tulee menemään rahaa ropo jos toinenkin. Eikä se missään nimessä ole aina siitä kiinni, että haluaisi ajaa jollain tietyllä autolla vain merkin takia. Jos laskee asian esimerkiksi noin, että ostaako sen uuden auton, jossa arvo tippuu tuhansia euroja jo liikkeen ovella ja autoa on huollatettava huolto-ohjelman mukaan, että takuut säilyy. No tuohon uppoaa jo iso tukku seteleitä. Jos auton myy vaikka 5 vuoden päästä eteenpäin, niin mitä ovatkaan kokonaiskulut autolle? Entä jos sen käytetyn Q7, ajaa sillä 5 vuotta ja maksaa ne huollot mitä siitä sitten koituu ja myy eteenpäin. Luultavasti arvo on tippunut selvästi vähemmän, toki remonttiin on joutunut upottamaan rahaa, mutta ei tarvitse jokaisesta öljynvaihdosta ja tuulilasinpyyhinten tarkastuksesta maksaa merkkiliikkeeseen 120€/h kun saman homman hoitaa itse Shellillä tankkauksen yhteydessä ja alla oleva auto ei myöskään ole ainakaan merkittävästi huonompi. Plus että lainan korot ja lyhennykset on aika paljon inhimiillisemmät 15 tuhannen, kuin 30 tuhannen autosta, joka on vielä mielestäni sieltä melko edullisesta päästä uudeksi autoksi. Toki se takuun puuttumisen riski on hyväksyttävä ja joskus voi kädä köpelösti. Toki uusi autokaan ei ole se tarkan markan valinta, vaan järkevämpää olisi esimerkiksi se 2-4 vuotta vanha ja vähän ajettu, mutta silti arvon alenema on huomattavasti +10 vuotta vanhaa ja +200tkm ajettua nopeampaa. Vastaavan ikäistä ja saman verran ajettua uutena 30 tuhatta maksanutta tuskin kannattaa ajettavuuden ja mukavuuden suhteen edes verrata vaikkapa siihen Q7. Toki hankintahintakin on sellaisessa edullisempi, mutta tuon ikäisissä hintaero alkaa olla jo huomattavasti inhimiillisempi. Sen Q7 taso on kuitenkin huomattavasti lähempänä niitä selvästi tuoreempia ja samalla kalliimpia edullisia autoja, joten mielestäni vertailu niihin on järkevämpää.

Ei vain edelleenkään mahdu omaan ymmärrykseen, miksi se huolto/korjauskulu on toisille niin punainen vaate? Ostaako ihmiset niin kalliita autoja, ettei siihen budjettiin jää yhtään löysää yllättävien kulujen varalle, onko ymmärrys tekniikasta niin onnetonta että korjaukset pelottaa vai onko meillä erilainen helmitaulu laskennassa? Itse painotan edelleen niitä kokonaiskuluja, eli auton hankintahinnan sekä ylläpitokulujen ja jälleenmyyntihinnan erotusta. Paljon ajetun saa halvemmalla, korjauksia joutuu tekemään varmasti, mutta arvon alenema on vähäisempää. Tuoreempi maksaa enemmän ja hinta tulee putoamaan myös enemmän ja silti ei ole täyttä varmuutta mahdollisista korjauskuluista. Ja alla oleva auto saattaa olla huomattavasti edullisemmalla hankintahinnalla parempi auto ajaa, jos ostaa vaikka tuollaisen "loppuun ajetun". Itse väittäisin, että lopulta nuo erot kustannusten osalta eivät kovin paljoa poikkea toisistaan ja tuuri vaikuttaa huomattavan paljon asiaan. Elämme valintojen maailmassa, ja jokainen tehköön omansa parhaaksi katsomallaan tavalla.

[Gerberos]

Joo q7 se onkin järki hankinta. Kyllä pitää olla lompsan nyörit pitkällään. Tässä eräs porho osti vaimolleen kauppakassiksi uuden q7:n. Ihan kaikkea en muista mitä sen kanssa sattui, mutta eräskin halvaantuminen ja hinurilla audin huoltoon. Joku anturi oli kyrvähtänyt, josta seurasi useamman tonnin remontti. Takuuseen ei mennyt, perusteena "autolle on tehty kylmäkäynnistys". What! Ei kauaa pitänyt mokomaa mutta arvon alenema oli 30000e.

Ja tuo 30000 häviää 1-3v aikana. Sillä rahalla saisi kyllä oikeasti hyvän auton, jonka arvo ei voi pudota kuin kolmanneksen muutaman vuoden aikana tuosta, sekä taskuun jää vielä yli 60000 jolla voi ostaa vaikka kaks lisää varaosiks Niin hyvä ei voi tuo q7 olla että sellaisen ostamisessa olisi mitään järkeä. Semmonen ostetaan vaan jos tarvii näyttää naapurille että hyvin menee ja paalua on.

Me ajatellaan asioita aika eritavalla. Toki mulla sanelee rahakin siihen millaista voi haikailla. Tuo hiace maksoi silloin jotain 16k. Olis ollu rahaa se ostaa silloin suoraankin, mutta otin kympin käyttölainaa jottei tilin saldo näyttäis niin pahalta, ja puolessa välissä maksoin loput pois. Kyllä minusta on mukavaa että auto lähtee aina käyntiin kelistä riippumatta, kun vaan akut on kunnossa, eikä takaraivossa ole kokoajan pelko että mitähän kohta leviää. On tää kuitenkin aika huoleton, ja toivon ettei yllätyksiä tule. Kovin hellällä käytöllä kun tämä ei kumminkaan ole. Eikä mun käyttöön mikään pikkukonttinen käviskään. Parempaa pakua ei vaan ole mulle. Vain mesen sprintteri nelikkona, mutta noissakin on nuo huolto ja korjauskulut mahdollisesti semmoisia ettei mulla vaan ole semmoista varaa pitää! Mitä ihmeellistä siinä on. Suomen kansasta suuri osa on niin persaukista että on pakko pyrkiä vaikuttamaan menoihin myös sillä kuinka paljon auton ylläpitoon on odotettavissa kuluja. Ja minusta mikään ei ole turhempaa kulua kuin korjata huonosti tehtyä ja suunniteltua autoa. Jos tekniikka on sutta niin ei sitä äänieristefyllillä, suurella hintalapulla ja asiakkaan kusettamisella paikata.

Aiemmin joku mainitti pyöränlaakerien olevan normaali kulutusosaa. Onhan ne, mutta on siinäkin eroa kestääkö se laakeri 20tkm vai 300tkm. Jotain kuluu aina joka vehkeessä, mutta kuinka nopeesti. Ja myös joku mainitti ettei tojotalla ole jotain premium malleja edes tarjota. Kyllä on. Tänne tosin tuodaan vain jotain lexus merkillä. Mallistossa kyllä löytyy luxusta, mutta niitä viedään sinne missä markkinat niille on. Tää on niin pienimunasta kansaa että tää tarvii audia, bemaria ja mersua mihin löysät roponsa syytää. Kun se tojota on niin tylsä ja köyhälistön auto ette sillä ego nouse yhtään.

[iivariiso]

Ja jos nyt otetaan ihan vertailun vuoksi halvin Q7:a mitä nettiautosta löytyy niin sen hinta on 15500. Sillä on ajettu 277 000 kilsaa ja vuotuinen vero 1136€. Ilmoitettu keskikulutus 10,5 litraa satasella.

Vastaavalla rahalla saa 24 600 kilometriä ajetun dusterin ja jää vielä vähän kiisseliinkin rahaa. Vero 585 € per vuosi ja keskikulutus 5,3L satasella.

Nythän on tietysti selvä että Q7 voittaa ajo-ominaisuuksissa 100-0 mutta normikäytössä dusteri on ihan riittävä ominaisuuksiltaan ja kinttupoluille mentäessä tilanne tasaantuu tai saattaa jopa kääntyä dusterin eduksi. Itellä aika suuri painoarvo on harrastusten ja jahtimaiden takia tällä jälkimmäisellä ominaisuudella eikä tuo finanssipuolikaan tue ylimääräisiä kulutuksia. Sitä on turha selittää että ne olisivat kulujen puolesta lähelläkään toisiaan. Veikkaisin Q7:n kulujen olevan reilusti tuplat vuositasolla muutenkin kuin polttoainekulujen suhteen. En uskalla edes katsoa mitä rengassarja siihen maksaa.

[LiVe]

[iivariiso]

Pakettiautona vero 265 euroa.

[iivariiso]

Keminmaassa näyttäisi yksi olevan vähän ajettuna 18000 eurolla.

[RiUDE]

Olisihan joku Q7 tietysti mukava peli ajella, mutta ainakin itselleni sen ajomukavuuden ylitse menee oma vapaa-aika.
Eli ajamalla vaikka 10k€ halvemmalla autolla, miulla on vara pitää 10k€:n edestä enemmän vapaata. Ja se 10k€ on nettoa.
Jokainen voi laskea kuinka monta päivää voisi pitää tuolla hinnalla palkatonta vapaata, tai ottaa ylitöitä. vapaana.
Toki usein Q7 kuskeilla ei tätä vaihtoehtoa ole, jolloin tälläinen perustelu voi tuntua jopa rienaukselta.
Silloin taas kannattaa miettiä onko se työ kuitenkaan niin hyvä, vaikka siitä liksaa repiikin.
_________________
Savo suureksi.

[LiVe]

[Valto.]

Tuo on todellakin paikkansa pitävä väite, että siitä uudesta 100 000 euron Q7 arvo tippuu äkkiä parissa vuodessa kymmeniä tuhansia. Jos uuden meinaa ostaa, niin silloin on kyllä syytä olla pinkka kunnossa ja järkevää se ei ole sittenkään.

iivariiso on varmasti oikeassa, että vähän ajettu duster tulee sitä Q7 edullisemmaksi. Vähän ajettu ei ole enää uusi, joten siitä on jo pikku siivu veistetty hinnasta ja auto ei silti uudelle häpeä. Muutenkin verot ja vakuutukset ovat pienemmät, mutta samalla auto on huomattavasti pienempi, kevyempi ja pienemmällä moottorilla varustettu, joten päästöt ovat alhaisemmat. Nuo verot, vakuutukset ja polttoainekulut ovat isossa autossa auttamatta aina korkeammat, mutta jos tilaa oikeasti johonkin tarvitsee, niin sen faktan kanssa on vain elettävä. Kaikilla näin ei toki ole ja silloin iso auto ei ole järkevä, ellei ole sitten kerralla riittävän iso kuorma-autoksi. Ja tuon on varmasti totta, että Duster saattaa olla jopa parempi huonoilla teillä ja varmasti monille riittävä maantiellä. Mutta entä jos asuisi vaikkapa pääkaupunkiseudulla, jahtimaat olisivat inarissa ja ilman normaalia korkeampaa maavaraa ei pääse 20km lähemmäs mökkiä. Ainakin itse olisin siinä vaiheessa valmis maksamaan matkustusmukavuudesta, ja ajaisin ennemmin vaikka sillä Q7 tuota väliä. Monelle taas riittää se 80 luvun hiluxin matkustusmukavuus ja tilat siihen arkiajoon ja jahtimaat jos sattuu olemaan lähellä, niin vanha ruosteinen hilux on aivan eri peli metsäteille, kuin se Q7 tai duster. Se on taas jonkun toisen valinta ja eri kriteereillä tehty hankinta.

Ja tietysti se korjaaminen on ylimääräistä rahan kulua. Mutta jos haluaa päästä mahdollisimman halvalla autoilussa, niin kannattaisi ostaa joku mahdollisimman halpa ja vasta katsastettu auto. Ajaa kolistaa sillä niin pitkään kuin sillä pääsee huoltamatta ja ostaa uuden kun edellinen hyytyy tai katsastus inssi vaatii jotain kalliimpaa remonttia. Tuolla tyylillä itse kolistelin yhdellä vanhalla mersulla 4 vuotta. Huoltokulut 0€, kun en edes öljyjä vaihtanut, auto maksoi 1000€ ja kannentiiviste vikaisena möin 300€ varaosiksi. 700€ arvonalenemisineen ja huoltoineen 4 vuoden aikana on melko vähän. Jos se aivan viimeisillään oleva raato ei ajo-ominaisuuksien puolesta miellytä, niin alle 5000€ saa jo monen sorttista kulkinetta. Sitä sitten vain joutuu huoltamaan enemmän, kuin vaikkapa 15-30 tuhannen kulkinetta, mutta luultavasti ylläpito tulee silti halvemmaksi. Isojen remonttien sattuessa auton voi viedä surutta paaliin ja ostaa uuden, mutta paljon saa vikoja korjata tuollaisesta puoli ilmaisesta tötteröstä, että ylläpito huoltoineen tulee esimerkiksi yhtä kalliiksi, kuin monen alle 100tkm ajetun arvon alenema.

En koita perustella, että Q7 olisi järkihankinta. En myöskään koita perustella, että mikään mukaan olisi järkevin tai paras hankinta. Kyse on valinnoista ja arvokysymyksistä. Toiselle on toiset asiat tärkeitä. Jos 3000€ autoa korjaa pitoaikana 3000€, niin se ei silti ole kuin 6000€, vaikka auto päätyisi lopulta paaliin. Monessa autossa saattaa arvo tippua samassa ajassa selvästi yli 6000€ vaikka korjauksiin ei menisi penniäkään ja jos toinen on ostettu tililtä ja toinen velkarahalla, niin jo lainan koroissa on tullut selvää säästöä. Joku taas painottaa maasto-ominaisuuksia ja ajaa onnellisena ruosteisella hiluxilla, joku toinen tykkää käyttiksenä vaikka rav4, joka on kohtuullisen hyvä maantiellä ja maastossa ja joku kolmas tarvitsee tilavan perheauton maasto-ominaisuuksilla ja puntaroi vaikka land cruiserin maasto ominaisuuksien ja xc90 maantieominaisuuksien välillä. Nuo kaikki on henkilökohtaisia valintakysymyksiä ja riippuu myös paljon siitä tarpeesta. Itse en yritä väittää mitään ratkaisua toista paremmaksi tai huonommaksi. Näen vain punaista, kun asioita tuijotetaan niin yksiväristen linssien läpi, että automaattisesti muutaman saturaisen huoltokulut tekee autosta kalliin pitää ja heikkolaatuisen, tai että joku tietty auto merkki tai malli on se paras millä jokaisen tulisi ajaa, tai että on typerää ostaa vaikkapa yli 300tkm ajettua autoa tai on typerää ostaa yli 50 tuhatta maksavaa autoa. Tilanteita on erilaisia ja jokaisen täytyy tehdä omat valintansa.

En jaksa enää vääntää yksittäisistä lillukanvarsista onko joku asia niin tai näin. Se mistä ylipäätään aloin sanomaan on tuo, että ihmisillä on eri tyylisiä tarpeita ja tilanteita ja auton kalleus tai halpuus pitää laskea ”(hankintahinta + ylläpitokulut - jälleenmyyntihinta) : kilometrit/vuodet= todellinen kulu/kilometri tai vuosi”. Turha repiä pelihousuja jos jollain autolla on uponnut vaikka tonni enemmän remontiin. Se tonni tulee äkkiä takaisin esimerkiksi arvon alenemassa. Ja toisekseen on turha aina laskea sitä absoluuttista kulua, koska joskus on vain maksettava enemmän, jotta auto on riittävän tilava, etenemiskykyinen tai vaikkapa oman matkustusmukavuutensa takia. Halvin vaihtoehto ei vaan aina täytä tarpeita tai joku voi mielellään maksaa hieman enemmän omasta mukavuudestaan.

[Wikke]

Aika hyvä setti ajateltavaksi. Kukin rahkeidensa, ja ennen kaikkea tarpeidensa mukaan.
_________________
Lukutaidoton sukupuolineutraali sateenkaareileva metroseksuaali sinivihreä metropoli kasvispiiperö.

[dxman]

Joo. Jos nyt otetaan vähävaraisen kulkineeksi esimerkin omaisesti vaikkapa 5000 euron auto. Pelkästään nelivedon polttoainekulut vuodessa tekee ylimääräistä lovea viidessä vuodessa 5000 euroa. Verrattuna siihen toyotan karvanoppa versioon.

Tässä ei tietenkään ole kaikki kulut ja menot. Vrt pomon auton etuvaloumpio. Joka kustansi 1500 euroa. Säästelijään kanssa autolijan umpio saataa maksaa alta satasen.

13 tuuman renkaan maksaa yleensä bähemmän kuin 15 ja jne...

[viisasverneri]

[liki]

Hyvin moni pyrkii perustelemaan autovalintansa, mikä se sitten onkin, järkivalintana. Mutta todelisuudessahan se on epätäydellinen optimointi mahdollisuuksien, tarpeiden, maksuvalmiuden, mielihalujen ja todellisten, oletettujen ja kuviteltujen ominaisuuksien suhteen. Lähes kaikki sen lopulta esittävät rationaalisena ratkaisuna, mutta parhaimmillaankin se on sitä vain henkilökohtaiset tarpeet, maksukyky ja mielihalut huomioiden. Jos konkreettisesti järkevin vaihtoehto olisi olemassa niin huomattavan suuri sa käyttäisi sellaista.
Suomessahan järjestelmä rankaisee kallistii jos päättää hankkia useamman "järkevimmän auton" ristiriitaisiin tarpeisiin vaikka se voisi hyvinkin olla järkevä ratkaisu. Esim. uusi/uudehko pikkauto töihin ja kauppaan liikkumiseen ja se ruosteinen hilux metsäreissuille. Sitten yritetään miettiä onko se iso katumaasturi sitten paras ratkaisu täyttämään molemmat tarpeet. Todennäköisesti se toimii molempiin muttei ole paras ratkaisu kumpaankaan.

[iivariiso]

Jos asusin Helsingissä ja mökki ois Inarissa niin minulla olisi ivalon kentällä muutaman tonnin maasturi jolla se loppupätkä menisi. Norwegianilta saa lentoja halvemmalla kuin poltoainetta palaa autolla. Ei tarvi matkustamiseen käyttää niin paljon aikaa.

[Putukiffeli]