Asekeräilijän kohtalo Suomessa, Ase-lehti 1/2008, s. 56-58

[E_h_e]

NRA:n puheenjohtaja kirjoittaa ystävänsä "Alakuloinen B" kohtalosta.

Aikataulullisesti tapahtumien kulku kirjoituksen mukaan seuraavaa:

- 90-luvun loppupuolella taloyhtiön putkiremontin yhteydessä huoltomiehen ja isännöitsijän käynnin seurauksena poliisit käyvät tarkastamassa mahdollisia pommeja.

- 7.11.2002 surullinen, ostettujen nahkahansikkaiden vaihto (RL 28:3 § näpistys ?).

- sen seurauksena kiinniotto (pakkokeinolaki 1:2 § kiinniotto) ja ampuma-aseiden haltuunotto asunnolta (ampuma-aselaki 8 luku, 92 § väliaikainen haltuuntotto).

- myöhemmin pidättäminen (pakkokeinolaki 1:3 §) perusteena ilmeisesti ampuma-aserikos (ampuma-aselaki 101 §).

- haltuunotto (ampuma-aselaki 91 §).

- 8.12.2002 valitus Helsingin hallinto-oikeuteen.

- 7.2.2003 lupien peruuttaminen (ampuma-aselaki 67 §).

"4) luvanhaltijaa on hänen terveydentilansa taikka omaa tai toisen turvallisuutta vaarantavan elämäntapansa tai käyttäytymisensä vuoksi pidettävä sopimattomana hankkimaan tai pitämään hallussa ampuma-aseita, aseen osia, patruunoita tai erityisen vaarallisia ammuksia;" ?

- valitus Korkeimpaan hallinto-oikeuteen

- tammikuu 2008 NRA:n pj. huolestuu asiaintilasta.

...

Asiaan mahdollisesti vaikuttavista määrä-ajoista on säädetty mm.

Ampuma-aselaki (9.1.1998/1)

94 § Väliaikaisen haltuunoton kesto

Päätös, jolla ampuma-ase, aseen osa, patruunoita tai erityisen vaarallisia ammuksia on väliaikaisesti otettu poliisin haltuun, on voimassa enintään kolme kuukautta. Poliisi voi erityisestä syystä jatkaa päätöksen voimassaoloaikaa enintään kuudella kuukaudella kerrallaan. Päätöksen voimassaoloaikana:
...

99 § Poliisin hallussa olevien esineiden luovuttaminen

Ampuma-ase, aseen osa, patruunat ja erityisen vaaralliset ammukset, jotka ovat haltuunotosta 91 §:n 1 momentin perusteella tehdyn päätöksen nojalla poliisin hallussa, sekä ampuma-ase, joka on haltuunotosta 91 §:n 2 momentin perusteella tehdyn päätöksen nojalla poliisin hallussa, voidaan luovuttaa kolmen kuukauden kuluessa päätöksen tekemisestä omistajan ilmoittamalle tai hyväksymälle asianmukaisen luvan haltijalle. Poliisi voi erityisestä syystä jatkaa määräaikaa enintään kolmella kuukaudella.

100 § Myyminen omistajan lukuun ja siirtyminen valtion omistukseen

...

Mielenkiintoista olisi tietää yritettiinkö asiassa, silloin kun se oli ajankohtaista, käyttää näitä:

Hallintolainkäyttölaki (26.7.1996/586)

III OSA MUU HALLINTOLAINKÄYTTÖ

11 luku Ylimääräinen muutoksenhaku

58 § Ylimääräiset muutoksenhakukeinot

61 § Menetetyn määräajan palauttaminen

Menetetty määräaika voidaan palauttaa sille, joka laillisen esteen tai muun erittäin painavan syyn vuoksi ei ole voinut määräajassa:

2) hakea muutosta päätökseen; tai

62 § Menetetyn määräajan palauttamisen hakeminen

Menetetyn määräajan palauttamista haetaan korkeimmalta hallinto-oikeudelta.

Milloin hakemuksen tueksi esitetään laillinen este, hakemus on tehtävä 30 päivän kuluessa esteen lakkaamisesta.

Menetetyn määräajan palauttamista on haettava viimeistään vuoden kuluessa siitä, kun määräaika päättyi. Erityisen painavista syistä määräaika voidaan palauttaa sen jälkeenkin.

63 § Purku

3) jos asiaan on tullut sellaista uutta selvitystä, joka olisi olennaisesti voinut vaikuttaa päätökseen, eikä hakijasta johdu, että uutta selvitystä ei ole aikanaan esitetty.

Päätöstä ei saa purkaa, ellei se loukkaa yksityisen oikeutta tai julkisen edun katsota vaativan päätöksen purkamista.

Purkua ei saa hakea, jos päätöksestä voidaan samalla perusteella tehdä perustevalitus tai kantelu.

64 § Purun hakeminen

65 § Muutoksenhakukirjelmä

66 § Täytäntöönpanoa koskeva määräys

67 § Ylimääräiseen muutoksenhakuun annettava päätös

68 § Valitusta koskevien säännösten soveltaminen ylimääräiseen muutoksenhakuun

...

Lupaviranomaisen ei siis voida väittää kiirehtineen asoiden hoidossa!
Myös tasapuolisuus näyttää toteutuneen, kun laki on sama myös NRA:n pj:lle!

Hallintolaki (6.6.2003/434)

2 luku Hyvän hallinnon perusteet

6 § Hallinnon oikeusperiaatteet

Viranomaisen on kohdeltava hallinnossa asioivia tasapuolisesti sekä käytettävä toimivaltaansa yksinomaan lain mukaan hyväksyttäviin tarkoituksiin. Viranomaisen toimien on oltava puolueettomia ja oikeassa suhteessa tavoiteltuun päämäärään nähden. Niiden on suojattava oikeusjärjestyksen perusteella oikeutettuja odotuksia.

Lisätietoja löytyy täältä:

Hallituksen esitys 72/2002 Eduskunnalla hallintolaiksi ja hallintolainkäyttölain muuttamisesta

sivut 59-61

1) Yhdenvertaisuusperiaate

2) Tarkoitussidonnaisuuden periaate

3) Objektiviteettiperiaate

4) Suhteellisuusperiaate

5) Luottamuksensuojaperiaate

Lisätietoja: Finlex
_________________
Errare humanum est

[sikke]

No kyllähän tuo 3 kk on onnettoman lyhyt aika nimenomaan asekeräilijälle jos isompi määrä pitäisi tuossa ajassa saada myytyä.

Ihan niinkuin hiljattain vuosi-kaks sitten olis ollut toinenkin paikallis uutisointi kranaattien keräilijästä. Nykypäivänä ei ilmeisesti voi huoltomiestä päästää sisään, jos on vähänkään erikoisempaa sisustus makua. Olisi hauska tietää kuinka moni uutisoitu "pommilöytö" viedään tänäpäivänä varmuuden vuoksi räjäytettäväksi vaikka kyseessä on tyhjätkuoret?

Itse juttukin on vähän epäselvä.

Ei se nyt oikein järkevältä kuulosta, jos on lainaus tositteella vuosikausia (vai lähemmäs kymmenen vuotta ?) lainassa aseita. Tai ainakin firman nimi on ehtinyt vaihtua. Olkoonkin että olisi teoriassa laillista.

Muuten tietenkin eläköityminen tai työttömyys ei pitäisi olla mikään syy joutua tarkkailulistalle. Keräilysuunnitelmakin voi aina täyttyä. Se tietenkin että jos omistat paljon aseita ja etenkin erva-aseita niin kyllähän asiat pitää olla silloin kunnossa.

Oliko Mauser pistoolit ensin viety poliisiasemalle ja sen jälkeen asekaupan kassakaappiin mutta nyt sitten viety riihimäelle? Deaktivointi on suoritettu jossakin tässä välissä mutta rivien välistä jää se käsitys että sillä ei tarkoitettu muuta kuin ampumakelpoisuutta -> eli ilmeisesti irto-osia on purettu kotelotukkien myötä sen verran erilleen ettei pysty ampumaan ? Tai sitten riihimäellä ruvetaan oikeasti myymään myös deko aseita Saas nähdä jos julkaistaan sarjanumerolista, onko tarkoitus näyttää hiljainen mielenosoitus aahylle ja huomioida nämä jotenkin.

[pihkat]

- myöhemmin pidättäminen (pakkokeinolaki 1:3 §) perusteena ilmeisesti ampuma-aserikos (ampuma-aselaki 101 §).

Noitahan sitä ei tarvis olla, eikä saisi olla mieli pelata aseiden kanssa..
_________________
Voi pihkat

[Mili]

Ampuma-aserikos ko. tapauksessa on käsittääkseni näyttämättä, vaikka tuomio tulikin, koska ns. pahvilupien selvittäminen lienee asia, joka ei poliisia kiinnosta.

Aina voidaan luonnollisesti saivarrella siitä, onko määräajat ylitetty tms.

Mielestäni olennaista on kuitenkin se, että onko kansalaisella perustuslain turvaama omaisuudensuoja?

Voitko E_h_e sensijaan kertoa, missä kohdassa ampuma-aselakia on määritelty ampuma-aseen laina-ajan pituus?

P.S.
Pari viikkoa sitten oli Satakunnassa tapaus, jolloin mieshenkilö meni luovuttamaan vanhan pienoiskiväärin poliisille tuhottavaksi antaen samalla pahvilupansa virkailijalle. Virkailija ilmoitti, että miehllä on luvaton ase, koska pahvilupia ei oltu viety tiedostoon. Vasta asiakkaan näytettyä uudelleen ko. asetta koskevan pahvilupansa suostui virkailija hämmästellen hyväksymään ko. ampuma-aseen luvalliseksi aseeksi. Tällaisia tapauksia tulee esille valitettavan tiuhaan.

[E_h_e]

Omalla nimellä järjestön tai jopa useamman järjestön nimissä esiintyvän riski on se, että jos ei muista taustoittaa juttujaan riittävän huolellisesti niin oma ja edustamansa järjestön uskottavuus voi alkaa rapautumaan. Jos tapauksia on useita niin uskottavuuden rapautuminen kumuloituu.
Tosiasioiden julistamisessakin on aina muistettava tarkoituksemukaisuusharkinta. Julistaminen kun voi kääntyä itseä vastaan.

Pientä tarkennusta prosessiin:

Se käynnistyi 7.11.2002 Myyrmannissa huonosti harkitulla nahkakäsineiden vaihdolla, jonka jälkeen käynnistyivät nämä ampuma-aselain mukaiset haltuunottotoimet sekä ampuma-aserikoksen esitutkinta, jossa yhteydessä myös ASE-lehden jutun kirjoittajaa on kuultu asiassa Vantaan poliisilaitoksella.

Tammikuussa 2008 kirjoittaja on aloittanut prosessin asiassa.

Aikaa siis ehti kulua noin 5 vuotta 2 kuukautta!

Ei voida väittää, että tässä nimenomaisessa tapauksessa oli kiirehditty eikä olisi annettu asianomaisella itselleen mahdollisuutta hoitaa asiansa järjestykseen!
_________________
Errare humanum est

[E_h_e]

"Mielestäni olennaista on kuitenkin se, että onko kansalaisella perustuslain turvaama omaisuudensuoja?"

Hallituksen esitys (HE 183/1997) Eduskunnalle ampuma-aselaiksi ja laiksi poliisilain 23 §:n sekä laiksi poliisin henkilörekistereistä annetun lain 19 ja 20 §:n muuttamisesta käsittelyssä huomioitiin myös tämä. Erityisesti perustuslakivaliokunnan lausunnossa:

"Poliisin hallussa olevat esineet

Lakiehdotuksen 91 ja 108 § koskevat tilanteita, joissa poliisi voi tehdä erityisen haltuunottopäätöksen ampuma-aseiden ottamisesta poliisin haltuun silloin, kun kyse ei ole rikosperusteisesta takavarikosta. Poliisin hallussa olevat esineet voidaan 99 §:n mukaan luovuttaa kolmen kuukauden kuluessa omistajan ilmoittamalle asianomaisen luvan haltijalle tai 100 §:n perusteella myydä julkisella huutokaupalla omistajan lukuun. Perusteluissa todetaan, että jos esinettä ei saada myydyksi, se siirtyy lunastuksetta valtiolle. Omaisuudensuojan näkökulmasta on perusteltua täsmentää 2 momentin tekstiä asettamalla esineen valtion omistukseen siirtymisen edellytykseksi, että esine on jäänyt huutokaupassa myymättä."

Katso nämä:

Hallintovaliokunnan mietintö HaVM 29/1997 vp 09.12.1997

Perustuslakivaliokunnan lausunto PeVL 35/1997 vp / 04.12.1997

Lisätietoja: www.eduskunta.fi
_________________
Errare humanum est

[E_h_e]

"Voitko E_h_e sensijaan kertoa, missä kohdassa ampuma-aselakia on määritelty ampuma-aseen laina-ajan pituus?"

Hallituksen esitys (HE 183/1997) Eduskunnalle ampuma-aselaiksi...

87 §. Ampuma-aseen ja aseen osan lainaaminen. Ilmaisulla "lainaaminen" olisi ehdotetussa pykälässä yleiskielen mukainen sisältö. Mahdollisuus ampuma-aseen lainaamiseen on erittäin tärkeää monien aseharrastuksen lajien käytännön toiminnan järjestämiseksi. Vaikka aseen ja aseen osan lainaaminen onkin mahdollistettava, ei sääntely saa johtaa hankkimista ja hallussapitoa koskevien säännösten kiertämiseen.

Lisätietoja: Finlex
_________________
Errare humanum est

[E_h_e]

"P.S.
Pari viikkoa sitten oli Satakunnassa tapaus, jolloin mieshenkilö meni luovuttamaan vanhan pienoiskiväärin poliisille tuhottavaksi antaen samalla pahvilupansa virkailijalle. Virkailija ilmoitti, että miehllä on luvaton ase, koska pahvilupia ei oltu viety tiedostoon. Vasta asiakkaan näytettyä uudelleen ko. asetta koskevan pahvilupansa suostui virkailija hämmästellen hyväksymään ko. ampuma-aseen luvalliseksi aseeksi. Tällaisia tapauksia tulee esille valitettavan tiuhaan."

Silloin kun ampuma-aserekisteri luotiin ilmeisesti henkilökunnan koulutus oli pinnallista ja monessa yksikössä käytännön työn tekivät tilapäiset tai määrä-aikaiset työllistetyt työntekijät. Olen ymmärtänyt, että virheitä löytyy edelleen säännöllisesti.

Lainsäädännön kannaltahan asiassa ei ole ongelmaa:

Rikoslaki (19.12.1889/39)

41 luku (Aserikoksista

1 § Ampuma-aserikos
...
Ampuma-aserikoksena ei pidetä 1 momentin 1 kohdassa tarkoitettua ampuma-aseen, aseen osan, patruunoiden tai erityisen vaarallisten ammusten hallussapitoa, jos tällaisen esineen hallussapitäjä oma-aloitteisesti ilmoittaa esineestä poliisille ja luovuttaa sen poliisin haltuun.

Lisätietoja: Finlex
_________________
Errare humanum est

[E_h_e]

"Voitko E_h_e sensijaan kertoa, missä kohdassa ampuma-aselakia on määritelty ampuma-aseen laina-ajan pituus?"

Niin, sivuaisiko tämä tätä asiaa...

Ampuma-aselaki (9.1.1998/1)

89 § Luovutusilmoitus

Sen, joka luovuttaa pysyvästi toiselle ampuma-aseen tai aseen osan, on tehtävä 30 päivän kuluessa luovuttamisesta asiasta ilmoitus (luovutusilmoitus) ampuma-aseen tai aseen osan hankkimiseen oikeuttaneen luvan antaneelle tai muulle poliisilaitokselle.
...

Ampuma-aseasetus (27.2.1998/145)

61 § Luovutusilmoituksen sisältö

Luovutusilmoituksessa on mainittava:
...

Hallituksen esitys (HE 183/1997) Eduskunnalle ampuma-aselaiksi...

89 §. Luovutusilmoitus. Esityksen mukaan ampuma-aseen tai aseen osan pysyvästä luovuttamisesta olisi tehtävä luovutusilmoitus 30 päivän kuluessa luovutuksesta. Ilmoitus olisi tehtävä hankkimiseen oikeuttavan luvan antaneelle tai muulle poliisilaitokselle. Velvollisuus koskisi sekä ase-elinkeinonharjoittajia että yksityisiä henkilöitä.
...

Lisätietoja: Finlex
_________________
Errare humanum est

[Mili]

EI mielestäni sivua, sillä;

-lainaaminen, joka voi tapahtua niin, ettei lainaksi annettaessa esim. voida vielä ennakoida laina-ajan pituutta on täysin eri asia kun viittaamasi;

LAINAUS:
"Ampuma-aselaki (9.1.1998/1)

89 § Luovutusilmoitus

Sen, joka luovuttaa pysyvästi toiselle ampuma-aseen tai aseen osan, on tehtävä 30 päivän kuluessa luovuttamisesta asiasta ilmoitus (luovutusilmoitus) ampuma-aseen tai aseen osan hankkimiseen oikeuttaneen luvan antaneelle tai muulle poliisilaitokselle.
..."

KOSKA Ampuma-aselain 89 §:n luovutusilmoitus sisältönsäkin mukaan koskee pysyvää luovuttamista.


Sama koskee myös Ampuma-aseasetusta:

LAINAUS:
"Ampuma-aseasetus (27.2.1998/145)

61 § Luovutusilmoituksen sisältö

Luovutusilmoituksessa on mainittava:
...

Hallituksen esitys (HE 183/1997) Eduskunnalle ampuma-aselaiksi...

89 §. Luovutusilmoitus. Esityksen mukaan ampuma-aseen tai aseen osan pysyvästä luovuttamisesta olisi tehtävä luovutusilmoitus 30 päivän kuluessa luovutuksesta. Ilmoitus olisi tehtävä hankkimiseen oikeuttavan luvan antaneelle tai muulle poliisilaitokselle. Velvollisuus koskisi sekä ase-elinkeinonharjoittajia että yksityisiä henkilöitä."
...


Avainsana on pysyvä luovuttaminen, jonka ainakin itse tulkitsen lähinnä esim. myynniksi (vaikka siinäkin tapauksessa saattaa kyseeseen tulla esim. kaupan purku), mutta tarkoitus on ollut luovuttaa ampuma-ase PYSYVÄSTI.

Lainaksi taas voidaan antaa esim. tunniksi, päiväksi, viikoksi, kuukaudeksi, vuodeksi, vuosiksi...mahdollisesti ennalta tietämättä laina-ajan pituutta.

Mielestäni kyseessä on lähinnä se, että tapaukseen liittyy valtiosääntöperiaatteen vallan käyttöön liittyvä oikeusvaltioperiaate ja toisaalta myös yksilön asemaan liittyvät periaatteet kuten mm. oikeudenmukaisuus.

[Mili]

[E_h_e]

Vantaan poliisilaitos oli siis ratkaissut asian 7.2.2003,
josta päätöksestä valitettiin 8.2.2002 Helsingin hallinto-oikeuteen, joka ratkaisi asian.
Helsingin hallinto-oikeuden päätöksestä valitettiin Korkeimpaan hallinto-oikeuteen, joka ei lisäselvityksistä huolimatta muuttanut päätöstä.

Tapaus on saanut siis varsin mittavan oikeudellisen asiantuntemuksen prosessin kuluessa noin 5 vuoden 2 kahden kuukauden aikana.

Asianosaisella olisi ollut siis noin 5 vuotta 2 kuukautta aikaa järjestellä asioitaan.

Ampuma-aselakia laadittaessa ja hyväksyttäessä Eduskunta huomioi nämä yksityisomaisuuden suojaan liittyvät kysymykset ja hyväksyi lain säädetyssä muodossa.

Kukaan ei ole toistaiseksi kyennyt osoittamaan sitä, että millä tavalla asiassa viranomaistoimin olisi rikottu lakia, virkavelvollisuuksia ja hyvää hallintotapaa sekä yleisiä hallinto-oikeudellisia periaatteita.

Vai yritätkö kenties esittää sitä, että NRA:n jäsenillä tulisi olla joitain erivapauksia yleisestä, lakiin perustuvasta, käytännöstä!

Muista 5 vuotta ja 2 kuukautta!
_________________
Errare humanum est

[Mili]

Kyse ei ole kenenkään erivapaudesta, vaan siitä, että

-olennaista on perustuslain turvaama omaisuudensuoja ja jos/kun kyseessä ei ollut edes rikos eli aseisiin oli olemassa vanhat pahviluvat, mutta niitä ei vaan löydetty, ei ko. omaisuudensuojaa olisi voitu ohittaa

-perustuslaki on oikeuslähteenä VAHVASTI VELVOITTAVAA ja sen käytön ohittamisesta/laiminlyönnistä seuraa virkavirhesanktio

-lainvalmisteluaineistot (komiteamietinnöt, Hallituksen esitykset ja valiokuntien mietinnöt) ovat oikeuslähteinä HEIKOSTI VELVOITTAVIA ja

-tuomioistuinten ratkaisut ovat heikosti velvoittavia oikeuslähteitä.

Sen kummemmin ottamatta kantaa Vantaan poliisilaitoksen kykyyn tehdä diagnoosi ilman lääketieteellistä asiantuntemusta, pidän ko. tapausta erittäin varoittavana esimerkkinä.

Se, että HallO ja KHO on päätynyt ampuma-aseisiin liittyvässä asiassa samaan ratkaisuun ei hämmästytä minua lainkaan. Minkälaista asiantuntemusta kuvittelet edustavan minkä tahansa HallO:n kokoonpanon kun yhdelläkään asiaa käsittelevällä ei parhaassa tapauksessakaan ole muuta käsitystä ampuma-aseista kuin että "niillä tapetaan ihmisiä".

Erityisesti ampuma-aseasioissa joiden yhteydessä valtion asiamiehen lausunto on lähes kaikissa oikeustapauksissa ollut ratkaiseva on Valtionasiamiehen lausnnon tarkoitus ollut tukea pelkästään peruutuspäätöksen tehneen kihlakunnan poliisilaitoksen kantaa ja hallinto-oikeuksissa vain erittäin harvoissa tapauksissa on päädytty muuhun ratkaisuun. Hallinto-oikeudet ovat ampuma-aseasioissa yksinomaan lupahallinnon päätösten lopullinen "kumileimasin".

[freewilly]

Itsekin lueskelin ko. kirjoituksen ja ihmettelin, että Ultramaticista lainatut aseet (siis ilm. joskus ennen vuotta -95/96) voivat olla edelleen lainassa vaikka muistaakseni yritys myyntiin Lapua Oy:lle -95 tai -96.

Lapuasta tuli Nordis tms. ja ilmeisesti noin vuonna -95 kauppaan kuuluneet aseet ovat yhä lainassa vuonna 2002 ???

Olenkohan ymmärtänyt tämän oikein ?

Kirjoituksessa mainittu Antti Honkala kuoli muistaakseni vuonna 2000 (tai 2001)
Muskettigalleriaakaan ei taida olla ollut olemassa enää vuosiin?

Erikoista lainauskulttuuria..
Taidanpa säästää aseluvissa ja vain lainata aseita edellisten jatkoksi

[Fields]

Nyt kannattaa muistaa, että tässä prosessissa aseiden "lainaaminen" oli se laillista tai ei, ilmeni vasta prosessin kuluessa. Se ei alkujaankaan osoita muuta kuin sen, että jotakin on pielessä poliisin atk-lupajärjestelmän toimivuudessa.

Toki tutkinnan aikana esille tulleet asiat pitää tutkia, mutta -asiaa sivuten- kokonaisuutena ei oikein voida hyväksyä sellaistakaan mallia, että ensiksi ihminen otetaan kiinni ja vasta sitten aletaan selvittää, josko hän olisi jotakin rikollista tehnyt.

Käsi sydämelle jokainen; Eihän missään loju yhtäkään patruunaa, joka ei ole lukkojen takana. Ikävä juttu, jos paljastuu kotietsinnässä.....

Tässä jutussa näyttäisi olevan selvää, että aseiden luvat on peruttu asianmukaisesti ja asianosainen ei ilmiselvästikään ole kykenevä valvomaan etuaan. En ole juttuun niin syvällisesti perehtynyt -vaikka sen Ase-lehdestä luinkin- että tietäisin, missä vaiheessa NRA sai asiantilan tietää aseiden huutokauppaamisen osalta ja alkoi asioihin puuttumaan. Tuskin kuitenkaan 5 v sitten.

Kokonaisuutena näkisin, että B:n tulisi kuitenkin saada omaisuudestaan käypä hinta, oli taustalla mitä tahansa muuta kämmäilyä kenen taholta tahansa.