Käsiaseen käyttö?

[9.3x622]

Jos joku haluaa käsiasetta kantaa ja laki antaa siihen mahdollisuudena, niin ei sitä pidä mennä kieltämäänkään. Jos näin tehdään, että kielletään laissa sallittu, niin silloin ollaan laajentamassa lakia sellaisten ihmisten toimesta, joilla siihen ei ole edes oikeutta. Joskus tuli juttua televisiossa eräästä hirviporukasta, jossa hirvipäällikkö oli kieltänyt maihinnoususaappaiden ja jonkin rynnäkkökiväärin mallisen aseen käytön hirvenmetsästyksessä. Päällikkö hävisi asiassa. Tuo edellisen toin vain esimerkkinä siitä, että miten herkästi ollaan kieltämässä vähän kaikkea, joka ei itseään miellytä.
_________________
Polku on kulkijaansa viisaampi. !&%¤# määrä on vakio.

[Nimrod]

9,3x622 on tässä oikeassa. Kuten varmaan ymmärrättekin, en ole missään nimessä kieltämässä mitään sallittua, vaikkakaan en omalla kohdalla näkisi jotain lain sallimaa käyttötarkoitusta mielekkääksi.

Nyt metsästyksenjohtajana toimineena huomaa sen, kuinka herkkää tasapainottelu eri asioiden välillä on ja lisäksi sellaistakin on ilmapiirissä, että mj. on herkästi vedätyksen kohteena seuran jäsenten keskuudessa heidän omien tarkoitusperien ajamisessa.

Tässä on kuitenkin kysymys siitä, että saako käsiasetta käyttää vai ei. Mielestäni saa, mutta samaan hengenvetoon totean, että ei mitään järkeä. Mielestäni.

[Tapiok]

Lukaiskaapa seuraava Kuopion Hallinto-oikeuden päätös jossa otetaan kantaa pistoolin käyttämisestä lopetusaseena hirvijahdissa.

http://www.finlex.fi/fi/oikeus/hao/2004/20042922

Kun tuollainen ennakkopäätös on jo olemassa, ei allekirjoittanut ainakaan ole ihan herkkä kokeilemaan onneaan........

[dxman]

[valaisija]

Hyvä Tapiok! Nyt asia on harvinaisen selvä.

Mitä tästä tuumaavat kuulapäät ja vilperit.

Taitaa mennä pistoolien luvat peruutukseen, jos niitä käytetään metsästyksessä. Eli hirvenmetsästyksessä ei edes saa kantaa lain mukaan pistoolia .

Tästä asiasta tuli harvinaisen selvä, eikä siitä enää tarvitse jauhaa.
_________________
Muista Matti Vanhasen asevastaisuus!

[dxman]

[Unforgiven]

[Tapiok]

Ottamatta kantaa asian järkevyyteen, mielestäni asia perustellaan tuossa päätöksessä siten, ettei siitä pitäisi jäädä mitään epäselvää.

"Hallinto-oikeuden päätöksen mukaan lopetuslaukauksen ampuminen on, kun otetaan huomioon metsästyslain 2 §:n säännös, hirvenmetsästystä. Käsiaseen käyttö metsästyksessä on metsästysasetuksen 16 §:n 4 momentin mukaan pääsääntöisesti kielletty. Tavanomaisessa hirvenmetsästyksessä ei ole kysymys metsästysasetuksen 19 §:n poikkeussäännöksessä tarkoitetusta tilanteesta, jonka mukaan luolassa, loukussa tai muutoin vastaavissa olosuhteissa olevan eläimen sekä haavoittuneen tai loukkaantuneen eläimen ampumiseen saa käyttää tarkoitukseen sopivaa ampuma-asetta."

Jokainenhan saa ja voi väännellä sanamuotoja miten haluaa ja tehdä omalla vastuullaan mitä haluaa. Lopullinen selvyys saadaan vasta kun joku käy koko oikeuslaitoksen läpi korkeimpaan asti.

Eihän tästä tosin ole kovin pitkä aika kun eräs pääkaupunkiseudun duunaria korkeammassa semassa oleva henkilö ampui pari valkoposkihanhea pienoiskiväärillä ja selvisi ilman rangaistusta. Mutta itä-suomalainen tavallinen pulliainen joka ampui ohi samassa tilanteessa sai sikaa.

Mitä tästä opimme, jokainen tapaus käsitellään eri tavalla käräjillä, tuomion suuruus riippuu siitä miten hyvä asianajajaan sinulla on varaa ja missä piireissä liikut. Hyvä veli pelastaa.

[9.3x622]

[Fullstock]

Kyllä tuosta HO. päätöksestä jää todella paljon epäselvää. Ympäripyöreätä lakikieltä koko teksti.

Ja itse asiassa, tässä tapauksessa on haettu käsiaselupaa juuri metsästykseen, joka sinänsä on kielletty. Ei ihme, että joutuivat tuollaisen päätöksen antamaan.
_________________
-----------------------------
Voiko tää olla tottakaan!
-----------------------------

[Kettu]

[nyyger]

Oletko tapiok suorittanut tutkintoja enemmänkin kun tuo lakikin on noin hyvin hanskassa????kuten myös kaikki muu :lol: :lol:

[Tapiok]

Onko sinulla nyyger jotain järkevää sanottavaa asiaan? Olet kokonaista kolme viestä jo ehtinyt rustata ja äkkiseltään lukaistuna niillä on yhtä paljon annettavaa tälle foorumille kuin sialla jalkapallolle.

Kettu tietää nuo oikeusasteet paremmin.

Lainasin vaan tuon hallinto-oikeuden päätöksen, koska siinä selvästi tulkittiin metsästyslakia ja pistoolin käyttämistä hirvenmetsästyksen yhteydessä lopetusaseena. Muuhun en ottanut kantaa. Ja sama päätös on otettu myös aselupakäytännön yhtenäistämistyöryhmän tekemään surullisenkuuluisaan dokumenttiin esimerkkitapaukseksi, joten kai sillä jotain halutaan kertoa. Siitä innokkaimmat voivat lukea lisää täältä.

http://forum.eralle.net/viewtopic.php?t=15625

Mielestäni hallinto-oikeus on nimenomaan perustellut päätöksessään miksi hirvieläimen lopetuksen ei aseelle voida myöntää lupaa koska sen mukaan lopetuslaukauksen ampuminen on ko. tapauksessa normaalia metsästystä. Ja lisäksi vielä mainitsee mihin lainsäätäjä on ilmeisesti lopetusaseen käytön rajannut, eli luola- ja loukkupyyntiin.

Ei meikäläisellä ole mitään halua ruveta tuomariksi, toin vain esille yhden kohdan jossa ilmeisesti jollain tavalla lakia ymmärtävät ovat asiaa tulkinneet. Erälle.net ei ole mikään tuomioistuin. Lupia hirvieläinten lopetusperusteella on todellakin aikaisemmin myönnetty, mutta yrittäkääpä nyt saada lupaa sillä perusteella.

Onko lain tulkintaa tiukenettu ko. työryhmän raportin jälkeen, todennäköisesti näin on. Mutta kuten sanoin, joku jota asia oikein kovasti kiinnostaa, tehköön itsestään esimerkkitapauksen dokumentoimalla pistoolilla lopetuksen aukottomasti ja vieköön tapauksen selvitettäväksi tarpeeksi korkealle oikeusasteissa. Siitä se lopullinen totuus selviää sitten ihan kantapääopiston kautta.

Omakohtaisesti en lähde kokeilemaan, koska asiassa on selvästi otettu tiukempi tulkinta käyttöön.

[Vortex]

[Nimrod]