Liittymismaksut ja ulkopaikkakuntalaisuus

[Puuhapete]

Sain kuulla eilen juuri tämän edeltäneen liittymismaksu-jupakan käänteet eri oikeusasteissa jutussa mukana olleen asianajajan puhumana. Oli muuten aika vaiherikkaat käänteet tarinassa.
_________________
Tänään on se huominen, josta olit huolissasi eilen.

[Metsastyskerho1]

[vilivilperii]

Kyllä ko. henkilöt eivät tule olemaan pidettyjä henkilöitä seurassa koko elämänsä aikana. Tietävät kyllä sen itsekkin, vaan mikäs siinä on kun asuu kaukana pielavedestä. Ei tarvitse vaivata päätä sillä asialla. Käyvät metsästelemässä pari viikkoa syksyssä seuran alueella vaimojensa perintö talolla, jossa on noin 10-15hehtaaria metsää, joka on jaettu puolenkymmenen perillisen kesken, joten vaimoille ei jää kuin muutama hehtaari metsää omaan omistukseen.

Tämän muutaman hehtaarin perusteella he yrittivät hakea jopa maallisena jäseneksi. Vaikka seuran säännöissä sanotaan, paljonko tarvitsee maata, päästäkseen maallisena jäseneksi.(en muista määrää)

Kukapa haluaa tuntemattomia henkilöitä seuranjäseneksi ihan ilmaiseksi, koska valmiina on majat ja vehkeet, jotka on rakennettu talkoo voimin seuran historian aikana. Minusta on ihan perusteltua periä suurempaa maksua niiltä jotka pyrkivät "kauempaa" jäseneksi. Eihän heidän olisi ollut pakko jäseneksi pyrkiä vaan pääsisiväthän he vieraskortilla metsälle.
Heilläkin on kummiskin muuta tuttu seuran jäsenenä niin vieraskorttejen saannissa ei olisi ollut ongelmaa ja olivathan he metsästäneet jo vuosia vieraskorttijen varassa.

Sitä en ymmärrä miksi nämä henkilöt edes otettiin seuran jäseniksi. Tämä oli jo kolmas kerta kun he yrittivät jäseniksi. Kahdella aikaisemmalla kerralla kun heitä ei otettu jäseniksi, niin he lähettivät uhkauskirjeitä esim. aikomalla vetää vaimojensa maat pois metsästysseuralta ja jotain suositus kirjeitä itsestään.. Siinä vaiheessa jo tiesi että jos ne valittaisiin jäseniksi ei tästä seuraisi hyvää. Lopulta kolmannessa kokouksessa asiasta äänestettiin ja yhden äänin turvin he pääsivät seuraan.

Tässä jotain tietoa kaksoishinnoitteluun joutuneista uhreista!!!

[Kiul]

Mielenkiintoinen näkökulma. Näin ulkopuolisena asian voi nähdä aivan toisinkin:
- Kavereilla on 'siteitä' paikkakunnalle ja tuovat maata seuraan, vaikkakin ehkä paikallisen mittakaavan mukaan vähänpuoleisesti.
- Kaverit ovat seuralle tuttuja, ovat metsästelleet seuran mailla jo vuosia.
- Ovat hakeneet seuraan aikaisemmin, mutta eivät päässeet.
- Nyt ovat tulleet (niukalle) enemmistölle niin tutuiksi, että tulivat valituiksi.

Se, että seuraan tulevat maksavat liitttymismaksun, joka vastaa jonkinlaista 'osuutta' seuran varallisuudesta lienee varsin yleistä. (Toki senkin mielekkyydestä voidaan keskustella vaikka muussa yhteydessä). Tämä peruste varmaan on uusien jäsenten osalta sama riippumatta siitä kuinka kaukana seuran alueesta hakija asuu, vai kuinka? Tuskinpa ne paikkakunnan uudet jäsenet ovat sen enempää seuran omaisuuden kartuttamiseen osallistuneet kuin 'kaukana' asuvatkaan, noin yleisesti ottaen.

Jotenkin tulee tämän vilivilperin tekstin perusteella sellainen olo, että kun kaverit pääsivätkin 'vahingossa' seuraan, niin otetaan niiltä edes rahat pois. Voin olla toki väärässäkin, mutta tällainenkin tuli mieleen.

[Metsastyskerho1]

[vilivilperii]

Kiulille vastaus, Voihan sen nähdä nuinkin, mutta:

- Nämä herrat eivät tuo maata yhtään, koska se on perikunnan omistuksessa ja herrojen vaimot kuuluvat perikuntaan, ei herrat. Ja jos vaimot haluaisivat vetää omat maansa pois, niin pitäisi koko perikunnan suostua siihen. Ja sillä maalla ei edes ole olennaista merkistystä metsästyksen kannalta.

- En usko että on niin tutuiksi tulleet monenkaan kesken, ainakaan niitten ketkä kokouksessa käy.

- Se miksi tehtiin juuri sellainen pykälä, että ulkopaikkakuntalaisilta peritään suurempi maksu perustuu mm siihen että nykyisillä jäsenillä on lapsia pielavesi-keitele alueella, eikä heillä ole maata.Onko varsinkin nuorella varaa maksaa 2500€ jos haluaa seuran jäseneksi? Jossa hänen isänsä ja vaarinsa on osallistunut merkittävästi seuranhistoriaan. Esimerkiksi tämän takia on perusteltua periä ulkopaikkakuntalaisilta korkeampaa maksua. Ja tuskimpa heitä näkyy talkoissakaan, ainakaan kovin useasti. Ja eihän kenenkään ole pakko liittyä seuraan. Vieraskortitkin on olemassa.

-Sitä en tiedä miksi jotkut halusivat äänestää nämä herrat seuraan, ehkä joku tuttavuuden perusteella ja joku ajatteli että tervetuloa jäseneksi jos kiinnostaa maksaa liittymismaksu ja samalla näkisi onko niin innoissaan tulossa seuranjäseneksi.

-Johtokunnalla oli kielteinen kanta kaikilla kerroilla kun herrat yrittivät seuraan.

- Tätä pykälää ei todellakaan tehty näitä varten ja tätä on sovellettu myös muihin tuleviin jäseniin. Seuraan on tullut myös vuosien saatossa jäsenien kavereita kauempaa jäseniksi. Mutta nyt halutaan vähän hillitä sitä koska jäseniä alkaa olla ihan riittämiin. Pykälä päätettiin joskus 2004-05 en muista tarkemmin.

- Herroilla ei todellakaan ollut hyvä maine aikaisemmin; Kerrankin oli eräs seuran jäsen nähnyt kyseiset herrat maistissa illalla nuotiolla jänis jahdin päätteeksi.

Kiul kirjoitti aikaisemmin:
"On varmaan niin, että käräjöinnillä asiat pääsääntöisesti menevät ainakin vähäksi aikaa 'vaikeaan tilaan'. On kuitenkin myös toisenlaisia kokemuksia, jossa vasta käräjöinnillä on saatu 'lukittunut tilanne' purkautumaan ja pöytä ns. puhtaaksi uutta alkua varten. Vähän sananlaskun 'Parempi kerta rutina kuin ainainen kitinä' tyyliin. Tällä en tarkoita, että kärjöintiin tulisi mitenkään pyrkiä, päinvastoin, mutta joskus on tilanteita, jolloin asiat vasta siellä selkiävät myös näissä yhdistyshommissa. Puuhapeten referaatistakaan ei juuri homman taustat selviä, minua esim hieman ihmetyttää, miten kaverit osasivat asiasta edes valittaa? Oliko homma kuinka suunnitelmallista, ensin maksetaan kovat maksut ja sitten peritään ne oikeusteitse takaisin, vai olivatko siinä luulossa, että maksoivat normaalin, kaikkia uusia jäseniä koskevan liittymismaksun? Kuka vei ja ketä? Mitä muuta oli homman takana? Oliko kavereilla mahdollisesti 'sponsori' seuran sisältä? Paljon avoimia kysymyksiä. Referaatista ei selviä myöskään päätöksen tekijä, yleiskokous vai johtokunta. Tämähän vaikuttaa suoraan kustannusten maksajaan, kenen kontolla laiton päätös on, se myös maksaa. Hommahan menee niin, että johtokunnan jäsenet ovat henkilökohtaisesti vastuussa, jos tekevät 'laittomia' päätöksiä."

Siitä en tiedä missä vaiheessa herrat epäilivät liittymis maksuaan. Mutta he maksoivat sen ja sitten alkoivat vaatia palautusta ylimääräiseltä osalta.

Eihän seuran tarvinnut palauttaa ylimääräistä maksua, mitäs olivat maksaneet sen. Seura selvitti lakimiehen avulla säännön laillisuutta ja ei tullut vastaan mitään miksi pitäisi palauttaa liittymis maksua. Kaksi oikeusastetta se kesti, mutta kolmatta ei siis enään. Kaikilla on oma näkökulma asiaan ja kyllä tämä niin ristiriitainen juttu lopulta on. Ja olihan tämä ennakkopäätös.

Kuten jo aikaisemmin mainitsin niin johtokunta ei ole vastuussa tästä päätöksestä, koska sillä oli kielteinen kanta ja yleinen kokous kumosi sen.

Kiul kirjoitti:
"Jotenkin tulee tämän vilivilperin tekstin perusteella sellainen olo, että kun kaverit pääsivätkin 'vahingossa' seuraan, niin otetaan niiltä edes rahat pois. Voin olla toki väärässäkin, mutta tällainenkin tuli mieleen."

Ymmärrän tämän että tarkoitat että maksu olisi nostettu vasta kun herrat otettiin jäseniksi mutta maksu oli kyllä nostettu ennenkuin heidät valittiin jäseniksi.

Mutta kaikilla on oma mielipide tästä asiasta ja kaikki saavat ajatella miten haluavat tämän touhun.

[Elan]

Mielestäni seura on itsensä näköinen ja voi valita kenet tahansa jäseneksi tai olla ottamatta. Vaikka usein seuroja moititaan, ettei oteta riittävästi jäseniä, niin se on aina seuran sisäinen asia ja se pitää hyväksyä.

Toisaalta jokainen, joka seuraan liittyy mielestäni hyväksyy myös ehdot, joilla jäseneksi otetaan. Tuossa kyseisessä tapauksessa on tehty seuran puolelta selvä muodollinen virhe ja uudet jäsenet ovat sitä surutta käyttäneet hyväkseen. Ilmeisesti he ovat hyvin tienneet, että tuollainen seuran yleisen kokouksen määrittämä erisuuruinen liittymismaksu ei ole laillinen ja ovat sen hymyssä suin maksaneet ja pistäneet saman tien haasteen vetämään. Maksun laillisuus ei ole kiinni tasa-arvosta vaan siitä, että sitä ei ole seuran säännöissä oikealla tavalla kirjattu.

Lopputulos ei varmaan hyödytä ketään. Aika vaikea kuvitella, että seuran jäsenyydestä voisi jotenkin nauttia ko. episodin jälkeen.

Mielestäni minkäänlainen sovitteluelin ei tätä tapausta olisi ratkaissut, koska olihan se "sovittelussa" jo parissa oikeusasteessa ennen lopullista päätöstä. Ihmetyttää kyllä, miten se on voitu päättää seuran eduksi alemmissa asteissa.

Mielestäni eri suuruinen liittymismaksu ei tee seuran jäseniä eriarvoisiksi, vaan se on seuran tapa asettaa kynnys eri suuruiseksi liityttäessä. Yhtä hyvin voisi sanoa, että nuorille annettavat liittymismaksualennukset ovat perusteettomia. Asiat pitää vaan kirjata sääntöihin asianmukaisesti. Hyväksyn sen, että samalla paikkakunnalla asuvat ovat etusijalla, vaikka itsekin olen ulkopaikkakuntalainen.

Varsinaisessa toiminnassa eri suuruiset jäsenmaksut taas ovat enemmän kyseenalaisia. Seuratoiminnassa on pakko hyväksyä, että kaikki eivät tasa-arvoisesti osallistu seuran töihin vaan kukin taitojensa ja halujensa mukaan. jokin minimivaatimus voidaan tietysti asettaa ja se voidaan korvata rahallakin, mutta ei suoraan jäsenmaksussa.

[Kiul]

Tuosta perikuntajutusta sen verran, että perikunnassa tulee kaikkien suostua maan vuokraukseen. Jos yksikin osakas on vastaan, ei maita saa vuokrattua. Tämä tulee sitten aikanaan vastaan kun vuokrasopimus tulee uusittavaksi.

Yleisellä tasolla olen sitä mieltä, että jäsenmäärää tulee kontrolloida muilla keinoilla kuin kovilla liittymismaksuilla. Perustelut maataomistamattomien lasten oikeuksista voi jättää omaan arvoonsa. Miten paikkakuntalaisuus yleensäkään määrätään? Kunnan alueella, kylän alueella, kesämökki alueella, maanomistusta alueella alle xx ha, maanomistusta alueella yli xx ha jne. näistä saa aikaan kyllä hyvän sopan, joka ei kovin helposti kestä ajan hammasta kun sukupolvet ja kunnanrajat vaihtuvat.

Minäkin olen valmis hyväksymään ajatuksen, että paikkakuntalaiset asetetaan etusijalle jäseniä valittaessa. Sen sijaan en kannata ajatusta, että keinona käytetään liittymismaksua. Ilmeisesti tästä osallistumisasiasta on erilaisia kokemuksia. Itse seuraan hyvinkin läheltä neljän eri seuran toimintaa ja uskallan väittää, että tilastollista yhteyttä asuinpaikan ja osallistumisaktiivisuuden kesken ei ole olemassa. Kyse on enemmän yksilöiden aktiivisuudesta, joka ei riipu matkan etäisyydestä. Toki 'pitkämatkalaisilla' osallistuminen voi olla keskittynyt johonkin tiettyyn ajanjaksoon, mutta meillä löytyy hommia halukkaille aina ja 'talkoot' voi pitää keskenäänkin.

Tässä nimenomaisessa jutussa tulee näköjään uusia mielenkiintoisia piirteitä esiin. Kuinka tavanomaista on, että johtokunnan kielteinen esitys jäsenen hyväksymisestä äänestetään yleisessä kokouksessa nurin? Mistä se kertoo? Jos liittymismaksupykälä on vanhaa perua, niin ovatko sen muut aikaisemmin maksaneet? Jos ovat, niin tuleeko tämän päätöksen jälkeen uusia takaisinmaksuvaateita?

[vilivilperii]

Okei, tästä perikunta jutusta minulla ei ole laki tietoa.

"Tässä nimenomaisessa jutussa tulee näköjään uusia mielenkiintoisia piirteitä esiin. Kuinka tavanomaista on, että johtokunnan kielteinen esitys jäsenen hyväksymisestä äänestetään yleisessä kokouksessa nurin? Shocked Mistä se kertoo? Jos liittymismaksupykälä on vanhaa perua, niin ovatko sen muut aikaisemmin maksaneet? Jos ovat, niin tuleeko tämän päätöksen jälkeen uusia takaisinmaksuvaateita?"

Sitä en tiedä miten yleistä se on, mutta jos tulee kaksi mielipidettä ko. asiasta niin siitä tulee sitten äänestys. Johtokuntahan esittää asioita, kokous päättää niistä.

Tuleehan siitäkin jo erimielisyyttä kun johtokunta esittää metson rauhoittamista ja kokous haluaa esim. yhden metson kiintiön. Tässäkinhän kumotaan johtokunnan esitys.. (mutta ei liity kyllä jäseneksi hyväksymiseen)

Yhteen muuhun henkilöön on sovellettu tätä pykälää, mutta ei suostunut maksamaan maksua. Muihin ei ole tarvinnut soveltaa, koska muut uudet jäsenet ovat olleet maanomistajia.

[hoitsu]

Ja näin se homma etenee.... eikö metsästyksen tulisi olla rentouttava ja mieltä virkistävä harrastus, joka kokoaa erähenkisiä ihmisisä yhteen viettämään vapaa-aikaansa hyvissä merkeissä. Ja kun harvalle se jahti on enää leivän lähde nykyisin.... vaan näinhän se on esim. Jahti lehtikin täynnä kysymyksiä lakimiehelle milloin mistäkin ja jatkuvasti eri oikeusasteet puivat mikämeni vikaan ja kukateki väärin. Näitä on suomenniemi täynnä. Joten eiköhän tämän jupakan myötä olisi aihetta kaikkien katsoa peiliin ja miettiä minkälaisin motiivein tätä hienoa harrastusta viedään eteenpäin tulevaisuudessa. Ainakaan jatkuva tappelu eri ihmisryhmien välillä ei tätä edistä. Nimimerkillä ennenkuin-naapuri-kerkiääpi...
_________________
hoitamalla hyvää oloa...

[Elan]

[Kiul]

[Elan]

[Kiul]

[vilivilperii]

Kiul kirjoittaa:
"Jokin minussa hieman epäilee asioiden kulkua. Kavereista pyritään tekemään jutun 'konnia' (voivat toki sitä ollakin) vaikka
- heillä on siteitä paikkakunnalle
- ovat metsästelleet alueella vuosia
- ovat hakeneet seuraan aikaisemmin
- ovat saaneet yleiskokouksessa enemmistön taakseen
Miten voi olla mahdollista, että valitaan porukkaan, jos takana on tällainen historia ja kavereissa on jotain 'vikaa'? Kundit ja heidän tapansa ovat varmasti olleet tiedossa kun valintaa on tehty. Varmasti on ollut tiedossa myös tämä aikaisempi kieltäytyminen korkean liittymismaksun maksamisesta."

Sitähän minä en pysty tietämään miksi nämä jäsenet lopulta valittiin jäseneksi. Mutta luulen rahan olleen yksi perusteista. Raha saa jotkin ihmiset sekaisin. otetaan jäseniksi jos haluavat todella tulla ja maksaa sen summan. Kuten elan kirjoittaa: "Kuiskuttelee vielä muutamalle rivijäsenelle, että 5000 € seuralle voisi olla mukava potti..."

Nämä herrat olivat ensinmäisiä joihin sovellettiin tätä korkeaa liittymis maksua, sen jälkeen vasta tuli tämä yksi kieltäytyminen.

Ja ne siteet on kyllä olemattoman pienet, niin pienet että metsästysseuralle niitä ei ole ollenkaan, vaimojen kauttahan ne on sinne kylälle tulleet ja koske se on perikunnan omistuksessa tämä maa niin ei heillä ole siitä yhtään aaria itsellään.