Liittymismaksut ja ulkopaikkakuntalaisuus

[Kiul]

[Elan]

[Kiul]

[vilivilperii]

Kiul kirjoittaaa:
"Vai, että 'rahaa seuralle' olisi ollut kavereiden 'markkinointiviesti' kokousosanottajille? Varmaan mahdollista, mutta hieman haetulta tuntuu. Asetelmana 'rahaa seuralle vs. johtokunnan kielteinen kanta' on tietysti kiehtova ajatus, mutta näinköhän sittenkään totuus?"

Itse kyllä pidän tätä suurimpana syynä miksi ko. herrat seuraan valittiin. Muistan jonkun sanoneen, että kokeillaan suostuuko ne maksamaan tämän maksun, koska on ulkopaikkakuntalaisia..

Ja siihen vävyjuttuun niin uskon kyllä että jos vaimot asuisi paikkakunnalla niin ei näillä herroilla sitten olisi vävyinä ollut ongelmaa seuraan pääsyssä..

Kyllähän kaikilla pitää jotain siteitä olla että kannattaa edes yrittää seuraan. On kyllä tosi hankala tuntemattomana mihinkään seuraan päästä ,jos ei edes yhtä tuttua ole seuran jäsenenä. Ellei sitten ihan yleisesti hae joku seura jäseniä. Tuskin minäkään pääsisin jonnekkin etelän seuraan jos vaan kokoukseen kävelisin ja sanoisin että haen seuraan jäseneksi.

Jatkosta on jo sovittu ja kaikki toiminta jatkuu kuten on ennekin jatkunut.

[Tapiok]

[vilivilperii]

annoin sen vaan esimerkkinä. En kehtaa puhua enempää näitten herrojen käytöksestä kun vielä selvittää kuka olen ja nostaa jonkun oikeusjutun

[Elan]

[Metsastyskerho1]

Kuvaamani skenaariot olivat ääriesimerkkejä eivätkä lainkaan toivottavia. Itseasiassa ne ovat tuon seurankin kannalta sangen epäedullisia koska ainakin seuran purkamiseen ja uuden perustamiseen sisältyy aina riski siitä etteivät kaikki maat ja jäsenet seuraakaan perässä, lisäksi metsästysmajat ja muu käyttöomaisuus on hommattava taas tyhjästä. Mainitsin ne kuitenkin kuvatakseni sen miksi "voitto" oikeudessa saattaa joissain olosuhteissa muuttua Pyrhoksen voitoksi.

Ottaen huomioon jutun kantajien herkkyyden viedä asioita oikeuteen ymmärrän hyvin ettei vilivilperii halua kertoa jutusta sellaisia yksityiskohtia jotka voisivat viedä hänet itsensä leivättömän pöydän ääreen esimerkiksi tuon kunnianloukkausepäilyn vuoksi. Mutta sen sanon että silläkin on metsästysnautinnon kannalta suuri ero tunteeko itsensä tervetulleeksi johonkin metsästysseuraan vai ei. Ja nämäpä ovat niitä asioita joita ei oikein voi oikeudesta perätä. Jos jäsenet harrastavat vaikka jänismetsästystä vapaamuotoisesti pienissä porukoissa, niin tuskinpa mikään pakottaa pyytämään näitä henkilöitä mukaan näihin jahteihin.

[CrB]

Näemmekö lähivuosina aiheen TALKOISTA POISSAOLOMAKSUT JA ULKOPAIKKAKUNTALAISUUS.

Jotainhan olisi hyvä tehdä budjettivajeen täyttämiseksi - metsästysseuran talkoita 10 - 20 / vuosi ja 50€ - 100€ poissaolomaksu...
_________________
Liikettä niveliin

[RiUDE]

Aika hataran kuuloisilla taustatiedoilla asiaa ruoditaan.
Todellisuudessahan meillä ei ole mitään tietoa mitä kaikkea tämänkin riidan takana on, kuin vilivilperin muutama kommentti.

Koko sopan syntyyn on voinut riittää hyvin jo esim. se että jompikumpi näistä "herroista" on vienyt jonkun johtokunnan jäsenen päiväunien kohteena olleen talon tyttären ja siitä syystä moiselle roikaleelle on ovet seuraan lyöty kiinni. Kun sitten muut seuran jäsenet joilla ei ole ollut rasitteena särkynyttä sydäntä ovat herrat toivottaneet tervetulleeksi seuraan, on pitänyt viimeisenä keinona kokeilla järjettömillä maksuilla estää liittyminen.

Tai jotain ihan muuta.

Aivan turha tälläisiä on ruotia palstoilla tietämättä juuri mitään taustoista, tai vielä pahempi, tietäen vain toisen puolen subjektiivinen näkemys...
_________________
Savo suureksi.

[Metsastyskerho1]

Homman taustalla voi olla ihan mitä tahansa, mutta se ei muuta tapahtuneita tosiasioita eli sitä että asia on käsitelty oikeudessa ja nyt tästä on tullut aika kova lasku tuolle seuralle. Tuo lasku on nyt pakko maksaa jollain ja tämä koskettaa niin niitä jäseniä jotka olisivat olleet valmiit toivottamaan herrat tervetulleiksi kuin heitä jotka eivät olisi toivottaneet, myös jopa heitäkin jotka eivät olleet mukana koko kokouksessa. Se koskettaa myös heitä jotka ehkä aikanaan pitivät erisuuruista liittymismaksua huonona ideana mutta jäivät vähemmistöön. Homma koskettaa väistämättä myös jutun kantajia koska kohoava jäsenmaksu tai käyttöomaisuuden myynti vaikuttaa myös heihinkin. Eniten kuitenkin harmittaa se miten tämäkin juttu voi olla myötävaikuttamassa siihen ettei joku tuntematon jäsenyydenhakija pääse jossain seurassa edes koejäseneksi kun porukan mielessä on hämärästi että joku tuntematon ulkopaikkakuntalainen vei aikanaan seuran käräjille jossain muualla. Ja nämä ovat vaikutuksia joiden kannalta ei ole merkitystä mitä hommassa oli taustalla.

Ja tämän kaiken seurauksena ainakin itseni olisi noiden herrojen asemassa kovin hankala tuntea itseäni tervetulleeksi kyseiseen seuraan. Homman pitkäaikaisemmat vaikutukset jäävät vielä nähtäväksi, joskin toivon ettei sellaisia tule.

Tuo maksujen hilaaminen korkeaksi ei varmaankaan onnistuisi pelkästään johtokunnan päätöksellä vaan asiasta on päättänyt seuran kokous, siksi en pidä uskottavana RiUDEn spekuloimaa mahdollisuutta. Enkä muutenkaan oikein pidä varteenotettavana ajatuksena että johtokunnan kannan ollessa erilainen kuin jäsenäänestyksen (niukan) enemmistön kyseessä olisi aika joku epäluottamuslause johtokunnalle. Olen itsekin ollut mukana kokouksissa joissa on tehty sangen erisisältöisiä päätöksiä mitä hallitus (Johtokunta) on esittänyt mutta omaan mieleen ei ole tullut että olisi pitänyt tulkita tämä epäluottamuslauseeksi.

Aika harvasta asiasta me saamme tässä maailmassamme täysin tasapuolisen ja objektiivisen kuvan, yleensä olemme niiden tietojen varassa joita meille kerrotaan. Kantajan vastine puuttuu tästä asiasta kokonaan mutta se ei mielestäni estä keskustelemasta asiasta eikä pidäkään estää. Toki jutun kantajana toimineilla kavereilla on mahdollisuus halutessaan kertoa lisääkin tapahtuneesta vaikkapa tällä palstalla ja tuo tieto saattaa vaikuttaa monen lukijan käsitykseen tapahtuneesta. Silti se ei muuta sitä tosiasiaa että metsästysseuratoiminnan kannalta on sangen valitettavaa että tämä(kin) juttu meni oikeuteen saakka.

Elan oli varmaan oikeassa ettei minkään sovintolautakunnan olemassaolo olisi estänyt nimenomaisesti tätä juttua mutta ehkäpä jonkun muun jutun osalta se saattaisi auttaa. Kun kiistassa on yleensä kaksi osapuolta ja kumpikin katsoo vastapuolen (sekä tämän taustaryhmät) subjektiivisiksi kommentoimaan kiistaa, ehkäpä tuollaisen ulkopuolisen, kolmannen osapuolen näkemys saattaisi auttaa joskus.

[RiUDE]

[Kiul]

En voi olla kommentoimatta muutamaa asiaa, joka näistä Metsästyskerho1:n viimeisimmistä kommenteista ns. 'pisti silmään'. Ensimmäinen koskee kantajien herkkyyttä viedä asia oikeuteen. Tästä 'herkkyydestä' ei minusta ole juurikaan täällä ollut näyttöä. Asiastahan on voitu vaikka kuinka 'vääntää' 'herrojen' ja seuran välillä ennen kuin ollaan päädytty siihen pisteeseen, että käräjille mennään.

Toinen koskee tätä 'ulkopuolisuutta' tai 'ulkopaikkakuntalaisuutta'. Täälläkin esitetyn mukaan kavereita tuskin kovin 'ulkopuolisina' voi pitää, jos ovat seuran mailla jo vuosia metsästelleet ja ovat jo aikaisemminkin seuraan hakeneet. Tältä osin tietysti jutun uustisointi on ollut valitettavan 'ulkopaikkakuntalaisuutta' korostava, osin jopa varmaan tarkoituksella seuran toimesta. Onko tällä haluttu sitten viedä asiaa pois todellisista ongelmista, jää arvailujen varaan. Minua pisti silmään seuran puheenjohtajan kommentti näistä liitymiseen liittyvistä riidoista, joita ilmeisesti on ollut jo ennen korkeita 'ulkopaikkakuntalaismaksuja' ja tätä tapausta, koska 'herrat' ovat täällä esitetyn mukaan ainoita, joihin korotettua maksua on 'sovellettu'.

Yleisesti ottaen yleisen kokouksen (muutamat) johtokunnan kannasta eroavat päätökset eivät pääsääsntöisesti ole epäluottamuksen osoituksia. Jos eroa kannoissa on jatkuvasti, niin silloin minä ainakin harkitsisin missä on vika ja tarvittaessa astuisin syrjään. Erityisesti harkitsisin asiaa, jos nimenomaan jäsenkysymyksissä kannat eroavat ja erityisesti silloin, kun kyseessä on 'tunnettu' jäsenhakija, jonka hakemukset on toistuvasti (johtokunnan esityksestä?) hylätty.

Olen RiUDEn kanssa sikäli samoilla linjoilla, että kun 'taustat' eivät ole selvillä, niin kannanotoissa kannattaa olla varovainen. Mitä tietoa meillä asiasta keskustelevilla oikeasti on 'herrojen' käytöksestä yleensä? Tuo nuotiojuttu oli varsin hupaisa. Onko mitään pahempaa oikeasti olemassa vaikka sellaisesta vihjataan, mutta ei 'oikeusjutun pelossa' voida kertoa? Kuka tietää?

[Metsastyskerho1]

[vilivilperii]

Emme ole purkamassa nykyistä seuraamme ja perustamassa uutta, maksamme kiltisti laskut pois ja jatkamme toimintaamme normaalisti. metsastyskerhohan jo kertoi syitä miksi se ei ole paras vaihtoehto.

riUDE kirjoittaa:
"Koko sopan syntyyn on voinut riittää hyvin jo esim. se että jompikumpi näistä "herroista" on vienyt jonkun johtokunnan jäsenen päiväunien kohteena olleen talon tyttären ja siitä syystä moiselle roikaleelle on ovet seuraan lyöty kiinni. Kun sitten muut seuran jäsenet joilla ei ole ollut rasitteena särkynyttä sydäntä ovat herrat toivottaneet tervetulleeksi seuraan, on pitänyt viimeisenä keinona kokeilla järjettömillä maksuilla estää liittyminen."



Metsastyskerho kirjoittaa:
"Tuo maksujen hilaaminen korkeaksi ei varmaankaan onnistuisi pelkästään johtokunnan päätöksellä vaan asiasta on päättänyt seuran kokous, siksi en pidä uskottavana RiUDEn spekuloimaa mahdollisuutta. Enkä muutenkaan oikein pidä varteenotettavana ajatuksena että johtokunnan kannan ollessa erilainen kuin jäsenäänestyksen (niukan) enemmistön kyseessä olisi aika joku epäluottamuslause johtokunnalle. Olen itsekin ollut mukana kokouksissa joissa on tehty sangen erisisältöisiä päätöksiä mitä hallitus (Johtokunta) on esittänyt mutta omaan mieleen ei ole tullut että olisi pitänyt tulkita tämä epäluottamuslauseeksi. "

Kokoushan siitä maksun suuruudesta on lopullisesti päättänyt. Enkä itsekkään katso sitä epäluottamukseksi. Ei meidän seurassa ole ainakaan ketää "pampuja" jotka säätelisivät asioita kuten haluaisivat.

Kiul kirjoittaa: Asiastahan on voitu vaikka kuinka 'vääntää' 'herrojen' ja seuran välillä ennen kuin ollaan päädytty siihen pisteeseen, että käräjille mennään.

Vääntöjen määrää en tiedä tarkasti, mutta ihan normaalit väännöt mitkä tulevat eteen ennen oikeuteen menemistä.

Kiul kirjoittaa:
Olen RiUDEn kanssa sikäli samoilla linjoilla, että kun 'taustat' eivät ole selvillä, niin kannanotoissa kannattaa olla varovainen. Mitä tietoa meillä asiasta keskustelevilla oikeasti on 'herrojen' käytöksestä yleensä? Tuo nuotiojuttu oli varsin hupaisa. Onko mitään pahempaa oikeasti olemassa vaikka sellaisesta vihjataan, mutta ei 'oikeusjutun pelossa' voida kertoa? Kuka tietää?

Niin ettehän te tiedä kuin sen mitä minä olen kirjoittanut. Mutta olen kyllä kirjoittanut kaiken asiallisesti ja oman näkökannan pohjalta perustuen tosiasiaan. Haluaisin itsekkin kuulla näitten herrojen kannan tähän asiaan vaikka täällä palstalla.

Nuotiojuttuun lisäten niin aiomme seurata tarkasti herrojen liikkeitä tulevaisuudessa ja mikään rike ei jää enään ilmoittamatta eteenpäin. Nykypäivänähän lähtee melko helposti aseenkantolupa pois..