Pistooli hirven lopetusaseena

[Juunas]

[sasu]

Laskisin lopetuspistoolin plus-puolelle kivääriin verrattuna seuraavia asioita:
+ pienempi pamaus säästää korvia
+ vähemmän energiaa, joten luoti tai sen sirpaleet eivät seikkaile yhtä pitkälle
+ helpompi suunnata lähietäisyydeltä
+ helpompi havainnoida ympäristöä ennen laukausta, esim. koiraa jos se ei ole kiinni

Mitäs miinus-puolelle tulisi?
- yksi väline lisää huolehdittavana metsällä
- pistoolin kanssa voi tulla houkutus laittomaan pistoolimetsästykseen
- pistoolin omistaja voi yrittää vallankumousta tai muita hyvinvointiyhteiskuntaa uhkaavia väkivallantekoja

Miten muuten oli tämä asia 1900-luvun alkupuolella, kun taskuase vielä kuului herrasmiehen pukeutumiseen? Käytettiinkö silloin metsälläkin lopetuspistoolia? Ainakin Saksassa näyttää tällainen lopetuspistoliperinne olevan tänä päivänä.

Mistä tuleekin vielä yksi miinus:
- emme ole mitään nahkahousuja

[olsa]

Miinusta viellä, jos sattuu vahingonlaukaus pistoolilla.
Miten suhtautuu metsästäjävakuutus, ei kuiteskaan ole metsästysase.
Voi tulla kallista ampujalle.

[sasu]

[olsa]

[dxman]

[Tupella]

Onhan noita tilanteita ollut, että hirvi alkaa pitkän hiljaisuuden jälkeen yllättäen räpytellä ripsiään kun hihat on jo kääräisty, linkkari aukaistu sekä kumarruttu kaulanahkaa piirtämään. Hypipäs siinä takaperin aseellesi sinne repun suuntaan -missäs ne panoksetkin nyt olivat- vai sanotko kiverä kädessä seisovalle kaverillesi että hivautappas tuosta meikäläisen haarojen välistä tuota niskaan vaan älä puhko uusia kumiteriä. Tulee herkästi mieleen, että olisipas nakaani vyön alla niin hetkessä tulisi siunattu loppu tältä paikalta. On pitänyt muutamassa kriittisessä paikassa pistää kiljansilmästä sisään puukko kun ei ole ollut kiväärille asti asiaa.

[Nimrod]

Tästä nyt on väännetty peistä aiemminkin, mutta toistan jälleen kerran itseäni kun sanon, että mielestäni pistoolin käyttämistä lopetusaseena ei juurikaan voi rajoittaa, mutta mitään järkeä ei pistoolia ole metsillä kantaa. Perusteita löytyy vaikka millä mitalla.

Eräs tärkeimmistä pointeistani on koko lopetuslaukauksen tarpeellisuus. Itse olin ennen hanakampi ampumaan niitä, mutta nykyään olen tullut siihen tulokseen, että jos osuma on keuhkolla ja hirvi on nurin niin sitä ei tarvitse/kannata enää rei'ittää sen enempää. Johonkin keski-eurooppalaiseen käytäntöön ei kannata vedota, sillä sielläkin koko juttu on enemmänkin rituaali kuin todelliseen tarpeeseen perustuva.

En sano tätä siksi, että vastustaisin pistoolin käyttöä lopetusaseena. Homma vaan on niin, että yksikään tuntemani totinen hirvenmetsästäjä ei käytä pistoolia lopetusaseena hirvijahdissa. Tämä ei tarkoita sitä, että nämä käyttäisivät "nollakasia", eikä heillä ole varaa laittaa pistoolia ja he kyseenalaistaisivat esimerkiksi järeämmät hirvikiväärikaliiperit. Tämä tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että heillä ei ole oikeaa ja asiallista tarvetta erilliselle lopetusaseelle. Turhaa tavaraa on metsille turha roudata. Itse en jätä GPS:ää pois matkasta vaikka sitä vähemmän tulee tutuilla paikoilla käytettyä, mutta pistoolia en pidä mukana varmasti, sillä saman asian hoitaa kiväärilläkin. Jos oikein haluaa hifistellä niin kivääriinhän voi ladata mieleisiään kuteja lopetustarkoitusta varten. Minulla nekin tosin olisivat tarpeettomia ja todennäköisesti jäisivät käyttämättä, sillä toisinaan tarvitsemani lopetuslaukaukset voi ampua niillä metsästyspatruunoillakin.

Tuli kerran aiemmin esitettyä asia jotenkin näin:

Hirvikivääri on ensisijainen metsästysase, jolla voi suorittaa riistalaukauksen ja lopetuslaukauksen. Pistooli on toissijainen ase, koska sillä voi suorittaa vain lopetuslaukauksen. Tästä syystä pistooli/revolveri soveltuu vain ja ainoastaan toisinaan tarvittavaan erikoistarkoitukseen, joten se ei ole yleisesti käyttökelpoinen väline metsästyksessä. Sen rooli voidaan myös korvata jollain toisella välineellä, joka tekee siitä entistäkin tarpeettomamman metsästyksessä.

Itse olen kovin liberaali näissä aseasioissa, mutta mielestäni hirvenmetsästyksen yhteydessä lopetuspistoolin tarve on täysin olematon. Olen vielä siinä mielessä juurakko, että jos jokin laite tai vehje on täysin tarpeeton niin silloin sitä ei todellakaan tarvita. Vertaukset ontuvat, mutta sanotaanko nyt niin, että välinepuolella ei tarvita esimerkiksi kahta sahaa joista toinen on risujen sahaamiseen ja toinen hirven rintalastan halkaisuun. Yhdellä pärjää, joten yhtä pidetään mukana. Kotioloissa voidaan sitten valita tehtävään sopivampi ratkaisu.

[reiskareipas]

Juunas kirjoitti:
Jotenkin ihan samanlaista vikinää kuin 308-miehiltä jossain keskustelussa, jossa kysytään minkälainen väljempi hirvikaliberi kannattaisi hankkia hirvijahtiin. Eli kun ei itsellä ole rahaa, aikaa tai tarvetta hankkia uusia kamppeita/välineitä, niin eihän niitä voi sietää muiltakaan.

Itse en pistoolia omista ja hirvetkin olen lopetellut aina sillä aseella, jolla olen hirvet varvikkoon kipannutkin, mutta en silti näe mitään syytä miksi ei käsiasekin soveltuisi armonlaukauksen ampumiseen hirvijahdissa.

Joku mainitsi, että pistooli ei soveltuisi siksi lopetusaseeksi hirvijahdissa, koska sen kanssa sitten sohlataan miten sattuu kaadolla ja varsinkin silloin jos hirvi pomppaakin vielä jaloilleen. Tässä mielestäni puhutaan jo niistä tapauksista metsästäjien laajassa joukossa, joille ei mielestäni pitäisi antaa minkään näköistä asetta minkäännäköiseen tarkoitukseen, pää ei vaan tunnu kaikilla kestävän. Mikäli mies ei osaa käyttää pistoolia harkiten, rauhallisesti ja turvallisesti, niin ei se silloin osaa toimia niin kiväärinkään kanssa ja tämmöisiä tapauksia valitettavasti riittää lähes joka hirviseurueessa.[/quote]

Tuohon voisi vastata et ammun 9,3:lla ja mitä tulee tuohon hirven kuolleista heräämiseen niin sitä sattuu joskus kenelle vaan esim. säkä tai niska/pää osumasta hirvi menee hetkeksi möttöksiin ja siitä, kun virkoaa niin silloin alkaa tapahtumaan. Miten sitten karsittaisiin ne jotka hallitsevat hermonsa ja saisivat kantaa sitä turhaa pistoolia ja ketkä ei. Sitten vielä et miten gps tai vhf tai koiratutka liittyy pistoolin kantoon metsässä (olipa siinäkin kommentti) Jotenkin vaan tuntuu et kyseessä saattais olla hieman niinkuin egon kohotusta tyylillä et mullapa on pistooli ja iso sellainen mukana . Mut asiaan kolarihirvipaikalle tulee kutsu poliisilta silloin, kun se osuu seuran aluelle ja sinne otan reukun mukaan ja siellä se tekee tehtävänsä mut en näe mitään järkeä kantaa sitä metsällä. Ja tuossa edellä Nimrod puhuikin jo täyttä asiaa joten lelut kotiin.
_________________
Se huutaa joka pelkää.

[Vortex]

[setä tuomo]

Taas huomaa, että lajitoverit, eli kanssametsästäjät ovat innokkaampia rajoittamaan muiden metsästäjien jahtitapoja ja tottumuksia, kuin viranomaiset. Piipertäjät saavat varmaan parhaat ideansa seuraamalla näitä keskusteluja. "Ihminen on ihmiselle susi" pitää täälläkin paikkansa.
_________________
alte et late

[Vortex]

Niin, kertokaa joku, että mikä IHME siinä lopetusaseessa niin nyppii? Onko se teiltä jotain pois? Aiheuttaako pistooli lopetustilanteessa enemmän vaaraa kuin hirvikivääri? Painaako se toisen kantama pistooli teidän repussanne? V*tuttaako kovasti, jos jollakulla on pistooli mukana? Ahdistaako muutenkin?
_________________

[Juunas]

[olsa]

Henkilökohtasesti käytän metsästyksessä sellaisia aseita mitä metsästäjävakuutus hyväksyy, ehdoissa sanotaan haulikko tai metsästyskivääri.
Kyllä hurjalta tuntuisi kun20 ukkoa kantais reukkua jahdissa,
ei moni jahtipäälikkö hyväksyisi hommaa.
Vahinkon sattuessa, selvitystä antaisi päälikkökin.

[Vortex]