Pistooli hirven lopetusaseena

[fescony]

tällaisen mielipiteen esitin taannoin kun edellisen kerran tätä tylsää asiaa puitiin:
"Itse aikoinaan pidin ysimillistä reissuissa mukana "kolari tilanteen varalta", mutta aselaki mielestäni kieltää tämän niinkuin muidenkin aseiden mukana pidon muutoin kuin jos olet menossa radalle tai oikeasti metälle, joten nykyisin en harrasta moista ennakoivaa toimintaa ja samallalailla hirvimetsälle mentäessä ysi mukana on mielestäni melko ennakoivaa ja saattaapa olla metsästylainkin vastaista koska käsiaseet ovat siellä kiellettyjä. Emmehän me joka reissulla kaada hirviä henkkohtaisesti joten käsiase repussa on tavallaan asiaan kuulumaton metällä ja loukkuaseeksi aikaslailla järeä "9mm, 357Magnumi" ja jälkimmäisellä lähtee kuulo kaikilta. Vaikka kuinka mieleni tekisi niitä mukana pitää niin ei ne metälle kuulu eikä luvallistakaan, eli kolarijutuissa tunkkia yms. ja metällä metsästysaseet oikeilla jouleilla."
jep, herättää varmaankin keskustelua ja kuumia aaltoja.

[olsa]

Mikä ihme siinä tuntuu niin hurjan hurjalta!?

Kun ei ole virallinen metsästysase.
Ota kantaa siihen aseen laillisuuteen, mikä on ensin tärkeinasia.

[olsa]

[sasu]

Juu, pistoolit ovat kurittomia ja villejä, mutta kiväärit ja haulikot on kesytetty ihmisen palvelukseen.

[Juunas]

Olsa, lukaiseppas myös se kohta loukkaantuneen eläimen lopettamisesta, "kuka vain miten vain". Pistoolinkantolupia ei myönnetä koskaan jos perusteena on metsästys, sillä pistoolilla metsästys on kieletty, mutta lopetustarkoitukseen se on sallittu.

Ja sitten, jos ja kun pistoolin käyttö on sallittua hirven lopettamisessa (HUOM: lopettamisessa), niin käsittääkseni yhdelläkään jahtipäälliköllä ei ole oikeutta kieltää ketään käyttämästä pistoolia lopetustarkoitukseen.
_________________
Ei se ota jos ei annakkaan

[wiliam]

Heh, tästähän tulee taas oikeen hauskaa. Olsahan on ihan oikeessa että tuolla laissa lukee että käsiasetta ei saa käyttää metsästyksessä. Tulee vaan piru mieleen ja mikähän se mahtaa olla kivääri, ainiin se onkin jalka(väen)ase Entäs sitten milloin katsotaan metsästyksen alkaneen ja milloin loppuneen ja milloin eläin on haavoittunut, jotta voidaan lopettaa se ilman ylimääräisiä kärsimyksiä turvallisimmalla tavalla ja mitähän loukku/luolapyynti on? Olsa vois hakea noihinkin kohtiin lakipykälät Tätä on mielenkiintoista seurata

Niin ja jos jotakin ei jonkun mielestä tarvita niin se pitää kieltää, hassua lukea tuollaisia kommentteja tuolta aikaisemmin.

Juunashan jo kerkesikin vähän samoille elinjoille.

[olsa]

Lueppa metsästäjävakuutus, korvausehto 1.3

http://www.riista.fi/data/attachments/Metsastajavakuutusehdot808.pdf

[wiliam]

Näin juuri,

Metsästysasetus:
§19
Poikkeussäännös aseita koskevista kielloista
Sen estämättä, mitä edellä säädetään, saa luolassa, loukussa tai muutoin vastaavissa olosuhteissa olevan eläimen sekä haavoittuneen tai loukkaantuneen eläimen ampumiseen käyttää tarkoitukseen sopivaa ampuma-asetta.

[sasu]

No luetaanpa vakuutusehtoja ja asetuksia...

Vakuutusehdot:

1.3 Korvattavat vahingot

Vakuutuksesta korvataan toiselle henkilölle aiheutetut
henkilövahingot, jotka vakuutettu aiheuttaa metsästyksen
yhteydessä. Vahinko korvataan vakuutuksesta
siinäkin tapauksessa, että vahinko on aiheutunut
tapaturman seurauksena. Vahingon tulee aiheutua
metsästysasetuksen 16 – 19 pykälissä määritellyllä
ampuma-aseella, 20 pykälässä määritellyllä jousiaseella
tai ilma-aseella.


Metsästysasetus 12.7.1993/666:

19 §
Poikkeussäännös aseita koskevista kielloista

Sen estämättä, mitä edellä säädetään, saa luolassa, loukussa tai muutoin vastaavissa olosuhteissa olevan eläimen sekä haavoittuneen tai loukkaantuneen eläimen ampumiseen käyttää tarkoitukseen sopivaa ampuma-asetta.

Lopetukseen käytetty pistooli tai revolveri on siis metsästysasetuksen 19§ mukainen ampuma-ase, joten vakuutuksen tulisi kattaa silläkin sattunut vahinko.

[olsa]

Korvaus metsästäjävakuutuksesta epätodennäköistä, en ainakaan minä
kanna reukkua.

[wiliam]

Musta tuntuu, miksei valkoinen? Hauskaahan tästä tuli niinkuin uumoilin.

[sasu]

Täytyy nyt saada vähän väriäkin tähän keskusteluun. Esimerkiksi tältä se pelätty väline voisi siis näyttää.

[Juunas]

Niin että hohhoijaa taas Minun mielestäni kun topicin avaustekstissä ei kyselty mitään metsästäjävakuutuksesta tai sen kattavuudesta, vaan pistoolin luvallisuudesta hirven lopettamiseen.

Eli optimikolle, pistoolin käyttö lopetustarkoituksessa on sallittua, piste. On sitten aivan eri asia lähdetäänkö vaalimaan isoisän kumminkaiman veljenpojan enon perinteitä siinä, kun tämä ei omasta periaatteestaan käyttänyt pistoolia lopetusaseena hirvijahdissa.

Jotenkin tuntuu että tämä pistoolin käyttö lopetusaseena on suhteellisen uusi asia monin paikoin hirvijahtipiireissä, mikä sitten Suomen uusille asioille varsin avoimessa metsästyskulttuurissa tarkoittaa sitä, että monille siitä kasvaa karmiva mörkö joka pitäisi välittömästi kieltää yöunia häiritsemästä.
_________________
Ei se ota jos ei annakkaan

[olsa]

,,,

[Nimrod]

Niin,

En kieltäisi metsästyksenjohtajana keneltäkään pistoolin tai revolverin käyttämistä lopetustarkoitukseen, enkä myöskään näe siinä mitään laitonta. Tulkitsen tuon haavoittuneen tai loukkaantuneen siten, että siihen tarkoitukseen voi myös käyttää pistoolia tai revolveria.

Se mitä minä kommentillani peräänkuulutan on se, että minä näen pistoolin täysin tarpeettomana jos käsissä on kivääri. Pidän pistooleista ja revolvereista, mutta näen ne lähinnä puolustusaseina, joita ei kyllä sitten metsästyksessä tarvita toimittamaan kakkosaseen virkaa. Lähinnä ne ovat puolustuskäytössäkin sellaisia, että ne ovat koostaan johtuen helppo pitää mukana silloinkin kun kiväärin kantaminen ei houkuttele.

Kyseenalaistaminen tai mielekkyyden perääminen ei ole yhtä kuin kieltäminen tai rajoittaminen. Joku toinen saattaa kokea lopetuspistoolin hyvinkin tarpeelliseksi, mutta minä en asiaa siten näe. Myös kynnyksessä lopetuslaukauksen suorittamiselle on eroja joten eiköhän kukin pärjää parhaiten tavallaan. Minulle te ette tule saamaan luotua tarvetta lopetuspistoolille hirvijahdissa.

---

Pistooli lopetusaseena loukkukäytössä on taas sitten aivan eri asia. Sen mielekkyys on oikeastaan täysin päinvastainen asia kuin lopetuspistooli hirvijahdissa. Pistooli on helppo kuljettaa ja sillä voi ne loukussa olevat elukat lopettaa. Sen kuljettaminen moottorikelkassakin tulkitaan lailliseksi koska se ei ole metsästysase (metsästysasettahan ei saa kuljettaa maastoajoneuvossa).