Poliisi nouti aseet kepulaiselta voimalinjan vastustajalta

[Nimrod]

On aika erikoista huomata, että poliisiin ei uskota sitten pätkääkään enää nykyään. Minun tiedossani on viime ajoilta tapaus, joissa poliisi on kuullut aseenomistajaa jonka ex-vaimo teki hänestä rikosilmoituksia eroprosessin aikana (väkivaltaa yms.). Puolen tunnin kuulustelun jälkeen naiskomisario repi paperit ja sanoi asian olevan sosiaaliviranomaisten heiniä...

Samaten tuttavapiirissäni on yhdeltä lähteneet aseet pois - syynä laiton uhkaus (konkreettinen, ei pelkästään suullinen, todistajiakin oli). Tiedän lisäksi yhden toisinaan psykoottisesti käyttäytyvän henkilön antaneen perättömiä ilmiantoja sukulaisistaan ja naapureistaan ja väittäneen heidän uhanneen ampua hänet. Poliisi on tainnut hakea hoteisiinsa useammin tämän kyseisen henkilön kuin kuulleen mielikuvituksen kohteeksi joutuneita sivullisia...

En ole koskaan kuullut laittoman uhkauksen antaneen henkilön tunnustaneen uhkaustaan, mutta myöhemmin näin on esim. ääninauhalta kuultu. Vankiloissakaan ei ole kuulemma kovin paljoa oikeasti syyllisiä...

[Solifer]

Poliisin uskottavuutta syövät nämä "Sodanjälkeisen historian suurin asejuttu" ja "Vantaan suuri asekätkö" -tyyppiset huuhaajutut joihin käytetään paljon resursseja ja hihkutaan julkisuudessa kaikenlaista paikkansapitämätöntä.

Helpompi olisi kunnioittaa ammattitaitoista virkavaltaa. Muutama mätämuna, joita ylin johto suojelee "Minä kyllä tiedän että hän on hyvä poliisi ja ei ole tehnyt mitään väärin" -pelleargumenteilla jo ennen esitutkintaa, pilaa koko korin maineen.

[Kettu]

Finngrid teki "virka-apupyynnön"? Mielenkiintoista sinänsä.

[Panostaja]

[sasu]

[sasu]

Taidan muistaa tuon tehdastapauksen väärin. Itse asiaan se ei kuitenkaan vaikuta: miksi viedään aseet jos niiden omistaja ei ole tehnyt mitään tuomioon johtavaa?

[Vieras 1*]

[sasu]

[Vieras 1*]

Taitaa Suomenmaassa nykyisin olla melkoinen joukko turhautuneita aseenomistajia... lienee syy ottaa luvat pois koko konkkaronkalta...

[Stance]

Nykymeno Suomessa ei poikkea paljonkaan keskiajan noitavainoista syiltään ja motiiveiltaan:

Noitavainojen syistä (wikipedia):
Euroopassa vahvistunut keskusvalta tehosti oikeuslaitoksien toimintaa ja tiukensi rikoslakia. Näin ihmisten väliset kiistat tulivat aikaisempaa useammin oikeuslaitosten käsittelyyn samalla, kun esivalta ja erityisesti papisto pystyi tehokkaammin kitkemään uskonnollista poikkeavuutta yhteiskunnasta.

Ihmisten pettymys, turhautuneisuus ja pelko oli kanavoitava johonkin. Historiantutkijat ovat havainneet, että usein noitasyytösten takana olivat myös erilaiset juridiset ja henkilökohtaiset konfliktit. Eräät psykohistoriallisesti orientoituneet tutkijat ovat puhuneet myös joukkopsykooseista.

[Nimrod]

Korostaisin, että edelleenkään koko totuus ei ole siinä mitä me saamme tietää tiedotusvälineiden kautta. Viranomaiset erityisesti ovat äärimmäisen harvasanaisia sen suhteen, että mitä he tiedotusvälineille sanovat. Yksi tuttavani (valtion virkamies) oli helisemässä kun lehden toimittaja vääristi kaiken hänen sanomansa siten, että jutun lausunnoista sai täysin väärän kuvan hänen sanomisistaan. Hänen virkansa oli katkolla. Tämän vuoksi viranomaisilta on turha odottaa mitään kovin syväluotaavia kommentteja.

Olen lisäksi huomannut sen, että poliisi ei koskaan anna lupaa lainvastaiseen tekoon jos tähän kysyy lupaa. Samatenkaan laissa määrättyissä rajoituksissa tai määräajoissa he eivät lupaa joustoa. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö joustoa tulisi tarpeen vaatiessa.

Poliisilla on lisäksi sellainenkin järjestyksenpitometodi kuin pelote. Tämä on monestikin havaittavissa siten, että poliisi ilmoittaa vetävänsä jonkin asian suhteen kovaa linjaa. Tämä pelote ja sanktion pelko taas saa pidettyä ihmisiä kaidalla polulla.

Minun henkilökohtainen kokemukseni poliiseista ja heidän resursseistaan ei tue niitä väitteitä, että tämä maa olisi luisumassa poliisivaltioksi. Toisaalta en näe asiaa siten, että poliiseilla olisi keskimäärin jotain erikoista agendaa esim. aseiden suhteen. Voi olla, että on olemassa kihlakuntia, joissa asioista päättävät komisariot eivät suhtaudu suopeasti aseisiin ja joitain kihlakuntia, joissa he ovat varsin nuivia aseiden suhteen. Meillä päin poliisit ovat metsästäjiä ja ampumaharrastajia siinä kuin muukin väestö alueella. Olen parin kanssa ollut yhtä matkaa ampumakisoissa ja vielä useamman kanssa olen tullut toimineeksi hirvihommissa.

[PSy]

[Väiski]

Näin se homma lähtee rullaamaan...Lupia peruutetaan kasoittain, uusia ei myönnetä. Suomesta on tulossa siis hyvää vauhtia todellinen onnela.
_________________
The difference between a Socialist and a Communist? Socialist doesn't have all the guns yet.

[Jorge]

Tietämättä esillä olevasta tapauksesta mitään niin jonkinlaista vastuullisuutta täytyy voida edellyttää ampuma-aseen haltijalta. Minkäänlaista uhkailua ampuma-aseen käytöstä ei pidä sallia, ei edes leikin varjolla. Tässä on syytä olla ns. nollatoleranssi.

Itse pidän ilman muuta selvänä että henkilöltä joka uhkailee esim. ampumisella ulkopuolisia henkilöitä tai esim. riidan toista osapuolta, pitää aseet takavarikoida välittömästi. Se ei välttämättä ehkäise muita mahdollisia väkivallan keinoja, mutta toimii toki hyvänä varoituksena asianomaiselle. Tottakai uhkailu pitää olla todisteellista eikä se voi perustua pelkästään yksipuoliseen todistamattomaan väitteeseen.

Tiedän muutamia tapauksia joissa viranomaiset ovat puuttuneet tällaiseen uhkailuun ja tekijä on selvinnut sakoilla. Nykyään käytäntö lienee sen verran tiukempi että myös aseet otetaan uhkailijalta pois.

Mistään takavarikoinnista aiheutuneista korvauksista tai kunnianloukkauksista aseenhaltijan on turha selitellä, edellyttäen että uhkailua on todella ollut. Eikä tässä yhteydessä tarvita mitään oikeudenkäyntejä, viranomaisella on lakiin (aselaki 67§) perustuva oikeus/velvollisuus ottaa aseet talteen tällaisessa tapauksessa. Mutta tottakai asiassa on aina käytettävissä oikeudellinen valitustie, kuten kaikissa viranomaisten toimienpiteissä.

Vastaava käytäntö löytyy esimerkiksi lentokenttien turvallisuustarkistuksissa. Siellä jo pelkkä typeryyksissään tehty vihjailu voi aiheuttaa ao. henkilön poistamisen lennolta. Ja tekijä on itse vastuussa uhkailullaan/puheillaan aiheuttamistaan ylimääräisistä kustannuksista jne.

[Mili]